DivWave, А Вы не думали о создании собственного фонда? Ведь обьединение людей, капитала ведет на новый уровень развития. Можно собрать капитал, и выкупить пакет акций для вхождения в совет директоров небольшой компании. Для ознакомления с компанией из первых рук как говориться. Как сказать может попытаться повторить успех Арсагеры? Диверсификация, иной образ мышления тоже не помешает каждому из участников такого обьединения. Хотя каждый уже набил своих шишек и наверно может жить с рынка без какой либо помощи. Формирование такой структуры, а еще лучше вывод ее на биржу принесет не малый капитал в портфель каждого участника- основателя. Может нам всем подумать над этим?
DivWave, А Вы не думали о создании собственного фонда? Ведь обьединение людей, капитала ведет на новый уровень развития. Можно собрать капитал, и выкупить пакет акций для вхождения в совет директоров небольшой компании. Для ознакомления с компанией из первых рук как говориться. Как сказать может попытаться повторить успех Арсагеры? Диверсификация, иной образ мышления тоже не помешает каждому из участников такого обьединения. Хотя каждый уже набил своих шишек и наверно может жить с рынка без какой либо помощи. Формирование такой структуры, а еще лучше вывод ее на биржу принесет не малый капитал в портфель каждого участника- основателя. Может нам всем подумать над этим?
Мне кажется совет директоров небольшой компании точно в наших условиях не вариант.
Некоторые важные замечания, которые я люблю проговаривать, сейчас, скорее чтобы держать себя в тонусе, как правила инвестирования ( далее пришло время лонгрида, иногда меня пробивает на графоманию, ночью когда не спиться ): а) по моему опыту я считаю что не возможно всегда и везде успешно выбирать компании в портфель, я уже писал о таком эффекте, как асимметрия информации. Можно быть уверенным, что на рынке всегда найдутся люди/фонды/инсайдеры, у которых информации о каждом конкретном эмитенте в разы больше чем у нас. Вы не работаете в условном Мейле или Петропавловске, поэтому вы не знаете их кухню изнутри и, скорее всего, не имея там знакомых или не поработав самому никогда и не узнаете. Как бы вы не крутились, не читали аналитику в инетрнете, не опирались на свой опыт использования их сервисов и т.д. (придумайте тысячу аргументов вашей хорошей компетенции), вы не можете знать информацию лучше, чем её знают изнутри. У меня есть показательный пример: когда я начал учиться на первом курсе и очень сильно интересовался рынком, мы много обсуждали детали с папой (на тот момент моим основным гуру), именно в тот момент упал Энрон (это было уже после кризиса дот-комов, тот момент тоже был обсуждаем). Но именно история Энрона меня многому научила. Я тогда горел желанием начать вкладывать деньги в акции (у папы были деньги, а я же с 10 класса и до первого курса подрабатывал писанием сайтов тогда еще на html на FrontPage, а еще размещал рекламу с ComissionJunction, у меня была пара сайтов, где я выкладывал старые досовские игрушки типа Scorch и подобные, а еще карты для Heroes of Might and Magic II и потом III (некоторые на досуге сам писал), потом я забросил всё это дело, потому что было не возможно совмещать это с учебой на физмате, потому что я не спал сутками из-за того, чтобы всё успеть, но не об этом речь). В тот момент я думал, что я могу выбрать лучшую компанию на рынке и именно её акции и купить, открыв счет для этого. И вот я помню один момент: когда упал Энрон все прогнозы по нему были очень мощными. Типа куча перспектив и всё такое. Там были прогнозы все на покупку с хорошим таргетом, что и сектор хороший, и у компании всё ок, однако акции сползали как сейчас Башнефть. И еще, я не помню точно, в какой момент, но появилась инфа, что менеджмент льет свои акции. А американские форумы пестрили обсуждениями, что надо покупать и физики в США скупали эти акции пачками, усреднялись как могли! Говорили, что среди акционеров была и бабушка Буша, который на тот момент был президентом, а это типа знак! (я даже помню шутка потом была, что когда Энрон упал, Буш появился с синяком на лице и шутили, что это бабушка ему влепила за Энрон ). Так вот, он упал, потому что там были нарисованные отчеты (как выяснилось и в Ворлдкоме и даже в Сити такое было). И аудитор был в сговоре с топами. Этого не ожидал никто. Все наусреднялись скупая акции на падении, а о чем думал менеджмент - вообще не понятно, но когда всё вскрылось, их посадили, конечно, а штрафы превысили доходы от их манипуляций (хотя хз, может что-то и осталось в закромах). Но все это детали, а важно вот что: никто не смог предсказать такое развитие событий (кроме инсайдеров). И всех "наусреднявшихся" на всю котлету просто обнулило. А уж что было с теми, кто лез с плечами и т.д. в эти перспективы мне даже представить страшно (могли и попасть еще сверху на деньги). И в такой топовой компании, с топовым аудитором случился fraud. Итого: какую бы перспективную компанию в основе портфеля вы не выбрали, всегда есть риск получить по ней что-то неожиданное (удар от власти, удар от менеджмента и т.д.) и для любой отдельной конкретной компании на самом деле невозможно ничего предсказать очень глубоко, можно предсказать перспективы сектора, можно предсказать перспективы отдельной компании в конкретных условиях (и то в зависимости от условий, if then else, т.е. если менеджмент будет порядочным то... если цены на сырье будут расти то... если регулятор не будет вводить такие-то лимиты то... если ФРС не повысит ставку то...), но всегда что-то может пойти не так (а уж в шлаках и стартапах и подавно что-то может легко пойти не так). Надо думать не о том, какая может быть прибыль, а думать о том "а что **я если нет?" (как поёт Слепаков), надо думать в стиле книги Рэнделла Манро "What if?" (что если?). Что если регулятор поднимет ставку внезапно? Что если менеджмент от нас что-то скрывает? Что если цена на какой-то ресурс обвалится/взлетит? И вы сразу поймете, что нет четких прогнозов, есть только ожидания, есть только вероятности, и даже докуп и усреднение для нас вообще говоря не выход (например, если рынок растет, а какой-то эмитент в вашем портфеле падает, нельзя его докупать на плечи ради усреднения; но выбрать его в качестве цели реинвестирования див, например, можно - риски принимаются разного порядка). И тут мы приходим к следующему важному пункту: б) Как-то на этом форуме один из местных написал мне в грубой форме, что диверсификация глупость, и что надо брать штук пять эмитентов и только с ними и работать, потому что типа не возможно торговать больше пяти компаний (типа следить и изучать их отчетности и т.д., поэтому надо выбрать пять штук и быть специалистом только по ним, зато глубоким). Я по неопытности хотел вступить в долгий спор апеллируя к асимметрии информации, к дискуссиям о EMH, но жена попросила не спорить с нойз-трейдерами - своё время дороже Так вот, если вы выберите 40, 50, 100 компаний, пусть не изучая их детально, вы не заметите такой локальной проблемы, как fraud в одной из них (а если заметите, то скинете их заранее безболезненно для себя). Ну если у вас есть 50 компаний, по 2% веса в каждой, то если в одной случился fraud и она сдохла, у вас просадка будет 2%. И конечно же, как заметил Башня, может быть нормально, что у вас в портфеле из 50 компаний, 5 в просадке, 5 неожиданно даже для вас улетели в небеса, а 40 остальных перформят как индекс и вообще ваш портфель что-то как-то сильно с индексом коррелирует, он настроен под ваши хотелки (скажем, бумаги платят вам дивиденды, бумаги окупают ваши цели, например, потому что настроены под ваши расходы), но в целом, базовая часть портфеля коррелирует с некоторым бенчмарком. Иногда такая корреляция обидна, как у Карлсона, типа "ну я же лучше собаки" (с), но в целом, в лучшем случае, ваш портфель акций будет падать меньше чем индекс, потому что, может быть вы туда защитных дивидендных секторов напихали (а индекс в основном таскают акции роста). И тут появляется очень важный следующий момент. в) По моему опыту - нельзя ребалансироваться между отдельными эмитентами, ребалансироваться можно только между секторами (скажем, если доля энергетики в портфеле упала ниже плинутса, а доли металлургов взлетели туземун, как-то так). Потому что, если вы ребалансируетесь между эмитентами и продаете того, кто растет и покупаете того кто падает, есть весьма не нулевой риск, что вы все свои деньги из хорошей компании перекачаете в проблемную и она похоронит ваше депо. Поэтому ребалансироваться надо только секторально, имхо. А стратегию relative value использовать с очень большой осторожностью, как, вообще говоря, рисковую стратегию (одну из рисковых, по риску, на равне с карри-трейдом). И тут можно добавить четвертое, что мне кажется очень важным: г) Когда я был "маленьким", одно из первых вещей, которые я протестировал на матлабе, это стратегию мартингейл, сейчас её называют усреднение. Предыстория тут такая: я программирую на Матлабе с 9 класса. А еще я писал сайты на html и настраивал сети в школе (тогда первые сети, компов было мало, а интернет был в общем, примитивен). Так вот к чему это: в старших классах муж моей учительницы информатики пригласил меня на биржу, где он был каким-то там админом, он искал "подмастерье" для администрирования сетей биржи. И мне тогда даже завели мой первый тестовый счет, когда мне было меньше 18. В какой-то момент я узнал, что есть такая штука, как мартингейл. На виртуальном торговом счете вроде бы всё было норм. И я радостный пришел к папе, мол вот такая штука покупаешь когда падает до тех пор, пока падать не перестанет, и потом на росте продаешь, на что он мне сказал - а ты сначала смоделируй не на 100 шагах, а на миллионе и посмотри (он, конечно знал и о МО и о прочей такой фигне и как показать, что МО дохода у мартингейла равно нулю минус косты, а с учетом дисперсии в модели, через сколько шагов матингейл обнулит депо). Ну я не будь дураком, взял Matlab 5, взял команду скорее всего rand (выбрал какие-то условия, типа больше 0.5 движение цены в плюс, меньше 0.5 движение в минус; типа смоделировал монетку, а правильнее было randn для случайных блужданий), придумал там какой-то баланс и смоделировал ситуацию. Прикрутил цикл и увидел, что на длинных реализациях, которые повторены тысячи раз, нет ни одной, которая бы не обнулилась. Исходя из этого, я понял, что если мартингейлись, словить N подряд негативных исходов - это просто вопрос времени и ничего не поможет, кроме как не заниматься этим. Даже после этого папа не допускал меня к семейным деньгам очень долго и не позволял вмешиваться в их с мамой дела (она была директором лизинговой компании) считая, что я еще нифига не понимаю и допускать меня нельзя пока всё глубоко не пойму. Я хотел поступать на эконом (даже на олимпиады по экономике ходил), но папа сразу отговорил меня, сказал, что математике на экономе не учатся, а математика и есть основа экономики (да и вообще, надо мозги прокачивать) и что самое главное - это управление рисками, которое вообще "ни в зуб ногой" у нас на экономах было (в то время в основном один документооборот и изучали). Он вообще рискофоб. А так как они оба с физмата (у папы образование, конечно, круче чем у мамы, и у него красный диплом, а у мамы нет; а у нас с женой наоборот, у неё красный, а у меня нет, но она не физмат, а матметоды в экономике уже, более профильная чем я в этих вопросах), то и мой путь начался через это место (физмат) д) В целом, важно отметить, что диверсифицированный портфель - это портфель в котором собраны не только разные акции, но и разные классы активов. По классике, там должны быть обязательно и облиги, и, как многие пишут, золото и более широко - недвига... где-то на этом месте заканчиваются советы у инвестконсультантов в private wealth management ( кто сталкивался, тот знает ) ..но по современной теории еще некоррелированные со всем этим сбродом, ненаправленные опционные конструкции, в идеале что-то безрисково арбитражное ко всему во всем (в этом контексте вам могут предлагать покупать специфические паи хэджфондов или алготрейдеров, которые, скажем CTA, еще и фонды карри-трейда ну и т.д.). Но чтобы заработать больше рынка есть только один шанс сделать это правильно: сделать портфель арбитражным. Не сбродом всего на свете что вам нравиться, а именно арбитражным. Секрет в том, что настоящие профучастники (из закрытых хэджфондов, таких как Rentech), которые зарабатывают большие доходности, зарабатывают на арбитраже, а не на попытке "предсказать" не важно что. Ни один из моих знакомых профучастников не тратит время на предсказание рынка (кроме оценок состояния структурной неустойчивости) и уж тем более боже упаси предсказания динамики отдельных эмитентов. Т.е. ни один из них не читает ту аналитику, что для внешнего пользования, как это делают по классике, смотрят только сентименты и агрегированные прогнозы. А то, что они делают я бы назвал непрерывными стресс-тестами. Они смотрят только на то, а что если environment изменится, то как одна стратегия "встроится" в другую. Можно ли поженить так части портфеля, части открытых позиций, чтобы они дополняли друг друга при росте, но одновременно одна часть портфеля компенсировала другую часть при падении. В этом контексте есть очень неплохое рассуждение на тему Шарпа. Дело в том, что Шарп - параметр не эргодический. Шарпы нельзя усреднять, тем более нельзя складывать. Т.е. если вы возьмете актив с Шарпом 0.5, и актив с Шарпом 1, то если вы их сложите в один портфель с равными весами, то итоговый Шарп такого портфеля не будет 0.75. Если вы напихаете в портфель акций и облиг, ваш Шарп будет лучше самого плохого, но он в целом вероятно даже не будет средним, а будет хуже среднего (так как Шарпы не усредняются). Это легко проверить на исторических данных (но мы любим оперировать форвардным Шарпом, который высчитывается из прогнозной PDF, это не важно). Но хрен с ними, с деталями. Просто когда вы формируете портфель из активов с разными Шарпами, итоговый Шарп должен быть поправлен на корреляцию этих активов (а даже небольшая положительная корреляция уменьшает итоговый Шарп ниже среднего всех Шарпов). Но сложность корреляции в том, что она в жизни нелинейна. Когда мы смотрим на цены, например на доллруб и на нефть, мы привыкаем к линейной корреляции. Есть даже игра такая, вам дают значения по двум осям, каждая из которых типа актив, для точек где каждая точка - момент времени (получаем облако точек), а вы на глаз должны сказать какая между ними корреляция (http://guessthecorrelation.com/). Но всё это линейные корреляции, несмотря даже на то, что корреляции Пирсона и не важен масштаб, и убраны средние, но она фундаментально линейна. А в жизни корреляции не просто не линейны. Проблема в том, что корреляции ситуативны, например, в кризисы возникают корреляции между активами и вообще между широкими классами активов, между которыми на флэте или медленных трендах никакой корреляции нет. Происходит динамическая синхронизация внутри всей микроструктуры рынка. Типичный пример - это обвал широкого рынка в 2008 году и другие такие, в 2008 году падали даже манимаркеты, которые в обычной ситуации вообще денежные фонды и должны стоять на месте (1 доллар вложенный в денежный фонд должен торговаться по цене 1 доллар за долларовый пай + минимальная ставка ФРС годовых). Во флэте акции и облиги не коррелированы, как и акции разных секторов (например, металлурги и нефтянка, или нефтянка и чипмейкеры какие-нибудь). Ну скажем индекс доллара не меняется, инфляция постоянна и умеренна, ФРС ставки не меняет, КУЕ не меняется. Тогда движение цен металлургов не связано с движением цен нефтянки, корреляция низкая. Или там цена на нефть не связана с ценой на золото, whatever. Но вот приходит какой-нибудь ковид и в этой разрозненной, некоррелированной системе активов возникает "спонтанная" корреляция (или антикорреляция, жесткая, со знаками корр это +1 и антикорр это -1). Вуаля и всё падает вместе, а потом вместе восстанавливается (и смотришь на корреляционную матрицу, а она блин вся близка к единице во всех элементах). На флэте вы женили два Шарпа: высоковолатильную хайтех компанию и низковолатильную нефтяную (ну и далее делали это широким фронтом), там еще и облиги добавили и т.д. и ваш портфель выглядит надежным. Но, когда рынок уходит в пике, валятся все. Акции разных секторов легко приобретают корреляцию. Даже более широко, все доходные инструменты приобретают корреляцию со всеми комодами. Облиги, акции, сырье - возникает динамическая синхронизация по всей микроструктуре рынка. У всех всё упало, никто ничего продать не может, спреды конские, те у кого МК не могут продать потому что нет покупанов, и их закрывают на лоях в разреженные стаканы. Как переиграть такой рынок? У меня только один ответ - в портфеле должны быть напиханы доходные инструменты, которые не могут синхронизоваться с другими инструментами физически. Первый шаг, собрать такие активы, которые не просто некоррелированы, а антикоррелированы. Поэтому многие в портфель любят добавлять золото (имхо это не правильно). А еще пихают туда короткие надежные облиги, которым падать некуда, т.к. они гасятся в ближайшие месяцы (имхо, имеет смысл под обеспечение деривативов). Но пихать в портфель золото и короткие облиги - это убивать доходность: золото вообще не генерирует кэшфлоу (чаще люди с ним от кризиса до кризиса сидят с лосём вообще). А короткие облиги отличаются меньшей доходностью, чем акции и чем другие инструменты (часто доходность коротких облиг на порядок меньше total return индекса, скажем в среднем на длинной дистанции индекс дает 14% годовых, а надежные короткие облиги 1.5%, в долларах). Если собрать портфель из такой фигни - рынок точно не переиграть, вы будете всегда иметь меньше доходность, чем индекс, правда и падать будете меньше, чем индекс и у вас будет на что выкупать акции на лоях. Но как собрать портфель, который бы перформил лучше индекса и когда индекс растет и когда падает? Нужно напихать в портфель такие инструменты, которые приносят доход, но риск по которым жестко компенсирует рисками по другим инструментам, т.е., как минимум риск, который так сальдируется с другими рисками, чтобы одновременно он не мог реализоваться, как, например, позиция лонг на рост ставок и на дефляцию одновременно и прочее такое (широким фронтом), типа проданные путы на Si и лонг волы по РТС, короче вариантов масса. Вот в этом месте и возникают плюсом деривативные ненаправленные портфели, портфели long vol и портфели risk-parity (где напиханы пут-опционы на золото, пут-опционы на слабые валюты, покрытые колл-опционы на акции, которые сейчас норм, но на уровне страйка коллов переходят в стадию пузыря и куча всяких прочих конструкций), и более широко, процентные спреды (рынок процентных свопов и прочих свопов как инструмент тут огромен!, например, фондам и банкам можно арбитражно торговать спредами между разными типами бондов, или бондов разной дюрацией, или бондов в разных валютах и т.д., прикручивать к этому опционы на золото, прикручивать к этому акции, прикручивать к этому сами валюты и деривативы на валюты и т.д.; например, ловить арбитражи между доходностью бондов в разных валютах и наценками на деривативах у этих валют, еще и параллельно прикрутив к этому и maturity arbitrage, когда он возникает) и всякое такое скрытое от глаз физиков, отчего и кажется физикам, что рынком правят всякие куклы, потому что люди с давних пор мистифицируют процессы, которые не могут увидеть и осознать, так было в древние века со стихиями (люди верили в богов стихий) и с болезнями, и с другими жизненными ситуациями... но это уже другая тема. Вот.
Зачем я это всё написал... всё таки графомания - это болезнь... Пошел лечиться сном
все это хорошо, умнО, но
в части кол-ва бумаг в портфеле если ты пришел на биржу со 100 тыр, при этом токарь с восьмеркой у станка или домохозяйка с тремя малыми детьми, то все это не работает. Начиная что действительно физические не уследишь за сотней эмитентов и заканчивая что и денег на сотню эмитентов это только по одной акции купить.
Поэтому в таких случаях 5 эмитентов из разных секторов хорошая стратегия.
в части инсайда у меня достаточно кол-во знакомых в свое время работая в банках на выше среднего уровне думали, что мол успеют в случае чего вывести деньги из банка. Но никто не смог это сделать, когда банк падал.
Случай с Энроном - вошел в учебники по внутреннему аудиту (как из одной единственной неверно оформленной командировки были вскрыты массовые злоупотребления, а уж история как пока ихний ОМОН вскрывал двери, аудиторы жгли в подвали документы - достойны своего блокбастера), а падение было стремительным, когда обнаружился тот самый фрауд. Никто, кроме правления, и знать не знал о скором крахе
Вполне себе порой вариант) Есть опыт. И совершенно бесполезный и очень нужный. Не сам. Помогал избираться. В МРСК НИКАКОГО ТОЛКУ. В другой компании, не имею права оглашать, мне это здорово помогло. Если есть свои люди в компании и есть интересный расклад, тогда и в одну компанию можно инвестировать! А так мы со своими маленькими портфельчиками вынуждены в этом случае подглядывать за ребятами из совдиров. Это гласная информация. Вот здесь можно многое почерпнуть. https://www.e-disclosure.ru/?attempt=1 Например, читаешь следующее ЧЛЕН СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ ПАО "КУЙБЫШЕВАЗОТ" Герасименко Виктор Иванович УВЕЛИЧИЛ долю в уставном капитале компании с 3.272% до 3.289% И понимаешь, что пакет компании держать нужно и дальше. Вся отдача здесь впереди. И апсайд все еще есть. Не смотря на 100% рост бумаги за год. А в совдир двигать, конечно, нужно. Если есть идея и план. Помешать выкупу. Создать пул. И тд
DivWave, А Вы не думали о создании собственного фонда? Ведь обьединение людей, капитала ведет на новый уровень развития. Можно собрать капитал, и выкупить пакет акций для вхождения в совет директоров небольшой компании. Для ознакомления с компанией из первых рук как говориться. Как сказать может попытаться повторить успех Арсагеры? Диверсификация, иной образ мышления тоже не помешает каждому из участников такого обьединения. Хотя каждый уже набил своих шишек и наверно может жить с рынка без какой либо помощи. Формирование такой структуры, а еще лучше вывод ее на биржу принесет не малый капитал в портфель каждого участника- основателя. Может нам всем подумать над этим?
Мне кажется совет директоров небольшой компании точно в наших условиях не вариант.
Некоторые важные замечания, которые я люблю проговаривать, сейчас, скорее чтобы держать себя в тонусе, как правила инвестирования ( далее пришло время лонгрида, иногда меня пробивает на графоманию, ночью когда не спиться ): а) по моему опыту я считаю что не возможно всегда и везде успешно выбирать компании в портфель, я уже писал о таком эффекте, как асимметрия информации. Можно быть уверенным, что на рынке всегда найдутся люди/фонды/инсайдеры, у которых информации о каждом конкретном эмитенте в разы больше чем у нас. Вы не работаете в условном Мейле или Петропавловске, поэтому вы не знаете их кухню изнутри и, скорее всего, не имея там знакомых или не поработав самому никогда и не узнаете. Как бы вы не крутились, не читали аналитику в инетрнете, не опирались на свой опыт использования их сервисов и т.д. (придумайте тысячу аргументов вашей хорошей компетенции), вы не можете знать информацию лучше, чем её знают изнутри. У меня есть показательный пример: когда я начал учиться на первом курсе и очень сильно интересовался рынком, мы много обсуждали детали с папой (на тот момент моим основным гуру), именно в тот момент упал Энрон (это было уже после кризиса дот-комов, тот момент тоже был обсуждаем). Но именно история Энрона меня многому научила. Я тогда горел желанием начать вкладывать деньги в акции (у папы были деньги, а я же с 10 класса и до первого курса подрабатывал писанием сайтов тогда еще на html на FrontPage, а еще размещал рекламу с ComissionJunction, у меня была пара сайтов, где я выкладывал старые досовские игрушки типа Scorch и подобные, а еще карты для Heroes of Might and Magic II и потом III (некоторые на досуге сам писал), потом я забросил всё это дело, потому что было не возможно совмещать это с учебой на физмате, потому что я не спал сутками из-за того, чтобы всё успеть, но не об этом речь). В тот момент я думал, что я могу выбрать лучшую компанию на рынке и именно её акции и купить, открыв счет для этого. И вот я помню один момент: когда упал Энрон все прогнозы по нему были очень мощными. Типа куча перспектив и всё такое. Там были прогнозы все на покупку с хорошим таргетом, что и сектор хороший, и у компании всё ок, однако акции сползали как сейчас Башнефть. И еще, я не помню точно, в какой момент, но появилась инфа, что менеджмент льет свои акции. А американские форумы пестрили обсуждениями, что надо покупать и физики в США скупали эти акции пачками, усреднялись как могли! Говорили, что среди акционеров была и бабушка Буша, который на тот момент был президентом, а это типа знак! (я даже помню шутка потом была, что когда Энрон упал, Буш появился с синяком на лице и шутили, что это бабушка ему влепила за Энрон ). Так вот, он упал, потому что там были нарисованные отчеты (как выяснилось и в Ворлдкоме и даже в Сити такое было). И аудитор был в сговоре с топами. Этого не ожидал никто. Все наусреднялись скупая акции на падении, а о чем думал менеджмент - вообще не понятно, но когда всё вскрылось, их посадили, конечно, а штрафы превысили доходы от их манипуляций (хотя хз, может что-то и осталось в закромах). Но все это детали, а важно вот что: никто не смог предсказать такое развитие событий (кроме инсайдеров). И всех "наусреднявшихся" на всю котлету просто обнулило. А уж что было с теми, кто лез с плечами и т.д. в эти перспективы мне даже представить страшно (могли и попасть еще сверху на деньги). И в такой топовой компании, с топовым аудитором случился fraud. Итого: какую бы перспективную компанию в основе портфеля вы не выбрали, всегда есть риск получить по ней что-то неожиданное (удар от власти, удар от менеджмента и т.д.) и для любой отдельной конкретной компании на самом деле невозможно ничего предсказать очень глубоко, можно предсказать перспективы сектора, можно предсказать перспективы отдельной компании в конкретных условиях (и то в зависимости от условий, if then else, т.е. если менеджмент будет порядочным то... если цены на сырье будут расти то... если регулятор не будет вводить такие-то лимиты то... если ФРС не повысит ставку то...), но всегда что-то может пойти не так (а уж в шлаках и стартапах и подавно что-то может легко пойти не так). Надо думать не о том, какая может быть прибыль, а думать о том "а что **я если нет?" (как поёт Слепаков), надо думать в стиле книги Рэнделла Манро "What if?" (что если?). Что если регулятор поднимет ставку внезапно? Что если менеджмент от нас что-то скрывает? Что если цена на какой-то ресурс обвалится/взлетит? И вы сразу поймете, что нет четких прогнозов, есть только ожидания, есть только вероятности, и даже докуп и усреднение для нас вообще говоря не выход (например, если рынок растет, а какой-то эмитент в вашем портфеле падает, нельзя его докупать на плечи ради усреднения; но выбрать его в качестве цели реинвестирования див, например, можно - риски принимаются разного порядка). И тут мы приходим к следующему важному пункту: б) Как-то на этом форуме один из местных написал мне в грубой форме, что диверсификация глупость, и что надо брать штук пять эмитентов и только с ними и работать, потому что типа не возможно торговать больше пяти компаний (типа следить и изучать их отчетности и т.д., поэтому надо выбрать пять штук и быть специалистом только по ним, зато глубоким). Я по неопытности хотел вступить в долгий спор апеллируя к асимметрии информации, к дискуссиям о EMH, но жена попросила не спорить с нойз-трейдерами - своё время дороже Так вот, если вы выберите 40, 50, 100 компаний, пусть не изучая их детально, вы не заметите такой локальной проблемы, как fraud в одной из них (а если заметите, то скинете их заранее безболезненно для себя). Ну если у вас есть 50 компаний, по 2% веса в каждой, то если в одной случился fraud и она сдохла, у вас просадка будет 2%. И конечно же, как заметил Башня, может быть нормально, что у вас в портфеле из 50 компаний, 5 в просадке, 5 неожиданно даже для вас улетели в небеса, а 40 остальных перформят как индекс и вообще ваш портфель что-то как-то сильно с индексом коррелирует, он настроен под ваши хотелки (скажем, бумаги платят вам дивиденды, бумаги окупают ваши цели, например, потому что настроены под ваши расходы), но в целом, базовая часть портфеля коррелирует с некоторым бенчмарком. Иногда такая корреляция обидна, как у Карлсона, типа "ну я же лучше собаки" (с), но в целом, в лучшем случае, ваш портфель акций будет падать меньше чем индекс, потому что, может быть вы туда защитных дивидендных секторов напихали (а индекс в основном таскают акции роста). И тут появляется очень важный следующий момент. в) По моему опыту - нельзя ребалансироваться между отдельными эмитентами, ребалансироваться можно только между секторами (скажем, если доля энергетики в портфеле упала ниже плинутса, а доли металлургов взлетели туземун, как-то так). Потому что, если вы ребалансируетесь между эмитентами и продаете того, кто растет и покупаете того кто падает, есть весьма не нулевой риск, что вы все свои деньги из хорошей компании перекачаете в проблемную и она похоронит ваше депо. Поэтому ребалансироваться надо только секторально, имхо. А стратегию relative value использовать с очень большой осторожностью, как, вообще говоря, рисковую стратегию (одну из рисковых, по риску, на равне с карри-трейдом). И тут можно добавить четвертое, что мне кажется очень важным: г) Когда я был "маленьким", одно из первых вещей, которые я протестировал на матлабе, это стратегию мартингейл, сейчас её называют усреднение. Предыстория тут такая: я программирую на Матлабе с 9 класса. А еще я писал сайты на html и настраивал сети в школе (тогда первые сети, компов было мало, а интернет был в общем, примитивен). Так вот к чему это: в старших классах муж моей учительницы информатики пригласил меня на биржу, где он был каким-то там админом, он искал "подмастерье" для администрирования сетей биржи. И мне тогда даже завели мой первый тестовый счет, когда мне было меньше 18. В какой-то момент я узнал, что есть такая штука, как мартингейл. На виртуальном торговом счете вроде бы всё было норм. И я радостный пришел к папе, мол вот такая штука покупаешь когда падает до тех пор, пока падать не перестанет, и потом на росте продаешь, на что он мне сказал - а ты сначала смоделируй не на 100 шагах, а на миллионе и посмотри (он, конечно знал и о МО и о прочей такой фигне и как показать, что МО дохода у мартингейла равно нулю минус косты, а с учетом дисперсии в модели, через сколько шагов матингейл обнулит депо). Ну я не будь дураком, взял Matlab 5, взял команду скорее всего rand (выбрал какие-то условия, типа больше 0.5 движение цены в плюс, меньше 0.5 движение в минус; типа смоделировал монетку, а правильнее было randn для случайных блужданий), придумал там какой-то баланс и смоделировал ситуацию. Прикрутил цикл и увидел, что на длинных реализациях, которые повторены тысячи раз, нет ни одной, которая бы не обнулилась. Исходя из этого, я понял, что если мартингейлись, словить N подряд негативных исходов - это просто вопрос времени и ничего не поможет, кроме как не заниматься этим. Даже после этого папа не допускал меня к семейным деньгам очень долго и не позволял вмешиваться в их с мамой дела (она была директором лизинговой компании) считая, что я еще нифига не понимаю и допускать меня нельзя пока всё глубоко не пойму. Я хотел поступать на эконом (даже на олимпиады по экономике ходил), но папа сразу отговорил меня, сказал, что математике на экономе не учатся, а математика и есть основа экономики (да и вообще, надо мозги прокачивать) и что самое главное - это управление рисками, которое вообще "ни в зуб ногой" у нас на экономах было (в то время в основном один документооборот и изучали). Он вообще рискофоб. А так как они оба с физмата (у папы образование, конечно, круче чем у мамы, и у него красный диплом, а у мамы нет; а у нас с женой наоборот, у неё красный, а у меня нет, но она не физмат, а матметоды в экономике уже, более профильная чем я в этих вопросах), то и мой путь начался через это место (физмат) д) В целом, важно отметить, что диверсифицированный портфель - это портфель в котором собраны не только разные акции, но и разные классы активов. По классике, там должны быть обязательно и облиги, и, как многие пишут, золото и более широко - недвига... где-то на этом месте заканчиваются советы у инвестконсультантов в private wealth management ( кто сталкивался, тот знает ) ..но по современной теории еще некоррелированные со всем этим сбродом, ненаправленные опционные конструкции, в идеале что-то безрисково арбитражное ко всему во всем (в этом контексте вам могут предлагать покупать специфические паи хэджфондов или алготрейдеров, которые, скажем CTA, еще и фонды карри-трейда ну и т.д.). Но чтобы заработать больше рынка есть только один шанс сделать это правильно: сделать портфель арбитражным. Не сбродом всего на свете что вам нравиться, а именно арбитражным. Секрет в том, что настоящие профучастники (из закрытых хэджфондов, таких как Rentech), которые зарабатывают большие доходности, зарабатывают на арбитраже, а не на попытке "предсказать" не важно что. Ни один из моих знакомых профучастников не тратит время на предсказание рынка (кроме оценок состояния структурной неустойчивости) и уж тем более боже упаси предсказания динамики отдельных эмитентов. Т.е. ни один из них не читает ту аналитику, что для внешнего пользования, как это делают по классике, смотрят только сентименты и агрегированные прогнозы. А то, что они делают я бы назвал непрерывными стресс-тестами. Они смотрят только на то, а что если environment изменится, то как одна стратегия "встроится" в другую. Можно ли поженить так части портфеля, части открытых позиций, чтобы они дополняли друг друга при росте, но одновременно одна часть портфеля компенсировала другую часть при падении. В этом контексте есть очень неплохое рассуждение на тему Шарпа. Дело в том, что Шарп - параметр не эргодический. Шарпы нельзя усреднять, тем более нельзя складывать. Т.е. если вы возьмете актив с Шарпом 0.5, и актив с Шарпом 1, то если вы их сложите в один портфель с равными весами, то итоговый Шарп такого портфеля не будет 0.75. Если вы напихаете в портфель акций и облиг, ваш Шарп будет лучше самого плохого, но он в целом вероятно даже не будет средним, а будет хуже среднего (так как Шарпы не усредняются). Это легко проверить на исторических данных (но мы любим оперировать форвардным Шарпом, который высчитывается из прогнозной PDF, это не важно). Но хрен с ними, с деталями. Просто когда вы формируете портфель из активов с разными Шарпами, итоговый Шарп должен быть поправлен на корреляцию этих активов (а даже небольшая положительная корреляция уменьшает итоговый Шарп ниже среднего всех Шарпов). Но сложность корреляции в том, что она в жизни нелинейна. Когда мы смотрим на цены, например на доллруб и на нефть, мы привыкаем к линейной корреляции. Есть даже игра такая, вам дают значения по двум осям, каждая из которых типа актив, для точек где каждая точка - момент времени (получаем облако точек), а вы на глаз должны сказать какая между ними корреляция (http://guessthecorrelation.com/). Но всё это линейные корреляции, несмотря даже на то, что корреляции Пирсона и не важен масштаб, и убраны средние, но она фундаментально линейна. А в жизни корреляции не просто не линейны. Проблема в том, что корреляции ситуативны, например, в кризисы возникают корреляции между активами и вообще между широкими классами активов, между которыми на флэте или медленных трендах никакой корреляции нет. Происходит динамическая синхронизация внутри всей микроструктуры рынка. Типичный пример - это обвал широкого рынка в 2008 году и другие такие, в 2008 году падали даже манимаркеты, которые в обычной ситуации вообще денежные фонды и должны стоять на месте (1 доллар вложенный в денежный фонд должен торговаться по цене 1 доллар за долларовый пай + минимальная ставка ФРС годовых). Во флэте акции и облиги не коррелированы, как и акции разных секторов (например, металлурги и нефтянка, или нефтянка и чипмейкеры какие-нибудь). Ну скажем индекс доллара не меняется, инфляция постоянна и умеренна, ФРС ставки не меняет, КУЕ не меняется. Тогда движение цен металлургов не связано с движением цен нефтянки, корреляция низкая. Или там цена на нефть не связана с ценой на золото, whatever. Но вот приходит какой-нибудь ковид и в этой разрозненной, некоррелированной системе активов возникает "спонтанная" корреляция (или антикорреляция, жесткая, со знаками корр это +1 и антикорр это -1). Вуаля и всё падает вместе, а потом вместе восстанавливается (и смотришь на корреляционную матрицу, а она блин вся близка к единице во всех элементах). На флэте вы женили два Шарпа: высоковолатильную хайтех компанию и низковолатильную нефтяную (ну и далее делали это широким фронтом), там еще и облиги добавили и т.д. и ваш портфель выглядит надежным. Но, когда рынок уходит в пике, валятся все. Акции разных секторов легко приобретают корреляцию. Даже более широко, все доходные инструменты приобретают корреляцию со всеми комодами. Облиги, акции, сырье - возникает динамическая синхронизация по всей микроструктуре рынка. У всех всё упало, никто ничего продать не может, спреды конские, те у кого МК не могут продать потому что нет покупанов, и их закрывают на лоях в разреженные стаканы. Как переиграть такой рынок? У меня только один ответ - в портфеле должны быть напиханы доходные инструменты, которые не могут синхронизоваться с другими инструментами физически. Первый шаг, собрать такие активы, которые не просто некоррелированы, а антикоррелированы. Поэтому многие в портфель любят добавлять золото (имхо это не правильно). А еще пихают туда короткие надежные облиги, которым падать некуда, т.к. они гасятся в ближайшие месяцы (имхо, имеет смысл под обеспечение деривативов). Но пихать в портфель золото и короткие облиги - это убивать доходность: золото вообще не генерирует кэшфлоу (чаще люди с ним от кризиса до кризиса сидят с лосём вообще). А короткие облиги отличаются меньшей доходностью, чем акции и чем другие инструменты (часто доходность коротких облиг на порядок меньше total return индекса, скажем в среднем на длинной дистанции индекс дает 14% годовых, а надежные короткие облиги 1.5%, в долларах). Если собрать портфель из такой фигни - рынок точно не переиграть, вы будете всегда иметь меньше доходность, чем индекс, правда и падать будете меньше, чем индекс и у вас будет на что выкупать акции на лоях. Но как собрать портфель, который бы перформил лучше индекса и когда индекс растет и когда падает? Нужно напихать в портфель такие инструменты, которые приносят доход, но риск по которым жестко компенсирует рисками по другим инструментам, т.е., как минимум риск, который так сальдируется с другими рисками, чтобы одновременно он не мог реализоваться, как, например, позиция лонг на рост ставок и на дефляцию одновременно и прочее такое (широким фронтом), типа проданные путы на Si и лонг волы по РТС, короче вариантов масса. Вот в этом месте и возникают плюсом деривативные ненаправленные портфели, портфели long vol и портфели risk-parity (где напиханы пут-опционы на золото, пут-опционы на слабые валюты, покрытые колл-опционы на акции, которые сейчас норм, но на уровне страйка коллов переходят в стадию пузыря и куча всяких прочих конструкций), и более широко, процентные спреды (рынок процентных свопов и прочих свопов как инструмент тут огромен!, например, фондам и банкам можно арбитражно торговать спредами между разными типами бондов, или бондов разной дюрацией, или бондов в разных валютах и т.д., прикручивать к этому опционы на золото, прикручивать к этому акции, прикручивать к этому сами валюты и деривативы на валюты и т.д.; например, ловить арбитражи между доходностью бондов в разных валютах и наценками на деривативах у этих валют, еще и параллельно прикрутив к этому и maturity arbitrage, когда он возникает) и всякое такое скрытое от глаз физиков, отчего и кажется физикам, что рынком правят всякие куклы, потому что люди с давних пор мистифицируют процессы, которые не могут увидеть и осознать, так было в древние века со стихиями (люди верили в богов стихий) и с болезнями, и с другими жизненными ситуациями... но это уже другая тема. Вот.
Зачем я это всё написал... всё таки графомания - это болезнь... Пошел лечиться сном
Не соглашусь в одном - если ты только пришел на биржу с 300-500-1 лям рублей, то пихать в 20-30 бумаг нет никакого толку. Ну будет у тебя плюс 20 в одной и минус 10 в другой. Если цель заработать большей стек, то нужно идти в 2-3 бумаги, которые могут выстрелить. В свое время я пришел на биржу и залез в мечку сберби ленпреф. В какой тотмомент 90% портфеля было в префке, сделал там х5. Дальше уже можно потихоньку собирать дивидендные истории, и не париться, но более 10 бумаг я даже сейчас не держу ! Невозможно уловить ритм, поведение бумажки, новости и инсайды вокруг нее, отчеты и прогнозы. Чисто сидеть и забыть это теперь одна история, а часть портфеля лежит под «взрывной рост».
Они свое имя продают. И лигитимизацию (часто идей менеджмента клиента). В налоговом консалтинге - это перенос ответственности с менеджмета на консультантов (будут претензии - вот есть бумажка от наших аудиторов, сделали как сказали). Это в случае противоречий в законах или когда "темное пятно". А консалтинг все риски опишет, прямого совета не даст, но при наличии такой бумаги претензий к менджеру клиента отего же руководсва (которое за океаном и в России никогда не было) не будет.
Собственно, в этом и проблема, как было сказано выше. Добавленной стоимости по факту они не приносят, расходы на них при этом немалые (а это деньги акционеров - ибо недополученная прибыль). В случае маленького факапа ответственности минимум, в случае большого - ну, потом практически все благополучно устроят свою судьбу, как сотрудники AA после Enron case. В чём экономический смысл их существования? (Ну да, вопрос отчасти риторический, и тем не менее я всегда голосую против контрактов с аудиторами и консультантами из "больших номеров"). Акционеру они не приносят ничего. А менеджмент нынче и так зажравшийся и некомпетентный. И страховки от менеджерских ошибок пора эту шваль принудить покупать за собственный счёт.
Они свое имя продают. И лигитимизацию (часто идей менеджмента клиента). В налоговом консалтинге - это перенос ответственности с менеджмета на консультантов (будут претензии - вот есть бумажка от наших аудиторов, сделали как сказали). Это в случае противоречий в законах или когда "темное пятно". А консалтинг все риски опишет, прямого совета не даст, но при наличии такой бумаги претензий к менджеру клиента отего же руководсва (которое за океаном и в России никогда не было) не будет.
Собственно, в этом и проблема, как было сказано выше. Добавленной стоимости по факту они не приносят, расходы на них при этом немалые (а это деньги акционеров - ибо недополученная прибыль). В случае маленького факапа ответственности минимум, в случае большого - ну, потом практически все благополучно устроят свою судьбу, как сотрудники AA после Enron case. В чём экономический смысл их существования? (Ну да, вопрос отчасти риторический, и тем не менее я всегда голосую против контрактов с аудиторами и консультантами из "больших номеров").
Вам же сказали - приобретать опыт фальсификации, а потом переходить в корпоративный сектор и там этот опыт применять.
Что старину ворошить, вон Молодые и Резкие пять лет проводили аудит WILDCard и за все время не выявили полного отсутствия филиалов в Азии, отсутствия не просто 2 ярдов евро на счете в банке. а отсутствия этого банка как такового. И и ничего, живут себе и здравствуют.
Вам же сказали - приобретать опыт фальсификации, а потом переходить в корпоративный сектор и там этот опыт применять.
Ну, тут мы скорее по одну сторону баррикад. Только вот опыт "фальсификации" они не обретают, потому что просто подписывают фальсификат, лишь понимая то, что "там не всё чисто", но не умея понять, в чём именно проблема. В последнее время квалификация даже на уровне партнёров в РФ стала явно проседать.
Что старину ворошить, вон Молодые и Резкие пять лет проводили аудит WILDCard и за все время не выявили полного отсутствия филиалов в Азии, отсутствия не просто 2 ярдов евро на счете в банке. а отсутствия этого банка как такового. И и ничего, живут себе и здравствуют.
Это показатель того, как их legal за 20 лет смог продвинуться в практике защиты собственных интересов, не более того. Тем не менее, их клиентская legal практика за это время так и не смогла пробиться на сравнимых позициях в топ по legal контрактам. "Что намекает".
Совсем не догадался написать. Решил провести небольшой эксперимент чуть меньше года. Открыл отдельный депо и закинул 100 и по заране утверждённому плану начал собирать портфель. Вошли 32 эмитента, в основном 2 и 3 эшелон. Изначально, стратегия подразумевала торговлю, но порой не до этого депо и очень много моментов когда не успевал, не видел движения (задёрги). Так бы результат был ещё лучше.
Могу сказать что работает, но всёж таки мало-мальски следить всё равно надо. Да и общий результат "летает" очень прилично. Ну так руку набить, понять процессы, движения самое то. Я дочке в основном показываю, рассказываю. Сумма не критичная и можно просто сбить оскомину когда руки чешутся или унынье.
В идеале, мы открыли ей депо и купили Детский Мир по 110 руб. И с женой решили пока ложить ей по 500 руб/мес. Вообще копейки, Но тут сама идея, сама Культура. Хочу чтобы она сама потом ложила по совсем чуть-чуть именно на Пенсию. Не знаю правда выйдет с этого дела толк или нет.
Вполне себе порой вариант) Есть опыт. И совершенно бесполезный и очень нужный. Не сам. Помогал избираться. В МРСК НИКАКОГО ТОЛКУ. В другой компании, не имею права оглашать, мне это здорово помогло. Если есть свои люди в компании и есть интересный расклад, тогда и в одну компанию можно инвестировать! А так мы со своими маленькими портфельчиками вынуждены в этом случае подглядывать за ребятами из совдиров. Это гласная информация. Вот здесь можно многое почерпнуть. https://www.e-disclosure.ru/?attempt=1 Например, читаешь следующее ЧЛЕН СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ ПАО "КУЙБЫШЕВАЗОТ" Герасименко Виктор Иванович УВЕЛИЧИЛ долю в уставном капитале компании с 3.272% до 3.289% И понимаешь, что пакет компании держать нужно и дальше. Вся отдача здесь впереди. И апсайд все еще есть. Не смотря на 100% рост бумаги за год. А в совдир двигать, конечно, нужно. Если есть идея и план. Помешать выкупу. Создать пул. И тд
Мне кажется совет директоров небольшой компании точно в наших условиях не вариант.
Я вот из-за чего немного в печали. Так сказать и смешно и обидно. Как вышли с пандемии, пошёл непонятный новостной фон. Ну думаю надо пылесосить все новости, телевизор, журналы интернет. И предусматрел некое движение. Думаю, раз такие дела значит должны быть глобальные слияния/поглощения/крупные продажи долей.
Идея была по слиянию Сибура с НКНХ/КОС Общался тогда со знакомыми, ну не поверили по началу. Потом они взяли преф+об НКНХ а я как мозг проекта отошёл от заранее утверждённого плана. Да и кроме этого тоже были ЧТПЗ с ТМК, переезд Ленты под нашу юрисдикцию.
Обещаю, больше от плана отходить не буду, чеснслово.
Скорее всего это только середина всего движения. В ближайшие год/два будут ещё поглощения и слияния и покупки/продажи долей. Вот только увидеть бы это в самом "зародыше" так сказать.
DivWave, А Вы не думали о создании собственного фонда? Ведь обьединение людей, капитала ведет на новый уровень развития. Можно собрать капитал, и выкупить пакет акций для вхождения в совет директоров небольшой компании. Для ознакомления с компанией из первых рук как говориться. Как сказать может попытаться повторить успех Арсагеры? Диверсификация, иной образ мышления тоже не помешает каждому из участников такого обьединения. Хотя каждый уже набил своих шишек и наверно может жить с рынка без какой либо помощи. Формирование такой структуры, а еще лучше вывод ее на биржу принесет не малый капитал в портфель каждого участника- основателя. Может нам всем подумать над этим?
Если кратно - думал. Но нет. Тезисы: 1) создание фонда - это довольно большой геморрой, а смысл создавать юридически правильно оформленный свой хэджфонд очень не очевиден. Создать его, чтобы привлекать пайщиков и тем самым получить левередж за процент от прибыли (типа забирать себе 20% и отдавать пайщикам 80%, по принципу high water mark)?. Т.е. надо создавать всю цепочку привлечения клиентов и юридической работы с ними (+ само юридическое сопровождение фонда), а это не дешево. Вообще, чтобы создать хэджфонд, нужен толстый якорный инвестор (обычно, перед созданием он есть уже). Какой-нибудь эндаумент вуза (в случае, если хэджфонд спинофф от вуза, как знакомый мне Simag), или, например, пенсионник из Залива как у другого хэджфонда, где я бывал (пенсионник из Абу Даби), или еще кто-то такой институционал толстый. Ведь если по минимуму для РФ считать (я даже не для западного фонда сейчас беру) речь идет о том, чтобы эти 20% комиссии были хотябы 100 млн рублей в год, чтобы окупить всю инфраструктуру и оставшаяся прибыль была достаточной, чтобы создателю лично с финансовой точки зрения это было хоть сколько-то интересно. А значит надо прибыль в 500 млн рублей, а если прибыль типа 30%, то надо под управление взять типа 1.5 ярда рублей (1% комиссия + 20% с прибыли). Это если в рублях. У меня нет сейчас такого якорного инвестора. 2) если создавать хэджфонд, то это лучше не в РФ. Наша юрисдикция для этого просто не подходит. Мой знакомый создал хэджфонд на Кипре, не в РФ 3) Про совдир вообще не вариант. Ну для моих стратегий какой совдир? Я же от рисков все стратегии строю. Я по сути арбитражу риски, сальдирую их постоянно и т.д. Портфели диаерсифицированы, там еще и облиги и деривативы. Риски по эмитентам очень важны, поэтому у меня в портфелях акций основная масса - это мировые гиганты. Т.е. нет и не будет такой одной компании, для которой лично в моем портфеле доля от её капы была бы значимой. У всего этого форума, включая Доку, Виктора, Башню, Тревелла, меня, Арсагеру и БКС вместевзятых не хватит денег, чтобы купить акции столько, чтобы выдвинуть кого-то в совдир таких компаний. Точнее может ну вот в Энел сможем или Юнипро. А смысл? Требовать вернуть дивполку Энела взад? Так Просперити уже требовал по стройке, а толку то, если мажор там всё сам определяет... А шлаками я не торгую, как раз по причине рискпрофиля. И я даже не очень понимаю о каких конкретных эмитентах вы говорите? Куйбашевазот? У меня его нет..
Арсагера да, они вообще не хэджфонд. У них нет сложных стратегий. Они просто собрали портфели без всяких деривативов (они вообще их не любят, они консервативные в доску). Они просто УК. К деятельности хэджфонда для массового потребления относится, например, Алго Капитал (собственно она и есть натуральный хэджфонд). Но в России, как мне кажется, они затрахались с регулированием...
Некоторые важные замечания, которые я люблю проговаривать, сейчас, скорее чтобы держать себя в тонусе, как правила инвестирования ( далее пришло время лонгрида, иногда меня пробивает на графоманию, ночью когда не спиться ): а) по моему опыту я считаю что не возможно всегда и везде успешно выбирать компании в портфель, я уже писал о таком эффекте, как асимметрия информации. Можно быть уверенным, что на рынке всегда найдутся люди/фонды/инсайдеры, у которых информации о каждом конкретном эмитенте в разы больше чем у нас. Вы не работаете в условном Мейле или Петропавловске, поэтому вы не знаете их кухню изнутри и, скорее всего, не имея там знакомых или не поработав самому никогда и не узнаете. Как бы вы не крутились, не читали аналитику в инетрнете, не опирались на свой опыт использования их сервисов и т.д. (придумайте тысячу аргументов вашей хорошей компетенции), вы не можете знать информацию лучше, чем её знают изнутри. У меня есть показательный пример: когда я начал учиться на первом курсе и очень сильно интересовался рынком, мы много обсуждали детали с папой (на тот момент моим основным гуру), именно в тот момент упал Энрон (это было уже после кризиса дот-комов, тот момент тоже был обсуждаем). Но именно история Энрона меня многому научила. Я тогда горел желанием начать вкладывать деньги в акции (у папы были деньги, а я же с 10 класса и до первого курса подрабатывал писанием сайтов тогда еще на html на FrontPage, а еще размещал рекламу с ComissionJunction, у меня была пара сайтов, где я выкладывал старые досовские игрушки типа Scorch и подобные, а еще карты для Heroes of Might and Magic II и потом III (некоторые на досуге сам писал), потом я забросил всё это дело, потому что было не возможно совмещать это с учебой на физмате, потому что я не спал сутками из-за того, чтобы всё успеть, но не об этом речь). В тот момент я думал, что я могу выбрать лучшую компанию на рынке и именно её акции и купить, открыв счет для этого. И вот я помню один момент: когда упал Энрон все прогнозы по нему были очень мощными. Типа куча перспектив и всё такое. Там были прогнозы все на покупку с хорошим таргетом, что и сектор хороший, и у компании всё ок, однако акции сползали как сейчас Башнефть. И еще, я не помню точно, в какой момент, но появилась инфа, что менеджмент льет свои акции. А американские форумы пестрили обсуждениями, что надо покупать и физики в США скупали эти акции пачками, усреднялись как могли! Говорили, что среди акционеров была и бабушка Буша, который на тот момент был президентом, а это типа знак! (я даже помню шутка потом была, что когда Энрон упал, Буш появился с синяком на лице и шутили, что это бабушка ему влепила за Энрон ). Так вот, он упал, потому что там были нарисованные отчеты (как выяснилось и в Ворлдкоме и даже в Сити такое было). И аудитор был в сговоре с топами. Этого не ожидал никто. Все наусреднялись скупая акции на падении, а о чем думал менеджмент - вообще не понятно, но когда всё вскрылось, их посадили, конечно, а штрафы превысили доходы от их манипуляций (хотя хз, может что-то и осталось в закромах). Но все это детали, а важно вот что: никто не смог предсказать такое развитие событий (кроме инсайдеров). И всех "наусреднявшихся" на всю котлету просто обнулило. А уж что было с теми, кто лез с плечами и т.д. в эти перспективы мне даже представить страшно (могли и попасть еще сверху на деньги). И в такой топовой компании, с топовым аудитором случился fraud. Итого: какую бы перспективную компанию в основе портфеля вы не выбрали, всегда есть риск получить по ней что-то неожиданное (удар от власти, удар от менеджмента и т.д.) и для любой отдельной конкретной компании на самом деле невозможно ничего предсказать очень глубоко, можно предсказать перспективы сектора, можно предсказать перспективы отдельной компании в конкретных условиях (и то в зависимости от условий, if then else, т.е. если менеджмент будет порядочным то... если цены на сырье будут расти то... если регулятор не будет вводить такие-то лимиты то... если ФРС не повысит ставку то...), но всегда что-то может пойти не так (а уж в шлаках и стартапах и подавно что-то может легко пойти не так). Надо думать не о том, какая может быть прибыль, а думать о том "а что **я если нет?" (как поёт Слепаков), надо думать в стиле книги Рэнделла Манро "What if?" (что если?). Что если регулятор поднимет ставку внезапно? Что если менеджмент от нас что-то скрывает? Что если цена на какой-то ресурс обвалится/взлетит? И вы сразу поймете, что нет четких прогнозов, есть только ожидания, есть только вероятности, и даже докуп и усреднение для нас вообще говоря не выход (например, если рынок растет, а какой-то эмитент в вашем портфеле падает, нельзя его докупать на плечи ради усреднения; но выбрать его в качестве цели реинвестирования див, например, можно - риски принимаются разного порядка). И тут мы приходим к следующему важному пункту: б) Как-то на этом форуме один из местных написал мне в грубой форме, что диверсификация глупость, и что надо брать штук пять эмитентов и только с ними и работать, потому что типа не возможно торговать больше пяти компаний (типа следить и изучать их отчетности и т.д., поэтому надо выбрать пять штук и быть специалистом только по ним, зато глубоким). Я по неопытности хотел вступить в долгий спор апеллируя к асимметрии информации, к дискуссиям о EMH, но жена попросила не спорить с нойз-трейдерами - своё время дороже Так вот, если вы выберите 40, 50, 100 компаний, пусть не изучая их детально, вы не заметите такой локальной проблемы, как fraud в одной из них (а если заметите, то скинете их заранее безболезненно для себя). Ну если у вас есть 50 компаний, по 2% веса в каждой, то если в одной случился fraud и она сдохла, у вас просадка будет 2%. И конечно же, как заметил Башня, может быть нормально, что у вас в портфеле из 50 компаний, 5 в просадке, 5 неожиданно даже для вас улетели в небеса, а 40 остальных перформят как индекс и вообще ваш портфель что-то как-то сильно с индексом коррелирует, он настроен под ваши хотелки (скажем, бумаги платят вам дивиденды, бумаги окупают ваши цели, например, потому что настроены под ваши расходы), но в целом, базовая часть портфеля коррелирует с некоторым бенчмарком. Иногда такая корреляция обидна, как у Карлсона, типа "ну я же лучше собаки" (с), но в целом, в лучшем случае, ваш портфель акций будет падать меньше чем индекс, потому что, может быть вы туда защитных дивидендных секторов напихали (а индекс в основном таскают акции роста). И тут появляется очень важный следующий момент. в) По моему опыту - нельзя ребалансироваться между отдельными эмитентами, ребалансироваться можно только между секторами (скажем, если доля энергетики в портфеле упала ниже плинутса, а доли металлургов взлетели туземун, как-то так). Потому что, если вы ребалансируетесь между эмитентами и продаете того, кто растет и покупаете того кто падает, есть весьма не нулевой риск, что вы все свои деньги из хорошей компании перекачаете в проблемную и она похоронит ваше депо. Поэтому ребалансироваться надо только секторально, имхо. А стратегию relative value использовать с очень большой осторожностью, как, вообще говоря, рисковую стратегию (одну из рисковых, по риску, на равне с карри-трейдом). И тут можно добавить четвертое, что мне кажется очень важным: г) Когда я был "маленьким", одно из первых вещей, которые я протестировал на матлабе, это стратегию мартингейл, сейчас её называют усреднение. Предыстория тут такая: я программирую на Матлабе с 9 класса. А еще я писал сайты на html и настраивал сети в школе (тогда первые сети, компов было мало, а интернет был в общем, примитивен). Так вот к чему это: в старших классах муж моей учительницы информатики пригласил меня на биржу, где он был каким-то там админом, он искал "подмастерье" для администрирования сетей биржи. И мне тогда даже завели мой первый тестовый счет, когда мне было меньше 18. В какой-то момент я узнал, что есть такая штука, как мартингейл. На виртуальном торговом счете вроде бы всё было норм. И я радостный пришел к папе, мол вот такая штука покупаешь когда падает до тех пор, пока падать не перестанет, и потом на росте продаешь, на что он мне сказал - а ты сначала смоделируй не на 100 шагах, а на миллионе и посмотри (он, конечно знал и о МО и о прочей такой фигне и как показать, что МО дохода у мартингейла равно нулю минус косты, а с учетом дисперсии в модели, через сколько шагов матингейл обнулит депо). Ну я не будь дураком, взял Matlab 5, взял команду скорее всего rand (выбрал какие-то условия, типа больше 0.5 движение цены в плюс, меньше 0.5 движение в минус; типа смоделировал монетку, а правильнее было randn для случайных блужданий), придумал там какой-то баланс и смоделировал ситуацию. Прикрутил цикл и увидел, что на длинных реализациях, которые повторены тысячи раз, нет ни одной, которая бы не обнулилась. Исходя из этого, я понял, что если мартингейлись, словить N подряд негативных исходов - это просто вопрос времени и ничего не поможет, кроме как не заниматься этим. Даже после этого папа не допускал меня к семейным деньгам очень долго и не позволял вмешиваться в их с мамой дела (она была директором лизинговой компании) считая, что я еще нифига не понимаю и допускать меня нельзя пока всё глубоко не пойму. Я хотел поступать на эконом (даже на олимпиады по экономике ходил), но папа сразу отговорил меня, сказал, что математике на экономе не учатся, а математика и есть основа экономики (да и вообще, надо мозги прокачивать) и что самое главное - это управление рисками, которое вообще "ни в зуб ногой" у нас на экономах было (в то время в основном один документооборот и изучали). Он вообще рискофоб. А так как они оба с физмата (у папы образование, конечно, круче чем у мамы, и у него красный диплом, а у мамы нет; а у нас с женой наоборот, у неё красный, а у меня нет, но она не физмат, а матметоды в экономике уже, более профильная чем я в этих вопросах), то и мой путь начался через это место (физмат) д) В целом, важно отметить, что диверсифицированный портфель - это портфель в котором собраны не только разные акции, но и разные классы активов. По классике, там должны быть обязательно и облиги, и, как многие пишут, золото и более широко - недвига... где-то на этом месте заканчиваются советы у инвестконсультантов в private wealth management ( кто сталкивался, тот знает ) ..но по современной теории еще некоррелированные со всем этим сбродом, ненаправленные опционные конструкции, в идеале что-то безрисково арбитражное ко всему во всем (в этом контексте вам могут предлагать покупать специфические паи хэджфондов или алготрейдеров, которые, скажем CTA, еще и фонды карри-трейда ну и т.д.). Но чтобы заработать больше рынка есть только один шанс сделать это правильно: сделать портфель арбитражным. Не сбродом всего на свете что вам нравиться, а именно арбитражным. Секрет в том, что настоящие профучастники (из закрытых хэджфондов, таких как Rentech), которые зарабатывают большие доходности, зарабатывают на арбитраже, а не на попытке "предсказать" не важно что. Ни один из моих знакомых профучастников не тратит время на предсказание рынка (кроме оценок состояния структурной неустойчивости) и уж тем более боже упаси предсказания динамики отдельных эмитентов. Т.е. ни один из них не читает ту аналитику, что для внешнего пользования, как это делают по классике, смотрят только сентименты и агрегированные прогнозы. А то, что они делают я бы назвал непрерывными стресс-тестами. Они смотрят только на то, а что если environment изменится, то как одна стратегия "встроится" в другую. Можно ли поженить так части портфеля, части открытых позиций, чтобы они дополняли друг друга при росте, но одновременно одна часть портфеля компенсировала другую часть при падении. В этом контексте есть очень неплохое рассуждение на тему Шарпа. Дело в том, что Шарп - параметр не эргодический. Шарпы нельзя усреднять, тем более нельзя складывать. Т.е. если вы возьмете актив с Шарпом 0.5, и актив с Шарпом 1, то если вы их сложите в один портфель с равными весами, то итоговый Шарп такого портфеля не будет 0.75. Если вы напихаете в портфель акций и облиг, ваш Шарп будет лучше самого плохого, но он в целом вероятно даже не будет средним, а будет хуже среднего (так как Шарпы не усредняются). Это легко проверить на исторических данных (но мы любим оперировать форвардным Шарпом, который высчитывается из прогнозной PDF, это не важно). Но хрен с ними, с деталями. Просто когда вы формируете портфель из активов с разными Шарпами, итоговый Шарп должен быть поправлен на корреляцию этих активов (а даже небольшая положительная корреляция уменьшает итоговый Шарп ниже среднего всех Шарпов). Но сложность корреляции в том, что она в жизни нелинейна. Когда мы смотрим на цены, например на доллруб и на нефть, мы привыкаем к линейной корреляции. Есть даже игра такая, вам дают значения по двум осям, каждая из которых типа актив, для точек где каждая точка - момент времени (получаем облако точек), а вы на глаз должны сказать какая между ними корреляция (http://guessthecorrelation.com/). Но всё это линейные корреляции, несмотря даже на то, что корреляции Пирсона и не важен масштаб, и убраны средние, но она фундаментально линейна. А в жизни корреляции не просто не линейны. Проблема в том, что корреляции ситуативны, например, в кризисы возникают корреляции между активами и вообще между широкими классами активов, между которыми на флэте или медленных трендах никакой корреляции нет. Происходит динамическая синхронизация внутри всей микроструктуры рынка. Типичный пример - это обвал широкого рынка в 2008 году и другие такие, в 2008 году падали даже манимаркеты, которые в обычной ситуации вообще денежные фонды и должны стоять на месте (1 доллар вложенный в денежный фонд должен торговаться по цене 1 доллар за долларовый пай + минимальная ставка ФРС годовых). Во флэте акции и облиги не коррелированы, как и акции разных секторов (например, металлурги и нефтянка, или нефтянка и чипмейкеры какие-нибудь). Ну скажем индекс доллара не меняется, инфляция постоянна и умеренна, ФРС ставки не меняет, КУЕ не меняется. Тогда движение цен металлургов не связано с движением цен нефтянки, корреляция низкая. Или там цена на нефть не связана с ценой на золото, whatever. Но вот приходит какой-нибудь ковид и в этой разрозненной, некоррелированной системе активов возникает "спонтанная" корреляция (или антикорреляция, жесткая, со знаками корр это +1 и антикорр это -1). Вуаля и всё падает вместе, а потом вместе восстанавливается (и смотришь на корреляционную матрицу, а она блин вся близка к единице во всех элементах). На флэте вы женили два Шарпа: высоковолатильную хайтех компанию и низковолатильную нефтяную (ну и далее делали это широким фронтом), там еще и облиги добавили и т.д. и ваш портфель выглядит надежным. Но, когда рынок уходит в пике, валятся все. Акции разных секторов легко приобретают корреляцию. Даже более широко, все доходные инструменты приобретают корреляцию со всеми комодами. Облиги, акции, сырье - возникает динамическая синхронизация по всей микроструктуре рынка. У всех всё упало, никто ничего продать не может, спреды конские, те у кого МК не могут продать потому что нет покупанов, и их закрывают на лоях в разреженные стаканы. Как переиграть такой рынок? У меня только один ответ - в портфеле должны быть напиханы доходные инструменты, которые не могут синхронизоваться с другими инструментами физически. Первый шаг, собрать такие активы, которые не просто некоррелированы, а антикоррелированы. Поэтому многие в портфель любят добавлять золото (имхо это не правильно). А еще пихают туда короткие надежные облиги, которым падать некуда, т.к. они гасятся в ближайшие месяцы (имхо, имеет смысл под обеспечение деривативов). Но пихать в портфель золото и короткие облиги - это убивать доходность: золото вообще не генерирует кэшфлоу (чаще люди с ним от кризиса до кризиса сидят с лосём вообще). А короткие облиги отличаются меньшей доходностью, чем акции и чем другие инструменты (часто доходность коротких облиг на порядок меньше total return индекса, скажем в среднем на длинной дистанции индекс дает 14% годовых, а надежные короткие облиги 1.5%, в долларах). Если собрать портфель из такой фигни - рынок точно не переиграть, вы будете всегда иметь меньше доходность, чем индекс, правда и падать будете меньше, чем индекс и у вас будет на что выкупать акции на лоях. Но как собрать портфель, который бы перформил лучше индекса и когда индекс растет и когда падает? Нужно напихать в портфель такие инструменты, которые приносят доход, но риск по которым жестко компенсирует рисками по другим инструментам, т.е., как минимум риск, который так сальдируется с другими рисками, чтобы одновременно он не мог реализоваться, как, например, позиция лонг на рост ставок и на дефляцию одновременно и прочее такое (широким фронтом), типа проданные путы на Si и лонг волы по РТС, короче вариантов масса. Вот в этом месте и возникают плюсом деривативные ненаправленные портфели, портфели long vol и портфели risk-parity (где напиханы пут-опционы на золото, пут-опционы на слабые валюты, покрытые колл-опционы на акции, которые сейчас норм, но на уровне страйка коллов переходят в стадию пузыря и куча всяких прочих конструкций), и более широко, процентные спреды (рынок процентных свопов и прочих свопов как инструмент тут огромен!, например, фондам и банкам можно арбитражно торговать спредами между разными типами бондов, или бондов разной дюрацией, или бондов в разных валютах и т.д., прикручивать к этому опционы на золото, прикручивать к этому акции, прикручивать к этому сами валюты и деривативы на валюты и т.д.; например, ловить арбитражи между доходностью бондов в разных валютах и наценками на деривативах у этих валют, еще и параллельно прикрутив к этому и maturity arbitrage, когда он возникает) и всякое такое скрытое от глаз физиков, отчего и кажется физикам, что рынком правят всякие куклы, потому что люди с давних пор мистифицируют процессы, которые не могут увидеть и осознать, так было в древние века со стихиями (люди верили в богов стихий) и с болезнями, и с другими жизненными ситуациями... но это уже другая тема. Вот.
Зачем я это всё написал... всё таки графомания - это болезнь... Пошел лечиться сном
Не соглашусь в одном - если ты только пришел на биржу с 300-500-1 лям рублей, то пихать в 20-30 бумаг нет никакого толку. Ну будет у тебя плюс 20 в одной и минус 10 в другой. Если цель заработать большей стек, то нужно идти в 2-3 бумаги, которые могут выстрелить. В свое время я пришел на биржу и залез в мечку сберби ленпреф. В какой тотмомент 90% портфеля было в префке, сделал там х5. Дальше уже можно потихоньку собирать дивидендные истории, и не париться, но более 10 бумаг я даже сейчас не держу ! Невозможно уловить ритм, поведение бумажки, новости и инсайды вокруг нее, отчеты и прогнозы. Чисто сидеть и забыть это теперь одна история, а часть портфеля лежит под «взрывной рост».
Про кол-во бумаг, кратко: если денег мало, то портфель то только начинает формироваться. Его можно начать и с пяти бумаг. И еще, на старте совсем другой профиль риска: Можно первый 1 лям тупо на опционные стратегии пустить, потерять 1 лям в 25 лет не смертельно. И конечно, вообще, если говорить о риске, рискнуть стартовым капиталом в 1 лям в 25 лет и рискнуть 100 млн рублями в 60 лет - это две большие разницы Вообще, про риски и выхлоп - я потом напишу отдельно, тут есть что обсудить. Я смотрю, мой пост в "лучших сообщениях" обогнал по плюсам все утренние приветы и конкурсы, которые обычно забивают все места в "лучших сообщениях", так что, похоже, людям интересно читать всякие такие вещи
Некоторые важные замечания, которые я люблю проговаривать, сейчас, скорее чтобы держать себя в тонусе, как правила инвестирования ( далее пришло время лонгрида, иногда меня пробивает на графоманию, ночью когда не спиться ): а) по моему опыту я считаю что не возможно всегда и везде успешно выбирать компании в портфель, я уже писал о таком эффекте, как асимметрия информации. Можно быть уверенным, что на рынке всегда найдутся люди/фонды/инсайдеры, у которых информации о каждом конкретном эмитенте в разы больше чем у нас. Вы не работаете в условном Мейле или Петропавловске, поэтому вы не знаете их кухню изнутри и, скорее всего, не имея там знакомых или не поработав самому никогда и не узнаете. Как бы вы не крутились, не читали аналитику в инетрнете, не опирались на свой опыт использования их сервисов и т.д. (придумайте тысячу аргументов вашей хорошей компетенции), вы не можете знать информацию лучше, чем её знают изнутри. У меня есть показательный пример: когда я начал учиться на первом курсе и очень сильно интересовался рынком, мы много обсуждали детали с папой (на тот момент моим основным гуру), именно в тот момент упал Энрон (это было уже после кризиса дот-комов, тот момент тоже был обсуждаем). Но именно история Энрона меня многому научила. Я тогда горел желанием начать вкладывать деньги в акции (у папы были деньги, а я же с 10 класса и до первого курса подрабатывал писанием сайтов тогда еще на html на FrontPage, а еще размещал рекламу с ComissionJunction, у меня была пара сайтов, где я выкладывал старые досовские игрушки типа Scorch и подобные, а еще карты для Heroes of Might and Magic II и потом III (некоторые на досуге сам писал), потом я забросил всё это дело, потому что было не возможно совмещать это с учебой на физмате, потому что я не спал сутками из-за того, чтобы всё успеть, но не об этом речь). В тот момент я думал, что я могу выбрать лучшую компанию на рынке и именно её акции и купить, открыв счет для этого. И вот я помню один момент: когда упал Энрон все прогнозы по нему были очень мощными. Типа куча перспектив и всё такое. Там были прогнозы все на покупку с хорошим таргетом, что и сектор хороший, и у компании всё ок, однако акции сползали как сейчас Башнефть. И еще, я не помню точно, в какой момент, но появилась инфа, что менеджмент льет свои акции. А американские форумы пестрили обсуждениями, что надо покупать и физики в США скупали эти акции пачками, усреднялись как могли! Говорили, что среди акционеров была и бабушка Буша, который на тот момент был президентом, а это типа знак! (я даже помню шутка потом была, что когда Энрон упал, Буш появился с синяком на лице и шутили, что это бабушка ему влепила за Энрон ). Так вот, он упал, потому что там были нарисованные отчеты (как выяснилось и в Ворлдкоме и даже в Сити такое было). И аудитор был в сговоре с топами. Этого не ожидал никто. Все наусреднялись скупая акции на падении, а о чем думал менеджмент - вообще не понятно, но когда всё вскрылось, их посадили, конечно, а штрафы превысили доходы от их манипуляций (хотя хз, может что-то и осталось в закромах). Но все это детали, а важно вот что: никто не смог предсказать такое развитие событий (кроме инсайдеров). И всех "наусреднявшихся" на всю котлету просто обнулило. А уж что было с теми, кто лез с плечами и т.д. в эти перспективы мне даже представить страшно (могли и попасть еще сверху на деньги). И в такой топовой компании, с топовым аудитором случился fraud. Итого: какую бы перспективную компанию в основе портфеля вы не выбрали, всегда есть риск получить по ней что-то неожиданное (удар от власти, удар от менеджмента и т.д.) и для любой отдельной конкретной компании на самом деле невозможно ничего предсказать очень глубоко, можно предсказать перспективы сектора, можно предсказать перспективы отдельной компании в конкретных условиях (и то в зависимости от условий, if then else, т.е. если менеджмент будет порядочным то... если цены на сырье будут расти то... если регулятор не будет вводить такие-то лимиты то... если ФРС не повысит ставку то...), но всегда что-то может пойти не так (а уж в шлаках и стартапах и подавно что-то может легко пойти не так). Надо думать не о том, какая может быть прибыль, а думать о том "а что **я если нет?" (как поёт Слепаков), надо думать в стиле книги Рэнделла Манро "What if?" (что если?). Что если регулятор поднимет ставку внезапно? Что если менеджмент от нас что-то скрывает? Что если цена на какой-то ресурс обвалится/взлетит? И вы сразу поймете, что нет четких прогнозов, есть только ожидания, есть только вероятности, и даже докуп и усреднение для нас вообще говоря не выход (например, если рынок растет, а какой-то эмитент в вашем портфеле падает, нельзя его докупать на плечи ради усреднения; но выбрать его в качестве цели реинвестирования див, например, можно - риски принимаются разного порядка). И тут мы приходим к следующему важному пункту: б) Как-то на этом форуме один из местных написал мне в грубой форме, что диверсификация глупость, и что надо брать штук пять эмитентов и только с ними и работать, потому что типа не возможно торговать больше пяти компаний (типа следить и изучать их отчетности и т.д., поэтому надо выбрать пять штук и быть специалистом только по ним, зато глубоким). Я по неопытности хотел вступить в долгий спор апеллируя к асимметрии информации, к дискуссиям о EMH, но жена попросила не спорить с нойз-трейдерами - своё время дороже Так вот, если вы выберите 40, 50, 100 компаний, пусть не изучая их детально, вы не заметите такой локальной проблемы, как fraud в одной из них (а если заметите, то скинете их заранее безболезненно для себя). Ну если у вас есть 50 компаний, по 2% веса в каждой, то если в одной случился fraud и она сдохла, у вас просадка будет 2%. И конечно же, как заметил Башня, может быть нормально, что у вас в портфеле из 50 компаний, 5 в просадке, 5 неожиданно даже для вас улетели в небеса, а 40 остальных перформят как индекс и вообще ваш портфель что-то как-то сильно с индексом коррелирует, он настроен под ваши хотелки (скажем, бумаги платят вам дивиденды, бумаги окупают ваши цели, например, потому что настроены под ваши расходы), но в целом, базовая часть портфеля коррелирует с некоторым бенчмарком. Иногда такая корреляция обидна, как у Карлсона, типа "ну я же лучше собаки" (с), но в целом, в лучшем случае, ваш портфель акций будет падать меньше чем индекс, потому что, может быть вы туда защитных дивидендных секторов напихали (а индекс в основном таскают акции роста). И тут появляется очень важный следующий момент. в) По моему опыту - нельзя ребалансироваться между отдельными эмитентами, ребалансироваться можно только между секторами (скажем, если доля энергетики в портфеле упала ниже плинутса, а доли металлургов взлетели туземун, как-то так). Потому что, если вы ребалансируетесь между эмитентами и продаете того, кто растет и покупаете того кто падает, есть весьма не нулевой риск, что вы все свои деньги из хорошей компании перекачаете в проблемную и она похоронит ваше депо. Поэтому ребалансироваться надо только секторально, имхо. А стратегию relative value использовать с очень большой осторожностью, как, вообще говоря, рисковую стратегию (одну из рисковых, по риску, на равне с карри-трейдом). И тут можно добавить четвертое, что мне кажется очень важным: г) Когда я был "маленьким", одно из первых вещей, которые я протестировал на матлабе, это стратегию мартингейл, сейчас её называют усреднение. Предыстория тут такая: я программирую на Матлабе с 9 класса. А еще я писал сайты на html и настраивал сети в школе (тогда первые сети, компов было мало, а интернет был в общем, примитивен). Так вот к чему это: в старших классах муж моей учительницы информатики пригласил меня на биржу, где он был каким-то там админом, он искал "подмастерье" для администрирования сетей биржи. И мне тогда даже завели мой первый тестовый счет, когда мне было меньше 18. В какой-то момент я узнал, что есть такая штука, как мартингейл. На виртуальном торговом счете вроде бы всё было норм. И я радостный пришел к папе, мол вот такая штука покупаешь когда падает до тех пор, пока падать не перестанет, и потом на росте продаешь, на что он мне сказал - а ты сначала смоделируй не на 100 шагах, а на миллионе и посмотри (он, конечно знал и о МО и о прочей такой фигне и как показать, что МО дохода у мартингейла равно нулю минус косты, а с учетом дисперсии в модели, через сколько шагов матингейл обнулит депо). Ну я не будь дураком, взял Matlab 5, взял команду скорее всего rand (выбрал какие-то условия, типа больше 0.5 движение цены в плюс, меньше 0.5 движение в минус; типа смоделировал монетку, а правильнее было randn для случайных блужданий), придумал там какой-то баланс и смоделировал ситуацию. Прикрутил цикл и увидел, что на длинных реализациях, которые повторены тысячи раз, нет ни одной, которая бы не обнулилась. Исходя из этого, я понял, что если мартингейлись, словить N подряд негативных исходов - это просто вопрос времени и ничего не поможет, кроме как не заниматься этим. Даже после этого папа не допускал меня к семейным деньгам очень долго и не позволял вмешиваться в их с мамой дела (она была директором лизинговой компании) считая, что я еще нифига не понимаю и допускать меня нельзя пока всё глубоко не пойму. Я хотел поступать на эконом (даже на олимпиады по экономике ходил), но папа сразу отговорил меня, сказал, что математике на экономе не учатся, а математика и есть основа экономики (да и вообще, надо мозги прокачивать) и что самое главное - это управление рисками, которое вообще "ни в зуб ногой" у нас на экономах было (в то время в основном один документооборот и изучали). Он вообще рискофоб. А так как они оба с физмата (у папы образование, конечно, круче чем у мамы, и у него красный диплом, а у мамы нет; а у нас с женой наоборот, у неё красный, а у меня нет, но она не физмат, а матметоды в экономике уже, более профильная чем я в этих вопросах), то и мой путь начался через это место (физмат) д) В целом, важно отметить, что диверсифицированный портфель - это портфель в котором собраны не только разные акции, но и разные классы активов. По классике, там должны быть обязательно и облиги, и, как многие пишут, золото и более широко - недвига... где-то на этом месте заканчиваются советы у инвестконсультантов в private wealth management ( кто сталкивался, тот знает ) ..но по современной теории еще некоррелированные со всем этим сбродом, ненаправленные опционные конструкции, в идеале что-то безрисково арбитражное ко всему во всем (в этом контексте вам могут предлагать покупать специфические паи хэджфондов или алготрейдеров, которые, скажем CTA, еще и фонды карри-трейда ну и т.д.). Но чтобы заработать больше рынка есть только один шанс сделать это правильно: сделать портфель арбитражным. Не сбродом всего на свете что вам нравиться, а именно арбитражным. Секрет в том, что настоящие профучастники (из закрытых хэджфондов, таких как Rentech), которые зарабатывают большие доходности, зарабатывают на арбитраже, а не на попытке "предсказать" не важно что. Ни один из моих знакомых профучастников не тратит время на предсказание рынка (кроме оценок состояния структурной неустойчивости) и уж тем более боже упаси предсказания динамики отдельных эмитентов. Т.е. ни один из них не читает ту аналитику, что для внешнего пользования, как это делают по классике, смотрят только сентименты и агрегированные прогнозы. А то, что они делают я бы назвал непрерывными стресс-тестами. Они смотрят только на то, а что если environment изменится, то как одна стратегия "встроится" в другую. Можно ли поженить так части портфеля, части открытых позиций, чтобы они дополняли друг друга при росте, но одновременно одна часть портфеля компенсировала другую часть при падении. В этом контексте есть очень неплохое рассуждение на тему Шарпа. Дело в том, что Шарп - параметр не эргодический. Шарпы нельзя усреднять, тем более нельзя складывать. Т.е. если вы возьмете актив с Шарпом 0.5, и актив с Шарпом 1, то если вы их сложите в один портфель с равными весами, то итоговый Шарп такого портфеля не будет 0.75. Если вы напихаете в портфель акций и облиг, ваш Шарп будет лучше самого плохого, но он в целом вероятно даже не будет средним, а будет хуже среднего (так как Шарпы не усредняются). Это легко проверить на исторических данных (но мы любим оперировать форвардным Шарпом, который высчитывается из прогнозной PDF, это не важно). Но хрен с ними, с деталями. Просто когда вы формируете портфель из активов с разными Шарпами, итоговый Шарп должен быть поправлен на корреляцию этих активов (а даже небольшая положительная корреляция уменьшает итоговый Шарп ниже среднего всех Шарпов). Но сложность корреляции в том, что она в жизни нелинейна. Когда мы смотрим на цены, например на доллруб и на нефть, мы привыкаем к линейной корреляции. Есть даже игра такая, вам дают значения по двум осям, каждая из которых типа актив, для точек где каждая точка - момент времени (получаем облако точек), а вы на глаз должны сказать какая между ними корреляция (http://guessthecorrelation.com/). Но всё это линейные корреляции, несмотря даже на то, что корреляции Пирсона и не важен масштаб, и убраны средние, но она фундаментально линейна. А в жизни корреляции не просто не линейны. Проблема в том, что корреляции ситуативны, например, в кризисы возникают корреляции между активами и вообще между широкими классами активов, между которыми на флэте или медленных трендах никакой корреляции нет. Происходит динамическая синхронизация внутри всей микроструктуры рынка. Типичный пример - это обвал широкого рынка в 2008 году и другие такие, в 2008 году падали даже манимаркеты, которые в обычной ситуации вообще денежные фонды и должны стоять на месте (1 доллар вложенный в денежный фонд должен торговаться по цене 1 доллар за долларовый пай + минимальная ставка ФРС годовых). Во флэте акции и облиги не коррелированы, как и акции разных секторов (например, металлурги и нефтянка, или нефтянка и чипмейкеры какие-нибудь). Ну скажем индекс доллара не меняется, инфляция постоянна и умеренна, ФРС ставки не меняет, КУЕ не меняется. Тогда движение цен металлургов не связано с движением цен нефтянки, корреляция низкая. Или там цена на нефть не связана с ценой на золото, whatever. Но вот приходит какой-нибудь ковид и в этой разрозненной, некоррелированной системе активов возникает "спонтанная" корреляция (или антикорреляция, жесткая, со знаками корр это +1 и антикорр это -1). Вуаля и всё падает вместе, а потом вместе восстанавливается (и смотришь на корреляционную матрицу, а она блин вся близка к единице во всех элементах). На флэте вы женили два Шарпа: высоковолатильную хайтех компанию и низковолатильную нефтяную (ну и далее делали это широким фронтом), там еще и облиги добавили и т.д. и ваш портфель выглядит надежным. Но, когда рынок уходит в пике, валятся все. Акции разных секторов легко приобретают корреляцию. Даже более широко, все доходные инструменты приобретают корреляцию со всеми комодами. Облиги, акции, сырье - возникает динамическая синхронизация по всей микроструктуре рынка. У всех всё упало, никто ничего продать не может, спреды конские, те у кого МК не могут продать потому что нет покупанов, и их закрывают на лоях в разреженные стаканы. Как переиграть такой рынок? У меня только один ответ - в портфеле должны быть напиханы доходные инструменты, которые не могут синхронизоваться с другими инструментами физически. Первый шаг, собрать такие активы, которые не просто некоррелированы, а антикоррелированы. Поэтому многие в портфель любят добавлять золото (имхо это не правильно). А еще пихают туда короткие надежные облиги, которым падать некуда, т.к. они гасятся в ближайшие месяцы (имхо, имеет смысл под обеспечение деривативов). Но пихать в портфель золото и короткие облиги - это убивать доходность: золото вообще не генерирует кэшфлоу (чаще люди с ним от кризиса до кризиса сидят с лосём вообще). А короткие облиги отличаются меньшей доходностью, чем акции и чем другие инструменты (часто доходность коротких облиг на порядок меньше total return индекса, скажем в среднем на длинной дистанции индекс дает 14% годовых, а надежные короткие облиги 1.5%, в долларах). Если собрать портфель из такой фигни - рынок точно не переиграть, вы будете всегда иметь меньше доходность, чем индекс, правда и падать будете меньше, чем индекс и у вас будет на что выкупать акции на лоях. Но как собрать портфель, который бы перформил лучше индекса и когда индекс растет и когда падает? Нужно напихать в портфель такие инструменты, которые приносят доход, но риск по которым жестко компенсирует рисками по другим инструментам, т.е., как минимум риск, который так сальдируется с другими рисками, чтобы одновременно он не мог реализоваться, как, например, позиция лонг на рост ставок и на дефляцию одновременно и прочее такое (широким фронтом), типа проданные путы на Si и лонг волы по РТС, короче вариантов масса. Вот в этом месте и возникают плюсом деривативные ненаправленные портфели, портфели long vol и портфели risk-parity (где напиханы пут-опционы на золото, пут-опционы на слабые валюты, покрытые колл-опционы на акции, которые сейчас норм, но на уровне страйка коллов переходят в стадию пузыря и куча всяких прочих конструкций), и более широко, процентные спреды (рынок процентных свопов и прочих свопов как инструмент тут огромен!, например, фондам и банкам можно арбитражно торговать спредами между разными типами бондов, или бондов разной дюрацией, или бондов в разных валютах и т.д., прикручивать к этому опционы на золото, прикручивать к этому акции, прикручивать к этому сами валюты и деривативы на валюты и т.д.; например, ловить арбитражи между доходностью бондов в разных валютах и наценками на деривативах у этих валют, еще и параллельно прикрутив к этому и maturity arbitrage, когда он возникает) и всякое такое скрытое от глаз физиков, отчего и кажется физикам, что рынком правят всякие куклы, потому что люди с давних пор мистифицируют процессы, которые не могут увидеть и осознать, так было в древние века со стихиями (люди верили в богов стихий) и с болезнями, и с другими жизненными ситуациями... но это уже другая тема. Вот.
Зачем я это всё написал... всё таки графомания - это болезнь... Пошел лечиться сном
все это хорошо, умнО, но
в части кол-ва бумаг в портфеле если ты пришел на биржу со 100 тыр, при этом токарь с восьмеркой у станка или домохозяйка с тремя малыми детьми, то все это не работает. Начиная что действительно физические не уследишь за сотней эмитентов и заканчивая что и денег на сотню эмитентов это только по одной акции купить.
Поэтому в таких случаях 5 эмитентов из разных секторов хорошая стратегия.
в части инсайда у меня достаточно кол-во знакомых в свое время работая в банках на выше среднего уровне думали, что мол успеют в случае чего вывести деньги из банка. Но никто не смог это сделать, когда банк падал.
Случай с Энроном - вошел в учебники по внутреннему аудиту (как из одной единственной неверно оформленной командировки были вскрыты массовые злоупотребления, а уж история как пока ихний ОМОН вскрывал двери, аудиторы жгли в подвали документы - достойны своего блокбастера), а падение было стремительным, когда обнаружился тот самый фрауд. Никто, кроме правления, и знать не знал о скором крахе
Отвечу про часть инсайда: Большая часть сотруднков, конечно, не имеют допуска к такой инфе, fraud же скрывают не только от чужих, но и от большинства своих тоже. Но самые самые, допущенные и причастные - они и есть инсайдеры. Среди них обязательно найдутся те, у кого нервы не выдержат и они ливанут... в этом смысле в падающих банках большинство топов не успевали выйти. Но владельцы таких банков обычно в момент падения оказывались уже в каком-нибудь Лондоне, с деньгами и без акций
Можно первый 1 лям тупо на опционные стратегии пустить, потерять 1 лям в 25 лет не смертельно
Очень даже смертельно , особенно если второго нет. Вот когда уже есть прирост капитала , часть его можно выделить на высокорискованные стратегии .. но ни в коем случае не единственные средства если глянуть тинькофф пульс - можно увидеть , как огромное количество молодых людей лудоманят на единственный капитал (
Можно первый 1 лям тупо на опционные стратегии пустить, потерять 1 лям в 25 лет не смертельно
Очень даже смертельно , особенно если второго нет. Вот когда уже есть прирост капитала , часть его можно выделить на высокорискованные стратегии .. но ни в коем случае не единственные средства если глянуть тинькофф пульс - можно увидеть , как огромное количество молодых людей лудоманят на единственный капитал (
Я говорю о том, что это ничем не будет отличаться от того, например, чтобы купить на этот лям новую машину (какой-нибудь Хундай) и выехать из автосалона с уже потерей ~20% уплаченной стоимости. Вообще, если посмотреть, сколько денег лично я, оборачиваясь назад в молодость, извиняюсь за лексику, про**ал в период между 18 и 23 годами на всякое бестолковое потребление, лучше бы опционов накупил, с другой стороны, тоже наука была... Так что разбазарить первый лям до 25 - это в образовательных целях тем более не смертельно но это отдельная тема. А есть еще тема умышленного и осознанного принятия крайне неприятного риска. Иногда это имеет смысл.
Можно первый 1 лям тупо на опционные стратегии пустить, потерять 1 лям в 25 лет не смертельно
Очень даже смертельно , особенно если второго нет. Вот когда уже есть прирост капитала , часть его можно выделить на высокорискованные стратегии .. но ни в коем случае не единственные средства если глянуть тинькофф пульс - можно увидеть , как огромное количество молодых людей лудоманят на единственный капитал (
В 25 или даже в 30 лет еще надо как то суметь заработать этот 1 лям. Основная масса людей и в 50 его не имеет, ну а если есть 1 лям, хоть в каком возрасте, то рисковать им как то не айс. ИМХО.
А вот и появились новости о серийных самолетах на батарейках.
Июль 1, 2021
Стартап электрических самолетов Eviation Aircraft Ltd. представил производственную версию своего пригородного самолета Alice, заявив, что новаторская модель готовится к первому полету во второй половине этого года перед вводом в эксплуатацию в 2024 году.
DHL Express, дочерняя компания по грузовым авиаперевозким перевозкам Дойче Пост АГ, заказал 12 полностью электрических самолетов, чтобы дополнить свой парк фургонов и велосипедов с батарейным питанием, что позволит сократить выбросы от воздушных служб.
По поводу просирания первого ляма в 25-30 лет. Тут однозначного ответа(совета) нет. В общем-то даже не важно есть ли, например, у индивида уже собственное жилье и стабильный доход и кроме этого он сумел наколотить в кубышку миллион или кроме этого миллиона у него больше и нет ничего. Другое дело - как? Если придти на фонду, как в казино, можно получить только разочарование и сомнительный опыт "как не надо делать". А если, так сказать, зайти "с чувством, с расстановкой", то тот же миллион приумножить однако легче, чем пару десятков тысяч.
Причина удаления:
Перемещённое сообщение не будет удалено, только эта копия.
Используйте эту форму для отправки жалобы на выбранное сообщение (например, «спам» или «оскорбление»).
Внимание! Уважаемые посетители сайта mfd.ru, предупреждаем вас о следующем: ОАО Московская Биржа (далее – Биржа) является источником и обладателем всей или части указанной на настоящей странице Биржевой информации. Вы не имеете права без письменного согласия Биржи осуществлять дальнейшее распространение или предоставление Биржевой информации третьим лицам в любом виде и любыми средствами, её трансляцию, демонстрацию или предоставление доступа к такой информации, а также её использование в игровых, учебных и иных системах, предусматривающих предоставление и/или распространение Биржевой информации. Вы также не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию для создания Модифицированной информации предназначенной для дальнейшего предоставления третьим лицам или публичного распространения. Кроме того, вы не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию в своих Non-display системах.
