Фрекен, вы очень правильные вопросы задаете, но ищите ответы не в тех аспектах. У меня тоже просто не хватит времени пересказывать вам все учебники по макроэкономике и отдельных их главы, тем более вырванные из контекста. Смысл в том, что QE идет просто на резервные счета банков, создавая "страховку" от дефицита ликвидности. Т.е. нет такого, чтобы по куе эти деньги куда-то вложили, как вы себе представляете. Утрированно - это просто двойная запись в феде, такая переменная, где есть резервы и есть возможность держать ставки по кредитам низкими. Эти деньги не идут в своей массе ни в акции, ни в биток, ни в золото. Они лежат на счетах без прямых вложений во что либо. А вы себе представляете, что банку дали деньги и он пошел и на них что-то купил. Вот это представление не верно. Не купил он ничего. Но он попробовал выдать кредиты под низкие проценты, т.к. норма резервирования теперь ему это позволит. Если кредит не взяли, то и деньги де факто в экономику вообще со счетов не вышли. Они и не выходят. Там где-то 4 трюля мертвым грузом так лежит. Пока их в виде кредита не возьмут. А их не возьмут уже. Не надо уже столько. Всё нормализуется. Посмотрите популярно и наглядно тут: https://medium.com/alpha-beta-blog/where-did-al... Самое главное - не путайте QE и сеньораж (инфляционный налог).
1) зачем же их эмитируют, если лежат мертвым грузом? По ним же какие-никакие % платить придется. 2) сеньораж - посмотрела термин - он объясняется как разница между затратами на эмиссию и вырученными средствами. Например, напечатать банкноту стоит 22 цента, тогда сеньораж будет равен 100-0,22=99,78. А вы о каком инфляциионном налоге говорите? 3) мне макроэкономическая теория не важна. Меня интересуют ответы на 2 вопроса. а) прощения (обнуление) долга - в какой форме может быть (Зюганов тут не причем). б) резкий разворот рынка - при каких обстоятельствах может быть. Кто сможет воспользоваться падением рынков, у кого останутся деньги, если часть из них по моей концепции, должна "сгореть"? _______ ссылка хорошая, спасибо.
Посмотрела и про инфляционный налог - он тоже связан с эмиссией, и заключается в обесценении денег относительно товарной массы. Эмитируя деньги, государство получает их в свой бюджет ( казну)/на полку. Это и есть инфляционный налог. То есть в нашем примере 100, а в случае сеньоража 99,78. Но не суть на самом деле. Вы говорите, что напечатенные деньги просто лежат, и никому они не нужны - никто не берет кредитов. ок. Даже не берут, чтобы ролловить существующие долги? Какой же выход может быть из такой ситуации?
Фрекен, вы очень правильные вопросы задаете, но ищите ответы не в тех аспектах. У меня тоже просто не хватит времени пересказывать вам все учебники по макроэкономике и отдельных их главы, тем более вырванные из контекста. Смысл в том, что QE идет просто на резервные счета банков, создавая "страховку" от дефицита ликвидности. Т.е. нет такого, чтобы по куе эти деньги куда-то вложили, как вы себе представляете. Утрированно - это просто двойная запись в феде, такая переменная, где есть резервы и есть возможность держать ставки по кредитам низкими. Эти деньги не идут в своей массе ни в акции, ни в биток, ни в золото. Они лежат на счетах без прямых вложений во что либо. А вы себе представляете, что банку дали деньги и он пошел и на них что-то купил. Вот это представление не верно. Не купил он ничего. Но он попробовал выдать кредиты под низкие проценты, т.к. норма резервирования теперь ему это позволит. Если кредит не взяли, то и деньги де факто в экономику вообще со счетов не вышли. Они и не выходят. Там где-то 4 трюля мертвым грузом так лежит. Пока их в виде кредита не возьмут. А их не возьмут уже. Не надо уже столько. Всё нормализуется. Посмотрите популярно и наглядно тут: https://medium.com/alpha-beta-blog/where-did-al... Самое главное - не путайте QE и сеньораж (инфляционный налог).
1) зачем же их эмитируют, если лежат мертвым грузом? По ним же какие-никакие % платить придется. 2) сеньораж - посмотрела термин - он объясняется как разница между затратами на эмиссию и вырученными средствами. Например, напечатать банкноту стоит 22 цента, тогда сеньораж будет равен 100-0,22=99,78. А вы о каком инфляциионном налоге говорите? 3) мне макроэкономическая теория не важна. Меня интересуют ответы на 2 вопроса. а) прощения (обнуление) долга - в какой форме может быть (Зюганов тут не причем). б) резкий разворот рынка - при каких обстоятельствах может быть. Кто сможет воспользоваться падением рынков, у кого останутся деньги, если часть из них по моей концепции, должна "сгореть"? _______ ссылка хорошая, спасибо.
как я отметила, ссылка хорошая. И наводит меня на мысли. Если ЦБ (Фед Резерв) покупает у банков ранее выданные кредиты (может и плохие, может - нет - разные), замещая эмитированные банками кредитные деньги "настоящими", то что будет, если а) эти ушедшие на баланс Феда долги заемщиков банкам окажутся непогашенными? б) приобретение этих активов на баланс ФРС осуществляется на определенный период, верно? По окончании периода банки должны будут вернуть деньги и получить свои долги обратно. Предположим, банки хранят деньги на депозитных счетах ФРС и еще получают по ним символический %, и таким образом банки сохранят деньги. Что произойдет, если по истечении оговоренного срока, когда банки вернут Феду деньги и получат назад свои долги (Конец пандемии, все привиты - ура-ура!), эти долги окажутся непогашенными? Банкротство банков? в) возможен ли вариант, что Фед решит не требовать банки вернуть деньги в обмен на приобретенные им долги? В этом случае они все же в итоге выльются в рынок, что приведет к инфляции. И где во всем этом может быть место ЦВЦБ?
Ну, вот не зря у меня всегда было предубеждение к Вышке.)) Даже Вики доверия больше: Сеньораж Материал из Википедии — свободной энциклопедии Сеньора́ж (фр. seigneuriage — «власть сеньора, владение сеньора») — доход, получаемый от эмиссии денег и присваиваемый эмитентом на праве собственности.[1] Сеньораж не следует смешивать с родственным ему понятием инфляционный налог. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%B....
Ну, вот не зря у меня всегда было предубеждение к Вышке.)) Даже Вики доверия больше: Сеньораж Материал из Википедии — свободной энциклопедии Сеньора́ж (фр. seigneuriage — «власть сеньора, владение сеньора») — доход, получаемый от эмиссии денег и присваиваемый эмитентом на праве собственности.[1] Сеньораж не следует смешивать с родственным ему понятием инфляционный налог. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%B....
но, как сказала выше, это не так уж и важно.
Государственные расходы оплачиваются из государственных доходов, большую часть из которых составляют налоги (пока не будем включать в рассмотрение займы, так как в итоге они погашаются также из доходов, либо растет пирамида госдолга). В начале 90-х российское государство не умело собирать налоги, поэтому для выплат зарплат бюджетникам, которые хотят есть каждый день, и прочих расходов прибегало к сеньоражу - пустой денежной эмиссии. То есть, у вас нет доходов, а занимать не хотите, берете и печатаете сколько нужно, чтобы покрыть расходы. Понятно, что такая практика ведет к высокой инфляции, обесценению денег. По крайней мере я так запомнил объяснение этого явления из лекций Замулина.
Ну, вот не зря у меня всегда было предубеждение к Вышке.)) Даже Вики доверия больше: Сеньораж Материал из Википедии — свободной энциклопедии Сеньора́ж (фр. seigneuriage — «власть сеньора, владение сеньора») — доход, получаемый от эмиссии денег и присваиваемый эмитентом на праве собственности.[1] Сеньораж не следует смешивать с родственным ему понятием инфляционный налог. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%B....
но, как сказала выше, это не так уж и важно.
Государственные расходы оплачиваются из государственных доходов, большую часть из которых составляют налоги (пока не будем включать в рассмотрение займы, так как в итоге они погашаются также из доходов, либо растет пирамида госдолга). В начале 90-х российское государство не умело собирать налоги, поэтому для выплат зарплат бюджетникам, которые хотят есть каждый день, и прочих расходов прибегало к сеньоражу - пустой денежной эмиссии. То есть, у вас нет доходов, а занимать не хотите, берете и печатаете сколько нужно, чтобы покрыть расходы. Понятно, что такая практика ведет к высокой инфляции, обесценению денег. По крайней мере я так запомнил объяснение этого явления из лекций Замулина. Упоминание сеньоража в дискуссии о QE ФРС есть некорректное употребление термина. США умеет собирать налоги. Эмиссия денег для каких угодно целей кроме долгового рынка сама по себе сеньоражем не будет, если доходы бюджета позволяют свести баланс - сейчас или в будущем.
по большому счету мне все равно, как это называется. Но профессор Замулин (судя по всему из ВШЭ) на мой взгляд неправильно употребил этот термин, смешав два понятия. Вот еще определение
What Is Seigniorage? Seigniorage is the difference between the face value of money, such as a $10 bill or a quarter coin, and the cost to produce it. In other words, the economic cost of producing a currency within a given economy or country is lower than the actual exchange value, which generally accrues to governments who mint the money. If the seigniorage is positive, the government will make an economic profit; while a negative seigniorage will result in an economic loss.
Государственные расходы оплачиваются из государственных доходов, большую часть из которых составляют налоги (пока не будем включать в рассмотрение займы, так как в итоге они погашаются также из доходов, либо растет пирамида госдолга). В начале 90-х российское государство не умело собирать налоги, поэтому для выплат зарплат бюджетникам, которые хотят есть каждый день, и прочих расходов прибегало к сеньоражу - пустой денежной эмиссии. То есть, у вас нет доходов, а занимать не хотите, берете и печатаете сколько нужно, чтобы покрыть расходы. Понятно, что такая практика ведет к высокой инфляции, обесценению денег. По крайней мере я так запомнил объяснение этого явления из лекций Замулина. Упоминание сеньоража в дискуссии о QE ФРС есть некорректное употребление термина. США умеет собирать налоги. Эмиссия денег для каких угодно целей кроме долгового рынка сама по себе сеньоражем не будет, если доходы бюджета позволяют свести баланс - сейчас или в будущем.
по большому счету мне все равно, как это называется. Но профессор Зайнулин (судя по всему из ВШЭ) на мой взгляд неправильно употребил этот термин, смешав два понятия. Вот еще определение
What Is Seigniorage? Seigniorage is the difference between the face value of money, such as a $10 bill or a quarter coin, and the cost to produce it. In other words, the economic cost of producing a currency within a given economy or country is lower than the actual exchange value, which generally accrues to governments who mint the money. If the seigniorage is positive, the government will make an economic profit; while a negative seigniorage will result in an economic loss.
Нет, я не думаю, что он неправильно употребил термин. Скорее расширил. То определение, которое приводите Вы, оно немного устаревшее - никто чеканкой монет и вычислением себестоимости этой чеканки уже не занимается. Какая может быть себестоимость у циферок на компьютере? Почти нулевая. Вот более современное и краткое определение: "the revenue a government acquires through its ability to issue new currency"
Важно понимать, что в данном случае выпуск новых денег осуществляет государство, что Замулин и подчеркивал. Не независимый ЦБ (либо ЦБ полностью зависим от государства) Тогда все "напечатанные" деньги будут разновидностью "выручки" государства. Это как если бы Минфин США напрямую выпускал доллары.
Тогда валовый приход в госказну будет состоять из 1) налоговых и иных поступлений 2) заимствований (выпуск долга) 3) сеньораж.
Если Вы внимательно посмотрите на определение из инвестопедии, то увидите, что существенных противоречий между тем, что сказал Замулин и этим определением нет. Замулин - умнейший человек, он в Вышку пришел из РЭШ, а там работали специалисты высочайшего класса. Кроме того, он умеет объяснять сложные вещи простыми словами, а это редкий дар.
Ну, вот не зря у меня всегда было предубеждение к Вышке.)) Даже Вики доверия больше: Сеньораж Материал из Википедии — свободной энциклопедии Сеньора́ж (фр. seigneuriage — «власть сеньора, владение сеньора») — доход, получаемый от эмиссии денег и присваиваемый эмитентом на праве собственности.[1] Сеньораж не следует смешивать с родственным ему понятием инфляционный налог. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%B....
но, как сказала выше, это не так уж и важно.
Фрекен, ваше предубеждение к Вышке мне напоминает предубеждение сторонников шарлатанской медицины к реальной доказательной медицине. Они так же считают, что водка с маслом помогают от всех болезней лучше, чем официальные мнения методы.
Замулин полностью прав, что в своих вообще говоря научнопопулярных лекциях сеньораж и инфляционный налог приводит как равные процессы. Потому что, во-первых, если сеньоражем занимается государство, и во-вторых оно эмитирует и, главное, тратит, не золотые монеты, а бумажные или электронные деньги с нулевой себестоимостью, то расходы государства полностью покрываются де факто потребителями в виде инфляционного налога. Об этом вам уже написал DR_Lecter. Если вы не разбираетесь в вопросе когда одно сводится к другому - это не значит, что в вышке работают дураки или что вы там о вышке думаете в своих предубеждениях если вам не хочется верить в определенные вещи, не стоит думать, что профессионалы в этих вопросах дураки и не правы, только потому, что по вашему мнению должно быть иначе (не понимая всей глубины пооцессов). Очень напоминает медицину, где каждый лучше врача знает о болезни и как лечить Честно, я уже не знаю просто как мне преодолеть ваш confirmation bias. Вы постоянно отвергаете мысль, что печатание денег и их распространение по экономике это два разных процесса. И пытаетесь перевернуть печать денег в резервы фининститутов превратить в процесс сеньоража или инфляционного налога. Опять же, это два совсем разных класса процессов. Один нужен, чтобы у банковской системы не образовался марджин колл, и чтобы обеспечить постоянство денежного аггригата М2 при падении денежного мультиплекатора, а второй нужен, чтобы обеспечить пополнение бюджета за счет населения через инфляционный налог. У вас они в голове мифологическим образом смешались и постоянно идет подмена понятия, что напечатали равно потратили деньги. А это не так. Никто их так не тратил, как вы себе это представляете. Там регуляции жесткой выше крыши и банки шагу ступить не могут ни в какую сторону....
По поводу печатного станка ФРС и других процессов. В ФРС и всей стоящей за ними профессуре ведь не идиоты работают. Они такие примитивные вещи как разница между сеньоражем, инфланалогом и куе очень хорошо понимают. Так что напечатанные деньги де факто не выходят в экономику так, как вы это себе представляете. Это просто мракобесие какое-то считать, что ФРС выпустит 5 трлн долларов просто так в обращение, удвоит тупо М2 и взвинтит инфлу. Он их дает своим институциям под очень жесткие условия. Если не считать операции с облигами на открытом рынке, которые де факто являются операциями по контролю кривой доходности, причем не такими значительными средствами как вы думаете, то все остальные деньги - это резервы банков, чтобы те могли выдавать кредиты бизнесу. Если вы не знаете, то я вам скажу, что программа актикризисного кредитования бизнеса не пошла, бизнес не стал брать кредиты. В том числе и потому, что их надо будет возвращать, а уверенности в возможности их вернуть нет. И это одна из причин, что все эти напечатанные деньги остались без движения. Много денег ушло на программы помощи - пособия по безработице и единоразовые выплаты. Но они шли из госбюджета через увеличение госдолга. Как вы знаете, они будут возвращены через повышение налогов. Бюджетные послабления 2020 обернуться налоговым ужесточением 2021 и далее, так что систему из баланса никто не выведет. Таргет инфлы 2% в среднем скользящим окном.
По поводу вашего вопроса про рефинанс долгов. Конечно, на падении ставок долги рефинансировали. Но там просто многие компании просто погасили или выкупили долги с большим процентом, под выпуск более длинных долгов под более низкие проценты. Пример, AT&T и другие. Конечно, не один к одному и совокупный размер долга вырос (т.к. высокорейтинговые эмитенты воспользовались окном возможностей выпустить бонды под низкие ставки), опять же, эти деньги подлежат возврату. И да, есть такая проблема, что следующий кризис из-за этого может быть долговым, т.к. не все компании готовы отдать такие долги легко, в случае, если ставки взлетят вверх значительно. Но и тут ищут баланс, как монетарные власти, так и налоговые.
Не напрямую -- вполне допускаю. Насчет не косвенно -- позвольте поспорить. 1. Для начала, вы же сами (насколько помню) не так давно приводили схему со швейцарским ЦБ. Где FRS прнимает в репо облигации швейцарского ЦБ, а швейцарский ЦБ, в свою очередь, добавляет в резерв FAANG. Как бы, вот они, свеженапечатанные доллары + свеженапечатанные CHF уже на фондовом рынке.
Рост акций - это переоценка их стоимости на снижении процентных ставок.
2. Эт вы сейчас теорию эффективных рынков защищаете, как мне кажется. Но, на мой взгляд, стоимость чего-нить типа Тесла нагляднейшим образом демонстрирует, что переоценка активов исходя из нулевых ставок -- это далеко не весь айсберг. И, быть может, даже не главный фактор.
Не, я как раз теорию эффективных рынков не люблю просто я считаю, что есть настоящая, реальная, стоимость бизнеса, и есть его рыночная стоимость. И вот так как рынок не эффективен, то настоящая и рыночная бывает что сильно не совпадают. У Теслы, например
По поводу Швейцарского ЦБ. Да, те чуваки скупали акции США активно. И по свопу получали деньги от ФРС. Т.е. там было что-то такое. Они типа франк свой обеспечивали американскими активами. Такой мудреный у них механизм формирования ЗВР их ЦБ. И да, ФРС походу был рад такому, наверно на банкетах обсуждали Но всё же это довольно специфический и кривой механизм. Но можно засчитать за вливания на куе. Правда тут надо понимать, что речь идет о том, что печатали франк под амер-акции, т.е. еще кривей, чем через вышеописанные потребкредиты
Интересная информация про франк, спасибо. Фактически Россия также делала через ФНБ.
По поводу сеньоража спорить не буду, потому что не принципиально и потому лень )). Не принципиально для меня (моей концепции, которая никак не выстраивается до логического конца. Но это моя концепция и только)
По поводу "Вы постоянно отвергаете мысль, что печатание денег и их распространение по экономике это два разных процесса." - меня всегда умиляет, когда в инете кому-то приписывают свои мысли и свое восприятие и потом его же и оспаривают. Так вот, для меня это два тесенейшим образом увязанных процесса, а не совсем разные. Сорри, дальнейшее реально очень интересно и познавательно, но для меня важнее вот это "И да, есть такая проблема, что следующий кризис из-за этого может быть долговым, т.к. не все компании готовы отдать такие долги легко, в случае, если ставки взлетят вверх значительно. Но и тут ищут баланс, как монетарные власти, так и налоговые." Кстати, какая связь отдачи уже размещенных по пониженным ставкам долгов и повышением ставки? Вопрос, который остается для меня открытым, не отвеченным - в результате чего, каких событий ставки могут значительно взлететь вверх? И какое место в этих событиях может занять ЦВЦБ (не обязательно займет, но кто знает). Может ли проблема быть решена не резким повышением ставок, а например, введением цифры? или наоборот - не может ли введение цифры послужить толчком к росту ставок? Если ставки вырастут, то низкодоходные облигации начнут сбрасывать, чтобы перейти в более доходные инструменты? Макроэкономика - это космос. А как говорил один мой приятель: "Если думать о космосе, то можно сойти с ума")). Очень увлекательно, но и очень далеко. Мне интереснее мой кошелек )))
Просто существует одно из предположений (не мое), что поскольку ЦВЦБ, по крайней мере на данном этапе, не предполагает ссудного процента, и поскольку эмитированные банками кредитные деньги превосходят существенно по объему деньги, выпущенные ФРС/ЦБ, то нынешняя эмиссия ФРС направлен на то, чтобы а) сравнять массу кредитных денег эмитированных банками с выпущенной ФРС( или др ЦБ в других странах) б) обменять эту массу денег ФРС кредитных денег банков на ЦВЦБ по какому-то курсу.
И у нас Греф уже бьет тревогу, что введение ЦВЦБ лишит банки возможности получать свою часть ссудного %.
По поводу сеньоража спорить не буду, потому что не принципиально и потому лень )). Не принципиально для меня (моей концепции, которая никак не выстраивается до логического конца. Но это моя концепция и только)
По поводу "Вы постоянно отвергаете мысль, что печатание денег и их распространение по экономике это два разных процесса." - меня всегда умиляет, когда в инете кому-то приписывают свои мысли и свое восприятие и потом его же и оспаривают. Так вот, для меня это два тесенейшим образом увязанных процесса, а не совсем разные. Сорри, дальнейшее реально очень интересно и познавательно, но для меня важнее вот это "И да, есть такая проблема, что следующий кризис из-за этого может быть долговым, т.к. не все компании готовы отдать такие долги легко, в случае, если ставки взлетят вверх значительно. Но и тут ищут баланс, как монетарные власти, так и налоговые." Кстати, какая связь отдачи уже размещенных по пониженным ставкам долгов и повышением ставки? Вопрос, который остается для меня открытым, не отвеченным - в результате чего, каких событий ставки могут значительно взлететь вверх? И какое место в этих событиях может занять ЦВЦБ (не обязательно займет, но кто знает). Может ли проблема быть решена не резким повышением ставок, а например, введением цифры? или наоборот - не может ли введение цифры послужить толчком к росту ставок? Если ставки вырастут, то низкодоходные облигации начнут сбрасывать, чтобы перейти в более доходные инструменты? Макроэкономика - это космос. А как говорил один мой приятель: "Если думать о космосе, то можно сойти с ума")). Очень увлекательно, но и очень далеко. Мне интереснее мой кошелек )))
Фрекен, ну же вам не просто так приписываю мысль, которую вы постоянно повторяете Вот вы в очередной раз пишете про процесс печатания и распространения денег: "Так вот, для меня это два тесенейшим образом увязанных процесса, а не совсем разные." А я вам в очередной раз отвечаю, что процессы печати и распространения/траты денег независимые Давайте по простому: пусть фрс напечатает 10 трюлей долларов (пусть для наглядности они будут вагон бумажных 100 доллоровых купюр) и положит их внутрь стабфонда минфина (техническая деталь - обменяет их на госдолг под 0% годовых). Минфин эти деньги стабфонда даже инвестировать не станет, так просто припаркует этот вагон со 10 миллиардами 100 долларовых купюр в свои хранилища. Вот такая наглядная схема. Что имеем: баланс феда вырастает на 10 трлн долларов, госдолг тоже вырастает на 10 трлн долларов. Ничего не напоминает? При этом, доллары тупо лежат в стабфонде на случай, если у минфина случится марджинколл и ему не заплатят налоги. А если заплатят... то и фиг с ними, ставка 0%, пусть дальше лежат. Видите, что в этой весьма приближенной, но упрощенной ситуации печатание денег и их трата просто независимы? Они вообще не связаны. Деньги напечатали но вообще не потратили. Могут тратить, могут не тратить. Могут сделать как Швейцарский ЦБ, конвертнуть их в доллары и сразу купить на них акции внешнего мира - это действие ценово-нейтральное и эквиваленьно "запаковке" внешних акций в новые а-ля адр, только вместо адр выступает фиатная валюта целой страны (Швейцарии). Короче могут массу решений принять, которые с самим процессом печати и дальнейших трат никак не связаны. Резервы из свеженапечатанного кэша могут быть очень хитро инфляционно нейтрально складированы в разные институции так, что ни на какой товарный или фондовый рынок де факто они не уйдут. Как вы знаете - это называется parking. Развитие мировой макроэкономической теории и практики в эту простую схему накрутило много важных технических деталей, не меняющих сути процесса. Добавляем банки и их нормы резервирования. Конечно же добавляем понятие денежного мультипликатора и денежных агрегатов. Понятие кредитов банков само собой должно быть (оно даже старее всей макроэкономики). Разные типы процентных ставок, валютные свопы ну и т.д. и т.п. Но глобальная суть текущих процессов есть та же, что и в ликбезных научнопопулярных лекциях о резервах, цб, куе и т.д. Что в процессе кризиса мы имеем: мы получаем, что, например, у нас падает денежный мульт, а вместе с ним оборачиваемость денег, а значит и происходит падение ликвидности/кредитоспособности у экономических агентов (деньги застыли).. нужно поднять мульт (оборачиваесость денег), но это же не прикажешь сделать. Тогда мы делаем ставки низкими и говорим - кому сейчас не хватает ликвидности внутри текущего оборотного капитала - берите кредит под 0. Но у банков есть риск получить проблемы с резервами чтобы выдать такие кредиты. Берем и печатаем им в резерв временно деньги. Ну и т.д. В итоге получается вся эта QEня Эта схема конечно чуть не корректна из-за своей упрощенности, но писать вам всамделешеые формулы из учебников по макре я вам не могу на форуме. Это, как вы сказали - космос Но задайте себе на три ключевых вопроса: если идет программа куе и печать денег фрс таким образом как сейчас 1) повышается ли средняя и/или медианная платежеспособность населения в долгосроке (а именно это определяет риск инфляции)? 2) могут ли банки взять деньги из своих резервов и безнаказанно отправить их не на долговой рынок, а на покупку акций или более рисковых активов? 3) готово ли государство раздать денег больше, чем потом собрать в виде ндс, налога с прибыли, подохналога и имущественного налога? Если вы профессионально посмотрите на это, то увидите, что в долгосроке, платежеспособность населения не увеличится, что банки сильно ограничены в тех действиях, которые им приписывают и резервы лежат без движения (даже межбанковские ставки лежат на нулях - они главный индикатор ситуации, ликвидности там переизбыток и деть её никуда нельзя, поэтому банки готовы давать её друг другу под 0%), и третье - вы увидете, что госрасходы, которые идут сейчас, во всех странах включая США и РФ сбалансированы с повышением налогов с 2021/2022/2023 года, чтобы всё розданное народу забрать назад в бюджет. Даже в РФ для тех, кто уволок несчастные подачки от госва в облиги с 2021 года ввели 13% и 15% налоги на купон ну и 15% на депозы и вообще прогрессивную налоговую шкалу с дохода. Вы это знаете. Всё это не на ровном месте делалось. Конкретно по РФ идиотизма в деталях, конечно, хватает, но генеральная концепция полностью укладывается в нормальную неокейсианскую макроэкономическую теорию и практику. На ваши остальные вопросы отвечу в следующих постах.
Не, я как раз теорию эффективных рынков не люблю просто я считаю, что есть настоящая, реальная, стоимость бизнеса, и есть его рыночная стоимость. И вот так как рынок не эффективен, то настоящая и рыночная бывает что сильно не совпадают. У Теслы, например
По поводу Швейцарского ЦБ. Да, те чуваки скупали акции США активно. И по свопу получали деньги от ФРС. Т.е. там было что-то такое. Они типа франк свой обеспечивали американскими активами. Такой мудреный у них механизм формирования ЗВР их ЦБ. И да, ФРС походу был рад такому, наверно на банкетах обсуждали Но всё же это довольно специфический и кривой механизм. Но можно засчитать за вливания на куе. Правда тут надо понимать, что речь идет о том, что печатали франк под амер-акции, т.е. еще кривей, чем через вышеописанные потребкредиты
Интересная информация про франк, спасибо. Фактически Россия также делала через ФНБ.
Да это вообще стандарная штука. Просто мало кто понимает что такое фнб, стабфонд и звр цб. Граждане страны не понимают, что именно этими макроэкономическими институтами определяется стабильность курса рубля (через бюджетное правило), стабильность госрасходов и т.д. Если бы этих институтов не было, наша экономика так бы и приходила к краху на любом шоке каждые пару-тройку лет. А тут ползет как-то потихоньку, медленно, но надежно Наш ЦБ, конечно, не покупает акции США, но в своих резервах хранит валюту разных стран, золото, какие-то внешние суверенные бонды вроде бы (последнее давно не проверял). Во внутренних госфондах РФ хранятся всякие рублевые активы типа акций госбанков, аэрофлота и прочее такое. Есть и внешние активы, но их мало. Например, в резервах РФ числятся дефолтные бонды Украины, выданные во времена перед свержением Януковича Было бы круто, конечно, если бы наши резервы были в том числе и из крутых западных акций, особенно из тех секторов, доля которых внутри России мала (фарма, хайтех и т.д.), но страх санкций от этого сдерживает. А так, представьте себе, что РФ в свои резервы во времена избытка нефтедолларов покупал бы акции крутой мировой фармы и т.д., как это делает Катар и Норвегия но в целом те люди, которые сами лично покупают, на той же питерской бирже, они как жители РФ тоже участвуют в формировании таких резервов, только не на уровне госорганов, а на уровне граждан.
Просто существует одно из предположений (не мое), что поскольку ЦВЦБ, по крайней мере на данном этапе, не предполагает ссудного процента, и поскольку эмитированные банками кредитные деньги превосходят существенно по объему деньги, выпущенные ФРС/ЦБ, то нынешняя эмиссия ФРС направлен на то, чтобы а) сравнять массу кредитных денег эмитированных банками с выпущенной ФРС( или др ЦБ в других странах) б) обменять эту массу денег ФРС кредитных денег банков на ЦВЦБ по какому-то курсу.
И у нас Греф уже бьет тревогу, что введение ЦВЦБ лишит банки возможности получать свою часть ссудного %.
По поводу описанной гипотезы - это, конечно, полный бред не знаю какой астролог придумал такие противоречащие всему тезисы По пунктам: "поскольку ЦВЦБ, по крайней мере на данном этапе, не предполагает ссудного процента" Ну ЦВЦБ ничем от обычных отличатся то не будут. Более того, ссудный процент не связан с тем, какой носитель у денег - блокчейн или стандартный вариант (бумага, запись в базе данных сервера и т.д.). Ссудный процент - это свойство экосистемы, а не самой валюты. Например, если вы придумаете фьючерсы на биток, у вас там уже автоматически появится контанго или бэквордация. Это будет первый настоящий ссудный процент по битку. Пока нет фьючей по битку, то и долговой рынок там отсутствует. Как только появится, можно будет из спота и фьюча битка делать первые синтетические облигации. Как вариант, за основу можно взять фьючи золото/биткоин и спотовую торговлю золото/биткоин. Так что про ссудный процент - это всё не корректные утверждения в целом. Ссудный процент может возникнуть в экосистеме битка довольно легко, если кто-то впряжется создать такую биржу с фьючами и спотом по торговле золотом за биток. Вот вам бизнесидея для финтехстартапа
Далее: "сравнять массу кредитных денег эмитированных банками с выпущенной ФРС( или др ЦБ в других странах)" Это чушь вообще. Скорость обращения денег никто не отменял. Более того, это фундаментальная штука. Нельзя ввести деньги так, чтобы без макроэкономичечких инструментов управлять скоростью обращения. Точнее, технически замедлить скорость можно (просто сильно тормозить время транзакций или типа того), а вот ускорять как? Банки играют ключевую роль в том, как обращаются деньги, как управляется скорость обращения и затыкаются кризисы ликвидности в оборотных средствах агентов через доступ к кредитам. И никто не ставит своей целью, как вы де факто написали, уровнять агрегаторы М1 и М2. Идея такого уравнивания - это, конечно, бред..
Далее: "обменять эту массу денег фрс / кредитных денег банков на ЦВЦБ по какому-то курсу" Ну тут как бы из всего написанного мной выше следует, что эта операция просто монетарно нейтральная. Можно просто все, например, рубли поменять на цифровой рубль, сохранив всю ту его экосистему и инфраструктуру как сейчас (включая, конечно же, ЦБ и его роль). По сути любая валюта у нас уже цифровая (в банках, на фонде и т.д.), с той лишь разницей, что её носитель не в блокчейне, а просто в базе данных некоего сервера. Какая разница то?
буду отвечать урывками, между просмотром фильма ))
1. На крипту уже достаточно давно есть деривативы. обращаются на тех же криптобиржах. Например, на том же Бинансе. https://www.binance.com/ru/
Как я понимаю, цепочка блоков в эмитированной цифровой валюте не предполагает "размножения". На пальцах: вы получили 100 фиатных рублей и отнесли в банк, на депозит. Банк отправил в резерв 10% и оставшиеся 90 выдал в виде кредита г-ну А. Г-н А купил на эти деньги авто у г-на Б. Г-н Б отнес деньги 90 рв банк на депозит. Банк снова зарезевировал 10% и выдал новый кредит на 81 р, и т. д. При этом это все те же 100 рублей. хотя на балансе, в обращении уже 100+90+81+.... В случае цифровой валюты 100 цифровых рублей вышедшие из ЦБ так и останутся одними и теми же 100 р, а не размножатся.
2. Если замедление обращения возможно достичь в результате замедления транзакций, то и ускорить путем ускорения транзакций тоже можно - криптовалюты (блокчейнтехнология, смартконтракты) позволяют это сделать в разы быстрее - и переводы, и конвертации, да и сами продажи. Я не знаю, что такое М1 и М2. Вернее, забыла за ненадобностью )). То, что я имела в виду - в примере 1. выше. Вы о том же?
3. Вы имели в виду, какая разница между электронными деньгами (записями на счетах в базах данных) и криптовалютой ? Грубо можно сравнить с наличным ден знаком и электронной записью. Только это "наличные без материального носителя". Хотя как раз без материальных приспособлений воспользоваться не удасться. И еще эти виртуальные наличные несут за собой шлейф всех переходов из рук в руки, всех операций, в которых они (Она? Он? - крипторубль) был задействован.
но для меня важнее вот это "И да, есть такая проблема, что следующий кризис из-за этого может быть долговым, т.к. не все компании готовы отдать такие долги легко, в случае, если ставки взлетят вверх значительно. Но и тут ищут баланс, как монетарные власти, так и налоговые." Кстати, какая связь отдачи уже размещенных по пониженным ставкам долгов и повышением ставки? Вопрос, который остается для меня открытым, не отвеченным - в результате чего, каких событий ставки могут значительно взлететь вверх? И какое место в этих событиях может занять ЦВЦБ (не обязательно займет, но кто знает). Может ли проблема быть решена не резким повышением ставок, а например, введением цифры? или наоборот - не может ли введение цифры послужить толчком к росту ставок? Если ставки вырастут, то низкодоходные облигации начнут сбрасывать, чтобы перейти в более доходные инструменты?
Отвечу далее, как знаю, не все вопросы я в свое время детально прорабатывал. "Кстати, какая связь отдачи уже размещенных по пониженным ставкам долгов и повышением ставки?" Под вопросом про связь отдачи имеется ввиду - какая зависимость объемов отдаваемого долга от повышения ставки? Можно предположить, что если гасится долг под низкий процент, а рефинансировать его можно под высокий, то часть фирм не пойдут на рефинансирование долга и будут уменьшать свою долговую нагрузку. А те, кто не сможет загасить и будут вынуждены рефинансироваться под более высокий процент, получат рост издержек на обслуживание долга со всеми вытикающими для их чистой прибыли проблеммами. Скорее всего данные по тому, как распределен корпоративный долг по годам есть и эти риски можно учесть (и они учитываются как на микроуровне отдельных фирм, так и на макроуровне регуляторами).
"Вопрос, который остается для меня открытым, не отвеченным - в результате чего, каких событий ставки могут значительно взлететь вверх? " Ну, вариантов масса. Все боятся инфляции, но с Йеллен во главе Минфина её не видать. Она очень компетентна в вопросах таргета инфлы. Вместе с ФРС они этот вопрос на пару с менетарно-бюджетной политиками быстро решат. Могли быть риски технического конфликта Минфина и ФРС, тогда при несогласованной политике мог возникнуть риск неконтролируемого роста инфлы. Теперь же я в такое развитие событий практически не верю. Я считаю, что подъем ставок будет запланирован искусственно, просто от времени, к 2023 году. Смысл будет не в том, что их будут вынуждены поднять по причине выхода из под контроля какой-нибудь фигни типа инфлы, а в том, чтобы вернуть доходности по бондам на свои места. Что касается рыночных ставок. Я думаю главная причина роста будет не в инфле, а в росте премии за риск. Если долговой кризис приведет к волне крупных дефолтов, особенно среди эмитентов инвестиционного рейтинга, то могут произойти крайне неприятные процессы, от массового снижения рейтингов в мире, до роста риск премий из-за роста вероятности дефолтов (со всеми вытикающими последствиями роста CDS даже для стран). Долговой кризим может начатся.. а может вообще не начаться, так как у яйцеголовых профессоров вокруг ФРС уже давно полно понимания, как этот процесс может возникнуть, развиваться и что можно сделать, чтобы его если уж не избежать, то купировать на ранней стадии. Я учавствовал в паре таких обсуждений, думаю, что решением станет сложная схема трансформации долга в эквити (мутная схема, т.к. через M&A такое довольно лихо можно сделать), частичный bail-in, где-то может и bail-out, частичное списание (скорее на случай списания антикризисных долгов в случае выполнения должником прописанных регулятором условий), ну самую одиозно загубленную часть отпустят в дефолты (но процент дефолтов будет мал). Но вообще, отвечать на вопрос от чего и когда пойдут ставки вверх, и как они пойдут, детально сейчас еще пока рано. Надо следить за ситуацией. Я думаю всё будет по плану феда. Вероятность таперинга возрастает со второй половины 2021. По времени, ФРС скорее всего будет поднимать ставки около 2023, но точно не сказать. Как говорится - знать бы прикуп )) главное don't bet against fed
"И какое место в этих событиях может занять ЦВЦБ (не обязательно займет, но кто знает). Может ли проблема быть решена не резким повышением ставок, а например, введением цифры? или наоборот - не может ли введение цифры послужить толчком к росту ставок?" ЦВЦБ имхо не займут никакое место в этом процессе они вообще тут не причем. Это как задать вопрос - какое место в процессе повышения ставок займет золото? Ну т.е. можно посмотреть на исторические данные, но будет видно, что хоть и можно найти стратегию на золото при разных циклах монетарной политики, но в целом само золото ни какой роли и влияния на движение ставок не оказывает. Так что имхо ЦВЦБ ни повлиять, ни занять какое-то особое место в процессе изменения манетарной политики феда с сверхмягкой на нейтральную скорее всего не сможет. Т.е. делать в этом контексте какую-то ставку на что-то там с ЦВЦБ я бы точно не стал. Есть намного более понятные инвестиционные стратегии для таких фаз экономических циклов, чем лезть в мутные казино в цифровые валюты, пусть и выпущенные при госучастии.
"Если ставки вырастут, то низкодоходные облигации начнут сбрасывать, чтобы перейти в более доходные инструменты?" Не факт. Там как бы будет сложный процесс. Ведь при повышении ставок у низкодоходных доха начнет расти. Т.е. спред дохи между низкодоходными и высокодохолными будет сокращаться. Т.е. многие заинтересуются низкодоходными, по которым доха станет интереснее, а риски ниже. Исторически известно, что когда фед повышает ставки, в итоге проливают весь EM, т.к. в какой-то момент предпочитают уже трежаки всем остальным EM бондам. Посмотрите недавний пример 2018 года. Там очень наглядно всё.
буду отвечать урывками, между просмотром фильма ))
1. На крипту уже достаточно давно есть деривативы. обращаются на тех же криптобиржах. Например, на том же Бинансе. https://www.binance.com/ru/
Как я понимаю, цепочка блоков в эмитированной цифровой валюте не предполагает "размножения". На пальцах - вы получили 100 фиатных рублей и отнесли в банк, на депозит. Банк отправил в резерв 10% и оставшиеся 90 выдал в виде кредита г-ну А. Г-н А купил на эти деньги авто у г-на Б. Г-н Б отнес деньги 90 рв банк на депозит. Банк снова зарезевировал 10% и выдал новый кредит на 81 р, и т. д. При этом это все те же 100 рублей. хотя на балансе, в обращении уже 100+90+81+.... В случае цифровой валюты 100 цифровых рублей вышедшие из ЦБ так и останутся одними и теми же 100 р, а не размножатся.
2. Если замедление образения возможно достичь в результате замедления транзакций, то и ускорить путем ускорения транзакций тоже можно - криптовалюты (блокчейнтехнология, смартконтракты) позволяют это сделать в разы быстрее - и переводы, и конвертации, да и сами продажи. Я не знаю, что такое М1 и М2. Вернее, забыла за ненадобностью )). То, что я имела в виду - в примере 1. выше. Вы о том же?
"1. На крипту уже достаточно давно есть деривативы. обращаются на тех же криптобиржах. Например, на том же Бинансе. https://www.binance.com/ru/" Я пока не вижу там адекватных фьючерсов на биток. Там какая-то мутная субстанция торгуется. Покажите мне, пожалуйста, там прямую ссылку на, например, мартовский фьючерс золото/биткоин? Более того, даже если там есть фьючерс на биткоин/доллар - это немного не то, это товарный фьючерс, где товар - биток. Там можно слепить синтетическую облигу относительно доллара, с носителем вокруг битка. Можно попррбовать и наоборот, биток вокруг доллара, тогда можно понять годовую процентную ставку по облиге в битке. Но я там не вижу такой возможности..
"На пальцах - вы получили 100 фиатных рублей и отнесли в банк, на депозит. Банк отправил в резерв 10% и оставшиеся 90 выдал в виде кредита г-ну А. Г-н А купил на эти деньги авто у г-на Б. Г-н Б отнес деньги 90 рв банк на депозит. Банк снова зарезевировал 10% и выдал новый кредит на 81 р, и т. д. .." Верно.
"Как я понимаю, цепочка блоков в эмитированной цифровой валюте не предполагает "размножения"... В случае цифровой валюты 100 цифровых рублей вышедшие из ЦБ так и останутся одними и теми же 100 р, а не размножатся. " Почему это? Что мешает сделать тоже самое и с цифровой валютой? Банк взял у цб 100 цифровых рублей. Оставил 10 у себя, а 90 выдал г-ну А. Г-н А принес купил товара у Б и Б принес эти 90 цифровых снова в банк; т.е. положил 90 своих цифровых рублей в этот же банк на депозит. Г-н А по прежнему должен банку 90 руб., а у банка еще теперь и депозит на 90 руб от г-на Б. Теперь банк берет и из 90 отправляет 9 в резерв и выдает г-ну В 81 рубль кредита. Итого - банку должны г-н А и г-н В по 90 и 81 рубль, т.е. долг в пользу банка 171 рубль, у банка в резервах 10+9=19 рублей на счете в ЦБ. Банк должен 100 рублей самому ЦБ и еще 90 рублей г-ну Б, всего банк должен 190 рублей. Какая разница, что они цифровые? Сам факт цифровизации рубля как-то повлияет на возможность банка заключать кредитные договоры и вести такие записи в своем бухгалтерском учете? Не очень понимаю, почему вы решили, что по цифровой валюте такое нельзя будет делать.. Ну давайте посмотрим на тот же биток - технически, там нет запрета на проведение таких операций. Кто-то (назовем его банк) может занять у другого человека 100 биткойнов, зарезервировать на своем кошельке 10 битков и 90 отдать третьему лицу. Третье лицо может передать эти 90 битков четвертому и четвертое лицо может снова вложить их в банк, банк снова забирает из них 10% (т.е. 9 битков) в резерв и выдает 81 биток следующему (пятому) человеку и так по кругу. Посмотрите, разьве такая схема запрещена в битке? И почему она должна быть запрещена в ЦВЦБ? И, к слову говоря, зачем вообще ЦБ пытаться запретить такую схему? С какой целью? Уж точно ЦВЦБ будут вводиться не для запрета банковских мультипликаторов. Гипотеза о том, что ЦБ хотят ввести ЦВЦБ для борьбы с банковскими мультипликаторами пахнет конспирологией замешанной на каком-то бреде. Тем более, что у любого ЦБ есть масса элементарных способов управления банковскими мультипликаторами и без такой конспирологии в ЦВЦБ. Можно же просто менять нормы резервирования и величину кредитования и ставку кредитования комбанков. Т.е. я не понимаю почему вы вообще решили, что ЦВЦБ может быть введена для "убийства" мультиплекаторов комбанков??
"Если замедление образения возможно достичь в результате замедления транзакций, то и ускорить путем ускорения транзакций тоже можно - криптовалюты" Ускорение транзакций не приведет к ускорению оборачиваемости. Если наступает кризис ликвидности, хоть до миллисикунд ускорь, транзакции просто никто не будет совершать. Вопрос ведь не в скорости техпроцесса, а в желании. Надо людей стимцлировать делать транзакции, а конретные миллисекунды или наносекунды, которые идет перевод здесь вторичны. А вот наоборот - работает. Например, если все решили очень быстро прогонять деньги, можно просто ввести задержку на перевод, и ваш контрагент получит ваш перевод и сможет его потратить не через миллисикунду, а только через три дня. Вот тогда скорость упадет. А вот если наступил кризис и все решили попрятать свои деньги под подушку и ждать лучших времен, как ускорение тезнической возможности совершить транщакцию за наносекунды заставит их начать тратить/переводить деньги? В этом ведь проблема будет. Ну собственно все кризисы она такой и была Изящно её решили Китайцы. Они ввели сгораемые деньги, как сгораемые бонусные баллы на бонусных карточках магазинов знаете ведь такое - вам 500 рублей на бонусную карту Эльдорадо зачисляют и успей их потратить за две недели, а то сгорят... вот Китайцы такие карты ввели, чтобы свое затоваривание в коронокризис разгрести из-за падения экспорта и производителей поддержать. Понятно, что налоги с прибыли производителей быстро вернули подачки в бюджет, но зато на таком финте их экономика очень эффективно провернулась и быстро восстановилась деловая активность и т.д.
Причина удаления:
Перемещённое сообщение не будет удалено, только эта копия.
Используйте эту форму для отправки жалобы на выбранное сообщение (например, «спам» или «оскорбление»).
Внимание! Уважаемые посетители сайта mfd.ru, предупреждаем вас о следующем: ОАО Московская Биржа (далее – Биржа) является источником и обладателем всей или части указанной на настоящей странице Биржевой информации. Вы не имеете права без письменного согласия Биржи осуществлять дальнейшее распространение или предоставление Биржевой информации третьим лицам в любом виде и любыми средствами, её трансляцию, демонстрацию или предоставление доступа к такой информации, а также её использование в игровых, учебных и иных системах, предусматривающих предоставление и/или распространение Биржевой информации. Вы также не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию для создания Модифицированной информации предназначенной для дальнейшего предоставления третьим лицам или публичного распространения. Кроме того, вы не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию в своих Non-display системах.
