Хорошо, давай про квантовые вопросы... Бог- отец, Бог- сын и Святой Дух тождественны, но есть разные ипостаси. Принцип запрета Паули (Вольфганг Паоли за это открытие в 1945 году был удостоен Нобелевской премии по физике) гласит: 'Две и более тождественные частицы не могут одновременно находиться в одном квантовом состоянии, то есть не могут иметь координаты и скорости, одинаковые с той точностью, с которой задается принцип неопределенности.' Бог- отец, Бог- сын и Святой Дух вездесущи, то есть имеют одинаковые координаты.
Следовательно, скорость их распространения различна.
Скорость волны равна длине волны поделенной на период колебаний. Применяя гипотезу де Бройля, согласно которой корпускулярно-волновой дуализм имеет универсальный характер, длина волны квантовой частицы обратно пропорциональна ее импульсу. Объединяя две последних формулы, получаем, что скорость распространения религии обратно пропорциональна произведению импульса на период колебаний.
То есть, чем меньше на людей воздействуют, и чем меньше человек колеблется, тем быстрее распространяется Христианство.
1. На рисунке эволюция видна, или ты сам не видишь? Как бы ты не цеплялся за слова, смысл сказанного мной таков - эволюция непрерывна, нет скачков, а ископаемые находки - прерывны, там мы можем наблюдать скачкообразность. 2. Про геоцентризм. Уточни, какую ссылку ты от меня ждешь? 3. Про бога я приплел затем, что я тоже хочу доказательств. ) не одной ведь критикой научных концепций ограничиваться. Вот и доказывай, что бог один, хотя на самом деле их трое. )) 4. Про Шермана. Я там ранее еще написал, он критикует классическую ТЭ, а в замен выдвигает свою версию, в которой возраст Земли все равно измеряется миллионами лет. Или ты этого не заметил? ) 5. Про солянку. Это набор аргументов к здравому смыслу. Неплохо было б, чтоб ты ответил на все. Ну, начни с любого, с человеческого глаза, например.
Тысяча извинений - замотали по командировкам - сезон... К делу: 1. Я почему тебе дал этот рисунок. Он опубликован смитсоновским институтом совершенно недавно. Но... Он отлично иллюстрирует не плавное развитие переходных форм, а синдром Геккеля. У него на картинке путем натяжек и спекуляций получался номогенез зародыша, как и у рыб, так и здесь. Вот эта же схема у отечественных докинзов в "доказательствах" (см. "эволюция человека" : http://www.evolbiol.ru/evidence03.htm А вот то, что на самом деле представляет эта картинка: "В принципе, хватило бы лишь одного аргумента, чтобы сразу отправить эту схему в мусорную корзину. Уже на уровне двух или более млн. лет (на схеме это соответствует позиции вместо или после австралопитека C) в Восточной Африке встречаются посткраниальные останки людей практически современной морфологии. Трудно рассуждать о каких-либо дальнейших трансформациях и гоминизациях, если уже у истоков эволюционной реки стоят люди, имеющие, по крайней мере, современный скелет. В то время как их ровесники из верхней части схемы, судя по пропорциям и особенностям скелета, вполне себе обезьяноподобны. Однако, нас интересует схема как таковая, схема как марковский аргумент, поэтому вкратце рассмотрим ситуацию в том виде, как она представлена создателями и воспроизведена Марковым со товарищи в 2010 году." И далее (полностью с подробностями тут: http://www.goldentime.ru/hrs_pol_ev_3.htm) "1. Выборочный характер. Первое, что бросается в глаза, это явно выборочный характер схемы. Ее авторы приводят только образцы, создающие иллюзию плавного перетекания от обезьян к человеку и игнорируют важные, но неудобные для нее находки. Если в предложенный нам ряд включить других ископаемых гоминид, уже известных авторам 10 лет назад, вся благостная и причесанная картина развалится в одно мгновенье. Например, после эргастера G (D2700, возраст 1,7 млн. лет; здесь и далее по с.ш.[44].) авторы могли бы вставить череп хабилиса ER 1805 (1,65 млн. лет), показывающий, что поздние хабилисы были гораздо примитивнее ранних, при этом уже на этапе существования Homo ergaster. Или – между эргастером ER 3733 (Н) и гейдельбержцем из Брокен-Хилл (I) поместить человека с уже удивительно современной лице-челюстной морфологией, ATD6–69, найденный в Испании в 1997 году. Между кроманьонцем (М) и современным человеком (N), в нарушение финального сапиентного торжества, можно было вставить черепа Homo erectus из Соло, датированные Свишером в 1996 году возрастом 27–46 тыс. лет. Идиллию М-N разрушили бы даже черепа условно современных тасманийцев возрастом 10 тыс. лет или австралийские черепа группы Кау Свэмп-Талгай-WLH 50 того же возраста или чуть старше. Я уже не говорю о современных находках Homo floresiensis или людей из Палау. Иными словами, если бы авторы не подбирали ряд столь искусственно, мы не увидели бы никакого плавного перетекания, а, напротив, сплошной разброд и шатание. Представленная же картина создана не по научным канонам, а по законам рекламы, и имеет ту же задачу – создать иллюзорный мир, ситуацию некоего очарования иллюзией, чтобы зацепить потребителя любым способом. При малейшем углублении в тему, изучении деталей, становится понятно, что всё это – так сказать, гламур и «постановочная съёмка».
2. Я жду, что обоснуешь отношение Аристотелевского геоцентризма к "церковым мифам".
3. Хочете доказательств?) Чего? Веры? Я критикую не науку (не передергивай), а атеизм, чьи аргументы основаны на многократно лажающей ТЭ, уже обросшей кучей сект. И все-таки я тебе приведу пример троицы из физического мира. Хотя этот пример, естественно, очень условный: солнце, свет и тепло. http://lib.eparhia-saratov.ru/books/01a/al-dr_m...
4. Про Шермана. То есть он, ретроград, критикует классическую, не втыкая, что есть еще куча не классических? И никто из МГУ при этом ему на пиджак не плюнул? Удобно вы устроились... На все возражения есть ответы. Про миллионы лет я увидел. Но ожидать иного от биолога было бы трудно. Опровержение ядерной хронологии надо ждать от физиков или геологов.
5. Глаз... Я, признаться, не понял почему ты (или не ты) его посчитал не совершенным? Чтобы это утверждать нужно привести пример совершенного глаза. А так - это ненаучная вкусовщина и не более того.
Я почему Дойча вспомнил? У него есть отличный кусок про трактовку геоцентризма церковью. Он довольно большой. Могу дать ссылку, но там читать надо почти целую главу, ибо расписано все очень подробно. Вот: Читать Главу 4 (Критерии реальности).
Прочел здесь http://www.libma.ru/fizika/struktura_realnosti/.... Это оно? Хочу отметить, что Дойч менее, чем множество оголтелых атеистов склонен приписывать Церкви умственную отсталость. Тот же Галилей дружил с иерархами и даже Папой. Но не поделил чего-то с орденом иезуитов. "Их мировоззрение было ошибочным, но оно не было нелогичным. Следует признать, что они считали откровение и традиционный авторитет источниками надежного знания. Но у них была и независимая причина критиковать надежность знания, полученного методами Галилео. Они могли просто обратить всеобщее внимание на то, что никакое количество наблюдений или споров не способно доказать, что одно объяснение физического явления истинно, а другое ложно. Как они выразились бы, Бог мог осуществить те же самые наблюдения бесконечно большим количеством разных способов, а потому заявлять о своем знании того метода, который Он выбрал, основываясь только на своих собственных ошибочных наблюдениях и причинах – это чистой воды тщеславие и самоуверенность."
О, Анти, привет. Не заметил сразу. ) Ладно, по делу. Вот опять ты перегружаешь беседу излишними данными. ) 1. Про черепа. У тебя на той ссылке - возможно, синдром Геккеля, пусть и любой другой синдром. Я не вникал. Но. Достаточно иметь один-два-три черепа, австралопитеков и прочих, чтоб самому сделать вывод - идет постепенный рост черепа и его укорачивание. ты можешь сам, без помощи обзоров, посмотреть фотографии ископаемых черепов и сделать свой собственный, неангажированный вывод, а не спорить с "докинзами". ) Главное - понимать суть, сначала шел рост черепа, но позже он уперся в трудности родов и пошел процесс "сворачивания" серого вещества в складки. (своими словами) Ссылка на Маркова сотоварищи - не открывается. Да и по какому критерию я должен принимать на веру Маркова (неведомого мне), а отрицать других? ТЭ вырисовывается в голове в целом, по прочтении разных источников, она имеет шероховатости, как и любая другая теория, но в целом она полностью совпадет с моим здравым смыслом. ) 2. Про геоцентризм и церковь - дал тебе ссылку на Дойча. (а, вижу выше, щас гляну) 3. Ты приводишь ссылку на церковную трактовку, я попытался почитать, извини, для меня это каша из слов, просто попытка раскрасить сказку в разные цвета... Ладно, ты прав, действительно, требовать доказательств веры - бессмысленно. Но тогда ты должен встать на путь Неофита - верю и мне не нужны доказательства. )) А критикуешь ты именно науку, как бы ни пытался отрицать это. Ведь ТЭ - это наука, а не религия. И то, что называешь сектами - это обычная научная деятельность, выдвижение гипотез и проверка их на опровержимость. Многие не выдерживают и уходят в небытие, другие многократно подтверждаются. Причем те, кто не выдерживают, уходя, часто восклицают - "я опроверг Дарвина!" Кроме ТЭ ты критикуешь физику, геологию, биологию, и в целом научный взгляд на мир. ) 4. Ты пишешь - удобно устроились, а сам через пару слов демонстрируешь, как это нужно делать (он биолог, а ждать опровержения нужно от физиков) Это про Шермана. Я повторяю в очередной раз - гипотез может быть великое множество, выдвинул - отстаивай. Вот Нильс Бор выдвинул в свое время гипотезу, Эйнштейн его высмеял, кто такой был Бор и кто Эйнштейн... Прошло время и оказалось, что прав Бор. Это наука. Появятся свидетельства, что мы выращены инопланетянами - я не буду цепляться за ТЭ. ) А буду выяснять, откуда взялись инопланетяне. ) 5. Глаз. То, что он несовершенен, я тебе показал на мнении такого признанного спеца, как Гельмгольц (в Мск институт глазной его именем называется). Подробнее - любой создатель (проектировщик) расположил бы матрицу чувствительной стороной к источнику, это менее сложно, более точно и не создает таких проблем, как необходимость иметь дыру в матрице для вывода проводов (создавая слепую зону). Если тебе нужен пример совершенного глаза - это будет любой цифровой фотоаппарат или видеокамера. Там все сделано в соответствии со здравым смыслом.
Прочел здесь http://www.libma.ru/fizika/struktura_realnosti/.... Это оно? Хочу отметить, что Дойч менее, чем множество оголтелых атеистов склонен приписывать Церкви умственную отсталость. Тот же Галилей дружил с иерархами и даже Папой. Но не поделил чего-то с орденом иезуитов. "Их мировоззрение было ошибочным, но оно не было нелогичным. Следует признать, что они считали откровение и традиционный авторитет источниками надежного знания. Но у них была и независимая причина критиковать надежность знания, полученного методами Галилео. Они могли просто обратить всеобщее внимание на то, что никакое количество наблюдений или споров не способно доказать, что одно объяснение физического явления истинно, а другое ложно. Как они выразились бы, Бог мог осуществить те же самые наблюдения бесконечно большим количеством разных способов, а потому заявлять о своем знании того метода, который Он выбрал, основываясь только на своих собственных ошибочных наблюдениях и причинах – это чистой воды тщеславие и самоуверенность."
Да, похоже, это та глава (не вникал подробно). Я привел эту главу не для того, чтоб показать, что Дойч более мягок к церкви. )) А по существу - там подробно расписано про то, как "процерковная" наука изощрялась в постепенном принятии гелиоцентризма, сначала маскируясь под то, что "система, безусловно, геоцентрична, но ведет себя так, словно она гелиоцентрична" (своими словами), и только значительно позже, под давлением обстоятельств, принимает геоцентризм.
Анти. А вот, по вашим взглядам, человек жил на Земле вместе с динозаврами? Что-то я не встречал письменных свидетельств, чтоб их использовали в качестве домашних животных и т.п
Анти. Развлеку тебя.) После последней воскресной службы у нас в деревне подходит ко мне матушка (жена священника) и передает конверт от пожелавшего остаться неизвестным лица с просьбой помолиться об указанных на конверте трех родственниках. Меня это слегка раздосадовало, даже не поблагодарил (знал, что в конверт наверняка деньги сунули, а я, что, нищий какой?!), сунул в карман. Короче, вспомнил только сегодня, разворачиваю - там три "красненьких", выражаясь по-старому. Неудобняк-с! Может, что посоветуешь?
О, Анти, привет. Не заметил сразу. ) Ладно, по делу. Вот опять ты перегружаешь беседу излишними данными. ) 1. Про черепа. У тебя на той ссылке - возможно, синдром Геккеля, пусть и любой другой синдром. Я не вникал. Но. Достаточно иметь один-два-три черепа, австралопитеков и прочих, чтоб самому сделать вывод - идет постепенный рост черепа и его укорачивание. ты можешь сам, без помощи обзоров, посмотреть фотографии ископаемых черепов и сделать свой собственный, неангажированный вывод, а не спорить с "докинзами". ) Главное - понимать суть, сначала шел рост черепа, но позже он уперся в трудности родов и пошел процесс "сворачивания" серого вещества в складки. (своими словами) Ссылка на Маркова сотоварищи - не открывается. Да и по какому критерию я должен принимать на веру Маркова (неведомого мне), а отрицать других? ТЭ вырисовывается в голове в целом, по прочтении разных источников, она имеет шероховатости, как и любая другая теория, но в целом она полностью совпадет с моим здравым смыслом. ) 2. Про геоцентризм и церковь - дал тебе ссылку на Дойча. (а, вижу выше, щас гляну) 3. Ты приводишь ссылку на церковную трактовку, я попытался почитать, извини, для меня это каша из слов, просто попытка раскрасить сказку в разные цвета... Ладно, ты прав, действительно, требовать доказательств веры - бессмысленно. Но тогда ты должен встать на путь Неофита - верю и мне не нужны доказательства. )) А критикуешь ты именно науку, как бы ни пытался отрицать это. Ведь ТЭ - это наука, а не религия. И то, что называешь сектами - это обычная научная деятельность, выдвижение гипотез и проверка их на опровержимость. Многие не выдерживают и уходят в небытие, другие многократно подтверждаются. Причем те, кто не выдерживают, уходя, часто восклицают - "я опроверг Дарвина!" Кроме ТЭ ты критикуешь физику, геологию, биологию, и в целом научный взгляд на мир. ) 4. Ты пишешь - удобно устроились, а сам через пару слов демонстрируешь, как это нужно делать (он биолог, а ждать опровержения нужно от физиков) Это про Шермана. Я повторяю в очередной раз - гипотез может быть великое множество, выдвинул - отстаивай. Вот Нильс Бор выдвинул в свое время гипотезу, Эйнштейн его высмеял, кто такой был Бор и кто Эйнштейн... Прошло время и оказалось, что прав Бор. Это наука. Появятся свидетельства, что мы выращены инопланетянами - я не буду цепляться за ТЭ. ) А буду выяснять, откуда взялись инопланетяне. ) 5. Глаз. То, что он несовершенен, я тебе показал на мнении такого признанного спеца, как Гельмгольц (в Мск институт глазной его именем называется). Подробнее - любой создатель (проектировщик) расположил бы матрицу чувствительной стороной к источнику, это менее сложно, более точно и не создает таких проблем, как необходимость иметь дыру в матрице для вывода проводов (создавая слепую зону). Если тебе нужен пример совершенного глаза - это будет любой цифровой фотоаппарат или видеокамера. Там все сделано в соответствии со здравым смыслом.
Я не перегружаю тему, а пытаюсь не оказаться не понятым. И ссылаюсь при этом не на "свой здравый смысл", а на научные данные и их критику.
1. Да, приведенная схема черепов, вышедшая из под перьев смитсоновского универа, мягко говоря притянута за уши. Почему - я указал. Ты пишешь, что достаточно иметь два-три черепа австралопитеков, чтобы сделать заключение об эволюции лишь по их увеличению? Руссо эволюционировал в Тургенева, у которого объем мозга в два раза больше?
3. В вере я и не требую никаких доказательств. Но наука, в отличие от веры, без доказательств - пустой звук. Верно? И, значит, я вправе их видеть... Или мне ТЭ воспринимать тоже на веру? Где я критикую научный взгляд на мир? Я просто утверждаю, что на данный момент ТЭ (СМ+ЕО) не доказана. Отпочковавшиеся от магистральной линии отросли, типа СТЭ тоже не доказаны. На главный вопрос - абиогенез - получен ответ скорее отрицательный - зарождение жизни в земных условиях невозможно (http://www.maikonline.com/maik/showArticle.do?a...). А значит моя научная совесть (а такая, хоть и зачаточная, но имеется) - чиста. Я говорю еще и о том, что нельзя науку переоценивать. Вот тебе статья математика, где говорится, что даже ее инструментарий не всесилен и имеет серьезные ограничения: http://elementy.ru/lib/430319 "Как будет показано ниже, существует бесконечное число неприводимых математических фактов, истинность которых нельзя объяснить никакой теорией. Они неприводимы не только вычислительно, но и логически. «Доказать» эти факты можно только одним способом: признать их аксиомами без всяких рассуждений." И далее... "Возможно, математикам не нужно пытаться все доказать. Иногда им следует просто добавлять новые аксиомы, когда дело доходит до неприводимых фактов. Проблема в том, чтобы понять, что они неприводимы, и признать, что их невозможно доказать. Однако математики никогда не сдадутся, в отличие от физиков, которые всегда готовы обойтись правдоподобными рассуждениями вместо строгих доказательств, и охотно выводят новые законы, чтобы осмыслить свежие экспериментальные данные."
4. Шерман появился в наших рассуждениях после того, как ты, в отличие от устаревшего Дарвина, отказался от необходимости в доказательствах переходных форм. Я привел тебе мнение знаменитого генетика, который тоже утверждает в профессорской аудитории МГУ, что переходных форм нет. И ему никто не плюет на пиджак за эволюциехульство и непонимание современных течений. Все остальное в его выступлении касается чистой генетики. Подтверждающей скорее креационизм. Хоть и впрямую он избегает от этом говорить. А от физиков или геологов нужно ждать опровержения существующей хронологии (миллиарды лет). поскольку это именно в их компетенции.
5. Этот Гельмгольц http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BB...? Верно? Ты надо мной посмеялся в вопросе моей критики "жабер Геккеля" на основании того, что он безнадежно устарел, а сам приводишь мнение спеца, умершего в 1895 году? Это как называется? Я уверен, что этот пример ты вычитал у Докинза К бабке не ходи. И ты, не чуждый медицине, умный и продвинутый человек этим удовлетворился? Это странно, по меньшей мере. Вот, держи свежее мнение: http://www.ailas.com.ua/oft/clinical/publish/la... Цитата: "Чем глубже становятся знания человечества, тем больше мы понимаем, насколько совершенным является «венец творения» — сам человек."
И перестань жить вчерашним днем и питаться давно протухшей пищей.
Прочел здесь http://www.libma.ru/fizika/struktura_realnosti/.... Это оно? Хочу отметить, что Дойч менее, чем множество оголтелых атеистов склонен приписывать Церкви умственную отсталость. Тот же Галилей дружил с иерархами и даже Папой. Но не поделил чего-то с орденом иезуитов. "Их мировоззрение было ошибочным, но оно не было нелогичным. Следует признать, что они считали откровение и традиционный авторитет источниками надежного знания. Но у них была и независимая причина критиковать надежность знания, полученного методами Галилео. Они могли просто обратить всеобщее внимание на то, что никакое количество наблюдений или споров не способно доказать, что одно объяснение физического явления истинно, а другое ложно. Как они выразились бы, Бог мог осуществить те же самые наблюдения бесконечно большим количеством разных способов, а потому заявлять о своем знании того метода, который Он выбрал, основываясь только на своих собственных ошибочных наблюдениях и причинах – это чистой воды тщеславие и самоуверенность."
Да, похоже, это та глава (не вникал подробно). Я привел эту главу не для того, чтоб показать, что Дойч более мягок к церкви. )) А по существу - там подробно расписано про то, как "процерковная" наука изощрялась в постепенном принятии гелиоцентризма, сначала маскируясь под то, что "система, безусловно, геоцентрична, но ведет себя так, словно она гелиоцентрична" (своими словами), и только значительно позже, под давлением обстоятельств, принимает геоцентризм.
Не процерковная, а околоцерковная, каковой она была на тот момент вся. Иной не было. Ну так и академии наук сейчас сопротивляются новым идеям. Энштейн вон из твоего примера Бора троллил почем зря. И что? Это нормальное явление. Тем более учитывая тот факт, что самой теории геоцентризма не полторы сотни лет, а вообще неизвестно сколько.http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BE... И вот что здесь написано, подчеркну: В Средневековье, поскольку христианская церковь учила, что весь мир создан Богом ради человека (см. Антропоцентризм), геоцентризм также успешно адаптировался к христианству. Этому способствовало также буквальное прочтение Библии.
Анти. А вот, по вашим взглядам, человек жил на Земле вместе с динозаврами? Что-то я не встречал письменных свидетельств, чтоб их использовали в качестве домашних животных и т.п
А что тигров приручили встречал? Да, жили одновременно. И это отчетливо помнят китайские мифы. Да и русские сказки про змея горыныча из той же оперы.
Анти. Развлеку тебя.) После последней воскресной службы у нас в деревне подходит ко мне матушка (жена священника) и передает конверт от пожелавшего остаться неизвестным лица с просьбой помолиться об указанных на конверте трех родственниках. Меня это слегка раздосадовало, даже не поблагодарил (знал, что в конверт наверняка деньги сунули, а я, что, нищий какой?!), сунул в карман. Короче, вспомнил только сегодня, разворачиваю - там три "красненьких", выражаясь по-старому. Неудобняк-с! Может, что посоветуешь?
Почему раздосадовало? Это вполне нормальные просьбы. Из-за денег? Что тут советовать? Молись. А деньги отдай тем, кто действительно нуждается по твоему мнению.
Внимание! Уважаемые посетители сайта mfd.ru, предупреждаем вас о следующем: ПАО Московская Биржа (далее – Биржа) является источником и обладателем всей или части указанной на настоящей странице Биржевой информации. Вы не имеете права без письменного согласия Биржи осуществлять дальнейшее распространение или предоставление Биржевой информации третьим лицам в любом виде и любыми средствами, её трансляцию, демонстрацию или предоставление доступа к такой информации, а также её использование в игровых, учебных и иных системах, предусматривающих предоставление и/или распространение Биржевой информации. Вы также не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию для создания Модифицированной информации предназначенной для дальнейшего предоставления третьим лицам или публичного распространения. Кроме того, вы не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию в своих Non-display системах.
