По переходным формам... То есть они вообще не нужны? Ты настаиваешь? Зачем тогда ученые эволюционисты их ищут? Их во множестве предсказывал Дарвин. Их, по логике, должно быть много больше ныне существующих видов. Твоя точка зрения о незаметности мутационных изменений имела бы смысл, если бы мы наблюдали изменения в реальном времени. Но по заверениям эволюционистов прошли миллионы лет, а значит по мере углубления в отложения должны покоиться все более примитивные формы. Причем четко должна прослеживаться связь между видами. Но этого нет и в помине. И указанные мной статьи (бесспорно эволюционные - ты другие читать отказываешься) подтверждают то, что у тераподов с птицами четкой связи не прослеживается. Мне сгонять за подтверждающими цитатами, которые ты пропустил, как неудобные?
Да, у меня есть вопросы (и не только у меня) к предполагаемым ископаемым предкам человека. Все они (я не беру во внимание подделки) - или еще обезьяны или уже человек.
Вот, смотри: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80... Цитата: "Пунктуалисты утверждают, что большинство видов появляются внезапно и на протяжении всей своей истории меняются слабо. Градуалисты отмечают, что среди позвоночных нет ни одного бесспорного примера очень быстрого перехода от одного вида к другому, большинство переходов вообще плохо задокументированы ископаемыми. Также много хорошо описанных внутривидовых изменений. Например, описаны изменения среднекайнозойских кроликов, миоценовых грызунов, гиппарионов, эоценовых парнокопытных, переход между родами эоценовых приматов.[2]" Обрати внимание, что в статье есть активная ссылка на слове "множество" переходных форм. А статья пустая... Казус. И приводится пример переходной формы - тиктаалик. Научно опровергнутой, поскольку он в палеолетописи появляется позже ящериц...
Вот такая незадача. Ссылки на неполноту палеолетописи - от лукавого. Как видим - сохранились даже мягкие ткани и сосуды динозавра.
По переходным формам. Их огромное количество. Я тебе об повторяю и повторяю. Фактически, любое ископаемое - переходная форма от чего-то к чему-то. Как и ныне живущие. Моей точки зрения - нет. Я не ученый. Я лишь привожу мнения других ученых, те мнения, которые составляют научный мейнстрим. Ты же приводишь какие-то мелкие факты, которые являются примером научного спора между сторонами, которые чаще всего не оспаривают саму ТЭ. Разница есть? Далее. "Но по заверениям эволюционистов прошли миллионы лет, а значит по мере углубления в отложения должны покоиться все более примитивные формы. Причем четко должна прослеживаться связь между видами. Но этого нет и в помине. И указанные мной статьи (бесспорно эволюционные - ты другие читать отказываешься) подтверждают то, что у тераподов с птицами четкой связи не прослеживается. Мне сгонять за подтверждающими цитатами, которые ты пропустил, как неудобные?" Отвечаю - Четко прослеживается связь между видами. Сколько раз тебе нужно одно и то же повторить? По мере углубления в толщи пород происходит именно то, что предсказывает ТЭ, а именно - находят все более примитивные формы. Или ты и с этим не согласен? ) Связь между видами. Я тебек привел цитату из Докинза, где перечислены связи между видами - от обезьяноподобных к человеку. Там просто названы ископаемые, но если их рассмотреть, то видна четкая линия - от малого черепа к большему, от согнутости - к прямохождению, от длинной морды - к нашей почти плоской. "Все или обезьяны или уже человек" - ну неверно ведь. Есть обезьяны, а есть что-то среднее, от прямоходящего шимпанзе до почти человека. Что еще надо? )) Про птиц - у тетраподов четкой связи с птицами не прослеживается, и что? Я тебе ниже ответил - это вопрос классификации, а не самой ТЭ. Ссылку щас гляну.
Сссылка. ну статья из Вики. Первое что вижу - "Известно множество переходных форм, иллюстрирующих происхождение четвероногих от рыб, рептилий от земноводных, птиц от динозавров, млекопитающих от териодонтов, китообразных от наземных млекопитающих, лошадей от пятипалого предка и человека от древних гоминид." Это ты пропускаешь, как и все прежние высказывания? )) Дальше. Спор между пунктуалистами и градуалистами (и все подобные) - это спор между учеными внутри ТЭ Они не опровергают саму теорию. Статья пустая - это всегда получается, когда пытаешься кратко изложить большую тему.
Прочитал. Ну что мы там видим? найдены останки динозавра, в котором сохранились мягкие ткани (не понимай буквально, они не мягкие, а просто характер окаменелости таков, что позволяет "размягчить" их, так я понял). И вот ученые пытаются найти объяснение, как это могло сохраниться, не подвергая сомнению сам факт возраста в миллионы лет. И сразу с ходу дают предполагаемое объяснение. Что не так? Они что, пали ниц и начали молиться богу? )
Ха-ха-ха. Порыскал по инету, оказывается, эту Мери Швейцер креационисты повсюду на руках носят, как знамя. ))) Вот так всегда, найдут соломинку, ухватятся за нее, и кричат - все, ТЭ - лажа, Алилуйя великому и всемогущему. )) Сорри за некоторую кощунственность, это непроизвольно. )
Мое личное мнение по поводу этих "мягких тканей" - все возможно, надо просто исследовать, как именно сохранились эти молекулы, а не опровергать ТЭ, т.к. опровергать ТЭ - путь в никуда, она доказана.
Я вынужден отъехать, сегодня, возможно, не появлюсь.
По переходным формам. Их огромное количество. Я тебе об повторяю и повторяю. Фактически, любое ископаемое - переходная форма от чего-то к чему-то. Как и ныне живущие. Моей точки зрения - нет. Я не ученый. Я лишь привожу мнения других ученых, те мнения, которые составляют научный мейнстрим. Ты же приводишь какие-то мелкие факты, которые являются примером научного спора между сторонами, которые чаще всего не оспаривают саму ТЭ. Разница есть? Четко прослеживается связь между видами. Сколько раз тебе нужно одно и то же повторить? По мере углубления в толщи пород происходит именно то, что предсказывает ТЭ, а именно - находят все более примитивные формы. Или ты и с этим не согласен? ) Связь между видами. Я тебек привел цитату из Докинза, где перечислены связи между видами - от обезьяноподобных к человеку. Там просто названы ископаемые, но если их рассмотреть, то видна четкая линия - от малого черепа к большему, от согнутости - к прямохождению, от длинной морды - к нашей почти плоской.
Нет "огромного количества" переходных форм. Смотри статью ниже: http://www.goldentime.ru/hrs_text_041.htm Как видишь ученые с мировым именем имеют представление о видообразовании отличное от твоего и схожее с моим. Так может ты подзаблудился, а не я? "С тех пор, за более чем 500 млн. лет, на Земле не появилось ни одного нового типа (= принципиально иного строения тела) животных. Различные типы беспозвоночных – кишечнополостные, членистоногие, моллюски, иглокожие – весьма существенно отличаются друг от друга планами строения тела; при этом связующие «звенья» между ними напрочь отсутствуют, и ни один класс ископаемых беспозвоночных не связан с другим какими бы то ни было промежуточными формами. Если бы, как утверждает Дарвин, эволюция происходила путем случайных небольших изменений – то переходные формы кембрийских существ должны были бы рождаться и умирать миллиардами. Однако, ничего подобного не наблюдается в наших палеонтологических коллекциях. Таким образом, одновременное появление всех существующих типов указывает на то что идея Дарвина о том, что более сложные типы организмов развились из более простых путем многошагового постепенного усложнения, – не имеет подтверждения в палеонтологии."
Связь между видами. Я тебек привел цитату из Докинза, где перечислены связи между видами - от обезьяноподобных к человеку. Там просто названы ископаемые, но если их рассмотреть, то видна четкая линия - от малого черепа к большему, от согнутости - к прямохождению, от длинной морды - к нашей почти плоской. "Все или обезьяны или уже человек" - ну неверно ведь. Есть обезьяны, а есть что-то среднее, от прямоходящего шимпанзе до почти человека. Что еще надо? ))
Нам малого надо... Смотри статью: http://antropogenez.ru/single-news/article/1/ И следом смотри критику: http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=511380.0 Краткое содержание: скелет человека (!) старше всех предковых форм (по Докинзу) засунули к автралопитекам. Оснований для этого - ноль. Но он, вот беда, никак не ложится в эволюционную картинку... По этой ссылке тебя порадуют терки между православными эволюционистами и креацианистами. Вот еще: http://lenta.ru/news/2012/08/09/rudolfensis/ Вот еще, не вписывающийся в картинку персонаж: http://www.ng.ru/science/2012-04-25/9_new_peopl... Так что: или обезьяны или люди. Потому, что (из последней ссылки) "Еще одной проблемой, вставшей в полный рост перед австралийскими и китайскими антропологами, стало отсутствие удовлетворительного определения нашего собственного вида, Homo sapiens." Вот и лепят из вполне себе людей эргастеров и хабилитисов...
И вот еще непроходимый вопрос:http://antropogenez.ru/history-single/223/ "Таким образом, оказывается, что найти какие-то конкретные выгоды, которые могли бы быть связаны с двуногостью на ранних стадиях ее становления, очень трудно, или даже невозможно. Убедительная причина «перехода к ортоградной локомоции до сих пор не найдена», и начало антропогенеза «тает в зыбком мареве неопределенностей», - признавал 15 лет назад видный отечественный исследователь эволюции человека.2 С тех пор ситуация так и не изменилась. Правда, число гипотез заметно увеличилось и все продолжает расти, но их количество что-то никак не переходит в качество. Антропологи, конечно, не теряют оптимизма, уповая на то, что обнаружение новых костей и совершенствование методов их изучения, в конце концов, позволят дать ответ на проклятый вопрос, но эти надежды могут сбыться лишь в том случае, если прямохождение действительно давало какие-то преимущества уже первым гоминидам. Однако, так ли уж это обязательно? А что, если никаких преимуществ не было?"
Я привожу не мелкие, как ты выражаешься факты, а факты совсем не вписывающиеся в ТЭ. Однако сила мировозренческой инерции чрезвычайно велика. Особенно в науке. И это хорошо. Было бы хуже, если бы ученые шарахались вместе с изменением любого ветерка. Они работают в парадигме ТЭ. И у них, кроме нее, ничего нет. Вот и держатся. Пока.
Ведь что получается в связи с новыми открытиями? Получается, что Докинз (великолепный актер - не отнять) возит по миру и продает уставшую старушку. Ей бы на пенсию, да не дают ей покоя. Ей красят щеки, чтобы хотя бы издалека она казалась молодухой. Возят и заставляют танцевать стриптиз, обнажая уже никого не впечатляющие формы. Это забавно, но если бы не креацианисты - Докинзу нечего было бы мазать на хлеб
Наверное тебе известно, что в России есть собственный Докинз - Александр Марков. Тебе вряд ли будет интересен его сетевой проект:http://evolbiol.ru/evidence.htm Но обязательно посмотри критику Милюкова:http://www.goldentime.ru/hrs_pol_ev_1.htm Ты юморной - оценишь. Там много букв, но прошу тебя прочесть все. Это важно. Там парадоксальным образом раскрыты все вопросы (почти слово в слово), которые мы с тобой друг перед другом ставим. Раскрыты профессионально. И мне более нечего к этому добавить.
Анти. Перед тем, как читать это огромное количество ссылок, что ты выложил (заметь, я стараюсь никогда не перегружать беседу ссылками, а хочу говорить языком здравого смысла), позволю себе просто перечислить те факты, которые не ложатся в картину мира креационистов. - Возраст не только Земли, но и в целом Вселенной. Ведь если Земля была создано 6500 лет назад, то вместе с ней и звезды и галактики? - Большое число методов хронологии, взаимно подтверждающих друг друга. - Огромное число переходных форм. Даже современный человек - переходная форма (более подробно в следующем пункте) - Рудименты и атавизмы. Зачем человеку копчик? Зачем рудимент глазного "третьего века"? О, и вообще, сам глаз. Тут подробнее. Разве создатель, дизайнер человека смог бы спроектировать такое убожество? Создатель, это очевидно, сделал бы светочувствительную матрицу лицом к источнику света? Это ведь логично и практично. Но что мы имеем? наша матрица вывернута наизнанку, она расположена проводами (нервами) не от а к источнику сигнала. Из-за этого все провода пришлось собирать в пучок и пропускать в дырку в самой матрице. В результате мало того, что КПД глаза очень низок, так еще и имеется слепая зона из-за дырки для нервов. А потом сигнал приходится фотошопить уже в мозгу. Разве не видно, что процесс формирования человеческого глаза не закончен? Далее, околоносовые пазухи. Разве не очевидно, что дренажные отверстия проектировщик расположил бы так, чтоб жидкость стекала вниз (для прямоходящего субъекта)? У нас же они - вверху. Это потому что человек - переходная форма от обезьяноподобного предка к чему-то более совершенному. А позвоночник? У тебя болел когда-нибудь? Все так или иначе испытывают с ним проблемы. Потому что бОльшую часть своей истории наши предки ходили на четырех ногах и эволюция еще не успела доработать проект "прямохождение". А гортанный возвратный нерв? У человека он проходит неоправданным крюком от мозга к гортани через артерию, которая расположена ниже кратчайшего пути. У жирафа этот лишний путь вообще составляет метры. Все потому что наши предки вышли из воды, и у них не было шеи, а нерв этот шел напрямую к жабрам. Аналогично с мужскими яичками, раньше они не болтались снаружи, как теперь, а были спрятаны в глубине, отсюда - лишний нелепый путь для отвода семени, он идет в глубину тела, огибает мочеточник и возвращается в то место, куда надо. Все эти примеры показывают, насколько несовершенен человек, насколько много еще предстоит сделать эволюции... - А мир хищников и их жертв? Насколько совершенная машина для убийства все эти львы, гепарды и прочие тигры. (здесь я косвенно цитирую Докинза) Каждый мускул спроектирован так, чтоб догнать и убить жертву. Но посмотрите на какую-нибудь антилопу. Насколько изящны ее линии, насколько быстра и маневрена она, там где гепард возьмет скоростью, антилопа уворачивается и заставляет гепарда промахиваться. Весь потенциал гепарда создан для быстрого рывка, для долгой погони он не годится, быстро устает. Так что за счет уворачиваний антилопа имеет шансы. В-общем, глядя на все это, возникает вопрос - на чьей стороне был проектировщик? )) А ТЭ объясняет все это элементарно, каждый вид заботится только о себе. Идет своеобразная гонка вооружений. - если верить в библейскую мифологию, то надо верить и в Ноя с его ковчегом? Но как тогда объяснить огромное разнообразие эндемиков? Как в Австралии могли оказать сумчатые животные, если нигде на пути от Арарата к ней нет и не найдено ископаемых ни одного сумчатого? - А коала? Еее сумка расположена входным отверстием вниз, детеныши могут выпасть, ведь она почти все время сидит на дереве. А это потому что предок коалы - животное типа вомбата, роет землю, отбрасывая ее от себя назад, если сумка была бы отверстием к голове, то животное забрасывало бы ее землей, дитеныш рискнул бы просто задохнуться, т.о. сумка отверстием книзу была оправдана. Получается, что современная коала - тоже переходный вид. Так что полная чушь, что "нет переходных видов и форм". Они повсюду, практически все живые существа - переходные виды. Некотрые эволюционируют очень быстро, другие - очень медленно. Есть тупиковые виды, их численность крайне мала и они скоро исчезнут. Акулы, кистеперые рыбы и многие другие - те вообще застыли в эволюции. В-общем, все вокруг, буквально каждое дерево (там тоже идет борьба за каждый луч солнца) каждое животное - всё говорит в пользу эволюции. А факты против. Тут могу сказать следующее. Вот ты знаешь, например, что от твоего дома до магазина и потом до входа в условный парк - прямоугольный треугольник. Ты замеряешь один катет, другой, вычисляешь гипотенузу. Потом проверяешь на деле это расстояние. Оно не совпадает с расчетным. Ты будешь кричать, что теорема Пифагора неверна? )) Нет, ты усомнишься или в точности своих замеров или в том, что это был прямоугольный треугольник. Так и с ТЭ. Все факты (типа мягких тканей динозавров и пр) заставляют усомниться или в точности исследований или приводят к выводу, что, оказывается, коллагены могут сохраняться гораздо дольше, чем считалось ранее. Уф. Пойду ознакомлюсь с ссылками.
Читаю. первый вопрос: В первой же части статьи есть отсыл к аругментам, которые давно разжеваны, например, про человеческий глаз. Еще Гельмгольц говорил - если бы я в магазине оптики купил устройство "человеческий глаз", я бы на следуюзий день побежал сдавать его назад с требованием вернуть деньги, настолько это сырой прибор. Далее, видны проколы. Есть ссылка на "оригинал" статьи. щелкая, попадаешь совсем на другую статью... Но хрен с ними, с проколами. По существу - скажу то же, что и говорил раньше. ТЭ не объясняет возникновение, она объясняет развитие. Это было всегда. насчет возникновения - большое белое пятно. Сейчас многие ученые выдвигают различные версии, одна из перспективных - возникновение через РНК. Т.е не ДНК играли ведущую роль на первом этапе, а РНК, что многое объясняет. Я не спец, не вникал в эту теорию, не могу подробно остановиться, да и не в этом дело. Вспомни, с чего начался наш разговор? С возраста Земли. На минутку допустим, что ТЭ неверна. И что? сразу возраст Земли станет 6500 лет? Не смешно? ) Но это я на минутку, на самом деле ТЭ, имея много белых пятен, не имеет ничего более правдоподобного в качестве альтернативы. Она доказана многочисленными фактами, переходные формы крупного уровня - пожалуйста, археоптерикс (хотя тот же Докинз скептично относится, когда археоптерикса называют переходным видом, но не помню, почему).
Читаю далее. В главе про эмбриологию он цитирует Дарвина, но Дарвин, дав имя теории и выдвинув основную концепцию, все-таки эээ... устарел. Современную ТЭ сравнивать с Дарвиновской можно с натяжкой. Ведь в пору Дарвина не были открыты даже гены. (а с их открытием ТЭ укрепилась уже в каждом, до этого теоретическом, предположении). В эмбриологии - вообще доля креационистов полная задница. Мало того, что особь вырастает из одной клетки, так еще и посмотри на эмбрионы различных видов - разве они не похожи? У человеческого эмбриона есть даже "жабры" Нафига они ему? А потому что это - наследие того, что все мы от общего предка, и тот предок вышел из воды. Шерман ничего не говорит про сегментирование тел, оно во многом совпадет у позвоночных (между собой - у всех) с, например, ракообразными, т.е. число сегментов равно, независимо от того, есть скелет или есть панцирь. "Необходимо отметить, что глаза млекопитающих во многом принципиально отличны от глаз мух. Но при этом оказалось, что программы развития этих морфологически отличных, но функционально сходных органов, – включаются одним и тем же способом! Трудно представить себе, как вообще можно было бы объяснить этот факт в рамках концепции дарвинизма." ну не знаю, как ученый с "мировым именем" мог это писать, ведь "один и тот же способ" - это говорит в пользу общего предка. ) В-общем, вся глава про эмбриологию - говорит именно в пользу общего предка. Читаем дальше
Анти. Перед тем, как читать это огромное количество ссылок, что ты выложил (заметь, я стараюсь никогда не перегружать беседу ссылками, а хочу говорить языком здравого смысла), позволю себе просто перечислить те факты, которые не ложатся в картину мира креационистов. - Возраст не только Земли, но и в целом Вселенной. Ведь если Земля была создано 6500 лет назад, то вместе с ней и звезды и галактики? - Большое число методов хронологии, взаимно подтверждающих друг друга. - Огромное число переходных форм. Даже современный человек - переходная форма (более подробно в следующем пункте) - Рудименты и атавизмы. Зачем человеку копчик? Зачем рудимент глазного "третьего века"? О, и вообще, сам глаз. Тут подробнее. Разве создатель, дизайнер человека смог бы спроектировать такое убожество? Создатель, это очевидно, сделал бы светочувствительную матрицу лицом к источнику света? Это ведь логично и практично. Но что мы имеем? наша матрица вывернута наизнанку, она расположена проводами (нервами) не от а к источнику сигнала. Из-за этого все провода пришлось собирать в пучок и пропускать в дырку в самой матрице. В результате мало того, что КПД глаза очень низок, так еще и имеется слепая зона из-за дырки для нервов. А потом сигнал приходится фотошопить уже в мозгу. Разве не видно, что процесс формирования человеческого глаза не закончен? Далее, околоносовые пазухи. Разве не очевидно, что дренажные отверстия проектировщик расположил бы так, чтоб жидкость стекала вниз (для прямоходящего субъекта)? У нас же они - вверху. Это потому что человек - переходная форма от обезьяноподобного предка к чему-то более совершенному. А позвоночник? У тебя болел когда-нибудь? Все так или иначе испытывают с ним проблемы. Потому что бОльшую часть своей истории наши предки ходили на четырех ногах и эволюция еще не успела доработать проект "прямохождение". А гортанный возвратный нерв? У человека он проходит неоправданным крюком от мозга к гортани через артерию, которая расположена ниже кратчайшего пути. У жирафа этот лишний путь вообще составляет метры. Все потому что наши предки вышли из воды, и у них не было шеи, а нерв этот шел напрямую к жабрам. Аналогично с мужскими яичками, раньше они не болтались снаружи, как теперь, а были спрятаны в глубине, отсюда - лишний нелепый путь для отвода семени, он идет в глубину тела, огибает мочеточник и возвращается в то место, куда надо. Все эти примеры показывают, насколько несовершенен человек, насколько много еще предстоит сделать эволюции... - А мир хищников и их жертв? Насколько совершенная машина для убийства все эти львы, гепарды и прочие тигры. (здесь я косвенно цитирую Докинза) Каждый мускул спроектирован так, чтоб догнать и убить жертву. Но посмотрите на какую-нибудь антилопу. Насколько изящны ее линии, насколько быстра и маневрена она, там где гепард возьмет скоростью, антилопа уворачивается и заставляет гепарда промахиваться. Весь потенциал гепарда создан для быстрого рывка, для долгой погони он не годится, быстро устает. Так что за счет уворачиваний антилопа имеет шансы. В-общем, глядя на все это, возникает вопрос - на чьей стороне был проектировщик? )) А ТЭ объясняет все это элементарно, каждый вид заботится только о себе. Идет своеобразная гонка вооружений. - если верить в библейскую мифологию, то надо верить и в Ноя с его ковчегом? Но как тогда объяснить огромное разнообразие эндемиков? Как в Австралии могли оказать сумчатые животные, если нигде на пути от Арарата к ней нет и не найдено ископаемых ни одного сумчатого? - А коала? Еее сумка расположена входным отверстием вниз, детеныши могут выпасть, ведь она почти все время сидит на дереве. А это потому что предок коалы - животное типа вомбата, роет землю, отбрасывая ее от себя назад, если сумка была бы отверстием к голове, то животное забрасывало бы ее землей, дитеныш рискнул бы просто задохнуться, т.о. сумка отверстием книзу была оправдана. Получается, что современная коала - тоже переходный вид. Так что полная чушь, что "нет переходных видов и форм". Они повсюду, практически все живые существа - переходные виды. Некотрые эволюционируют очень быстро, другие - очень медленно. Есть тупиковые виды, их численность крайне мала и они скоро исчезнут. Акулы, кистеперые рыбы и многие другие - те вообще застыли в эволюции. В-общем, все вокруг, буквально каждое дерево (там тоже идет борьба за каждый луч солнца) каждое животное - всё говорит в пользу эволюции. А факты против. Тут могу сказать следующее. Вот ты знаешь, например, что от твоего дома до магазина и потом до входа в условный парк - прямоугольный треугольник. Ты замеряешь один катет, другой, вычисляешь гипотенузу. Потом проверяешь на деле это расстояние. Оно не совпадает с расчетным. Ты будешь кричать, что теорема Пифагора неверна? )) Нет, ты усомнишься или в точности своих замеров или в том, что это был прямоугольный треугольник. Так и с ТЭ. Все факты (типа мягких тканей динозавров и пр) заставляют усомниться или в точности исследований или приводят к выводу, что, оказывается, коллагены могут сохраняться гораздо дольше, чем считалось ранее. Уф. Пойду ознакомлюсь с ссылками.
Языком здравого смысла... Какой здравый смысл ты ищешь у мракобеса? У меня его нет, поскольку атеизм мне в нем отказывает напрочь. А вот у ученых твоего же лагеря - есть. Я тебе и привожу их мнения. Поэтому и ссылки. Атавизмы... Ты в этом списке забыл упомянуть аппендикс А почему? А потому, что еще 30 лет назад народ удалял этот никчемный отросток, объявленный атавизмом. И повышал склонность к раку. Ничего лишнего в человеке нет. Да, наши органы не самые совершенные на земле. Мы не самые сильные на земле. Не самые быстрые и ловкие. Единственное, что нас спасает - разум, никак не объясняемый в рамках ТЭ - явление уникальное. Возраст земли уже обсуждали, как раз вкупе с методами хронологии. Чего еще можно добавить? Эндемики... Кто сказал, что Ковчег тормознул на Арарате? Это - гипотеза. Пока не доказанная. Все остальное в твоем перечне - это попытка изделия понять логику Творца - Проектировщика. Только, если Он действительно есть, если все, что мы наблюдаем вокруг сделал именно Он, то надо признать, что сделано все изумительно. Следует признать, что мы, по сравнению с Ним, в лучшем случае напоминаем первоклассников, критикующих умудренного профессора. И понять, что мы еще крайне мало знаем для того, чтобы эту логику постичь. И учиться, учиться и еще раз учиться (с). Понять, что мы приобретем право критики Высшего лишь после того, как сами создадим нечто более совершенное.
Читаю далее. В главе про эмбриологию он цитирует Дарвина, но Дарвин, дав имя теории и выдвинув основную концепцию, все-таки эээ... устарел. Современную ТЭ сравнивать с Дарвиновской можно с натяжкой. Ведь в пору Дарвина не были открыты даже гены. (а с их открытием ТЭ укрепилась уже в каждом, до этого теоретическом, предположении). В эмбриологии - вообще доля креационистов полная задница. Мало того, что особь вырастает из одной клетки, так еще и посмотри на эмбрионы различных видов - разве они не похожи? У человеческого эмбриона есть даже "жабры" Нафига они ему? А потому что это - наследие того, что все мы от общего предка, и тот предок вышел из воды. Шерман ничего не говорит про сегментирование тел, оно во многом совпадет у позвоночных (между собой - у всех) с, например, ракообразными, т.е. число сегментов равно, независимо от того, есть скелет или есть панцирь. "Необходимо отметить, что глаза млекопитающих во многом принципиально отличны от глаз мух. Но при этом оказалось, что программы развития этих морфологически отличных, но функционально сходных органов, – включаются одним и тем же способом! Трудно представить себе, как вообще можно было бы объяснить этот факт в рамках концепции дарвинизма." ну не знаю, как ученый с "мировым именем" мог это писать, ведь "один и тот же способ" - это говорит в пользу общего предка. ) В-общем, вся глава про эмбриологию - говорит именно в пользу общего предка. Читаем дальше
"Современную ТЭ сравнивать с Дарвиновской можно с натяжкой." Я, когда прошу ссылку на описание видообразования в ТЭ, и пытаюсь понять - к какой из многочисленных сект ТЭ ты принадлежишь. А ты меня водишь за нос. А "Происхождение видов" Дарвина я читал. Пусть давно, но многое помню.
А далее тоже вопросы... Автор пишет, что "теория Дарвина объясняет это тем, что гены..." Во времена Дарвина не было генов, поэтому его теория не могла объяснять что-либо на языке генетики, а уж если он под теорией Дарвина понимает современную ТЭ, то надо и в других местах статьи делать так же, а то получается, что местами он говорит только о Дарвине, а потом под этим же понимает современную теорию. Это не так невинно, как может показаться, ибо там, где современная ТЭ уже дала объяснения, он их не упоминает, говорит только о Дарвине. А про "генетические потери" - вопрос решен в подтверждение ТЭ. Также как и наличие неиспользуемых генов и псевдогенов (о чем Шерман не упоминает)Креационизм тут наоборот, терпит поражение. ) В результате эволюции теряются не только гены, а даже органы, глаза, например, у пещерных саламандр и прочих кротов. ) Это ли не подтверждение ТЭ? Дочитал. В-общем, автор пытается факты, используемые для доказательства ТЭ, повернуть в сторону опровержения ТЭ. Что выглядит, наверное, многообещающе для неискушенных людей, особенно верующих. ) Если бы Шерману с 2007 года (время выхода статьи, хотя вопросы есть, т.к. ссылка - на совсем другую статью) удалось продвинуться в части укрепления своих взглядов среди научного сообщества, то мы бы о нем знали. )) А мне в инете не удалось ничего про него найти. и еще. он там предлагает свою теорию, где все начинает от кембрийского взрыва. так вот, даже если принять ее, ты ведь в курсе, когда был кембрийский взрыв? ))))
На 11:14 Анти, хороший ход! Я бы даже сказал, что ученые с их Теорией Эволюции прижаты в угол. Есть, правда, одно НО... До сих пор не найдены кости исполинов/нефилимов. (Бытие 6,4) И вот еще непроходимый вопрос. Найти какие-то конкретные выгоды, которые могли бы быть связаны с созданием Богом человека, очень трудно, или даже невозможно.
PS. Моя точка зрения, что человек существовал ВСЕГДА, лишена этих недостатков.
Атавизмы... Ты в этом списке забыл упомянуть аппендикс А почему? А потому, что еще 30 лет назад народ удалял этот никчемный отросток, объявленный атавизмом. И повышал склонность к раку. Ничего лишнего в человеке нет. Да, наши органы не самые совершенные на земле. Мы не самые сильные на земле. Не самые быстрые и ловкие. Единственное, что нас спасает - разум, никак не объясняемый в рамках ТЭ - явление уникальное. Возраст земли уже обсуждали, как раз вкупе с методами хронологии. Чего еще можно добавить? Эндемики... Кто сказал, что Ковчег тормознул на Арарате? Это - гипотеза. Пока не доказанная. Все остальное в твоем перечне - это попытка изделия понять логику Творца - Проектировщика. Только, если Он действительно есть, если все, что мы наблюдаем вокруг сделал именно Он, то надо признать, что сделано все изумительно. Следует признать, что мы, по сравнению с Ним, в лучшем случае напоминаем первоклассников, критикующих умудренного профессора. И понять, что мы еще крайне мало знаем для того, чтобы эту логику постичь. И учиться, учиться и еще раз учиться (с). Понять, что мы приобретем право критики Высшего лишь после того, как сами создадим нечто более совершенное.
Аппендикс - не атавизм, а рудимент. Как раз из истории про ящериц. )) У них оно начало отрастать, наоборот, при переходе на вегетарианскую диету. ) А про склонность к раку - это натяжка. Склонность к раку также выявлена у любителей огурцов, как ты наверняка знаешь. )) Про ковчег - гипотеза? Смешно. Разум никак не объясняется в рамках ТЭ? ну ты даешь... это все объяснено и подтверждено экспериментами. С тем же шимпанзе. А как рос мозг по мере эволюции? Это не подтверждение? Про логику творца. Я знал, что рано или поздно ты обратишься к этому аргументу. )) Так вот, если ты его используешь, то сам понимаешь, беседа может утратить смысл. Я тебе приводил пример с Неофитом, если он честно говорит - верб и все остальное мне пофиг, то я с ним и не спорю. Если ты приводишь аналогичные доводы, то я и с тобой не буду спорить. ))
Скиф, ну ты чего? Какие, нафиг, жабры? Ну как так можно? Весь твой здравый смысл такого рода? 1. http://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%AD%D0%BC%D0... 2. http://www.evolutsiya.info/index.php?option=com... И из самого сердца эволюционистов:http://elementy.ru/trefil/21184 "Современную ТЭ сравнивать с Дарвиновской можно с натяжкой." Я, когда прошу ссылку на описание видообразования в ТЭ, и пытаюсь понять - к какой из многочисленных сект ТЭ ты принадлежишь. А ты меня водишь за нос. А "Происхождение видов" Дарвина я читал. Пусть давно, но многое помню.
Про жабры. Ты не заметил, что это слово я взял в кавычки? И сразу ухватился? )) так вот, у эмбриона, конечно, не жабры, но по твоей ссылке дается хорошее пояснение, что оно такое на самом деле. ))
Про ссылку на видообразование. Я тебе 100 раз повторял. Возьми любую книгу по (популярной, чтоб не перегружаться терминами) ТЭ, например, того же Докинза. Про секты - смешно. Я не принадлежу к сектам, я в мейнстриме. )) Упоминал уже, что многие ученые сейчас употребляют термин Теория Даврина-Докинза, вот к этой секте, я, в твоей терминологии, принадлежу. )) Но если у тебя или у кого-то еще появятся весомые аргументы в пользу секты младоземельных креационистов, я их всегда готов рассмотреть. Пока их нет. А есть куча фактиков, белых пятен, и пр, что креационисты пытаются трактовать в свою пользу, это выглядит (пока?) смешно, т.к. стоить свою теорию на критике существующей - бесперспективно, надо приводить хоть что-то в подтверждение своих взглядов. А система мифологий отнюдь не является подтверждением. ))
Аппендикс - не атавизм, а рудимент. Как раз из истории про ящериц. )) У них оно начало отрастать, наоборот, при переходе на вегетарианскую диету. ) А про склонность к раку - это натяжка. Склонность к раку также выявлена у любителей огурцов, как ты наверняка знаешь. )) Про ковчег - гипотеза? Смешно. Разум никак не объясняется в рамках ТЭ? ну ты даешь... это все объяснено и подтверждено экспериментами. С тем же шимпанзе. А как рос мозг по мере эволюции? Это не подтверждение? Про логику творца. Я знал, что рано или поздно ты обратишься к этому аргументу. )) Так вот, если ты его используешь, то сам понимаешь, беседа может утратить смысл. Я тебе приводил пример с Неофитом, если он честно говорит - верб и все остальное мне пофиг, то я с ним и не спорю. Если ты приводишь аналогичные доводы, то я и с тобой не буду спорить. ))
Не играй со мной словами Именно атавизм: http://www.medkrug.ru/community/show_thread/378... И огурцы не при чем. Про мозг... У Тургенева объем мозга - 2000 см. куб. У Жан Жака Руссо - 1000. Руссо - недочеловек? Про ковчег. Гипотеза не сам ковчег, а его остановка на Арарате. Так не спорь - кто заставляет?
Внимание! Уважаемые посетители сайта mfd.ru, предупреждаем вас о следующем: ПАО Московская Биржа (далее – Биржа) является источником и обладателем всей или части указанной на настоящей странице Биржевой информации. Вы не имеете права без письменного согласия Биржи осуществлять дальнейшее распространение или предоставление Биржевой информации третьим лицам в любом виде и любыми средствами, её трансляцию, демонстрацию или предоставление доступа к такой информации, а также её использование в игровых, учебных и иных системах, предусматривающих предоставление и/или распространение Биржевой информации. Вы также не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию для создания Модифицированной информации предназначенной для дальнейшего предоставления третьим лицам или публичного распространения. Кроме того, вы не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию в своих Non-display системах.
