Не играй со мной словами Именно атавизм: http://www.medkrug.ru/community/show_thread/378... И огурцы не при чем. Про мозг... У Тургенева объем мозга - 2000 см. куб. У Жан Жака Руссо - 1000. Руссо - недочеловек? Про ковчег. Гипотеза не сам ковчег, а его остановка на Арарате. Так не спорь - кто заставляет?
Анти, не атавизм, я настаиваю. Посмотри терминологию, атавизм - это, например, когда лицо покрыто волосами, т.е. редкие проявления чего-то древнего. Есть люди с черепом неандартальца, зафиксированы случаи, так вот, их разум вполне нормален, а строение черепа - атавизм. Насчет аппендикса, он - рудимент. С ним история не там проста, как, например, с копчиком. Эта история больше похожа на историю с жабрами, из того, что раньше у общего предка было жабрами, выросла гортань и щитовидная железа. Глупо отрицать важность этих новообразованных органов.
Скиф, ну ты чего? Какие, нафиг, жабры? Ну как так можно? Весь твой здравый смысл такого рода? 1. http://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%AD%D0%BC%D0... 2. http://www.evolutsiya.info/index.php?option=com... И из самого сердца эволюционистов:http://elementy.ru/trefil/21184 "Современную ТЭ сравнивать с Дарвиновской можно с натяжкой." Я, когда прошу ссылку на описание видообразования в ТЭ, и пытаюсь понять - к какой из многочисленных сект ТЭ ты принадлежишь. А ты меня водишь за нос. А "Происхождение видов" Дарвина я читал. Пусть давно, но многое помню.
Про жабры. Ты не заметил, что это слово я взял в кавычки? И сразу ухватился? )) так вот, у эмбриона, конечно, не жабры, но по твоей ссылке дается хорошее пояснение, что оно такое на самом деле. ))
Про ссылку на видообразование. Я тебе 100 раз повторял. Возьми любую книгу по (популярной, чтоб не перегружаться терминами) ТЭ, например, того же Докинза. Про секты - смешно. Я не принадлежу к сектам, я в мейнстриме. )) Упоминал уже, что многие ученые сейчас употребляют термин Теория Даврина-Докинза, вот к этой секте, я, в твоей терминологии, принадлежу. )) Но если у тебя или у кого-то еще появятся весомые аргументы в пользу секты младоземельных креационистов, я их всегда готов рассмотреть. Пока их нет. А есть куча фактиков, белых пятен, и пр, что креационисты пытаются трактовать в свою пользу, это выглядит (пока?) смешно, т.к. стоить свою теорию на критике существующей - бесперспективно, надо приводить хоть что-то в подтверждение своих взглядов. А система мифологий отнюдь не является подтверждением. ))
Так есть у человека жабры? Тогда вторая часть про общего предка из воды тоже шутка юмора? Весь этот популярный мейнстрим логичен только до тех пор, пока не лезешь в детали. Старуха, и правда, издалека симпатична... В ней есть небольшие фактики, трактуемые атеистами в свою пользу. И нет ответов на главные вопросы: зарождение жизни, разума, возникновение вселенной. Даже переходных форм нет. А без них она - та же мифология. И не больше. И не лучше любой иной. Сколько бы не надувала щеки.
На 11:14 Анти, хороший ход! Я бы даже сказал, что ученые с их Теорией Эволюции прижаты в угол. Есть, правда, одно НО... До сих пор не найдены кости исполинов/нефилимов. (Бытие 6,4) И вот еще непроходимый вопрос. Найти какие-то конкретные выгоды, которые могли бы быть связаны с созданием Богом человека, очень трудно, или даже невозможно. PS. Моя точка зрения, что человек существовал ВСЕГДА, лишена этих недостатков.
Фараон, нет, не прижаты в угол ученые. Время от времени появляются новые деятели, заявляющие "Я опроверг Дарвина!", но проходит время - и кто о них помнит? Потому что на самом деле они ничего не опровергают. А просто акцентировано замечают некие белые пятна в теории. Про нефилимов я не ничего не помню, Но то, что нет ни одного факта у креационистов, не связанного с "опровержениями" ТЭ, это так.
Так есть у человека жабры? Тогда вторая часть про общего предка из воды тоже шутка юмора? Весь этот популярный мейнстрим логичен только до тех пор, пока не лезешь в детали. Старуха, и правда, издалека симпатична... В ней есть небольшие фактики, трактуемые атеистами в свою пользу. И нет ответов на главные вопросы: зарождение жизни, разума, возникновение вселенной. Даже переходных форм нет. А без них она - та же мифология. И не больше. И не лучше любой иной. Сколько бы не надувала щеки.
Блин, Анти, ты что, не читаешь? )) Я писал, что жабры - в кавычках. Если бы я хотел написать слово Жабры, я не использовал бы кавычки. Так? Так что остановись, тут нет повода для потока опровержений, а лучше перечитай, что я писал. )) Про переходные формы - написал, про зарождение написал, про возникновение вселенной - написал. Зачем ты опять пишешь, что ничего нет?
На 11:14 Анти, хороший ход! Я бы даже сказал, что ученые с их Теорией Эволюции прижаты в угол. Есть, правда, одно НО... До сих пор не найдены кости исполинов/нефилимов. (Бытие 6,4) И вот еще непроходимый вопрос. Найти какие-то конкретные выгоды, которые могли бы быть связаны с созданием Богом человека, очень трудно, или даже невозможно.
PS. Моя точка зрения, что человек существовал ВСЕГДА, лишена этих недостатков.
Да много вопросов. Кто спорит? Иначе Докинз бы корки гнилые доедал. Человек существовал всегда - это как? Вечно?
Да много вопросов. Кто спорит? Иначе Докинз бы корки гнилые доедал. Человек существовал всегда - это как? Вечно?
Не просто много вопросов, а катастрофически нет доказательств. Это разные вещи. Так и приверженец веры в макаронного монстра или в эльфов может тоже сказать - у нас пока не хватает доказательств. ))
Подпишусь под каждым словом. Я ранее утверждал то же самое. )
Где?! А чего не протестовал против картинок в школьных учебниках?) И ведь родилась она (мифология) в эволюционной среде из под пера не кого-нибудь, а Геккеля!
Подпишусь под каждым словом. Я ранее утверждал то же самое. )
Где?! А чего не протестовал против картинок в школьных учебниках?) И ведь родилась она в эволюционной среде!
Я не видел таких картинок в школьных учебниках. Что родилось в эволюционной среде? То, что у человека жабры? смешно. Эволюционисты как раз все разжевали насчет жабр. Просто будет нелоффко тут цитировать самого себя. )) Просто можешь посмотреть ниже. )
Где?! А чего не протестовал против картинок в школьных учебниках?) И ведь родилась она в эволюционной среде!
Я не видел таких картинок в школьных учебниках. Что родилось в эволюционной среде? То, что у человека жабры? смешно. Эволюционисты как раз все разжевали насчет жабр. Просто будет нелоффко тут цитировать самого себя. )) Просто можешь посмотреть ниже. )
Сто лет нам морочили голову. А врут "на элементах", что опровергли сразу... "Широко известны рисунки Геккеля, использованные им во многих работах, в том числе в Anthropogenie oder Entwickelungsgeschichte des Menschen (1874, Engelmann, Leipzig). Эти рисунки иллюстрируют Биогенетический закон, сформулированный Мюллером в 1864 году и затем переформулированный Геккелем в 1866 году в виде «Онтогенез есть рекапитуляция филогенеза». На данных рисунках изображены зародыши восьми видов позвоночных на ранних стадиях развития. Иллюстрации подтверждают тезис о том, что развитие зародыша повторяет стадии развития предков. В 1997 году в журнале Anatomy and Embryology была опубликована статья, в которой группа исследователей,[2] изучив подробно рисунки Геккеля и сопоставив их с современными фотографиями эмбрионов тех же животных на тех же стадиях развития, пришла к выводу о том, что рисунки Геккеля не содержат многих важных деталей. В обзоре по материалам этой статьи в журнале «Science» рисунки Геккеля были названы фальсифицированными[3]. В 2003 году в журнале Biol Philos была опубликована статья, в которой вышеуказанная работа 1997 года в Anatomy and Embryology охарактеризована как основанная на фотографиях, вводящих в заблуждение (англ. founded on highly misleading photography). При удалении посторонних элементов, приведения изображений к единому масштабу и ориентации отличие рисунков Геккеля от фотографий эмбрионов оказываются не такими существенными[4]. В работе Josiah Batten [5] приводится цитата Геккеля, в которой последний указывает на тот факт, что большая часть рисунков и схем, используемых при обучении, содержат ошибки".
Про мозг... У Тургенева объем мозга - 2000 см. куб. У Жан Жака Руссо - 1000. Руссо - недочеловек? Про ковчег. Гипотеза не сам ковчег, а его остановка на Арарате. Так не спорь - кто заставляет?
Про мозг. Важен не объем мозга, а количество серого вещества. В процессе эволюции мозг рос в целом, (сравни мозг рыбы и человека), но все уперлось в то, что с большой головой трудно рожать. Тогда эволюция стала сжимать поверхность мозга в складки, отсюда у людей, дельфинов и прочих обезьян складчатая структура мозга. Читай основы. )) Про Арарат. Так что, в мифологии есть лазейки для различных трактований тезисов? Если у Адама и Евы не было дочерей, то откуда откуда взялось население? Если остановка на Арарате - гипотеза, то как быть вообще с потопом? Все погибли, кроме тех, кто на ковчеге, или нет? И т.д. и т.п.
Про мозг... У Тургенева объем мозга - 2000 см. куб. У Жан Жака Руссо - 1000. Руссо - недочеловек? Про ковчег. Гипотеза не сам ковчег, а его остановка на Арарате. Так не спорь - кто заставляет?
Про мозг. Важен не объем мозга, а количество серого вещества. В процессе эволюции мозг рос в целом, (сравни мозг рыбы и человека), но все уперлось в то, что с большой головой трудно рожать. Тогда эволюция стала сжимать поверхность мозга в складки, отсюда у людей, дельфинов и прочих обезьян складчатая структура мозга. Читай основы. )) Про Арарат. Так что, в мифологии есть лазейки для различных трактований тезисов? Если у Адама и Евы не было дочерей, то откуда откуда взялось население? Если остановка на Арарате - гипотеза, то как быть вообще с потопом? Все погибли, кроме тех, кто на ковчеге, или нет? И т.д. и т.п.
В таком случае почему "Люси" - не человек? Как доказали, что в ее маленьком черепке было мало серого вещества? Взвесили?)
Я не имею ничего против Геккеля, кроме его годов жизни: 1834—1919. Вопросы еще есть по поводу жабр?
Есть. Зачем апостол дарвинизма фальсифицировал результаты (смотри внимательно ссылку в 13:55)? Не является ли это общей характеристикой всех эволюционистов?
Я не имею ничего против Геккеля, кроме его годов жизни: 1834—1919. Вопросы еще есть по поводу жабр?
Есть. Зачем апостол дарвинизма фальсифицировал результаты (смотри внимательно ссылку в 13:55)? Не является ли это общей характеристикой всех эволюционистов?
Вот еще характерный пример того, как эволюционисты находят переходные формы на основании "датировок, многажды откалиброванных, точных донельзя (1-2 процента погрешности не в счет)... Читаем: http://www.maleus.ru/index.php/news/432-carchar И что же видим? Как по мановению волшебной палочки 4,5 миллиона превращаются... миллиона превращаются, превращаются миллиона... в 6,5. ) Просто очень надо, когда не лезет... И все вокруг радостно "укрепились во мнении"
Ну, совершенно никакой конкретной выгоды от создания человека Бог получить не может. Единственная более-менее приемлимая цель создания человека может состоять в том, что если Бог захотел материализоваться. И человечество является промежуточной формой- материалом для Его будущего тела.
Ну, совершенно никакой конкретной выгоды от создания человека Бог получить не может. Единственная более-менее приемлимая цель создания человека может состоять в том, что если Бог захотел материализоваться. И человечество является промежуточной формой- материалом для Его будущего тела.
Ну что ж... тоже версия. Развивай. Но отмечу, что мы уже донельзя, просто безнадежно испорчены - все меряем выгодой. Не без деятельного участия эволюционистов.
Причина удаления:
Перемещённое сообщение не будет удалено, только эта копия.
Используйте эту форму для отправки жалобы на выбранное сообщение (например, «спам» или «оскорбление»).
Внимание! Уважаемые посетители сайта mfd.ru, предупреждаем вас о следующем: ПАО Московская Биржа (далее – Биржа) является источником и обладателем всей или части указанной на настоящей странице Биржевой информации. Вы не имеете права без письменного согласия Биржи осуществлять дальнейшее распространение или предоставление Биржевой информации третьим лицам в любом виде и любыми средствами, её трансляцию, демонстрацию или предоставление доступа к такой информации, а также её использование в игровых, учебных и иных системах, предусматривающих предоставление и/или распространение Биржевой информации. Вы также не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию для создания Модифицированной информации предназначенной для дальнейшего предоставления третьим лицам или публичного распространения. Кроме того, вы не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию в своих Non-display системах.
