Я делаю в своих программах примерно так: рассчитываю несколько (много) волатильностей с разным интервалом и фазами замеров --> затем делаю что-типа усреднения --> получаю некую историческую волатильность (то есть меру колебательности рынка) за прошедший час, сутки, неделю --> могу скорректировать ее чуть-чуть интуитивно --> и всё это дело подставляю в формулу Блэка-Шоулза --> получаем свой объективный ценник на опцион.
А по каким соображениям не используете Монте-Карло? Имеется в виду, вместо фиксированных интервалов и фазы, можно взять десяток случайных отсчетов за период. И посчитать по ним дисперсию ( ~= волатильность). Повторить несколько раз, отбросить хвосты.
Это нетривиальный вопрос. Отвечаю чуть более упрощенно, чем DivWave. Можно взять историческую волатильность (которая была за какой-то интервал времени до расчета). Допустим делаем 10 измерений с интервалом в час, на их основе рассчитываем волатильность --> получаем волатильность за последние 9 часов. Но и тут не все так просто: попробуйте рассчитать волатильность у синусоиды. Вариант а) : первый отсчет в нуле, дальнейшие отсчеты через каждые 180 градусов) --> получаем волатильность НОЛЬ. Вариант б) : со сдвигом на 90 градусов: первый отсчет в 90 градусов, дальнейшие отсчеты через каждые 180 градусов) --> получаем волатильность MAX. То есть у одного и того же графика (синусоиды) получили полярно разные волатильности (это мы всего лишь сдвинули начальное время расчета). Я делаю в своих программах примерно так: рассчитываю несколько (много) волатильностей с разным интервалом и фазами замеров --> затем делаю что-типа усреднения --> получаю некую историческую волатильность (то есть меру колебательности рынка) за прошедший час, сутки, неделю --> могу скорректировать ее чуть-чуть интуитивно --> и всё это дело подставляю в формулу Блэка-Шоулза --> получаем свой объективный ценник на опцион. И так по ВСЕМ опционам. Что еще важно? Полученная историческая волатильность не означает, что рынок будет колебаться с той же волатильностью в будущем. Он может пойти в разнос (я торговал при бешеной волатильности 400 - это адский трэш, когда фьюч ходит по 20% в несколько минут туда-сюда); а может успокоиться до уровней волатильности ниже 10 (это примерно когда RI весь день стоит в интервале +-500 пунктов). Так сегодня утром опционы Сбера с вечерней экспирацией оценивали из волатильности 120-150, и надо сказать, утром она такая примерно и была. Потом рынок успокоился и вола упала ниже 50; при этом биржа транслировала волу 100+ и соответственно завышенные ценники. Таким образом, отлично можно было продавать сберовские опционы всех мастей по двойной волатильности (а значит по сильно завышенной цене). Вот такой объективный расчет (по чёткой формуле, с учётом вероятностей различных движений, которые формула БШ как раз учитывает) я считаю единственно верным. Все остальные методы, которые тут на ветке (да и в целом на форуме) мелькают - они так или иначе ошибочны, а значит при определенных раскладах ведут к попандосу
А есть ли смысл вообще считать RV? Может достаточно наблюдать IV и от неё сразу и отталкиваться?
А как же без неё??? Откуда тогда ориентиры по волатильности брать??? Та волатильность, что в стаканах (она же ImplifiedVolatility) может СИЛЬНО отличаться от реальной (в моменты острых кризисов в несколько раз). Да к тому же она для каждого опциона разная. Та волатильность, что транслируется биржей - та же IV, ибо она исходя из стаканов и рассчитывается. На них полагаться нельзя. А ведь бывают еще и глюки у них, так что нужен свой независимый расчет
Ну как ориентир RV - ладно. Но торгуем то мы по факту IV. Нас длжно волновать - адекватна ли IV заложенная в премии опционов или нет. Если на хвостовых можно загнать с 300, пусть реальная только 80, то хвостовые можно и загнать. Скорее всего на распаде доха станет хххх% годовых. Другое дело, что такие искажения бывают не всегда. Но вот вчера и позавчера они были и были именно по IV.
Я делаю в своих программах примерно так: рассчитываю несколько (много) волатильностей с разным интервалом и фазами замеров --> затем делаю что-типа усреднения --> получаю некую историческую волатильность (то есть меру колебательности рынка) за прошедший час, сутки, неделю --> могу скорректировать ее чуть-чуть интуитивно --> и всё это дело подставляю в формулу Блэка-Шоулза --> получаем свой объективный ценник на опцион.
А по каким соображениям не используете Монте-Карло? Имеется в виду, вместо фиксированных интервалов и фазы, можно взять десяток случайных отсчетов за период. И посчитать по ним дисперсию ( ~= волатильность). Повторить несколько раз, отбросить хвосты.
Это нетривиальный вопрос. Отвечаю чуть более упрощенно, чем DivWave. Можно взять историческую волатильность (которая была за какой-то интервал времени до расчета). Допустим делаем 10 измерений с интервалом в час, на их основе рассчитываем волатильность --> получаем волатильность за последние 9 часов. Но и тут не все так просто: попробуйте рассчитать волатильность у синусоиды. Вариант а) : первый отсчет в нуле, дальнейшие отсчеты через каждые 180 градусов) --> получаем волатильность НОЛЬ. Вариант б) : со сдвигом на 90 градусов: первый отсчет в 90 градусов, дальнейшие отсчеты через каждые 180 градусов) --> получаем волатильность MAX. То есть у одного и того же графика (синусоиды) получили полярно разные волатильности (это мы всего лишь сдвинули начальное время расчета). Я делаю в своих программах примерно так: рассчитываю несколько (много) волатильностей с разным интервалом и фазами замеров --> затем делаю что-типа усреднения --> получаю некую историческую волатильность (то есть меру колебательности рынка) за прошедший час, сутки, неделю --> могу скорректировать ее чуть-чуть интуитивно --> и всё это дело подставляю в формулу Блэка-Шоулза --> получаем свой объективный ценник на опцион. И так по ВСЕМ опционам. Что еще важно? Полученная историческая волатильность не означает, что рынок будет колебаться с той же волатильностью в будущем. Он может пойти в разнос (я торговал при бешеной волатильности 400 - это адский трэш, когда фьюч ходит по 20% в несколько минут туда-сюда); а может успокоиться до уровней волатильности ниже 10 (это примерно когда RI весь день стоит в интервале +-500 пунктов). Так сегодня утром опционы Сбера с вечерней экспирацией оценивали из волатильности 120-150, и надо сказать, утром она такая примерно и была. Потом рынок успокоился и вола упала ниже 50; при этом биржа транслировала волу 100+ и соответственно завышенные ценники. Таким образом, отлично можно было продавать сберовские опционы всех мастей по двойной волатильности (а значит по сильно завышенной цене). Вот такой объективный расчет (по чёткой формуле, с учётом вероятностей различных движений, которые формула БШ как раз учитывает) я считаю единственно верным. Все остальные методы, которые тут на ветке (да и в целом на форуме) мелькают - они так или иначе ошибочны, а значит при определенных раскладах ведут к попандосу
Верно, я тоже не понял, почему нельзя рандомный сэмплинг использовать.
Я делаю в своих программах примерно так: рассчитываю несколько (много) волатильностей с разным интервалом и фазами замеров --> затем делаю что-типа усреднения --> получаю некую историческую волатильность (то есть меру колебательности рынка) за прошедший час, сутки, неделю --> могу скорректировать ее чуть-чуть интуитивно --> и всё это дело подставляю в формулу Блэка-Шоулза --> получаем свой объективный ценник на опцион.
А по каким соображениям не используете Монте-Карло? Имеется в виду, вместо фиксированных интервалов и фазы, можно взять десяток случайных отсчетов за период. И посчитать по ним дисперсию ( ~= волатильность). Повторить несколько раз, отбросить хвосты.
В
Верно, я тоже не понял, почему нельзя рандомный сэмплинг использовать.
в чём преимущество? я вижу только недостатки
сито предлагает использовать несколько рандомных выборок, я делаю те же несколько детерминированных выборок
только у сито получится некая случайная волатильность, а у меня конкретная (я буду знать, ЧТО подсчитано)
Верно, я тоже не понял, почему нельзя рандомный сэмплинг использовать.
в чём преимущество? я вижу только недостатки
сито предлагает использовать несколько рандомных выборок, я делаю те же несколько детерминированных выборок
только у сито получится некая случайная волатильность, а у меня конкретная (я буду знать, ЧТО подсчитано)
но можно и так и эдак
Ну, по моему опыту куда важнее не то, какая выборка сделана, а сколько точек у вас. Надо же теорему Котельникова (Найквиста) соблюсти, вообще говоря. Т.е. если у вас синус и в нем 100 периодов и вы рандомно выбрали 200 точек, ваша вола будет вполне правильная. Вообще, по хорошему то вам надо, чтобы у вас было две точки на период как минимум (и это надо выполнить для самой высокой частоты спектра вашего временного ряда time series). При этом, если вы просто с постоянной скважностью ставите точки, у вас получается эффект Муара, это будет сигнал-процессинговый артефакт. Самое главное, что то что вы делаете и предлагаете, это аналог дискретного преобразования Фурье, т.е. почему бы вам просто не взять спектр и не посмотреть что там внутри, насколько он широкий и т.д.? с другой стороны, если у вас есть настоящий полноценный сигнал, а вас волнует максимальное отклонение от среднего, почему бы не оценить просто максимальный (плюс минус) drawdown и уже от него строить свой анализ? если максимальный drawdown проявлялся только один раз у вас будет одна мера, если много, то другая. Т.е. просто считать волу с выборкой разной скважности получая последовательность вол - это явно костыль. Делайте уж тогда строже - через Фурье, и смотрите, какие частоты у вас встречаются и с какой спректральной амплитудой. Декомпозируйте на эти частоты и оцените drawdown на каждой (это вам даст вероятности для просадок на разных временных периодах, т.е. обратных частотах 1/F).
сито предлагает использовать несколько рандомных выборок, я делаю те же несколько детерминированных выборок
только у сито получится некая случайная волатильность, а у меня конкретная (я буду знать, ЧТО подсчитано)
но можно и так и эдак
Ну, по моему опыту куда важнее не то, какая выборка сделана, а сколько точек у вас. Надо же теорему Котельникова (Найквиста) соблюсти, вообще говоря. Т.е. если у вас синус и в нем 100 периодов и вы рандомно выбрали 200 точек, ваша вола будет вполне правильная. Вообще, по хорошему то вам надо, чтобы у вас было две точки на период как минимум (и это надо выполнить для самой высокой частоты спектра вашего временного ряда time series). При этом, если вы просто с постоянной скважностью ставите точки, у вас получается эффект Муара, это будет сигнал-процессинговый артефакт. Самое главное, что то что вы делаете и предлагаете, это аналог дискретного преобразования Фурье, т.е. почему бы вам просто не взять спектр и не посмотреть что там внутри, насколько он широкий и т.д.? с другой стороны, если у вас есть настоящий полноценный сигнал, а вас волнует максимальное отклонение от среднего, почему бы не оценить просто максимальный drawdown и уже от него строить свой анализ? если максимальный drawdown проявлялся только один раз у вас будет одна мера, если много, то другая. Т.е. просто считать волу с выборкой разной скважности получая последовательность вол - это явно костыль. Делайте уж тогда строже - через Фурье, и смотрите, какие частоты у вас встречаются и с какой спректральной амплитудой. Декомпозируйте на эти частоты и оцените drawdown.
Вот у Вас всегда тяга к усложнению... Чувствуется МГУ-шное влияние. Не будем вдаваться в теоретические нюансы расчета волатильности. А то углубимся до магмы. Я всё-таки практик. И тут обозначу один момент: если мы торгуем волатильностью, то такая торговля в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке предусматривает хеджирование опционов фьючерсами и рехеджирование с определенным интервалом. Так вот, если интервал рехеджирования задан скажем в 2 минуты, то и волатильность целесообразно знать с 2-х минутным сэмплингом. Это делает всю систему более понятной и предсказуемой. И это еще один плюс в копилку детерминированного сэмплинга. Это вкратце. Всё остальное - для практической торговли лишнее. Опционные боты мои на бирже 20 лет, почти с начала торговли ими на РТС. Прошли испытания 2008 (а это лютый трэш), 2014 годом в самом активном виде. До всего доходил сам, еще тогда даже про БШ ничего не знал, да и литературы не было.
ps: из практики: технически непроблемно увеличить частоту сэмплинга, хоть до миллисекунд (да хоть вообще интеграл можно взять от всего движения цены), но это получается ПЛОХО
Ну, по моему опыту куда важнее не то, какая выборка сделана, а сколько точек у вас. Надо же теорему Котельникова (Найквиста) соблюсти, вообще говоря. Т.е. если у вас синус и в нем 100 периодов и вы рандомно выбрали 200 точек, ваша вола будет вполне правильная. Вообще, по хорошему то вам надо, чтобы у вас было две точки на период как минимум (и это надо выполнить для самой высокой частоты спектра вашего временного ряда time series). При этом, если вы просто с постоянной скважностью ставите точки, у вас получается эффект Муара, это будет сигнал-процессинговый артефакт. Самое главное, что то что вы делаете и предлагаете, это аналог дискретного преобразования Фурье, т.е. почему бы вам просто не взять спектр и не посмотреть что там внутри, насколько он широкий и т.д.? с другой стороны, если у вас есть настоящий полноценный сигнал, а вас волнует максимальное отклонение от среднего, почему бы не оценить просто максимальный drawdown и уже от него строить свой анализ? если максимальный drawdown проявлялся только один раз у вас будет одна мера, если много, то другая. Т.е. просто считать волу с выборкой разной скважности получая последовательность вол - это явно костыль. Делайте уж тогда строже - через Фурье, и смотрите, какие частоты у вас встречаются и с какой спректральной амплитудой. Декомпозируйте на эти частоты и оцените drawdown.
Вот у Вас всегда тяга к усложнению... Чувствуется МГУ-шное влияние. Не будем вдаваться в теоретические нюансы расчета волатильности. А то углубимся до магмы. Я всё-таки практик. И тут обозначу один момент: если мы торгуем волатильностью, то такая торговля в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке предусматривает хеджирование опционов фьючерсами и рехеджирование с определенным интервалом. Так вот, если интервал рехеджирования задан скажем в 2 минуты, то и волатильность целесообразно знать с 2-х минутным сэмплингом. Это делает всю систему более понятной и предсказуемой. И это еще один плюс в копилку детерминированного сэмплинга. Это вкратце. Всё остальное - для практической торговли лишнее. Опционные боты мои на бирже 20 лет, почти с начала торговли ими на РТС. Прошли испытания 2008 (а это лютый трэш), 2014 годом в самом активном виде. До всего доходил сам, еще тогда даже про БШ ничего не знал, да и литературы не было.
ps: из практики: технически непроблемно увеличить частоту сэмплинга, хоть до миллисекунд (да хоть вообще интеграл можно взять от всего движения цены), но это получается ПЛОХО
Вообще, я согласен с тем, что есть большая разница между торговлей ботами и торговлей волы руками. Если вы говорите о рехэджировании с высокой частотой (а 2 минуты для ручной торговли это уже сверхвысокая частота, руками то даже раз в пол часа это уже геморрой), то вам, нужны свои инструменты, возможно вам нужен и расчет RV в реальном времени, хотя я считаю, что чем больше вы считаете, тем больше "шума" вы гребете, тем больше ложной значимости получаете и тем больше нойз-трейдига делают ваши системы. Точнее ваши уже не делают нойз-трейдинга, видимо, потому что вы подобрали оптимальный период сэмплинга для анализа данных и принятия решений. Соответственно, лишний шум (который делает вам плохо) ваша система пропускает, чтобы на основе этого шума не получать ложно-значимых оценок и не принимать не правильных решений, которые необоснованны с точки зрения настоящей стат значимости. Я же наоборот, смотрю с более простых подходов. Динамическое хэджирование руками - это очень сложно, да и не нужно многим. Это просто физически сложно, а не интеллектуально. Потому что самому следить глазами, и руками покупать и продавать - это просто очень утомительно. На что я обращаю внимание: я считаю, что надо исходить из логики, что позиция обычных участников (физиков, не алготрейдеров) будет удержана даже не в течение там часа, а вполне себе в течение месяца, двух или вообще до экспирации (в случае опцев). И физик не может хэджится, тем более если он понимает, что он делает и зачем и что он может сделать (что может успеть отработать технически, а что нет), и тогда он строит свою позицию с тем понимаем, что его должно устроить ЛЮБОЕ развитие событий с точки зрения того, как выйдет в итоге. Типичный пример, вы продали на дальний страйк дорогой по премии пут. Вас устроит как распад этого пута, так и ситуация, когда вам вручат акции (сначала фьючерс) по цене страйка. В этом контексте у вас (точнее у физика торгующего руками, о котором идет речь) нет цели динамически захэджировать эту позу вообще, потому что вы либо ждете акции, которых у вас нет, по цене страйка, либо ждете премию в прибыль в качестве альфы. С другой стороны это явно более удобное положение, чем у тех, кто мартингейлят на споте, собирая тот же Сбер от 260 с каким-то там удвоением при падении дальше.
Опять же, надо еще раз отметить, что роботорговля - это не способ формирования портфеля, это скорее отдельный сабфонд в портфеле, его можно считать отдельным классом актива - "робот Фёдор" - это у вас класс актива в портфеле. Он может быть и хорош, не сам он - не способ ребалансирования портфеля risk parity или добавления в него пассивной ставки на волу с целью сбалансировать риски, добавив в портфель long/short vol в качестве отдельного класса активов. Поэтому, если говорить о том, что мы добавили ставку на шорт IV по акциям в портфель, например, портфель с бондами (классически 40% в бондов в портфелях 60/40), то для этого нам надо знать RV. Если мы смотрим на то, что у нас арбитражируется условие банд-ребаланса между бондами и эквити со ставкой на шорт IV (с целью вернуть веса назад при просадке эквити, доля которой 60%, но в случае падения на треть станет 50%, и надо будет 10% докупить, для возврата к старым весам 60/40), то это сгенерирует альфу, премию, за счет того, что вы "продали" рынку возможность решить за вас, будет ли у вас поправлен вес акций в портфеле над бондами или нет. При этом, на 10% от бондов вы имеете альфу из премий опцев, над обычной дохой бондов. При этом вы оказываете рынку услугу за деньги, вы перекрываете чью-то позицию через OTM, которую кто-то режет для того, чтобы, например, понизить ГО (и вообще их предел риска). Я уже писал много лет назад, что любую открытую позицию на рынке, можно рассматривать с точки зрения услуги широкому рынку, либо купленной услуги (тогда так или иначе, по МО и статистически платите вы), либо проданной услуги (тогда платят вам, что генерирует вам альфу). И главное тут не перепутать, что вы сделали, вы продали или купили. Обычно вы продаете свою возможность, а получаете за это деньги (opportunity costs / стоимость отказа от возможности что-то сделать своей собственной волей, а не волей рынка). Либо вы сохраняете возможность (opportunity) и за это сами либо недополучаете прибыли либо платите премию. Примерно так. Это я уже в какую-то инвестфилософию пошел, на этом закругляюсь
Вот у Вас всегда тяга к усложнению... Чувствуется МГУ-шное влияние. Не будем вдаваться в теоретические нюансы расчета волатильности. А то углубимся до магмы. Я всё-таки практик. И тут обозначу один момент: если мы торгуем волатильностью, то такая торговля в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке предусматривает хеджирование опционов фьючерсами и рехеджирование с определенным интервалом. Так вот, если интервал рехеджирования задан скажем в 2 минуты, то и волатильность целесообразно знать с 2-х минутным сэмплингом. Это делает всю систему более понятной и предсказуемой. И это еще один плюс в копилку детерминированного сэмплинга. Это вкратце. Всё остальное - для практической торговли лишнее. Опционные боты мои на бирже 20 лет, почти с начала торговли ими на РТС. Прошли испытания 2008 (а это лютый трэш), 2014 годом в самом активном виде. До всего доходил сам, еще тогда даже про БШ ничего не знал, да и литературы не было.
ps: из практики: технически непроблемно увеличить частоту сэмплинга, хоть до миллисекунд (да хоть вообще интеграл можно взять от всего движения цены), но это получается ПЛОХО
Вообще, я согласен с тем, что есть большая разница между торговлей ботами и торговлей волы руками. Если вы говорите о рехэджировании с высокой частотой (а 2 минуты для ручной торговли это уже сверхвысокая частота, руками то даже раз в пол часа это уже геморрой), то вам, нужны свои инструменты, возможно вам нужен и расчет RV в реальном времени, хотя я считаю, что чем больше вы считаете, тем больше "шума" вы гребете, тем больше ложной значимости получаете и тем больше нойз-трейдига делают ваши системы. Точнее ваши уже не делают нойз-трейдинга, видимо, потому что вы подобрали оптимальный период сэмплинга для анализа данных и принятия решений. Соответственно, лишний шум (который делает вам плохо) ваша система пропускает, чтобы на основе этого шума не получать ложно-значимых оценок и не принимать не правильных решений, которые необоснованны с точки зрения настоящей стат значимости. Я же наоборот, смотрю с более простых подходов. Динамическое хэджирование руками - это очень сложно, да и не нужно многим. Это просто физически сложно, а не интеллектуально. Потому что самому следить глазами, и руками покупать и продавать - это просто очень утомительно. На что я обращаю внимание: я считаю, что надо исходить из логики, что позиция обычных участников (физиков, не алготрейдеров) будет удержана даже не в течение там часа, а вполне себе в течение месяца, двух или вообще до экспирации (в случае опцев). И физик не может хэджится, тем более если он понимает, что он делает и зачем и что он может сделать (что может успеть отработать технически, а что нет), и тогда он строит свою позицию с тем понимаем, что его должно устроить ЛЮБОЕ развитие событий с точки зрения того, как выйдет в итоге. Типичный пример, вы продали на дальний страйк дорогой по премии пут. Вас устроит как распад этого пута, так и ситуация, когда вам вручат акции (сначала фьючерс) по цене страйка. В этом контексте у вас (точнее у физика торгующего руками, о котором идет речь) нет цели динамически захэджировать эту позу вообще, потому что вы либо ждете акции, которых у вас нет, по цене страйка, либо ждете премию в прибыль в качестве альфы. С другой стороны это явно более удобное положение, чем у тех, кто мартингейлят на споте, собирая тот же Сбер от 260 с каким-то там удвоением при падении дальше.
Опять же, надо еще раз отметить, что роботорговля - это не способ формирования портфеля, это скорее отдельный сабфонд в портфеле, его можно считать отдельным классом актива - "робот Фёдор" - это у вас класс актива в портфеле. Он может быть и хорош, не сам он - не способ ребалансирования портфеля risk parity или добавления в него пассивной ставки на волу с целью сбалансировать риски, добавив в портфель long/short vol в качестве отдельного класса активов. Поэтому, если говорить о том, что мы добавили ставку на шорт IV по акциям в портфель, например, портфель с бондами (классически 40% в бондов в портфелях 60/40), то для этого нам надо знать RV. Если мы смотрим на то, что у нас арбитражируется условие банд-ребаланса между бондами и эквити со ставкой на шорт IV (с целью вернуть веса назад при просадке эквити, доля которой 60%, но в случае падения на треть станет 50%, и надо будет 10% докупить, для возврата к старым весам 60/40), то это сгенерирует альфу, премию, за счет того, что вы "продали" рынку возможность решить за вас, будет ли у вас поправлен вес акций в портфеле над бондами или нет. При этом, на 10% от бондов вы имеете альфу из премий опцев, над обычной дохой бондов. При этом вы оказываете рынку услугу за деньги, вы перекрываете чью-то позицию через OTM, которую кто-то режет для того, чтобы, например, понизить ГО (и вообще их предел риска). Я уже писал много лет назад, что любую открытую позицию на рынке, можно рассматривать с точки зрения услуги широкому рынку, либо купленной услуги (тогда так или иначе, по МО и статистически платите вы), либо проданной услуги (тогда платят вам, что генерирует вам альфу). И главное тут не перепутать, что вы сделали, вы продали или купили. Обычно вы продаете свою возможность, а получаете за это деньги (opportunity costs / стоимость отказа от возможности что-то сделать своей собственной волей, а не волей рынка). Либо вы сохраняете возможность (opportunity) и за это сами либо недополучаете прибыли либо платите премию. Примерно так. Это я уже в какую-то инвестфилософию пошел, на этом закругляюсь
ну вообщем все верно
только лично я не представляю, как можно без ботов в принципе торговать опционами или хотя бы без каких-либо программ-помощников
во-первых: сложный расчет во-вторых: много инструментов в-третьих: надо успевать следить за заявками, особенно в моменты движения цен
Биржа как параметры риска то вверх гонит. Цены в боковике и даже отрастают, а ГО на путы растет.
А вот биржа их считает как раз, исходя из IV в стаканах. То есть получается - не биржа гонит, а народ гонит. Видимо ждут всплеска волатильности.
Вот мне не очень это очевидно. Сделки проходят по низким ценам премий. Но стаканы пустые в основном. Скажем на SR17000bo2 сделок нет вообще. Но в стакане стоит на продажу кто-то по 2110, что просто ни в какие ворота не лезет. Биржа же показывает теор цену в 327 руб, что тоже выше любого адекватного диапазона. Красная цена там 100 публей и то никто не купит, по 70 может еще и зайдет. Т.е. по тем IV, которые малюют, никаких покупок нет и быть не может. Вот и вопрос - что это такое? Ртс у меня нет - может там на хвостах высокая ликвидность и эти риски от ртс лезут как spillover?
неочевидней всего мне: по го порвало (со спота денег перекинуть Т+ мешает, банк псб может не успеть ) и в стакане этом моя заявка на покупку болтается, если брок по 2110 отмаржинколит, кабздец кстати, на заметку как стратегия: при резком росте го ставить на продажу по ломовым ценам, кого маржинколят - возьмут во всех далеких страйках спред конский стал, а выбрать, что закрыть с меньшим убытком брок не дает: малейший минус на счете по ГО и заявку на закрытие не поставишь, хоть голосом звони...
Вот мне не очень это очевидно. Сделки проходят по низким ценам премий. Но стаканы пустые в основном. Скажем на SR17000bo2 сделок нет вообще. Но в стакане стоит на продажу кто-то по 2110, что просто ни в какие ворота не лезет. Биржа же показывает теор цену в 327 руб, что тоже выше любого адекватного диапазона. Красная цена там 100 публей и то никто не купит, по 70 может еще и зайдет. Т.е. по тем IV, которые малюют, никаких покупок нет и быть не может. Вот и вопрос - что это такое? Ртс у меня нет - может там на хвостах высокая ликвидность и эти риски от ртс лезут как spillover?
неочевидней всего мне: по го порвало (со спота денег перекинуть Т+ мешает, банк псб может не успеть ) и в стакане этом моя заявка на покупку болтается, если брок по 2110 отмаржинколит, кабздец кстати, на заметку как стратегия: при резком росте го ставить на продажу по ломовым ценам, кого маржинколят - возьмут
Вот мне не очень это очевидно. Сделки проходят по низким ценам премий. Но стаканы пустые в основном. Скажем на SR17000bo2 сделок нет вообще. Но в стакане стоит на продажу кто-то по 2110, что просто ни в какие ворота не лезет. Биржа же показывает теор цену в 327 руб, что тоже выше любого адекватного диапазона. Красная цена там 100 публей и то никто не купит, по 70 может еще и зайдет. Т.е. по тем IV, которые малюют, никаких покупок нет и быть не может. Вот и вопрос - что это такое? Ртс у меня нет - может там на хвостах высокая ликвидность и эти риски от ртс лезут как spillover?
У меня тоже по ГО пошел минус свободных средств я по 87 продал 2000 евро и перекинул на срочку. Приходится доливать с основного рынка. При том, что еще в начале недели примерно 30% от ГО было в свободных средствах. При том, что там всё по ценам то стабильно, сбер во флэте, доллруб тоже, у меня всё далеко от центрального страйка. Т.е. чисто по росту параметров риска проблемы, не по движению цены. Плечевиков, наверное, уже давно закрыть должно было.
вот та же фигня с го, но у меня в псб ден средства на иис, на обычном позавчера закупился на все, перевод в псб отправил, но они за день иногда не успевают на брок счет закинуть обидно блин а кредитная линия у псб сильно невкусная, да и ИП я - рылом не вышел
вот та же фигня с го, но у меня в псб ден средства на иис, на обычном позавчера закупился на все, перевод в псб отправил, но они за день иногда не успевают на брок счет закинуть обидно блин а кредитная линия у псб сильно невкусная, да и ИП я - рылом не вышел
Моя срочка только на обычном, как раз потому, что с ииса деньги нельзя водить туда-сюда. Сейчас на срочке +3% в свободных, еще докидывать придется, мало ли вынесет...
фух, отлегло, денежки поступили, псб молодцы, прикрутили-таки пополнение расчетных счетов напрямую с карт сторонних банков, раньше по реквизитам гонять приходилось По ГО: я всегда придерживался резерва в 30%, маловато похоже будет, и это еще позиции по марже в минус не уходили
Причина удаления:
Перемещённое сообщение не будет удалено, только эта копия.
Используйте эту форму для отправки жалобы на выбранное сообщение (например, «спам» или «оскорбление»).
Внимание! Уважаемые посетители сайта mfd.ru, предупреждаем вас о следующем: ОАО Московская Биржа (далее – Биржа) является источником и обладателем всей или части указанной на настоящей странице Биржевой информации. Вы не имеете права без письменного согласия Биржи осуществлять дальнейшее распространение или предоставление Биржевой информации третьим лицам в любом виде и любыми средствами, её трансляцию, демонстрацию или предоставление доступа к такой информации, а также её использование в игровых, учебных и иных системах, предусматривающих предоставление и/или распространение Биржевой информации. Вы также не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию для создания Модифицированной информации предназначенной для дальнейшего предоставления третьим лицам или публичного распространения. Кроме того, вы не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию в своих Non-display системах.
