Почитал ветку. У меня много чего есть сказать по поводу оценки перфоманса.
1. Как вы знаете, индекс - это только один из бенчмарков. К этому вон и Куклолюб написал, что если портфель из бондов, то и измерятся индексом на акции нет смысла. Более того, индекс - это совсем даже не портфель. Это просто индикатор одного из классов активов, которые часто только часть портфеля. Если вы спекуль и торгуете только опционами, или если вы портфельный управляющий и у вас, например, 60/40 классический портфель, индекс вообще для вас не индикатор. Индекс надо умножать на тот вес, который у вас акции в пассивном портфеле имеют. Если у вас акций США 50% от портфеля, и еще 50% долларовых бондов коротких, то если вы в целом подняли портфель на 15%, значит у вас результат норм. 2. Вообще, каждый портфель, если мы говорим о чисто пассивных инвестициях, должен быть оптимизирован на efficient frontier. Всё остальное от лукавого, потому что универсального бенчмара для мультиклассового портфеля просто нет, но есть его EF. Если вы знаете структуру вашего портфеля по классу активов, вы можете взять https://www.portfoliovisualizer.com/backtest-po... собрать etfы под вашу структуру и проверить. Скажем 60% MSCI world + 40% каких-нибудь бондов. Скорее всего вы попадете в рынок. Если вам интересен efficient frontier то оптимизируйтесь тут https://www.portfoliovisualizer.com/efficient-f... и тут: https://www.portfoliovisualizer.com/optimize-po... Если вы обогнали оптимизированный портфель, то вы вообще герой. Большая часть не дорабатывает, потому что веса никогда не бывают оптимальными, особенно с учетом std error любого процесса оптимизации. 2.1. Здесь же стоит отметить, что для value инвесторов вообще надо смотреть не только на сам индекс, надо смотреть с учетом див, потому что value гребут денежный поток, при этом расти могут сильно медленнее, чем gowth часть индекса. И, к слову, исторически, чаще value и падает меньше. Т.е. если вы дивидендный жук, и ваш финансовый поток от дивидендов вырос выше, чем величина инфляции, значит у вас вообще всё более-менее норм. Скажем, инфла 10%, и в начале года вы получали дивами 1000 долларов в месяц, а к концу года стали получать 1150 долларов в месяц, т.е. рост вашего дивпотока обогнал инфлу, значит вы улучшили свою покупательскую способность, вообще говоря. Даже если ваш портфель чуть и просел. 3. Теперь о спекулях. Активных управляющих лучше измерять сравнивая по перфоменсу индекса хэдж-фондов, например, BARCLAY HEDGE FUND INDEX. Это бенчмарк для спекулей на самом деле. Его YTD до ноября 9%. Можно ожидать 11% по итогам года. Классически, хэдж-фонды всегда проигрывают индексу при диком росте индекса, и очень часто обыгрывают индекс при его падении. По этой причине ничего удивительного нет в том, что индекс хэдж фондов проиграл сипе, когда сипа выросла на 30% за год. Исторически, это всегда так. Главный вопрос - как угадать, когда сипа еще даст такие же иксы. Ведь если на следующий год она хотябы застрянет во флэте, а индекс хэдж-фондов опять сделает 10+% годовых, то победители резко поменяются. А так как уже лет 10 все застряли в режиме, когда индексы растут слишком быстро, быстрее экономики, мы уже как-то и совсем привыкли к тому, что активные управляющие проигрывают индексам. В реальности, на масштабах времени лет в 60, это не совсем так. Скажем, в 70-80ые годы активные управляющие обыгрывали индексы. И это может еще вернуться. 4. Если у вас multi-strategy фонд, разделенный на активную и пассивную части, ну или вы сами реализуете мульти-стратегии, то, скорее всего, они взвешены у вас по риску уже сами по себе. Скажем, у вас может быть 15-20% внутри отведено на опционную торговлю, 40% тупо лежит в бондах и 40% в широком рынке акций, и всё это (позиция в акциях) поженено на активную часть, например, через продажу покрытых коллов, опцев на валюту, опцев на ставки и всё такое и т.д.. Опять же, если брать хэжд-фонды, они взвешиваются по риску на бэктесте, потому что это проще (см. видео ниже). Но приведенные мной веса примерно соответствую тому, что имеют фонды risk parity в своих портфелях (20% на деривативные стратегии, 40% в бондах, 40% в акциях). При том, что бонды обычно разбиты на линкеры, короткие и длинные. А длинные коррелируют с акциями, но акции висят на band-ребалансе через деривативы. А деривативные портфели нужны для торговли волой, band-ребаланса между классами активов и т.д. или для включения относительно пассивной позиции на long vol когда вола на лоях (vix ниже 15). 5. По поводу рисков. Если вы недоперформили по индексу - это ни о чем не говорит. Главный вопрос, опять же, про то, как приняты ваши риски - приняты на уровне индекса или нет (проведите стресс-тест вашего портфеля, можете даже просто проверить "назад" на https://www.portfoliovisualizer.com/backtest-po... вбив структуру вашего портфеля и посмотрев, что там с Шарпом, Сортино, максимальной просадкой и т.д.). Если ваши риски лежат на уровне индекса, а доха уступает, то Куклолюб прав - значит у вас всё плохо, ваша стратегия вам вредит. И высок риск, что когда индекс пойдет вниз, вы пойдете вниз тоже на ту же величину (раз ваши риски коррелируют с рисками по индексу). Если же у вас внутри портфеля висит хэдж, отожравший доху, но порезавший все даунсайды и улучшивший вам Шарп и Сортину, то у вас и даунсайд будет ниже, когда индекс пойдет искать второе и третье дно. Это я к тому, что без деталей, без бэктестов, нельзя рассуждать, плохо ли у вас всё или хорошо. Скажем, чуваки, у которых лонг вол в портфеле (пусть куплен через банд-ребалансы индекс vix через тот же vool и засунут на ~3% в портфель), но которые недоперформили по портфелю индекс, они и падать будут меньше, чем упадает индекс.
PS: Мой личный перфоманс чисто по росту баланса в долларах на совокупном рискпарити в этом году вполне приемлемый, в долларах где-то между 23 и 24% годовых (хотя до TR сипы я и не добил, но у меня и бондов много, и фангов нет), часть перфоманса пришла от роста акций в пассивном портфеле, хорошая часть от деривативов (от Si и от опцев на акции), часть от ребаланса валюты (от ребаланса рублевой и долларовой частей портфеля), ну и, конечно, надо учитывать дивы и купоны. Я доволен. PPS: Про риски, если рынок начнет падать, мой портфель должен падать меньше, потому что я стою часто против укрепления рубля, и еще у меня много относительно коротких бондов. По этой причине я себя не могу "вешать" по индексам, потому что когда индекс уйдет на -30%, у меня просадка будет сильно ограничена. Плюс, очень важно, когда индекс туда уйдет, порежут ли дивы тот же Тоталь и т.д. Если сложатся только фанги, или всё упадает на росте ставки (падении мультов), то пофигу
Почитал ветку. У меня много чего есть сказать по поводу оценки перфоманса.
1. Как вы знаете, индекс - это только один из бенчмарков. К этому вон и Куклолюб написал, что если портфель из бондов, то и измерятся индексом на акции нет смысла. Более того, индекс - это совсем даже не портфель. Это просто индикатор одного из классов активов, которые часто только часть портфеля. Если вы спекуль и торгуете только опционами, или если вы портфельный управляющий и у вас, например, 60/40 классический портфель, индекс вообще для вас не индикатор. Индекс надо умножать на тот вес, который у вас акции в пассивном портфеле имеют. Если у вас акций США 50% от портфеля, и еще 50% долларовых бондов коротких, то если вы в целом подняли портфель на 15%, значит у вас результат норм. 2. Вообще, каждый портфель, если мы говорим о чисто пассивных инвестициях, должен быть оптимизирован на efficient frontier. Всё остальное от лукавого, потому что универсального бенчмара для мультиклассового портфеля просто нет, но есть его EF. Если вы знаете структуру вашего портфеля по классу активов, вы можете взять https://www.portfoliovisualizer.com/backtest-po... собрать etfы под вашу структуру и проверить. Скажем 60% MSCI world + 40% каких-нибудь бондов. Скорее всего вы попадете в рынок. Если вам интересен efficient frontier то оптимизируйтесь тут https://www.portfoliovisualizer.com/efficient-f... и тут: https://www.portfoliovisualizer.com/optimize-po... Если вы обогнали оптимизированный портфель, то вы вообще герой. Большая часть не дорабатывает, потому что веса никогда не бывают оптимальными, особенно с учетом std error любого процесса оптимизации. 2.1. Здесь же стоит отметить, что для value инвесторов вообще надо смотреть не только на сам индекс, надо смотреть с учетом див, потому что value гребут денежный поток, при этом расти могут сильно медленнее, чем gowth часть индекса. И, к слову, исторически, чаще value и падает меньше. Т.е. если вы дивидендный жук, и ваш финансовый поток от дивидендов вырос выше, чем величина инфляции, значит у вас вообще всё более-менее норм. Скажем, инфла 10%, и в начале года вы получали дивами 1000 долларов в месяц, а к концу года стали получать 1150 долларов в месяц, т.е. рост вашего дивпотока обогнал инфлу, значит вы улучшили свою покупательскую способность, вообще говоря. Даже если ваш портфель чуть и просел. 3. Теперь о спекулях. Активных управляющих лучше измерять сравнивая по перфоменсу индекса хэдж-фондов, например, BARCLAY HEDGE FUND INDEX. Это бенчмарк для спекулей на самом деле. Его YTD до ноября 9%. Можно ожидать 11% по итогам года. Классически, хэдж-фонды всегда проигрывают индексу при диком росте индекса, и очень часто обыгрывают индекс при его падении. По этой причине ничего удивительного нет в том, что индекс хэдж фондов проиграл сипе, когда сипа выросла на 30% за год. Исторически, это всегда так. Главный вопрос - как угадать, когда сипа еще даст такие же иксы. Ведь если на следующий год она хотябы застрянет во флэте, а индекс хэдж-фондов опять сделает 10+% годовых, то победители резко поменяются. А так как уже лет 10 все застряли в режиме, когда индексы растут слишком быстро, быстрее экономики, мы уже как-то и совсем привыкли к тому, что активные управляющие проигрывают индексам. В реальности, на масштабах времени лет в 60, это не совсем так. Скажем, в 70-80ые годы активные управляющие обыгрывали индексы. И это может еще вернуться. 4. Если у вас multi-strategy фонд, разделенный на активную и пассивную части, ну или вы сами реализуете мульти-стратегии, то, скорее всего, они взвешены у вас по риску уже сами по себе. Скажем, у вас может быть 15-20% внутри отведено на опционную торговлю, 40% тупо лежит в бондах и 40% в широком рынке акций, и всё это (позиция в акциях) поженено на активную часть, например, через продажу покрытых коллов, опцев на валюту, опцев на ставки и всё такое и т.д.. Опять же, если брать хэжд-фонды, они взвешиваются по риску на бэктесте, потому что это проще (см. видео ниже). Но приведенные мной веса примерно соответствую тому, что имеют фонды risk parity в своих портфелях (20% на деривативные стратегии, 40% в бондах, 40% в акциях). При том, что бонды обычно разбиты на линкеры, короткие и длинные. А длинные коррелируют с акциями, но акции висят на band-ребалансе через деривативы. А деривативные портфели нужны для торговли волой, band-ребаланса между классами активов и т.д. или для включения относительно пассивной позиции на long vol когда вола на лоях (vix ниже 15). 5. По поводу рисков. Если вы недоперформили по индексу - это ни о чем не говорит. Главный вопрос, опять же, про то, как приняты ваши риски - приняты на уровне индекса или нет (проведите стресс-тест вашего портфеля, можете даже просто проверить "назад" на https://www.portfoliovisualizer.com/backtest-po... вбив структуру вашего портфеля и посмотрев, что там с Шарпом, Сортино, максимальной просадкой и т.д.). Если ваши риски лежат на уровне индекса, а доха уступает, то Куклолюб прав - значит у вас всё плохо, ваша стратегия вам вредит. И высок риск, что когда индекс пойдет вниз, вы пойдете вниз тоже на ту же величину (раз ваши риски коррелируют с рисками по индексу). Если же у вас внутри портфеля висит хэдж, отожравший доху, но порезавший все даунсайды и улучшивший вам Шарп и Сортину, то у вас и даунсайд будет ниже, когда индекс пойдет искать второе и третье дно. Это я к тому, что без деталей, без бэктестов, нельзя рассуждать, плохо ли у вас всё или хорошо. Скажем, чуваки, у которых лонг вол в портфеле (пусть куплен через банд-ребалансы индекс vix через тот же vool и засунут на ~3% в портфель), но которые недоперформили по портфелю индекс, они и падать будут меньше, чем упадает индекс.
PS: Мой личный перфоманс чисто по росту баланса в долларах на совокупном рискпарити в этом году вполне приемлемый, в долларах где-то между 23 и 24% годовых (хотя до TR сипы я и не добил, но у меня и бондов много, и фангов нет), часть перфоманса пришла от роста акций в пассивном портфеле, хорошая часть от деривативов (от Si и от опцев на акции), часть от ребаланса валюты (от ребаланса рублевой и долларовой частей портфеля), ну и, конечно, надо учитывать дивы и купоны. Я доволен. PPS: Про риски, если рынок начнет падать, мой портфель должен падать меньше, потому что я стою часто против укрепления рубля, и еще у меня много относительно коротких бондов. По этой причине я себя не могу "вешать" по индексам, потому что когда индекс уйдет на -30%, у меня просадка будет сильно ограничена. Плюс, очень важно, когда индекс туда уйдет, порежут ли дивы тот же Тоталь и т.д. Если сложатся только фанги, или всё упадает на росте ставки (падении мультов), то пофигу
DivWave, всё верно и чётко! Как всегда! Я, например, тоже недотягиваю до этих 30%. Но и портфели у меня примерно нейтральные. То есть если начнется падение, то и доходность не должна просесть. Такие стратегии и оценивать в сравнении с индексом нет смысла, ибо там еще надежность вшита. Уважаемый же Алвестор, с поста которого и началось обсуждение, торгует традиционно (как я понял), причем преимущественно с уклоном в сторону буржуйских акций. Потому результаты такой торговли имеет смысл сравнивать преимущественно с буржуйским индексом. И вообще, главная тема всего обсуждения, которую я хотел задать - как правильно оценить эффективность своего управления. А то если по минус 20% от индекса делать, то лет через 5-6 депо и рассосется, а меры надо было как раз лет 5 назад применять. Такое неэффективное управление за 2020 год будет незаметно (так как рынок рос), за 2021 год - тоже незаметно, а за 2022 рынок как сложится в 3 раза и минус еще 20% неэффективного управления - и прощай депо
Универсальным бенчмарком можно считать для отдельной валюты инфляцию...
Не, не все так просто. Надо разделять финансовый поток и переоценку актива. Скажем, представьте, что вы владеете дивидендными акциями с ДД 4% годовых. И вот наступает инфла в 8% и все ставки уходят на 8% годовых, но при этом, ваша компания повышает дивы на 10%. Технически, выходит, что вы получали 4 доллара на 100 долларов в год, а стали получать 4.4 доллара на свои изначально вложенные 100 долларов в год. Ваш пассивный доход обогнал инфлу. Но с ценой всё наоборот, продать этот актив с прибылью вы уже не можете, он сложится до 4.4/0.08=55 долларов, если, скажем, стоил 100 при 4 долларах годовых див. Получается, что по денежному потоку у вас всё хорошо и вы обыграли инфляцию (так как ваш денежный поток вырос на величину больше, чем инфла), а по цене актива всё плохо, у вас лось (100-55)/100=45%, т.е. убыток в 45% (по портфелю). В целом, проинфляционные инвестиции любят такой крендель выделывать. Кэшфлоу то от инфляции у них выигрывает, а вот переоценка от изменения ставок в экономике приводит к просадке актива. Поэтому, как говорит Путин, надо отделять мух от котлет. Что у вас в основе вашей жизни - денежный поток или рост цены актива. Если вы, например, живете с див, вам может быть не так важно, как цена актива меняется по дороге, по ходу изменения ставок в экономике (важно, чтобы кэшфлоу и дивы росли на величину выше инфлы). А если вы копите на какую-то большую покупку, и ваши акции сложились, для вас это негатив, конечно, и вам придется ждать, когда ситуация восстановится, когда ставки снова снизятся, или когда актив подорожает вместе с ростом прибыли за счет роста инфляции. Для value инвесторов важен постоянный, выше инфляции, рост денежного потока, чем волатильность цены дивидендных акций на переоценке мультов. При этом, волатильность можно использовать как возможность для band-ребаланса из, например, коротких бондов в более длинные активы, в те моменты, когда ставки уходят на хая (опять же вопрос, как торгонуть ставки на хаях, но это отдельная тема). PS: мы сейчас тут в своих рассуждениях, наконец-то придем к понятию opportunity cost с одной стороны, и к понятию функции полезности (expected utility см. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%B... ), с другой стороны
Универсальным бенчмарком можно считать для отдельной валюты инфляцию...
Не, не все так просто. Надо разделять финансовый поток и переоценку актива. Скажем, представьте, что вы владеете дивидендными акциями с ДД 4% годовых. И вот наступает инфла в 8% и все ставки уходят на 8% годовых, но при этом, ваша компания повышает дивы на 10%. Технически, выходит, что вы получали 4 доллара на 100 долларов в год, а стали получать 4.4 доллара на свои изначально вложенные 100 долларов в год. Ваш пассивный доход обогнал инфлу. Но с ценой всё наоборот, продать этот актив с прибылью вы уже не можете, он сложится до 4.4/0.08=55 долларов, если, скажем, стоил 100 при 4 долларах годовых див. Получается, что по денежному потоку у вас всё хорошо и вы обыграли инфляцию (так как ваш денежный поток вырос на величину больше, чем инфла), а по цене актива всё плохо, у вас лось (100-55)/100=45%, т.е. убыток в 45% (по портфелю). В целом, проинфляционные инвестиции любят такой крендель выделывать. Кэшфлоу то от инфляции у них выигрывает, а вот переоценка от изменения ставок в экономике приводит к просадке актива. Поэтому, как говорит Путин, надо отделять мух от котлет. Что у вас в основе вашей жизни - денежный поток или рост цены актива. Если вы, например, живете с див, вам может быть не так важно, как цена актива меняется по дороге, по ходу изменения ставок в экономике (важно, чтобы кэшфлоу и дивы росли на величину выше инфлы). А если вы копите на какую-то большую покупку, и ваши акции сложились, для вас это негатив, конечно, и вам придется ждать, когда ситуация восстановится, когда ставки снова снизятся, или когда актив подорожает вместе с ростом прибыли за счет роста инфляции. Для value инвесторов важен постоянный, выше инфляции, рост денежного потока, чем волатильность цены дивидендных акций на переоценке мультов. При этом, волатильность можно использовать как возможность для band-ребаланса из, например, коротких бондов в более длинные активы, в те моменты, когда ставки уходят на хая (опять же вопрос, как торгонуть ставки на хаях, но это отдельная тема). PS: мы сейчас тут в своих рассуждениях, наконец-то придем к понятию opportunity cost с одной стороны, и к понятию функции полезности (expected utility см. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%B... ), с другой стороны
Как денежный поток тут обогнал инфляцию? 4,4% и 8%.
Не, не все так просто. Надо разделять финансовый поток и переоценку актива. Скажем, представьте, что вы владеете дивидендными акциями с ДД 4% годовых. И вот наступает инфла в 8% и все ставки уходят на 8% годовых, но при этом, ваша компания повышает дивы на 10%. Технически, выходит, что вы получали 4 доллара на 100 долларов в год, а стали получать 4.4 доллара на свои изначально вложенные 100 долларов в год. Ваш пассивный доход обогнал инфлу. Но с ценой всё наоборот, продать этот актив с прибылью вы уже не можете, он сложится до 4.4/0.08=55 долларов, если, скажем, стоил 100 при 4 долларах годовых див. Получается, что по денежному потоку у вас всё хорошо и вы обыграли инфляцию (так как ваш денежный поток вырос на величину больше, чем инфла), а по цене актива всё плохо, у вас лось (100-55)/100=45%, т.е. убыток в 45% (по портфелю). В целом, проинфляционные инвестиции любят такой крендель выделывать. Кэшфлоу то от инфляции у них выигрывает, а вот переоценка от изменения ставок в экономике приводит к просадке актива. Поэтому, как говорит Путин, надо отделять мух от котлет. Что у вас в основе вашей жизни - денежный поток или рост цены актива. Если вы, например, живете с див, вам может быть не так важно, как цена актива меняется по дороге, по ходу изменения ставок в экономике (важно, чтобы кэшфлоу и дивы росли на величину выше инфлы). А если вы копите на какую-то большую покупку, и ваши акции сложились, для вас это негатив, конечно, и вам придется ждать, когда ситуация восстановится, когда ставки снова снизятся, или когда актив подорожает вместе с ростом прибыли за счет роста инфляции. Для value инвесторов важен постоянный, выше инфляции, рост денежного потока, чем волатильность цены дивидендных акций на переоценке мультов. При этом, волатильность можно использовать как возможность для band-ребаланса из, например, коротких бондов в более длинные активы, в те моменты, когда ставки уходят на хая (опять же вопрос, как торгонуть ставки на хаях, но это отдельная тема). PS: мы сейчас тут в своих рассуждениях, наконец-то придем к понятию opportunity cost с одной стороны, и к понятию функции полезности (expected utility см. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%B... ), с другой стороны
Как денежный поток тут обогнал инфляцию? 4,4% и 8%.
капитал 100 дивы 4 при инфляции в 8% капитал должен вырасти на 8 % как и дивы. но межет быть такое что капитал 105 (+5%) а дивы + 10% (4 + 10% =4.4) получилось что доходность обогнала ифнлу а капитал нет)))
капитал 100 дивы 4 при инфляции в 8% капитал должен вырасти на 8 % как и дивы. но межет быть такое что капитал 105 (+5%) а дивы + 10% (4 + 10% =4.4) получилось что доходность обогнала ифнлу а капитал нет)))
а чё рубль так неожидано? народ на праздники уходит в валюту?
Геополитика-с. Много чего надекларировали. В т.ч. потенциально большие поводы для повышенной волатильности рубля в перспективе на праздники и пару недель после них.
Универсальным бенчмарком можно считать для отдельной валюты инфляцию...
Какую инфляцию? Кем-то декларируемую как "средняя по больнице"? Или вашу личную потребительскую (но это работает только для основных валют потребления)? Или какую-то иную?
Универсальным бенчмарком можно считать для отдельной валюты инфляцию...
Какую инфляцию? Кем-то декларируемую как "средняя по больнице"? Или вашу личную потребительскую (но это работает только для основных валют потребления)? Или какую-то иную?
это не важно. главное, что бы бенчмарк рассчитывался все время одинаково. Например, можно сказать: "хочу чтоб моя доходность была в три раза больше, чем инфляция от Росстата" Или "хочу чтоб моя доходность была в три раза больше, чем доходность 10 летней ОФЗ" можно иной коэффициент.
Для стимула и достижения желаемых результатов или стремление к достижению. Я короче тоже не знаю для чего. Действую по заранее сформированному плану, но иногда отхожу от него и почти в ста проц наказывают за это. Нету воли пока.
Не, не все так просто. Надо разделять финансовый поток и переоценку актива. Скажем, представьте, что вы владеете дивидендными акциями с ДД 4% годовых. И вот наступает инфла в 8% и все ставки уходят на 8% годовых, но при этом, ваша компания повышает дивы на 10%. Технически, выходит, что вы получали 4 доллара на 100 долларов в год, а стали получать 4.4 доллара на свои изначально вложенные 100 долларов в год. Ваш пассивный доход обогнал инфлу. Но с ценой всё наоборот, продать этот актив с прибылью вы уже не можете, он сложится до 4.4/0.08=55 долларов, если, скажем, стоил 100 при 4 долларах годовых див. Получается, что по денежному потоку у вас всё хорошо и вы обыграли инфляцию (так как ваш денежный поток вырос на величину больше, чем инфла), а по цене актива всё плохо, у вас лось (100-55)/100=45%, т.е. убыток в 45% (по портфелю). В целом, проинфляционные инвестиции любят такой крендель выделывать. Кэшфлоу то от инфляции у них выигрывает, а вот переоценка от изменения ставок в экономике приводит к просадке актива. Поэтому, как говорит Путин, надо отделять мух от котлет. Что у вас в основе вашей жизни - денежный поток или рост цены актива. Если вы, например, живете с див, вам может быть не так важно, как цена актива меняется по дороге, по ходу изменения ставок в экономике (важно, чтобы кэшфлоу и дивы росли на величину выше инфлы). А если вы копите на какую-то большую покупку, и ваши акции сложились, для вас это негатив, конечно, и вам придется ждать, когда ситуация восстановится, когда ставки снова снизятся, или когда актив подорожает вместе с ростом прибыли за счет роста инфляции. Для value инвесторов важен постоянный, выше инфляции, рост денежного потока, чем волатильность цены дивидендных акций на переоценке мультов. При этом, волатильность можно использовать как возможность для band-ребаланса из, например, коротких бондов в более длинные активы, в те моменты, когда ставки уходят на хая (опять же вопрос, как торгонуть ставки на хаях, но это отдельная тема). PS: мы сейчас тут в своих рассуждениях, наконец-то придем к понятию opportunity cost с одной стороны, и к понятию функции полезности (expected utility см. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%B... ), с другой стороны
Как денежный поток тут обогнал инфляцию? 4,4% и 8%.
Сейчас объясню Сразу видно, что вы еще не на пенсии
Возьмем обычный пенсионный план. Не важно, фонд это, или индивидуальный счет. Первоначально, когда человек приходит на работу и начинает копить на пенсию, он работает на рост капитала. Причем, сначала весь рост капитала определяется чисто зарплатой, так как с неё идут отчисления. Пропускаем все периоды и идем сразу к моменту, когда он выходит на пенсию. Вот в момент выхода на пенсию у него есть некий счет, и теперь он полностью переходит на голый кэшфлоу. По этой причине, перед выходом на пенсию люди и фонды ребалансятся в value и в бонды. Далее всё просто. То, как живет портфель (речь идет чисто о пассивном случае), как и стоимость портфеля, уже почти не играет роли. Играет роль только то, что приходит ему ежемесячно на счет. И вот тут самое главное зарыто. Допустим, человек скопил капитал, который генерирует ему 3000 долларов в месяц простого денежного потока (простого, это значит только дивы; мы не берем премии с опцев и т.д.). И он хочет жить на эти дивы. Я даже для простоты и идеализации опущу купоны облиг, пусть будут только дивы. Он на них покупает еду, оплачивает коммуналку, оплачивает поездки и оплачивает медстраховку (зависит от страны, в РФ этого нет). Он хочет, чтобы его денежный поток просто сохранял или чуть обгонял инфлу, для того, чтобы сохранять или увеличивать покупательскую способность. Таким образом, ему важно, чтобы его денежный поток с див увеличивался на величину больше или равную инфле. Скажем, если инфла 10% в год, ему надо каждый год получать на 10% больше в месяц. Если в первый год он получал 3000 долларов в месяц, то во второй год он должен получать с див 3300 долларов в месяц и так далее. Это ответ, почему именно денежный поток для value инвестора на пенсии важнее, чем стоимость капитала. В этом контексте защита денежного потока намного важнее защиты портфеля от просадок на переоценке мультов и ставок. Фактически, такому человеку, исходя из его функции полезности, намного важнее индексация его пенсии, чем то, сколько стоят активы, которые эту пенсию генерируют.
В чем тут парадокс. Парадокс в том, что в этой ветке и вообще чаще всего люди заморочены именно вопросом стоимости портфеля, и еще считают, что если сам ДД в процентах меньше инфлы, то человек не может наращивать портфель меньше, чем инфла. С одной стороны, это и правда так, рост портфеля может начать сильно проигрывать инфле (обычно, это, кстати, краткосрочный эффект). Но в реальности, если мы смотрим на функцию полезности пенсионеров, то человек, который сидит на кэшфлоу и кэшфлоу растет быстрее инфлы, его не волнует что там происходит с переоценкой активов. Более того, многие западные пенсионеры, получающие деньги от пенсионных фондов, даже не знают того, что там происходит (далеко не все смотрят на баланс, смотрят только на то, сколько в месяц сваливатся не счет; почитайте сентементы на SeekingAlpha), пока пенсионный фонд получает свой денежный поток от компаний (не от продажи акций, а именно от див).
Именно по этой причине функция полезности у людей, которые живут на кэшфлоу с див, сильно отличается от функции полезности тех людей, которые, например, используя брокерские счета, копят на покупку дома. Потому что первым надо, чтобы сами дивы росли быстрее инфлы, а просадки цен они воспринимают как возможность докупить актив по хорошей цене, а вторым важно, чтобы баланс рос и они дошли до цели, когда смогут эту сумму с прибылью вывести и купить свой дом или на что они там копят...
Как вывод: еще раз, в современной экономической науке, для того, чтобы понимать инвестиционный меморандум, надо обращаться в первую очередь к expected utility. Это важная концепция, которая как раз позволяет видеть ключевую цель, а не замещать цель матожиданием динамики портфеля. Потому что, если вам надо кэшфлоу для жизни, а вы будете вынуждены продавать акции на росте, а потом индекс сложится раза в два, вы потеряете свой капитал, потому что рост вы проедите. И сценарий продажи акций для того, чтобы обеспечить денежный поток для жизни считается не оптимальным, по отношению к сценарию, чтобы жить на дивиденды или купоны, потому что валюация этих сценариев (стратегий) по отношению к ожидаемой полезности разные. Одно дело, на стартапах зарабатывать наращивая капитал (это по-сути стратегия инвестирования growth) и рискуя получать сильные просадки, другое дело в кондовом value сидеть с надежным гарантированным кэшфлоу (в идеальной ситуации, если ИПЦ считается правильно, то крайний предел value инвестиций - это линкеры). Потому что есть в экономике такой эффект (название по чьей фамилии назван с ходу я не вспомню сейчас), когда происходит подмена реальной цели на не соответствующий этой цели показатель. Типичный пример, когда уровень благосостояния населения подменяют динамикой роста ВВП, что может не отражать ту же динамику медианной покупательской способности населения, как вариант. В современном мире бывает так, что ВВП растет, а медианная покупательская способность населения падает. Политики радуются в своих отчетах, а народ беднеет. То же самое и про разницу в подходах к инвестированию относительно цели инвестирования. Одно дело, копить на дом, другое дело, жить на пенсии на денежном потоке от своих активов. Это, конечно, крайние варианты, чаще их совмещают. Скажем, 60% портфеля генерируют кэш-флоу для жизни и т.д, а остальные 40% стараются наращивать, типа того. Что касается примеров того, как исходя из цели управлять стратегией через функцию полезности (через эту самую expected utility), я приводил, например, тут: https://mfd.ru/forum/post/?id=19856951
Как денежный поток тут обогнал инфляцию? 4,4% и 8%.
Сейчас объясню Сразу видно, что вы еще не на пенсии
Вот такая вот занимательная микроэкономика
Да, я не на пенсии, поэтому ращу капитал, с биржи не забираю ничего. Цель именно такая, к пенсии скопить достаточный для проживания капитал и потом его перевести в дивиденды и еврооблигации. Так что подход полностью разделяю.
Понял наконец что имелось в виду. Там не денежный поток обгонял инфляцию, а рост этого потока. И все-таки инфляция в обоих случаях полезна для сравнения. В стратегии роста если капитал растет медленнее инфляции - он по сути сжигается и цель достигнута не будет. В стратегии денежного потока - хорошо, если сам поток прирастает больше инфляции, но если поток на вложенный капитал меньше инфляции, то капитал явно используется неэффективно и надо с этим что-то делать.
Причина удаления:
Перемещённое сообщение не будет удалено, только эта копия.
Используйте эту форму для отправки жалобы на выбранное сообщение (например, «спам» или «оскорбление»).
Внимание! Уважаемые посетители сайта mfd.ru, предупреждаем вас о следующем: ОАО Московская Биржа (далее – Биржа) является источником и обладателем всей или части указанной на настоящей странице Биржевой информации. Вы не имеете права без письменного согласия Биржи осуществлять дальнейшее распространение или предоставление Биржевой информации третьим лицам в любом виде и любыми средствами, её трансляцию, демонстрацию или предоставление доступа к такой информации, а также её использование в игровых, учебных и иных системах, предусматривающих предоставление и/или распространение Биржевой информации. Вы также не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию для создания Модифицированной информации предназначенной для дальнейшего предоставления третьим лицам или публичного распространения. Кроме того, вы не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию в своих Non-display системах.
