Текущая ситуация на рынке США всё больше напоминает конец 90-х.
Интересный отрывок из блога Джона Кохрейна:
We are in an energy transition. But old, dying technologies never cause crises. New ones do. The 1929 stock-market crash did not come from the horse and buggy industries; radio, movies, and cars crashed. The 1999 stock market crash did not come from the typewriter, slide rule, carbon paper, and landline-telephone industries. Tech, slightly ahead of its time, failed. Tesla, valued at $1 trillion, upwards of ten times more than GM — now there is a teetering domino! Since the tulips themselves, so-called bubbles have always come from exciting new technologies, often fueled by subsidies and cheered on by central banks and regulators, not from slowly decaying legacy industries.
And stock-price declines, whether in Tesla or Exxon, are not a financial crisis. Heaven help us if regulators expand their view that their job is to keep prices from going down. Crises come from debt. Legacy industries have very little debt. Exxon has a $200 billion total capitalization. Of that, $157 billion is common stock, $51 billion is long-term debt, and a paltry $19 billion is short-term debt. Financial regulators should give Exxon and its investors a financial-stability gold star, not hound it for a net-zero plan on stability grounds. If the Biden administration nominee for Comptroller of the Currency, Saule Omarova, gets her wish to starve and “bankrupt” fossil-fuel companies via financial regulation, stockholders might indeed lose money. But with no appreciable debt there is no threat whatsoever to “financial stability.”
Чем больше таких Сауле Омаровых будут принимать политические решение касательно нефтегаза, тем выше будут цены на энергоресурсы. Хорошо, что российские компании находятся поотдаль от зеленых нацистов-социалистов.
Касательно high-tech stocks весьма вероятно, что мы в конце 90х. А вот касательно энергетического сектора - мы где-то в начале 70х. Только сейчас ситуация принципиально иная касательно возможностей добычи. Тогда добыча была ограничена принудительно, и были большие резервные мощности. При необходимости, можно было "открыть краны" и нарастить добычу на 10-15%. В сегодняшнем мире это не представляется возможным, в силу колоссального зеленого и финансового давления на сектор, + хронической недоинвестированности начиная с 2014-2015 года.....
и чтоб закрыть тему про электричество у нас. раз минутка у меня образовалась свободная. По цене за кВт*час и мВт мощности в порядке убывания: 1 место - АЭС, 2 место - новые ГЭС, третье место делят ТЭС,ВЭС СЭС по обстоятельствам.
Самая высокая цена по АЭС/новым ГЭС обусловлена ДПМ, когда срок окупаемости при ставке доходности порядка 10% заложен на срок 20-30 лет. Поэтому из-за большой стоимости строительства и переноса этой стоимости в тариф за короткий период стоимость продажи электроэнергии и мощности (отказаться покупать по такой цене нельзя) у АЭС/новых ГЭС получается самой высокой. Не один год ведется разговор, что срок окупаемости АЭС/новых ГЭС нужно ставить лет пятьдесят, для снижения тарифа.
Ряд ТЭС работают с нагрузкой в 20% и ниже, в среднем по энергосистеме загрузка ТЭС (так называемые КУИМ) порядка 40%, а в тариф ложатся затраты по всей ТЭС, поэтому тариф ТЭС зачастую выходит дороже чем не то что ВЭС/СЭС, а и просто дизель. К тому же ТЭС вынуждены, в силу закона, держать в "горячем режиме" (термин) резервные мощности, что увеличивает себестоимость и тариф.
В целом установленная мощность в два раза превышает нужную мощность у нас. Ошибка в планировании и изменение целеполагания, тому виной.
Чем больше таких Сауле Омаровых будут принимать политические решение касательно нефтегаза, тем выше будут цены на энергоресурсы. Хорошо, что российские компании находятся поотдаль от зеленых нацистов-социалистов.
Согласен, эти "очень умные люди" нас в каменный век откатят, будем со свечками сидеть, с зелёными
да, отношение на уровне юмора, типа про типа писать про размеры в метрах как 10^9 нанометров для того, чтобы получить их грант под слово нано под любую задачу
Во времена "нано" хайпа (2006 - 2011) у нас все, кому не лень, так делали для получения не только их грантов, а грантов вообще (РФФИ, РНФ и т.д.) - все метры, микроны и т.д. переводились в нанометры, "нано" ставилось везде, где только можно Так люди выживали..
Дмитрий! В первую очередь идет огромная война на рынке энргоресурсов у нас есть несколько крупных игроков на рынке, и множесто потребителей. Далее на всю эту войну влияет политический климат. 1 Россия не является союзником для Европы также как и Арабы, но зависимость очевидна и при этом она взаимная. Желание европы стать автономной вполне понятны. при любом намеке на военный конфликт без энергоресуров европе наступит быстрый конец. В экономических столкновениях стороны научились взаимодействовать и быстро адаптироваться. И тут каждый тенят одеяло на свою сторону. Теперь перейдем к насущным вопросам.
сравнивать АЭС/ТЭС/ГЭС/СЭС/ВЭС по ценообразованию и вреду экологии могут лишь единицы на сегодня. Вся остльная информация в интернете это чушь.
как можно посчиать "эффективность" (риски, издержки, экологию) ЭЭ на ТЭС или любом другом обьекте? это же надо взять месторождение газа, разведку, добычу газа, создание инфраструктуры, транспортировку, кредитование, обслуживание по всей цепоче, износ. ИТД...
Тоже самое касается и атомки и любого другого "генератора" ЭЭ В отличии от традиционных для нас источников ВИЕ обладают одним преимуществом о котором умалчивают. Доступность и соизмеримость не требующих огромных капиталов. где окупаемость до 10 лет!!! (в моем случае 4 года) Микс из 2-3 элементов может обеспечить семью, завод или город. К примеру возьмем МКС. полностью автономный обьект!!!
и чтоб закрыть тему про электричество у нас. раз минутка у меня образовалась свободная. По цене за кВт*час и мВт мощности в порядке убывания: 1 место - АЭС, 2 место - новые ГЭС, третье место делят ТЭС,ВЭС СЭС по обстоятельствам.
Самая высокая цена по АЭС/новым ГЭС обусловлена ДПМ, когда срок окупаемости при ставке доходности порядка 10% заложен на срок 20-30 лет. Поэтому из-за большой стоимости строительства и переноса этой стоимости в тариф за короткий период стоимость продажи электроэнергии и мощности (отказаться покупать по такой цене нельзя) у АЭС/новых ГЭС получается самой высокой. Не один год ведется разговор, что срок окупаемости АЭС/новых ГЭС нужно ставить лет пятьдесят, для снижения тарифа.
Ряд ТЭС работают с нагрузкой в 20% и ниже, в среднем по энергосистеме загрузка ТЭС (так называемые КУИМ) порядка 40%, а в тариф ложатся затраты по всей ТЭС, поэтому тариф ТЭС зачастую выходит дороже чем не то что ВЭС/СЭС, а и просто дизель. К тому же ТЭС вынуждены, в силу закона, держать в "горячем режиме" (термин) резервные мощности, что увеличивает себестоимость и тариф.
В целом установленная мощность в два раза превышает нужную мощность у нас. Ошибка в планировании и изменение целеполагания, тому виной.
Тоже самое касается и атомки и любого другого "генератора" ЭЭ В отличии от традиционных для нас источников ВИЕ обладают одним преимуществом о котором умалчивают. Доступность и соизмеримость не требующих огромных капиталов. где окупаемость до 10 лет!!! (в моем случае 4 года)
и чтоб закрыть тему про электричество у нас. раз минутка у меня образовалась свободная. По цене за кВт*час и мВт мощности в порядке убывания: 1 место - АЭС, 2 место - новые ГЭС, третье место делят ТЭС,ВЭС СЭС по обстоятельствам.
Самая высокая цена по АЭС/новым ГЭС обусловлена ДПМ, когда срок окупаемости при ставке доходности порядка 10% заложен на срок 20-30 лет. Поэтому из-за большой стоимости строительства и переноса этой стоимости в тариф за короткий период стоимость продажи электроэнергии и мощности (отказаться покупать по такой цене нельзя) у АЭС/новых ГЭС получается самой высокой. Не один год ведется разговор, что срок окупаемости АЭС/новых ГЭС нужно ставить лет пятьдесят, для снижения тарифа.
Ряд ТЭС работают с нагрузкой в 20% и ниже, в среднем по энергосистеме загрузка ТЭС (так называемые КУИМ) порядка 40%, а в тариф ложатся затраты по всей ТЭС, поэтому тариф ТЭС зачастую выходит дороже чем не то что ВЭС/СЭС, а и просто дизель. К тому же ТЭС вынуждены, в силу закона, держать в "горячем режиме" (термин) резервные мощности, что увеличивает себестоимость и тариф.
В целом установленная мощность в два раза превышает нужную мощность у нас. Ошибка в планировании и изменение целеполагания, тому виной.
О, боже мой Я впервые в сети увидел человека, который считает ВИЭ экономически более эффективными, чем углеводородная генерация Я еще понимаю разговоры про экологичность, но про удельную себестоимость киловатт*часа... нет слов
мои панели (мощностью 4,8квч) стоимостью в 10к обошлись мне 5к€ *государсто вернуло 50% выробатка за год около 7.2k квч потребление семьи 5к квч/г+- * 0.25€ (средняя цена ээ)= 1250€ плата за излишки 0.07€ государство платит за вброс а за произведенную днем, но использоаваную ночю средняя цена 0.13€ автопотребление около 70%... Сейчас я добавил еще и тепловые панели, подключил отопление, посудомойку, стиралку это будет минус 3к квч в году. останется запас для электромашины.
так что для семьи в европе 15к€ - 20к€ и ты свободен.
Тоже самое касается и атомки и любого другого "генератора" ЭЭ В отличии от традиционных для нас источников ВИЕ обладают одним преимуществом о котором умалчивают. Доступность и соизмеримость не требующих огромных капиталов. где окупаемость до 10 лет!!! (в моем случае 4 года)
... По цене за кВт*час и мВт мощности в порядке убывания: 1 место - АЭС, 2 место - новые ГЭС, третье место делят ТЭС,ВЭС СЭС по обстоятельствам. Самая высокая цена по АЭС/новым ГЭС
О, боже мой Я впервые в сети увидел человека, который считает ВИЭ экономически более эффективными, чем углеводородная генерация Я еще понимаю разговоры про экологичность, но про удельную себестоимость киловатт*часа... нет слов
1. дайте определение использованному Вами слову "эффективность" 2. найдите слово эффективность или синоним в моем сообщении 3. подумайте на сколько слово "эффективность" было уместно в обсуждаемом контексте. Повторять пункты с 1 по 3 столько раз, пока не придет осознание в неуместности Вашего высказывания.
1. дайте определение использованному Вами слову "эффективность" 2. найдите слово эффективность или синоним в моем сообщении 3. подумайте на сколько слово "эффективность" было уместно в обсуждаемом контексте. Повторять пункты с 1 по 3 столько раз, пока не придет осознание в неуместности Вашего высказывания.
Если вчитываться в ваше сообщение буквально, то там вообще дичь, простите... что значит цена за кВт*час АЭС, ГЭС и ТЭС, ВЭС, СЭС? Что на оптовом рынке, что, еще более очевидно, на розничном цена киловатт*часа не зависит от способа генерации этого киловатт*часа.
Единственно, что может различаться, для разных способов генерации - себестоимость.
Далее, если вы рассматриваете плату за мощность, то она опять же, либо единая (КОМ), либо повышенная для конкретных проектов в силу заключенных договоров. Если вы вспоминаете о цене на мощность по НОВЫМ АЭС/ГЭС/ТЭС проектам учитывая ДМП, и, тем более, притягиваете КИУМ, то после этого вывод "поэтому тариф ТЭС зачастую выходит дороже чем не то что ВЭС/СЭС", мягко говоря, некорректен. Потому что ВЭС/СЭС, в принципе, не могут быть построены без какого-то варианта субсидий (в частности, тот же ДПМ) и КИУМ у ВИЭ генерации значительно ниже, чем у ТЭС
... сравнивать АЭС/ТЭС/ГЭС/СЭС/ВЭС по ценообразованию и вреду экологии могут лишь единицы на сегодня. Вся остльная информация в интернете это чушь.
как можно посчиать "эффективность" (риски, издержки, экологию) ЭЭ на ТЭС или любом другом обьекте? это же надо взять месторождение газа, разведку, добычу газа, создание инфраструктуры, транспортировку, кредитование, обслуживание по всей цепоче, износ. ИТД...
Я пишу про цену потребителям. Потребителям э/э с АЭС обходится дороже всего. Почему так, я описывал выше.
у нас цену отпуска э/э и мощности в сеть, так как это регулируемая деятельность и тариф устанавливается, узнать не сложно при наличие желания/необходимости. Цена балансирующего рынка или рынка на сутки вперед так же не секрет. Например:
экологическая эффективность - это "вещь в себе" и является не расчетной величиной, а идеологической (или даже религиозной) величиной. Но это данность.
Про экономическую эффективность в целом по стране считать не имеет смысла, из--за разных субъектов экономики, каждый из которых действует в своих интересах.
Например. В Сибири э/э очень дешевая, но не потому что высокая эффективность, а потому что ГЭС там принадлежат дерипаски и ему нужна дешевая электроэнергия, чтоб за дешево делать алюминий, который можно задорого продать заграницу. Но при этом на этих ГЭС "забивают" даже на полноценный регламентный ремонт - тарифа просто не хватает. Авария на Саяно-Шушенской ГЭС тому отличная иллюстрация.
Дмитрий! ВИЕ обладают одним преимуществом о котором умалчивают. Доступность и соизмеримость не требующих огромных капиталов. где окупаемость до 10 лет!!! (в моем случае 4 года) Микс из 2-3 элементов может обеспечить семью, завод или город. К примеру возьмем МКС. полностью автономный обьект!!!
У вас тут прослеживается своего рода ошибка выжевшего. Если для вас лично это может быть и верное утверждение. То маштабировать это на всю отрасль, мягко говоря не очень корректно.
Представьте что вам нужно перевести на ВИЕ не частный дом, а многоэтажку в центе города или завод. Там всплывут уже совсем другие проблемы и суммы.
Раньше слышал, что панели очень сильно теряют кпд со временем (цифры не помню, врать не буду, но вроде срок службы был в районе 5 лет). Но уже давно не интересовался этой темой, не подскажите как с этим сейчас?
надо сообщить составителям толкового словаря о новом значение слова "существенно". Ну что "25" и "34" или "38" и "24" это существенная разница
на мой неискушенный взгляд 21 СЭС и 80 АЭС - это существенная разница а 38 ТЭС и 24/21 ВЭС/СЭС несущественная
Я бы сказал, что и 24 и 38 тоже существенная. Больше чем в 1,5 раза.
если между собой то возможно, а если относить к 100, то разница не велика. И те и другие большую часть времени не работают. Причем сопоставимое время неработы 75 и 60 - и уже разница не полтора раза
Но при этом ВЭС/СЭС имеют такой КУИМ (кстати в Поволжье КИУМ у ВЭС порядка 35%) потому что ветра/солнца нет. А ТЭС, потому что электроэнергия от них никому не нужна, и турбины крутятся в холостую. вот такая вот байда. Это не потому что хуже-лучше, а просто такая ситуация в российской энергетике. По хорошему треть ТЭС нужно просто закрыть
Причина удаления:
Перемещённое сообщение не будет удалено, только эта копия.
Используйте эту форму для отправки жалобы на выбранное сообщение (например, «спам» или «оскорбление»).
Внимание! Уважаемые посетители сайта mfd.ru, предупреждаем вас о следующем: ОАО Московская Биржа (далее – Биржа) является источником и обладателем всей или части указанной на настоящей странице Биржевой информации. Вы не имеете права без письменного согласия Биржи осуществлять дальнейшее распространение или предоставление Биржевой информации третьим лицам в любом виде и любыми средствами, её трансляцию, демонстрацию или предоставление доступа к такой информации, а также её использование в игровых, учебных и иных системах, предусматривающих предоставление и/или распространение Биржевой информации. Вы также не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию для создания Модифицированной информации предназначенной для дальнейшего предоставления третьим лицам или публичного распространения. Кроме того, вы не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию в своих Non-display системах.
