GTL, правда о деятельности компании

Лидеры по волатильности:
ОМЗ-ап [МБ ФР: Т+ Акции и ДР]
ТКЗКК ап [МБ ФР: Т+ Акции и ДР]
МедиаВиМ [МБ ФР: Т+ Д-Акции]
ЮТэйр ао [МБ ФР: Т+ Акции и ДР]
Медиахолд [МБ ФР: Т+ Д-Акции]

Удаляю, так как по существу деятельности компании от вас нет никакой информации. А уж как вы разбираетесь в судебной практике, вы продемонстрировали тоже.

Из статьи http://baikonyrinvest.kz/ru/one?id=13
Были обсуждены вопросы о дальнейшей реализации проекта и вопросы о представлении земельного участка в качестве мер государственной поддержки.
А заявленный на недоГОСА2018 завод в гараже в Казахстане куда пропал?

Кадырман всегда выдает свои планы за реальность. Давно за ним наблюдаю... всегда подумает о чем-то и уже говорит что это есть у него

да РФК рассчитал все верно, запудрил мозги любителям легкого заработка, вот они и ждут доллар за акцию, ожидая заводов по технологии, которой нет в природе.

Чего стоит его -"Я строю заводы по всему миру"
Строит он б....ь
Я почему-то уверен, что и Казахстан затухнет, но поживем увидим.

Так в Казахстане в гараже уже строит, лично сам на недоГОСА2018 всем заявил

Коллеги, Елена Семёновна специально подобрал книгу Нестик Т.А., Журавлев А.Л. Психология глобальных рисков.
В монографии представлен теоретико-методологический анализ социально-психологических аспектов глобальных рисков (природных,
технологических, экономических, социальных, геополитических).
Особое внимание уделено формированию глобальной идентичности, коллективным страхам перед будущим, отношению личности
к новым технологиям, психологическим проблемам ядерного сдерживания, групповой жизнеспособности. Приводятся результаты поисковых эмпирических исследований отношения личности к глобальным рискам.
Книга адресована в первую очередь специалистам в области социальной, политической, организационной и экономической психологии, психологии личности, труда и управления, теории организации,
социологии и культурной антропологии, она будет полезна преподавателям и студентам психологических, социологических, политологических и экономических факультетов вузов.

Спасибо, почитаем для расширения кругозора

Ах. землю выделяют под завод в январе 2019 в Казахстане. Ждемс рентабельный заводик, ждемс.

Специально для голословной дилетанки, скидываю судебную практику. Обратить внимание на орган который принял данное Определение. Хотя даже не сомневаюсь что она и это тоже удалит быстренько.


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. N ВАС-3878/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "АТ Инвестмент" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 по делу N А40-24459/11-159-203, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2012 по тому же делу по иску общества "АТ Инвестмент" (город Москва) к обществам с ограниченной ответственностью "ПЛФ-Системс" (город Москва), "Диалог" (город Москва) и "Комед" (город Москва) об обязании ответчиков солидарно выкупить у истца 670 669 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Брянскспиртпром" по цене в размере 82 рублей 50 копеек за одну акцию.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Брянскспиртпром", открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий", закрытое акционерное общество "Депозитарно-Клиринговая компания".
Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2012, в удовлетворении искового требования отказано.
Общество "АТ Инвестмент" не согласно с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска).
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются прерогативой истца.
В данном случае общество "АТ Инвестмент" заявило требование об обязании выкупить акции со ссылками на положения статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Между тем названная статья Закона об акционерных обществах возлагает на лицо, которое приобрело акции открытого общества в количестве, превышающем пороговые значения, установленные этой статьей, с учетом акций, принадлежащих приобретателю и его аффилированным лицам, направить акционерам - владельцам остальных акций обязательное предложение о приобретении у них ценных бумаг.
Пункт 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах определяет обязательное предложение как публичную оферту.
Согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.
Поскольку обязательное предложение не носит персонифицированный характер и делается в отношении всех акций, принадлежащих другим акционерам общества, а Закон об акционерных обществах (глава XI.1) устанавливает процедуру его направления и принятия, в случае неисполнения предусмотренной статьей 84.2 Закона об акционерных обществах обязанности по направлению обязательного предложения, владелец ценных бумаг вправе обратиться с требованием об обязании исполнить обязанность по направлению обязательного предложения в натуре.
Исходя же из предмета сформулированного обществом "АТ Инвестмент" требования (об обязании выкупить у истца акции по приведенной им цене), итоговый вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения такого требования является правильным.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-24459/11-159-203 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2012 отказать.

Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ

Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА

Судья
В.А.ЛОБКО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2015 г. по делу N А40-147287/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Карягин Л.Г. лично по паспорту, Грозный Б.А. по доверенности от 17 марта 2014 года
от ответчика - Карпенко П.А. по доверенности от 03 апреля 2014 года N 01/04/04-166д
рассмотрев 22 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Карягина Леонида Геннадьевича (истца)
на решение от 11 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
и постановление от 28 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,
по иску Карягина Леонида Геннадьевича
к Открытому акционерному обществу "Газпром"
об обязании выкупить акции,

установил:

Карягин Леонид Геннадьевич обратился в арбитражный суд с иском об обязании Открытого акционерного общества "Газпром" выкупить у него 6 038 акций Открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область", 2 880 акций Открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Смоленск", 2 200 акций Открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" по цене, определенной в отчете об оценке акций, произведенной Закрытым акционерным обществом "Ким и Партнеры" и Обществом с ограниченной ответственностью "АБК-Активные Бизнес Консультации) согласно решения Совета директоров Открытого акционерного общества "Газпром" от 15.03.2013 г. N 2139 и от 15.03.2013 г. N 2140.
Мотивировав требование, наличие обязанности ответчика по направлению истцу в порядке, установленном ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" публичной оферты в результате того, что доля ответчика и его аффилированного лица Открытого акционерного общества "Газпром Газораспределение" в Открытом акционерном обществе "Газпром газораспределение Саратовская область" составила в совокупности 80,39%, в Открытом акционерном обществе "Газпром газораспределение Смоленск" 77,30% и в Открытом акционерном обществе "Газпром газораспределение Брянск" 75,54%.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Карягин Леонид Геннадьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В судебном заседании, при отсутствии возражений ответчика к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения по кассационной жалобы, в соответствии с которыми заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик против кассационной жалобы возражал по доводам отзыва, полагает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а сделанные судами выводы об отказе в исковых требованиях соответствующими судебной практике применения ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru/ и http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец является акционером ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область", ОАО "Газпром газораспределение Смоленск", ОАО "Газпром газораспределение Брянск" и ему принадлежат акции в указанных Обществах, соответственно, 6 038 акций, 2 880 акций и 2 200 акций.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что 09.04.2013 г. ОАО "Роснефтегаз" продало ответчику обыкновенные именные акции ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область", ОАО "Газпром газораспределение Смоленск", ОАО "Газпром газораспределение Брянск", в результате чего ОАО "Газпром" стало акционером ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область", ОАО "Газпром газораспределение Смоленск", ОАО "Газпром газораспределение Брянск" с долей участия в указанных обществах, соответственно, 25,49% уставного капитала, 15,94% уставного капитала и 25,5% уставного капитала. ОАО "Газпром газораспределение" является аффилированным лицом ответчика. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, доля ответчика и его аффилированного лица ОАО "Газпром газораспределение" в ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область" 80,39%, в ОАО "Газпром газораспределение Смоленск" 77,30% и в ОАО "Газпром газораспределение Брянск" 75,54%.
Указав, что ответчик не исполнил обязанность по направлению в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 84.2 ФЗ "ОБ акционерных обществах", истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что требование не соответствует установленным Законом об акционерных обществах последствиям нарушения данной обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
В силу пункта 7 статьи 84.2 Закона правило о необходимости направления публичной оферты распространяется также на случаи приобретения доли акций открытого общества, превышающей 50 и 75 процентов общего количества акций.
Возложение на такого приобретателя обязанности направить публичную оферту остальным акционерам открытого акционерного общества - в силу самого факта перехода к нему прав на указанное количество акций, вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств, направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом.
В качестве правового последствия неисполнения указанной обязанности лицом, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, Закон об акционерных обществах предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункт 6 статьи 84.2 Закона).
Данные положения, выступая в качестве гарантии выполнения обязанности направить обязательное предложение акционерам - владельцам остальных акций обязательное предложение об их выкупе, также направлены на защиту прав миноритарных акционеров и обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества.
Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 Закона, в том числе возможности предъявления акционерами требования о направлении им обязательного предложения, действующее законодательство не предусматривает.
Ошибочные выводы суда первой инстанции относительно того, что изменения с 01.09.2014 положений гражданского законодательства об акционерных обществах исключают обязанность общества по направлению обязательного предложения по выкупу акций не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку основанием к иску явились правильные выводы судов первой и апелляционной инстанции со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 11 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147287/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Карягина Леонида Геннадьевича (истца) - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2018 г. по делу N А40-59285/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца Компания "Вульпем Рашн Оппортьюнитиз Фанд" ("VULPES RUSSIAN OPPORTUNITIES FUND")
от ответчика ПАО "Газпром" - Читанова И.О., дов. от 06.10.2016 N 01/04/04-693д,
рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Компании "Вульпем Рашн Оппортьюнитиз Фанд" ("VULPES RUSSIAN OPPORTUNITIES FUND")
на решение от 31 августа 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Цыдыповой А.В.,
на постановление от 25 октября 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,
по иску Компании "Вульпем Рашн Оппортьюнитиз Фанд" ("VULPES RUSSIAN OPPORTUNITIES FUND")
к ПАО "Газпром"
о взыскании убытков в размере 74 094 744 руб. 35 коп.,

установил:

Компания "Вульпем Рашн Оппортьюнитиз Фанд" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 74 094 744 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Компания "Вульпем Рашн Оппортьюнитиз Фанд" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Компании "Вульпем Рашн Оппортьюнитиз Фанд" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru/.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, истец является акционером ПАО "Газпром газораспределение Воронеж" с 09.04.2013 г. по 31.07.2015 г. (25,4999% голосующих акций), что подтверждается представленными договорами купли-продажи акций, отчетами об исполнении операций от 20.08.2015 г., иными доказательствами.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ПАО "Газпром газораспределение Воронеж" в адрес остальных акционеров, Банком России вынесено предписание N 50-1-14-ЭМ-07/537 от 14.01.2014 г., которым предписано в срок до 27.02.2014 г. включительно устранить нарушение требований п. 1 и 7 ст. 84.2 Закона N 208-ФЗ, возникшее после приобретения акций указанного эмитента.
Акции ПАО "Газпром газораспределение Воронеж" отчуждены ответчиком 31.07.2015 г., что подтверждается отчетами об исполнении операций от 20.08.2015.
Судами установлено, что предписание Банка России N 50-1-14-ЭМ-07/537 от 14.01.2014 г. отменено Банком России, в связи с отчуждением ПАО "Газпром" акций указанного эмитента, что подтверждается сообщением Банка России от 20.11.2015 г.
В соответствии с п. 1 ст. 84.2 Федерального закона N 208 ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на дату спорного правоотношения) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента поступления в открытое общество. До истечения срока принятия обязательного предложения лицо, направившее обязательное предложение, не вправе приобретать ценные бумаги, в отношении которых сделано обязательное предложение, на условиях, отличных от условий обязательного предложения.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", у ОАО "Газпром" возникла обязанность по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ПАО "Газпром газораспределение Воронеж" в адрес остальных акционеров.
Законом предусмотрены следующие последствия невыполнения обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах". В силу п. 6 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в публичное общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 929-О-О, от 29.09.2011 г. N 1107-О-О, возложение на такого приобретателя обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам открытого акционерного общества направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц.
В силу ч. 6 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
Суды указали, что само по себе приобретение крупного пакета акций и не направление публичной оферты, при наличии предусмотренных законом ограничений для реализации прав акционера ("блокирующий механизм") и, соответственно, в условиях фактического отсутствия возможности для смены контроля над обществом, не может нарушать права иных акционеров. В данных условиях понуждение приобретателя к направлению публичной оферты налагает на лицо, приобретшее акции, необоснованные обязанности. В качестве правового последствия неисполнения указанной обязанности лицом, которое приобрело более 30% общего количества акций открытого общества, Закон об акционерных обществах предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (ч. 6 ст. 84.2 Закона).
Кроме того, закон предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30% акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (ст. 15.28 Кодекса).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в ч. 1 ст. 84.2 Закона, в том числе возможности предъявления акционерами требования о направлении им обязательного предложения, действующее законодательство не предусматривает.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.
Из положений ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что основанием возникновения обязанности направить обязательное предложение является приобретение лицом (с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам) более 30% общего количества акций общества. При этом, если впоследствии (в пределах установленного законом 35-дневного срока либо после его истечения) лицо продает все или часть принадлежащих ему акций общества либо по иным основаниям перестает быть владельцем указанного количества акций, основание, по которому у него возникает обязанность направить обязательное предложение, прекращает действие.
Судами установлено, что акции указанного эмитента отчуждены ПАО "Газпром" 31.07.2015 г., предписание Банка России об устранении нарушений законодательства отменено самим органом, его вынесшим. Данное обстоятельство свидетельствует о прекращении 31.07.2015 г. у ПАО "Газпром" обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", по направлению публичной оферты.
С учетом изложенного, судами правомерно отклонен довод истца о том, что несоблюдение ответчиком требований п. 1 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" повлекло для истца убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец не доказал наличие причиненных убытков, размер ущерба, который в расчете истца является предположительным и не основанным на фактических обстоятельствах дела, кроме того, истец не доказал виновность бездействия ответчика, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и убытками.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал обоснованность его исковых требований.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу N А40-59285/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА

Вы так и не поняли в чем суть именно моего иска и переходите на очередные оскорбления.

В нашем случае суд обязал (не по норме права, а по СУДЕБНОМУ АКТУ) конкретно Кадырова Р.Ф. сделать конкретное действие – исполнить определенное предписание Банка России в виде направления обязательного предложения акционерам - владельцам остальных акций открытого акционерного общества «GTL».Так что не надо приводить решения, которое к конкретному нашему случаю отношения никакого не имеет

Наслаждайтесь бабуля. и своему патрону на всякий случай дайте ознакомиться, что бы выработать стратегию защиты. Хотя я понимаю, что ни ему ни вам это на фиг не нужно, вам же нужно кошмарить акционеров и нагонять страху.