это вы ничего не понимаете в юриспруденции но зато пытаетесь кому то что то доказать. И оскорбления вы видите в любой правде которая вас представляет в неприглядном свете. Я не имею желания с вами дискутировать, вы же обвинили меня в незнании судебной практики, я вам скинул...читайте внимательно.
На сегодня мы имеем выигранный в первой инстанции суд вопреки тому что пишите вы и г-н Миронов, ибо ни в одной судебной практике не написано, что решение судов не надо исполнять. А Кадыров не исполняет решение суда, который его обязал-исполнить предписание банка России от 01.07.2016 г. № 59-1-4-120992 путем направления обязательного предложения акционерам - владельцам остальных акций открытого акционерного общества «GTL» соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции») ответчик должен направить оферту о выкупе акций (исполнить предписание Банка России),
это вы ничего не понимаете в юриспруденции но зато пытаетесь кому то что то доказать. И оскорбления вы видите в любой правде которая вас представляет в неприглядном свете. Я не имею желания с вами дискутировать, вы же обвинили меня в незнании судебной практики, я вам скинул...читайте внимательно.
Не смешите мои гланды, у вас точно хронически больное воображение, если вы меня уже Мироновым стали называть. психолог высшего разряда Короче, вы просили практику, я вам ее скинул, если вы не понимаете что там написано, то нечего запрашивать ее. можете все удалить, чем и подтвердите свою слабость.
На сегодня мы имеем выигранный в первой инстанции суд вопреки тому что пишите выи г-н Миронов, ибо ни в одной судебной практике не написано, что решение судов не надо исполнять. А Кадыров не исполняет решение суда, который его обязал-исполнить предписание банка России от 01.07.2016 г. № 59-1-4-120992 путем направления обязательного предложения акционерам - владельцам остальных акций открытого акционерного общества «GTL» соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции») ответчик должен направить оферту о выкупе акций (исполнить предписание Банка России),
это вы ничего не понимаете в юриспруденции но зато пытаетесь кому то что то доказать. И оскорбления вы видите в любой правде которая вас представляет в неприглядном свете. Я не имею желания с вами дискутировать, вы же обвинили меня в незнании судебной практики, я вам скинул...читайте внимательно.
На сегодня мы имеем выигранный в первой инстанции суд вопреки тому что пишите выи г-н Миронов, ибо ни в одной судебной практике не написано, что решение судов не надо исполнять. А Кадыров не исполняет решение суда, который его обязал-исполнить предписание банка России от 01.07.2016 г. № 59-1-4-120992 путем направления обязательного предложения акционерам - владельцам остальных акций открытого акционерного общества «GTL» соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции») ответчик должен направить оферту о выкупе акций (исполнить предписание Банка России),
Что же вам покоя так мой иск не дает? Если вы ничего не понимаете, то не надо и демонстрировать свои познания. Судебная практика, на которую вы сослались не имеет никакого отношения к моему иску, пора бы уже разобраться хоть в данном конкретном случае.
Наслаждайтесь бабуля. и своему патрону на всякий случай дайте ознакомиться, что бы выработать стратегию защиты. Хотя я понимаю, что ни ему ни вам это на фиг не нужно, вам же нужно кошмарить акционеров и нагонять страху.
Вообще то это не мои решения, а Высшего арбитражного суда и Арбитр. суда Мос.округа. Вы даже этого различия увидеть не можете, о чем с вами говорить после этого?!
а вы читать не умеете, я написала, что приведенные вами решения, уточняю СУДОВ, не имеют отношения к конкретному моему иску. Ибо в нашем случае есть решение Караидельского суда, вступившее в силу, это вам надо бы уяснить наконец, что в приведенной вами практике речь идет о регулятивных правоотношениях, а в нашем случае – правоотношения уже охранительные (ответчик не исполняет вступивший в законную силу судебный акт; то есть деяния ответчика незаконны, противоправны,)/u>
Вообще то это не мои решения, а Высшего арбитражного суда и Арбитр. суда Мос.округа. Вы даже этого различия увидеть не можете, о чем с вами говорить после этого?!
сложно вести дискуссию с человеком который слышит лишь самого себя и в нормах права имеет весьма отдаленное представление. Если бы у вас было хоть чуточку желания изучить судебную практику что я вас скинул. Хочу обратить внимание, что мне наплевать на ваш иск, я про него даже и вспоминать желания не имел, пока не прочел ваш пост что я мол не умею работать с судебной практикой, хотя странно я раньше вам ее даже не приводил ни разу. Если у вас есть сложности с пониманием сути этих трех документов то лучше вам в помощь брать не колхоника в шляпе а юристов, которые что то понимают в праве. они вам разжуют смысл этих вердиктов. А общаться с вами у меня честно нет никакого желания.
а вы читать не умеете, я написала, что приведенные вами решения, уточняю СУДОВ, не имеют отношения к конкретному моему иску. Ибо в нашем случае есть решение Караидельского суда, вступившее в силу, это вам надо бы уяснить наконец, что в приведенной вами практике речь идет о регулятивных правоотношениях, а в нашем случае – правоотношения уже охранительные (ответчик не исполняет вступивший в законную силу судебный акт; то есть деяния ответчика незаконны, противоправны,
Вообще то это не мои решения, а Высшего арбитражного суда и Арбитр. суда Мос.округа. Вы даже этого различия увидеть не можете, о чем с вами говорить после этого?!
Вообще то это не мои решения, а Высшего арбитражного суда и Арбитр. суда Мос.округа. Вы даже этого различия увидеть не можете, о чем с вами говорить после этого?!
Опять оскорбления вместо понимания сути вопроса. Это вам трудно понять в чем дело. Повторяю- СУД обязал КАДЫРОВА КОНКРЕТНО выставить акционерам ГТЛ оферту. СУД и он не исполняет решение СУДА, вступившее в законную силу. А вы до сих пор в это не въехали со своими познаниями юридическими. https://hkar.ru/WWDz
сложно вести дискуссию с человеком который слышит лишь самого себя и в нормах права имеет весьма отдаленное представление. Если бы у вам было хоть чуточку желания изучить судебную практику что я вас скинул. Хочу обратить внимание, что мне наплевать на ваш иск, я про него даже и вспоминать желания не имел, пока не прочел ваш пост что я мол не умею работать с судебной практикой, хотя странно я раньше вам ее даже не приводил ни разу. Если у вас есть сложности с пониманием сути этих трех документов то лучше вам в помощь брать не колхоника в шляпе а юристов, которые что то понимают в праве. они вам разжуют смысл этих вердиктов. А общаться с вами у меня честно нет никакого желания.
а вы читать не умеете, я написала, что приведенные вами решения, уточняю СУДОВ, не имеют отношения к конкретному моему иску. Ибо в нашем случае есть решение Караидельского суда, вступившее в силу, это вам надо бы уяснить наконец, что в приведенной вами практике речь идет о регулятивных правоотношениях, а в нашем случае – правоотношения уже охранительные (ответчик не исполняет вступивший в законную силу судебный акт; то есть деяния ответчика незаконны, противоправны,
точно не дилетанту, который валит в одну кучу разные решения и кучу ненужных статей законодательства, давать мне советы, а что касается УК, это вам как раз и пригодится может на будущее
Знание законов во всех областях права всегда пригодится любому думающему человеку. А человеку недумающему даже в преюдиции разобраться сложно, ибо Преюди́ция — обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица. Кадырова обязал суд Караидельский? ОБЯЗАЛ. Факт установлен судом? Установлен. Решения судов обязательны для всех. Не выставив оферту по решению суда, вступившего в законную силу, он нарушает права акционеров.
точно не дилетанту, который валит в одну кучу разные решения и кучу ненужных статей законодательства, давать мне советы, а что касается УК, это вам как раз и пригодится может на будущее
мне реально стало интересно, вы хоть слышите кого то кроме себя или вы из тех психологов, кто принимая пациента любуется сама собой, а на пациента ему глубоко наплевать?? Вы хоть прочтите внимательно документы что я скинул. Вы сами себе придумали что я оспариваю обязанность Кадырова сделать оферту и сами с собой же спорите? покажите где я такое написал? хватит бред нести, речь шла о Решении по вашему иску а не по иску ЦБ . Тот суд лишь подтвердил правомерность требования ЦБ к Кадырову. И как следствие этого правомерного требования право цб ограничивать голосования этими акциями и штрафовать его. В Определении ВАС написано .".... Поскольку обязательное предложение не носит персонифицированный характер и делается в отношении всех акций, принадлежащих другим акционерам общества, а Закон об акционерных обществах (глава XI.1) устанавливает процедуру его направления и принятия, в случае неисполнения предусмотренной статьей 84.2 Закона об акционерных обществах обязанности по направлению обязательного предложения, владелец ценных бумаг вправе обратиться с требованием об обязании исполнить обязанность по направлению обязательного предложения в натуре....." Говоря простым языком, вы можете требовать от КАдырова выставления оферты согласно Закону РФ, а не обязывать его выкупать у вас акции по вашей персональной оферте и на ваших условиях....если вы и после этого напишете очередной бред, то у меня больше нет слов, вы безнадежны
Знание законов во всех областях права всегда пригодится любому думающему человеку. А человеку недумающему даже в преюдиции разобраться сложно, ибо Преюди́ция — обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица. Кадырова обязал суд Караидельский? ОБЯЗАЛ. Факт установлен судом? Установлен. Решения судов обязательны для всех. Не выставив оферту по решению суда, вступившего в законную силу, он нарушает права акционеров.
точно не дилетанту, который валит в одну кучу разные решения и кучу ненужных статей законодательства, давать мне советы, а что касается УК, это вам как раз и пригодится может на будущее
Гореакционер еще раз внимательно прочитайте сообщение и может наконец-то поймете.
Hero ForRent 09.12.2018 12:32 Я предлагаю не множить сущности сверх необходимого. Прекрасно понимаю, что у каждого на форуме может быть свое мнение о судебном акте по делу Виноградской, у меня нет цели всех несогласных со мной в чем-то убедить. В своем первоначальном сообщении я просто описал ту логику судебного акта, которую понял я, рассуждая "от обратного". Мне кажется, она достаточно прозрачна, если абстрагироваться от многих знаний о ГТЛ и личного отношения к участникам судебного спора, и посмотреть на ситуацию с точки зрения суда. Исходной точкой рассуждений является то, что решение принято не в защиту прав акционеров ОАО "ГТЛ" на выставление оферты от Кадырова на основании ст. 84.2 ФЗ "Об АО". Я думаю, это все понимают, т.к. судебная практика по этому вопросу единообразна, и, если бы суд руководствовался этой нормой, то в иске было бы отказано. Ввиду того, что иск был удовлетворен, следовательно, правовое обоснование у решения иное. Отличие иска Виноградской от судебной практики заключается в существовании решения Караидельского суда. Можно бесконечно рассуждать о том, произошла ли трансформация правоотношений или нет, т.к. это вопрос скорее понимания теории права, чем буквального прочтения каких-то норм, но мы имеем факт - иск Виноградской удовлетворен. Следовательно, из того, что в иске не было отказано в рамках сложившейся судебной практики по ст. 84.2. ФЗ "Об АО", но и напротив, иск был удовлетворен, можно сделать единственный вывод - суд посчитал, что выполнял охранительную функцию в деле Виноградской в логике решения Караидельского суда. В моем понимании теории гражданских правоотношений, наличие установленной обязанности порождает корреспондирующее право другой стороны правоотношений требовать от обязанного лица исполнения обязательства. В связи с принятием решения Караидельского суда, у каждого из 3500 акционеров ОАО "ГТЛ" в отдельности возникло право требовать от Кадырова заключения именно с ним договора купли-продажи акций. Как если бы это происходило при акцепте оферты. Но без оферты, только лишь на основании суд. акта. По-сути, в результате судебного акта Караидельского суда стороны получили законную возможность поменяться местами с Кадыровым - каждый из акционеров приобрел право на активную роль в частном правоотношении с Кадыровым, т.к. если суд уже обязал Кадырова выставить оферту, а значит, у того отсутствует законная возможность вместо этого избрать поражение в акционерных правах, то и следующим логическим этапом действий для каждого из акционеров, заинтересованных в оферте, является не ожидание, пока Кадыров соблаговолит направить ему предложение по приобретению акций, а направление Кадырову проекта договора купли-продажи, как если бы оферта уже была выставлена и акционер ее акцептовал. Но поскольку Кадыров уклонился от заключения частного договора купли-продажи с Виноградской, суд обязал его такой договор заключить.
Насчет действий представителя Кадырова, опять-таки, все очень просто. Поскольку в решении АСГМ нет указания на представление со стороны Кадырова доказательств реальной цены сделки по приобретению пакета акций, это однозначно свидетельствует о том, что ставка была сделана исключительно на судебную практику о невозможности к понуждению оферты, без всяких частностей типа того, что цена проекта договора купли-продажи не соответствует цене первоначальной сделки. Я не думаю, что он был ошарашен. Скорее, он был излишне самоуверен и зашорен.
Вот и все понимание спорного судебного акта. Еще раз повторюсь, это просто мое мнение по итогам прочтения решения суда. Я не предлагаю никому с ним соглашаться или его оспаривать.
ахахахах,...я если честно этого и ожидал...и мне даже многое стало ясно...кстати именно он отказался когда я ему предложил скинуть практику по таким делам. кино и немцы. Но самое забавное что он честно написал что не было основания у вас требовать у него выкупа акций у вас лично. Вы просто не понимаете что он написал.
Исходной точкой рассуждений является то, что решение принято не в защиту прав акционеров ОАО "ГТЛ" на выставление оферты от Кадырова на основании ст. 84.2 ФЗ "Об АО". Я думаю, это все понимают, т.к. судебная практика по этому вопросу единообразна, и, если бы суд руководствовался этой нормой, то в иске было бы отказано.
А его допуск что раз суд принял такое решение ибо наверное было иное основание, не подтверждается в тексте самого Решения ибо там основаниями как раз указываются данная статья закона об акционерных обществах. И цена взята с потолка о чем я вам уже ранее говорил, но вы же удаляете посты, которые вам не нравятся....В тех вердикатах высших инстанций как раз таки не в теории а на практике говорится что не правомерна такая трансформация о какой говорил Hero ForRent....прежде чем скидывать чужое мнение советую его хотя бы понимать. Разговор закончен. Вы реально безнадежны в своей способности слышать лишь саму себя.
Причина удаления:
Перемещённое сообщение не будет удалено, только эта копия.
Используйте эту форму для отправки жалобы на выбранное сообщение (например, «спам» или «оскорбление»).
Внимание! Уважаемые посетители сайта mfd.ru, предупреждаем вас о следующем: ОАО Московская Биржа (далее – Биржа) является источником и обладателем всей или части указанной на настоящей странице Биржевой информации. Вы не имеете права без письменного согласия Биржи осуществлять дальнейшее распространение или предоставление Биржевой информации третьим лицам в любом виде и любыми средствами, её трансляцию, демонстрацию или предоставление доступа к такой информации, а также её использование в игровых, учебных и иных системах, предусматривающих предоставление и/или распространение Биржевой информации. Вы также не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию для создания Модифицированной информации предназначенной для дальнейшего предоставления третьим лицам или публичного распространения. Кроме того, вы не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию в своих Non-display системах.
