опять у нас путаница в терминологии Ну ладно. А как у тебя с математическими всякими делами? В связи с тем, что наш рынок последние два месяца себя ведет из рук вон плохо, мне приспичило посчитать риск своего портфеля. Пока дело идет неважно, а точнее никак не идет Филологам тяжко в формулы вникать все-таки)) В связи с этим вопрос. Делал ли ты когда-нибудь такие расчеты? Может, ты знаешь ресурсы в инете, где математически скудоумные люди типа меня могут в доступной форме почитать об этом и разобраться, не вывихнув попутно себе мозги
Мое сугубо личное мнение, что роль математики в трейдинге переоценена. Есть много людей на рынке, которые зарабатывают без всякой математики. Я одно время успешно торговал опционами безо всякой математики, и зарабатывал. Пришло 3 марта, и меня хорошенько потрепало, хотя по сути рисков то особо не было, произошел форс мажор.
Ну вот вычислишь ты риск по портфелю...а собственно что это дает? Это ведь голые цифры, просто вероятность, которая может никогда и не проявиться. Мы знаем, что статистически орел и решка выпадут с вероятностью 50 на 50. Но ведь может произойти ситуация, когда орел выпадет 10 раз подряд.
Ну а если все таки видишь смысл в точных цифрах, то я знаю одного только человека который этим занимается. Напиши в личку Виталию Фадееву, он тебе подскажет.
Мне в долгосроке нужен условно пассивный доходный портфель. ИМХО, подобные вещи позволяют куда как глубже и осознаннее оценивать свои вложения и ликвидировать перекосы.
Про Виталия я подумала, безусловно, но мне как-то неудобно его домогаться.. Ладно, попробую пока сама, не получится - тогда придется расхрабриться и его побеспокоить.
Мое сугубо личное мнение, что роль математики в трейдинге переоценена. Есть много людей на рынке, которые зарабатывают без всякой математики. Я одно время успешно торговал опционами безо всякой математики, и зарабатывал. Пришло 3 марта, и меня хорошенько потрепало, хотя по сути рисков то особо не было, произошел форс мажор.
Ну вот вычислишь ты риск по портфелю...а собственно что это дает? Это ведь голые цифры, просто вероятность, которая может никогда и не проявиться. Мы знаем, что статистически орел и решка выпадут с вероятностью 50 на 50. Но ведь может произойти ситуация, когда орел выпадет 10 раз подряд.
Ну а если все таки видишь смысл в точных цифрах, то я знаю одного только человека который этим занимается. Напиши в личку Виталию Фадееву, он тебе подскажет.
Мне в долгосроке нужен условно пассивный доходный портфель. ИМХО, подобные вещи позволяют куда как глубже и осознаннее оценивать свои вложения и ликвидировать перекосы.
Про Виталия я тоже подумала, безусловно, но мне как-то вообще неудобно его домогаться.. Ладно, попробую пока сама, не получится - тогда придется расхрабриться и его побеспокоить.
ИМХО, рассчеты не должны быть основаны на данных из прошлого. Если оценивать риски, то нужно искать такие формулы, которые основаны чисто на вероятностном прогнозе, и не привязаны к прошлым движениям актива.
В теории, когда я читаю, мне все понятно - и смысл, и целесообразность. И использование прошлых данных меня не смущает, все равно других нет. И то, что будущее даст значительное расхождение с прошлым, - не факт. Там ведь также будут и флэты, и резкие скачки волатильности, куда без них-то))
Но когда я дохожу вот до таких мест типа этого...
"Дисперсия — это стандартное отклонение в квадрате, рассчитываемое по формуле: δ2 = ∑ (R доходность акции – R средняя доходность акции)2 / n – 1. Таким образом, стандартное отклонение — это квадратный корень из дисперсии."
...то весь процесс тут же стопорится ( в этом месте д. б. смайлик, бьющийся головой об стенку)
В теории, когда я читаю, мне все понятно - и смысл, и целесообразность. И использование прошлых данных меня не смущает, все равно других нет. И то, что будущее даст значительное расхождение с прошлым, - не факт. Там ведь также будут и флэты, и резкие скачки волатильности, куда без них-то))
Это понятно, я веду к такой мысли: вот взять например портфель, куда поместить трансаэро, гтл, аптеки 36 и 6....интересно какой риск покажут данные формулы. По мне, так 90%, что акции в конечном итоге будут стоить 0. А формула скорее всего покажет гораздо меньший риск, потому что 0 ни одна из акций еще никогда не стоила.
ИМХО: если оценивать риски, то эти данные нужно использовать для сравнения....а именно для поиска оптимального размера риска. И уже работать с этой величиной.
"Дисперсия — это стандартное отклонение в квадрате, рассчитываемое по формуле: δ2 = ∑ (R доходность акции – R средняя доходность акции)2 / n – 1. Таким образом, стандартное отклонение — это квадратный корень из дисперсии."
...то весь процесс тут же стопорится ( в этом месте д. б. смайлик, бьющийся головой об стенку)
Мы в универе считали дисперсию, и я знаю что это такое. Я понимаю так: вот есть у нас 10 летний отрезок, и средняя доходность бумаги 20%. При этом в каждый год доходность разная. И мы берем по итогам года доходность акции, вычитаем среднюю доходность. И так по итогам каждого года. Затем берем сумму этих отклонений за каждый год от средней, возводим в квадрат, и делим на число выборок-1, то бишь 9 . Получим эту самую дисперсию при инвестировании на год. Если горизонт больше, то нужно брать отклонения на больших отрезках.
Это можно сделать в экселе. Просто каждый год вносишь данные по доходности, и смотришь как меняется десперсия.
В теории, когда я читаю, мне все понятно - и смысл, и целесообразность. И использование прошлых данных меня не смущает, все равно других нет. И то, что будущее даст значительное расхождение с прошлым, - не факт. Там ведь также будут и флэты, и резкие скачки волатильности, куда без них-то))
Это понятно, я веду к такой мысли: вот взять например портфель, куда поместить трансаэро, гтл, аптеки 36 и 6....интересно какой риск покажут данные формулы. По мне, так 90%, что акции в конечном итоге будут стоить 0. А формула скорее всего покажет гораздо меньший риск, потому что 0 ни одна из акций еще никогда не стоила.
ИМХО: если оценивать риски, то эти данные нужно использовать для сравнения....а именно для поиска оптимального размера риска. И уже работать с этой величиной.
Я с тобой согласна, да. Но мы же по умолчанию считаем, что в пассивный долгосрочный портфель подобные акции никогда не попадут. UPD. Не довела тут мысль до конца. Выбирая бумаги в портфель, я в том числе планирую оценивать индивидуальные (специфические) риски бумаги, сравнивать их с отраслевыми аналогами. И выбирать бумагу с приемлемым уровнем риска.
В моей системе еще достаточно параметров отбора, которые мы в данный момент не обсуждаем.
А конкретно сейчас мне бы хотелось научиться считать корреляцию своих бумаг, чтобы в итоге свести ее к коэффициенту -1. Тогда у меня будет портфель из недооцененных бумаг с хорошими драйверами для роста и при этом - с минимальным из возможных общих рисков для портфеля
"Дисперсия — это стандартное отклонение в квадрате, рассчитываемое по формуле: δ2 = ∑ (R доходность акции – R средняя доходность акции)2 / n – 1. Таким образом, стандартное отклонение — это квадратный корень из дисперсии."
...то весь процесс тут же стопорится ( в этом месте д. б. смайлик, бьющийся головой об стенку)
Мы в универе считали дисперсию, и я знаю что это такое. Я понимаю так: вот есть у нас 10 летний отрезок, и средняя доходность бумаги 20%. При этом в каждый год доходность разная. И мы берем по итогам года доходность акции, вычитаем среднюю доходность. И так по итогам каждого года. Затем берем сумму этих отклонений за каждый год от средней, возводим в квадрат, и делим на число выборок-1, то бишь 9 . Получим эту самую дисперсию при инвестировании на год. Если горизонт больше, то нужно брать отклонения на больших отрезках.
Это можно сделать в экселе. Просто каждый год вносишь данные по доходности, и смотришь как меняется десперсия.
Боже, как мне повезло, что ты тут есть Ура! Вот когда вот так вот доступно для чайников, то даже я понимаю, о чем речь)) спасибо!!!
Это понятно, я веду к такой мысли: вот взять например портфель, куда поместить трансаэро, гтл, аптеки 36 и 6....интересно какой риск покажут данные формулы. По мне, так 90%, что акции в конечном итоге будут стоить 0. А формула скорее всего покажет гораздо меньший риск, потому что 0 ни одна из акций еще никогда не стоила.
ИМХО: если оценивать риски, то эти данные нужно использовать для сравнения....а именно для поиска оптимального размера риска. И уже работать с этой величиной.
Я с тобой согласна, да. Но мы же по умолчанию считаем, что в пассивный долгосрочный портфель подобные акции никогда не попадут. UPD. Не довела тут мысль до конца. Выбирая бумаги в портфель, я в том числе планирую оценивать индивидуальные (специфические) риски бумаги, сравнивать их с отраслевыми аналогами. И выбирать бумагу с приемлемым уровнем риска.
В моей системе еще достаточно параметров отбора, которые мы в данный момент не обсуждаем.
А конкретно сейчас мне бы хотелось научиться считать корреляцию своих бумаг, чтобы в итоге свести ее к коэффициенту -1. Тогда у меня будет портфель из недооцененных бумаг с хорошими драйверами для роста и при этом - с минимальным из возможных общих рисков для портфеля
Кстати, если рассматривать портфель как систему из nN. То каждое отклонение в каждом N может нивелироваться другими N. Или проще. есть 10 акций по 10₽, каждая летает по статистике год от года по +-2₽. то в итоге разброс в системе будет не n*2₽. тобишь не 100₽+-20₽... А сильно меньше...многие почему-то складывают эти вещи)
Я с тобой согласна, да. Но мы же по умолчанию считаем, что в пассивный долгосрочный портфель подобные акции никогда не попадут. UPD. Не довела тут мысль до конца. Выбирая бумаги в портфель, я в том числе планирую оценивать индивидуальные (специфические) риски бумаги, сравнивать их с отраслевыми аналогами. И выбирать бумагу с приемлемым уровнем риска.
В моей системе еще достаточно параметров отбора, которые мы в данный момент не обсуждаем.
А конкретно сейчас мне бы хотелось научиться считать корреляцию своих бумаг, чтобы в итоге свести ее к коэффициенту -1. Тогда у меня будет портфель из недооцененных бумаг с хорошими драйверами для роста и при этом - с минимальным из возможных общих рисков для портфеля
Кстати, если рассматривать портфель как систему из nN. То каждое отклонение в каждом N может нивелироваться другими N. Или проще. есть 10 акций по 10₽, каждая летает по статистике год от года по +-2₽. то в итоге разброс в системе будет не n*2₽. тобишь не 100₽+-20₽... А сильно меньше...многие почему-то складывают эти вещи)
Ну да, там более сложная формула. Диверсификация как раз то и нужна чтобы наоборот сгладить колебания каждой отдельной бумаги. А здесь получается что они их увеличивают.) При этом если взять портфель из 2-х бумаг, коэффициент корреляции между которыми -1, то колебание по портфелю будет стремиться к нулю.
Это понятно, я веду к такой мысли: вот взять например портфель, куда поместить трансаэро, гтл, аптеки 36 и 6....интересно какой риск покажут данные формулы. По мне, так 90%, что акции в конечном итоге будут стоить 0. А формула скорее всего покажет гораздо меньший риск, потому что 0 ни одна из акций еще никогда не стоила.
ИМХО: если оценивать риски, то эти данные нужно использовать для сравнения....а именно для поиска оптимального размера риска. И уже работать с этой величиной.
Я с тобой согласна, да. Но мы же по умолчанию считаем, что в пассивный долгосрочный портфель подобные акции никогда не попадут. UPD. Не довела тут мысль до конца. Выбирая бумаги в портфель, я в том числе планирую оценивать индивидуальные (специфические) риски бумаги, сравнивать их с отраслевыми аналогами. И выбирать бумагу с приемлемым уровнем риска.
В моей системе еще достаточно параметров отбора, которые мы в данный момент не обсуждаем.
А конкретно сейчас мне бы хотелось научиться считать корреляцию своих бумаг, чтобы в итоге свести ее к коэффициенту -1. Тогда у меня будет портфель из недооцененных бумаг с хорошими драйверами для роста и при этом - с минимальным из возможных общих рисков для портфеля
Корреляцию я думаю нетрудно посчитать. Берем месячные свечи и смотрим величину изменения за этот период. И сравниваем последние 12 , либо 24, либо 36, (смотря какой промежуток нужен) между собой. И высчитываем коэффициент корреляции. К примеру если каждый раз когда сбер рос на 10 р., газпром на столько же падал, то корреляция будет обратная (-1), а если каждый раз синхронно росли, то наоборот будет единица. Там формула несложная. Можно под это дело даже робота написать, который будет автоматом брать и на основе графиков сразу выводить корреляцию между двумя активами.
Я с тобой согласна, да. Но мы же по умолчанию считаем, что в пассивный долгосрочный портфель подобные акции никогда не попадут. UPD. Не довела тут мысль до конца. Выбирая бумаги в портфель, я в том числе планирую оценивать индивидуальные (специфические) риски бумаги, сравнивать их с отраслевыми аналогами. И выбирать бумагу с приемлемым уровнем риска.
В моей системе еще достаточно параметров отбора, которые мы в данный момент не обсуждаем.
А конкретно сейчас мне бы хотелось научиться считать корреляцию своих бумаг, чтобы в итоге свести ее к коэффициенту -1. Тогда у меня будет портфель из недооцененных бумаг с хорошими драйверами для роста и при этом - с минимальным из возможных общих рисков для портфеля
Корреляцию я думаю нетрудно посчитать. Берем месячные свечи и смотрим величину изменения за этот период. И сравниваем последние 12 , либо 24, либо 36, (смотря какой промежуток нужен) между собой. И высчитываем коэффициент корреляции. К примеру если каждый раз когда сбер рос на 10 р., газпром на столько же падал, то корреляция будет обратная (-1), а если каждый раз синхронно росли, то наоборот будет единица. Там формула несложная. Можно под это дело даже робота написать, который будет автоматом брать и на основе графиков сразу выводить корреляцию между двумя активами.
С этими расчетами у меня совсем ум за разум заплелся. Я от этого загрустила и поразмышляла вот в каком ключе. Наверное, это все работает на цивилизованных развитых рынках. А у нас он маленький, диковатый, иногда даже абсурдный. Сейчас вон одна геополитика рулит, на ней все синхронно падает и также отрастает.
Может, тогда имеет смысл рассматривать отдельные риски и по ним делать пары? Например, импортер/экспортер - балансируем по валютному риску... Или если у нас есть высокорисковый второй эшелон, то уравниваем его ОФЗ
В итоге в долгосрочный портфель отбираем лидеров отраслей по возможному апсайду. Еще и дивы чтоб платили хорошие желательно Допустим, их у нас 10. И стараемся сделать так, чтобы каждый из них имел пару, по возможности нивелирующую хотя бы часть рисков...
В Газпроме вовсю идет отжим бумаги, кого то отмаржинколили. Это хороший знак. Но если у маркетмэйкера есть еще кандидаты на отжим, то можем и еще нырнуть.
Корреляцию я думаю нетрудно посчитать. Берем месячные свечи и смотрим величину изменения за этот период. И сравниваем последние 12 , либо 24, либо 36, (смотря какой промежуток нужен) между собой. И высчитываем коэффициент корреляции. К примеру если каждый раз когда сбер рос на 10 р., газпром на столько же падал, то корреляция будет обратная (-1), а если каждый раз синхронно росли, то наоборот будет единица. Там формула несложная. Можно под это дело даже робота написать, который будет автоматом брать и на основе графиков сразу выводить корреляцию между двумя активами.
С этими расчетами у меня совсем ум за разум заплелся. Я от этого загрустила и поразмышляла вот в каком ключе. Наверное, это все работает на цивилизованных развитых рынках. А у нас он маленький, диковатый, иногда даже абсурдный. Сейчас вон одна геополитика рулит, на ней все синхронно падает и также отрастает.
Может, тогда имеет смысл рассматривать отдельные риски и по ним делать пары? Например, импортер/экспортер - балансируем по валютному риску... Или если у нас есть высокорисковый второй эшелон, то уравниваем его ОФЗ
В итоге в долгосрочный портфель отбираем лидеров отраслей по возможному апсайду. Еще и дивы чтоб платили хорошие желательно Допустим, их у нас 10. И стараемся сделать так, чтобы каждый из них имел пару, по возможности нивелирующую хотя бы часть рисков...
Вот об этом я тебе и хотел сказать. По поводу абсурдности и диковатости в точку! А по поводу пары у тебя будет что то вроде парного арбитража. Почему бы нет? И раз в год делаешь ребалансировку.... ИМХО, идея здравая. Главное грамотно реализовать это все на практике.
В Газпроме вовсю идет отжим бумаги, кого то отмаржинколили. Это хороший знак. Но если у маркетмэйкера есть еще кандидаты на отжим, то можем и еще нырнуть.
Может ниже. Стопы у долгосрочников под месячным каналом, почему бы их не собрать... а там можно и вверх налегке
В Газпроме вовсю идет отжим бумаги, кого то отмаржинколили. Это хороший знак. Но если у маркетмэйкера есть еще кандидаты на отжим, то можем и еще нырнуть.
Может ниже. Стопы у долгосрочников под месячным каналом, почему бы их не собрать... а там можно и вверх налегке
Теперь кукл может помариновать пару-тройку месяцев, чтобы плечевиков выдавить. В прошлый раз более 3- месяцев гуляли в узком диапазоне.
Внимание! Уважаемые посетители сайта mfd.ru, предупреждаем вас о следующем: ОАО Московская Биржа (далее – Биржа) является источником и обладателем всей или части указанной на настоящей странице Биржевой информации. Вы не имеете права без письменного согласия Биржи осуществлять дальнейшее распространение или предоставление Биржевой информации третьим лицам в любом виде и любыми средствами, её трансляцию, демонстрацию или предоставление доступа к такой информации, а также её использование в игровых, учебных и иных системах, предусматривающих предоставление и/или распространение Биржевой информации. Вы также не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию для создания Модифицированной информации предназначенной для дальнейшего предоставления третьим лицам или публичного распространения. Кроме того, вы не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию в своих Non-display системах.
