Как Вы так считаете, что падение выручки на 10% обязательно сделает компанию убыточной?) Я еще в прошлом посте, просил вас привести калькульцию, там Вы тоже как-то интересно посчитали.. По поводу инвестпрограммы в ЦП, Вы смотрели планируемый график и суммы, чтобы так утверждать?
Еще, Вы выше написали, что никто не обязан возвращать неподконтрольные расходы сеток, ФСК, ТСО и тд, на основании чего утверждение?
Пишу не для того, чтобы поспорить, а для расширения кругозора и обмена конструктивными мнениями. Если интересно, приглашаю к дискуссии.
1) Ну так уменьшение тарифа на передачу на 10% уменьшит выручку примерно на 9 миллиардов. EBITDA при этом упадет на те же 9 миллиардов-с 23 до 14 миллиардов. Вычтем аммортизацию, налоги и процентные платежи и от прибыли в 11 миллиардов останется примерно 2.5.-3. С учетом инвестпрограммы денежный поток уйдет в минус и начнет расти долг. Через пару лет с ростом долга прибыли просто не станет. Так вот и считал. 2) Инвестпрограмма по годам есть на сайте компании. Сейчас искать не удобно, но суть примерно такая-инвестпрограмма в позопрошлом году 10 миллиардов, в прошлом 13, в этом 15 и далее примерно тем же темпом.. Рост инвестпрограммы в ближайшие годы-давно известная вещь. Какой именно рост-сказать сложно т.к инвестпрограммы любят пересматривать. 3) Доли различных частей сеток (ФСК, МРСК, ТСО) определяются регулятором в тарифно-балансовых решениях, как и общий тариф для потребителя там нет автоматической компенсации МРСК расходов ФСК или ТСО, как регулятор пирог поделит так и будет. Насколько я понимаю есть только возмещение нормативных потерь 4) Еще раз повторю, что ЦП сейчас -очень хорошая компания с хорошей ДД, просто с учетом рисков сектора ждать в ней большого роста, на мой взгляд, не на чем. Не думаю, что цена здесь вырастет так, что чистая ДД окажется ниже 10%
1) Расчет не верен. Выручка и EBITDA - понятия разные и НЕ правильно при падении выручки на 9 ярдов, ту же сумму вычитать из EBITDA. EBITDA - это прибыль + амортизация + проценты + налоги, грубо говоря, это величина денежного потока до изменения оборотного капитала в отчете о движении денежных средств. Фундаментально, EBITDA считается от прибыли, а прибыль это выручка минус себестоимость. Проще говоря, при падении выручки на 10%, при прочих равных, прибыль упадет на 10%, т.е. пропорционально, а не на ту-же сумму, на которую упала выручка, как Вы приводите. Сальдо налогов и процентов тут существенной роли не играют, поэтому даже не стал про них писать. По факту, выручка 2018 = 94212, EBITDA = 24055.
Вот скрин ДДС, тут видно, что денежный поток (ЧП + аморт, грубо) до изменения в оборотном капитале примерно равен EBITDA:
2) В данный момент компании хватает денежного потока для финансирования текущей инвестпрограммы и выплаты дивидендов. Рост отчислений из чистой прибыли (в данном случае это корректнее, а Вы приводите сумму всей инвестпрограммы) 2019 к 2018 году - примерно на 1,3 ярда, а в этом году был на 500 мио к 2017, причем, что заранее планировалось в 2 раза больше, планы корректируются по ходу пьессы и многие это знают. Что касается важности анализа отчетности, например, в этом году рост от экономии финансовых издержек, полностью перекрыл рост отчислений на инвестпрограмму, интересно, много кто это заметил?
3) Насколько мне известно, расходы на ФСК и прочие, относятся к не подконтрольным. В свою очередь эти расходы включены в формулу расчета НВВ, с помощью которого и рассчитывается будущий тариф.
формула НВВ:
НР1, НРi - неподконтрольные расходы, определяемые методом экономически обоснованных расходов, соответственно для базового и i-го года долгосрочного периода регулирования, включающие в себя: - расходы на финансирование капитальных вложений из прибыли (в соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования) (тыс. руб.). Указанные расходы с учетом возврата заемных средств, направляемых на финансирование капитальных вложений, не могут превышать 12% от необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной в соответствии с настоящими Методическими указаниями без учета расходов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии, расходов на финансирование капитальных вложений из прибыли и налога на прибыль на капитальные вложения, расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемых ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций, возврата заемных средств, направляемых на финансирование капитальных вложений, расходов, связанных с арендой объектов электросетевого хозяйства, используемого для осуществления регулируемой деятельности, в том числе по договорам финансовой аренды (лизинга); - оплату налогов на прибыль, имущество и иных налогов (в соответствии с пунктами 20 и 28 Основ ценообразования) (тыс. руб.); - амортизацию основных средств (в соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования) (тыс. руб.); - расходы на возврат и обслуживание долгосрочных заемных средств, в том числе направляемых на финансирование капитальных вложений в соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования; (в ред. Приказа ФАС России от 24.08.2017 N 1108/17)
основные доходы Трутнева в 2018 году были сформированы за счет продажи принадлежавшего ему жилого дома, а также продажи ценных бумаг, находившихся в доверительном управлении. О каких конкретно бумагах идет реч
начальник управления администрации президента Инна Биленкина задекларировала продукцию АвтоВАЗА (у нее «копейка»).
1) Ну так уменьшение тарифа на передачу на 10% уменьшит выручку примерно на 9 миллиардов. EBITDA при этом упадет на те же 9 миллиардов-с 23 до 14 миллиардов. Вычтем аммортизацию, налоги и процентные платежи и от прибыли в 11 миллиардов останется примерно 2.5.-3. С учетом инвестпрограммы денежный поток уйдет в минус и начнет расти долг. Через пару лет с ростом долга прибыли просто не станет. Так вот и считал. 2) Инвестпрограмма по годам есть на сайте компании. Сейчас искать не удобно, но суть примерно такая-инвестпрограмма в позопрошлом году 10 миллиардов, в прошлом 13, в этом 15 и далее примерно тем же темпом.. Рост инвестпрограммы в ближайшие годы-давно известная вещь. Какой именно рост-сказать сложно т.к инвестпрограммы любят пересматривать. 3) Доли различных частей сеток (ФСК, МРСК, ТСО) определяются регулятором в тарифно-балансовых решениях, как и общий тариф для потребителя там нет автоматической компенсации МРСК расходов ФСК или ТСО, как регулятор пирог поделит так и будет. Насколько я понимаю есть только возмещение нормативных потерь 4) Еще раз повторю, что ЦП сейчас -очень хорошая компания с хорошей ДД, просто с учетом рисков сектора ждать в ней большого роста, на мой взгляд, не на чем. Не думаю, что цена здесь вырастет так, что чистая ДД окажется ниже 10%
1) Расчет не верен. Выручка и EBITDA - понятия разные и НЕ правильно при падении выручки на 9 ярдов, ту же сумму вычитать из EBITDA. EBITDA - это прибыль + амортизация + проценты + налоги, грубо говоря, это величина денежного потока до изменения оборотного капитала в отчете о движении денежных средств. Фундаментально, EBITDA считается от прибыли, а прибыль это выручка минус себестоимость. Проще говоря, при падении выручки на 10%, при прочих равных, прибыль упадет на 10%, т.е. пропорционально, а не на ту-же сумму, на которую упала выручка, как Вы приводите. Сальдо налогов и процентов тут существенной роли не играют, поэтому даже не стал про них писать. По факту, выручка 2018 = 94212, EBITDA = 24055.
Вот скрин ДДС, тут видно, что денежный поток (ЧП + аморт, грубо) до изменения в оборотном капитале примерно равен EBITDA:
2) В данный момент компании хватает денежного потока для финансирования текущей инвестпрограммы и выплаты дивидендов. Рост отчислений из чистой прибыли (в данном случае это корректнее, а Вы приводите сумму всей инвестпрограммы) 2019 к 2018 году - примерно на 1,3 ярда, а в этом году был на 500 мио к 2017, причем, что заранее планировалось в 2 раза больше, планы корректируются по ходу пьессы и многие это знают. Что касается важности анализа отчетности, например, в этом году рост от экономии финансовых издержек, полностью перекрыл рост отчислений на инвестпрограмму, интересно, много кто это заметил?
3) Насколько мне известно, расходы на ФСК и прочие, относятся к не подконтрольным. В свою очередь эти расходы включены в формулу расчета НВВ, с помощью которого и рассчитывается будущий тариф.
формула НВВ:
НР1, НРi - неподконтрольные расходы, определяемые методом экономически обоснованных расходов, соответственно для базового и i-го года долгосрочного периода регулирования, включающие в себя: - расходы на финансирование капитальных вложений из прибыли (в соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования) (тыс. руб.). Указанные расходы с учетом возврата заемных средств, направляемых на финансирование капитальных вложений, не могут превышать 12% от необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной в соответствии с настоящими Методическими указаниями без учета расходов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии, расходов на финансирование капитальных вложений из прибыли и налога на прибыль на капитальные вложения, расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемых ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций, возврата заемных средств, направляемых на финансирование капитальных вложений, расходов, связанных с арендой объектов электросетевого хозяйства, используемого для осуществления регулируемой деятельности, в том числе по договорам финансовой аренды (лизинга); - оплату налогов на прибыль, имущество и иных налогов (в соответствии с пунктами 20 и 28 Основ ценообразования) (тыс. руб.); - амортизацию основных средств (в соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования) (тыс. руб.); - расходы на возврат и обслуживание долгосрочных заемных средств, в том числе направляемых на финансирование капитальных вложений в соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования; (в ред. Приказа ФАС России от 24.08.2017 N 1108/17)
4) По этому пункту, пожалуй, позволим остаться каждому при своём мнении.
1) А с чего пропорционально, если себестоимость осталась прежней? Выручка упала на 10% из за срезки тарифа, мы же этот случай рассматривали? Тарифы ФСК И ТСО утверждаются независимо. К стати, все-таки EBITDA-первичный параметр, а прибыль-вторичный (более легко манипулируемый) 2) А где в формуле НВВ вообще предусмотрена прибыль направляемая на дивиденды?. Ее там нет. Понятно, что НВВ будет больше ЭКОНОМИЧЕСКИ ОБОСНОВАННЫХ неподконтрольных расходов (хотя уже и тут простор для ручного режима роявился), но мы же о прибыли. 3) Опять таки повышение тарифов ЦП -за последние 3 года-прямое нарушение генерального распоряжения "не выше инфляции". Это реально большой риск. Сетки уже получили в обратку за похожие фокусы в свое время обязанность льготного техподсоединения за 500 руб. ЦП 3 года назад договорилось с губернаторами о таком росте тарифов, но вылезти боком этот всегда может и больше таких повышений не будет. ------- В общем отчет за 1-й квартал не за горами. Он и покажет кто прав. Думаю увидим заметное падение прибыли.
Ну значит ты не в курсе почему ЦП получило тариф за три года выше. Ты наверное про перекрёстку слышал,так вот тариф был поднят ,как смягчение перекрёстки, как ЦП так и Центру,и подняли пропорционально потерям от ухода потребителей.. Кроме того ,если сравнивать с Центром ,то тариф у них выше. Тем не менее они показывают прибыль в 6,6 раз меньше при том же отпуске. Отсюда можно сделать вывод ,что причина низкой прибыли даже не в тарифе ,а в расходах. Ведь по сути две компании почти одинаковы по отпуску,региону и почти по тарифу . Я не раз расписывал разницу затрат и показывал куда Центр сливает деньги . С тех пор ничего не изменилось и вряд ли изменится,все затраты не разовые . Тариф не дадут сильно повышать как ЦП так и Центру . По этой причине ЦП и является в 5 раз эффективней ,так как расходы в ней на много ниже и это даёт возможность показывать такие прибыли. Так что у тебя нет полного понимая связи тарифа и затрат компании . Конечно можно любой сетке задрать тариф до небес и показать прибыль огромную ,но эти варианты уже не возможны,госы не дадут ,власти на местах не позволят . У нас есть тут один мечтатель А++ ,так вот он верит уже 3 год подряд ,что прибыль в его Центре вот так возьмёт и образуется ,не взирая на эти затраты. И каждый год он как ребёнок удивляется тому ,что этого опять не случилось и обещает ,что это случится .
Дока, я же не спорю с тем, что у ЦП меньше потери, ниже затраты на персонал и меньше долгов. Речь совсем о другом-о том, что никакого четкого поавила формирования тарифа нет. Сколько сегодня выбили, столько и получили. А завтра, увидев суперприбыль регулятор логично этот тариф срежет. По фактуре: 1) Ты пишешь что тариф подняли для компенсации выпадающей перекрестки. Ок, но подняли тариф за 2016-2018 ЦП и Центру практически одинаково, а перекрески у первых выпало 5% полезного отпуска, а у вторых 20%. Почему тогда тариф подняли одинаково?) 2) Сам размер тарифа ни о чем не говорит. Уже писал тут много раз-если затраты обусловлены технологическими особенностями, то логично, что они учтены в тарифе, т.к МРСК обязано снабжать электричеством всех, а не только тех кого выгодно. Ты правильно пишешь по каким статьям расходы Центра выше, но не пишешь почему именно они выше. Те же долги-результат гораздо большей инвестпрограммы за последние годы, но если инвестпрограмма больше, то она и тарифом должна покрываться, по логике? 3) У МОЭСК тариф сейчас примерно на 10% ниже и Ц и ЦП. Их наказывают за то, что они самые эффективные? (Ведь если обрезать выручку на 10% то Ц станет глубоко убыточным, а ЦП станет убыточным за пару лет с ростом долга по инвестпрлграмме) ------- Я не верю в радужные перспективы Ц в ближайшие годы, но также почти уверен в заметном снижении прибыльности ЦП. Просто народ тут некоторый риски недооценивает, на мой взгляд
Нет не одинаково поднимали. У Центра на много больше подняли. Если говорить о тарифе МОЭСКа ,то можно сказать ,что тарифы крупных городов ,у сеток должны быть на много меньше. Там в большей мере кабеля. Нет расчищаемых трасс ,длинных линий ,п/ст все в зданиях почти. Так что логично тариф МОЭСка на 10-20% держать меньше. И беда у МОЭСКа не в тарифе ,хотя конечно при огромном тарифе он бы показал на много больше. Его тарифа по сути хватало бы для генерирования прибыли около 15 ярдов. Но тов. Собянин категорически против и не в его планах огромные прибыли и дивы в МОЭСКе . Верить или нет в радужные мечты ,это конечно дело личное. Но есть факторы которые логично дают понять ,что кроме прибыли с тарифа ,мы скоро будем иметь не плохую добавку в виде платы за резерв ,и платы за ТП.
Я только за. Тогда больше людей будут держать хорошие акции ,а не играть на всяком хламе. Хотел написать типа Саратова ,но не стал Ване настроение портить ...
1) Расчет не верен. Выручка и EBITDA - понятия разные и НЕ правильно при падении выручки на 9 ярдов, ту же сумму вычитать из EBITDA. EBITDA - это прибыль + амортизация + проценты + налоги, грубо говоря, это величина денежного потока до изменения оборотного капитала в отчете о движении денежных средств. Фундаментально, EBITDA считается от прибыли, а прибыль это выручка минус себестоимость. Проще говоря, при падении выручки на 10%, при прочих равных, прибыль упадет на 10%, т.е. пропорционально, а не на ту-же сумму, на которую упала выручка, как Вы приводите. Сальдо налогов и процентов тут существенной роли не играют, поэтому даже не стал про них писать. По факту, выручка 2018 = 94212, EBITDA = 24055.
Вот скрин ДДС, тут видно, что денежный поток (ЧП + аморт, грубо) до изменения в оборотном капитале примерно равен EBITDA:
2) В данный момент компании хватает денежного потока для финансирования текущей инвестпрограммы и выплаты дивидендов. Рост отчислений из чистой прибыли (в данном случае это корректнее, а Вы приводите сумму всей инвестпрограммы) 2019 к 2018 году - примерно на 1,3 ярда, а в этом году был на 500 мио к 2017, причем, что заранее планировалось в 2 раза больше, планы корректируются по ходу пьессы и многие это знают. Что касается важности анализа отчетности, например, в этом году рост от экономии финансовых издержек, полностью перекрыл рост отчислений на инвестпрограмму, интересно, много кто это заметил?
3) Насколько мне известно, расходы на ФСК и прочие, относятся к не подконтрольным. В свою очередь эти расходы включены в формулу расчета НВВ, с помощью которого и рассчитывается будущий тариф.
формула НВВ:
НР1, НРi - неподконтрольные расходы, определяемые методом экономически обоснованных расходов, соответственно для базового и i-го года долгосрочного периода регулирования, включающие в себя: - расходы на финансирование капитальных вложений из прибыли (в соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования) (тыс. руб.). Указанные расходы с учетом возврата заемных средств, направляемых на финансирование капитальных вложений, не могут превышать 12% от необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной в соответствии с настоящими Методическими указаниями без учета расходов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии, расходов на финансирование капитальных вложений из прибыли и налога на прибыль на капитальные вложения, расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемых ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций, возврата заемных средств, направляемых на финансирование капитальных вложений, расходов, связанных с арендой объектов электросетевого хозяйства, используемого для осуществления регулируемой деятельности, в том числе по договорам финансовой аренды (лизинга); - оплату налогов на прибыль, имущество и иных налогов (в соответствии с пунктами 20 и 28 Основ ценообразования) (тыс. руб.); - амортизацию основных средств (в соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования) (тыс. руб.); - расходы на возврат и обслуживание долгосрочных заемных средств, в том числе направляемых на финансирование капитальных вложений в соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования; (в ред. Приказа ФАС России от 24.08.2017 N 1108/17)
4) По этому пункту, пожалуй, позволим остаться каждому при своём мнении.
1) А с чего пропорционально, если себестоимость осталась прежней? Выручка упала на 10% из за срезки тарифа, мы же этот случай рассматривали? Тарифы ФСК И ТСО утверждаются независимо. К стати, все-таки EBITDA-первичный параметр, а прибыль-вторичный (более легко манипулируемый) 2) А где в формуле НВВ вообще предусмотрена прибыль направляемая на дивиденды?. Ее там нет. Понятно, что НВВ будет больше ЭКОНОМИЧЕСКИ ОБОСНОВАННЫХ неподконтрольных расходов (хотя уже и тут простор для ручного режима роявился), но мы же о прибыли. 3) Опять таки повышение тарифов ЦП -за последние 3 года-прямое нарушение генерального распоряжения "не выше инфляции". Это реально большой риск. Сетки уже получили в обратку за похожие фокусы в свое время обязанность льготного техподсоединения за 500 руб. ЦП 3 года назад договорилось с губернаторами о таком росте тарифов, но вылезти боком этот всегда может и больше таких повышений не будет. ------- В общем отчет за 1-й квартал не за горами. Он и покажет кто прав. Думаю увидим заметное падение прибыли.
1) Вы уходите в дебри нюансов, тут можно много ситуаций смоделировать, поэтому, я, когда писал, сделал оговорку "при прочих равных", конкретно, я имел в виду, что в Вашем примере не правилен общий метод расчета и даже, если прикинуть, что выручка упадет на 9 ярдов, а себестоимость нет, в любом случае, вычитать в лоб 9 из ЧП, EBITDA или чего-либо, кроме самой выручки - не правильно. Кстати, на сегодняшний день, не вижу риска той ситуации, которую Вы описываете, тут просто нарушается сам фундаментальный принцип расчета тарифа, когда себестоимость или расходы на ФСК, будут преобладать над прибылью закладываемой в тариф, да еще и на постоянной основе, ведь они закладываются в НВВ, а если получается подобная ситуация, пересчитываются в будущих периодах. EBITDA - один из параметров сравнительной оценки, такой же как P/E, OIBDA, CFO, FCF и тд, все они, безусловно, по-своему важны для объективной и разносторонней оценки компании. Но и ЧП, в нашем случае, один из важных показателей (не смотря на манипулируемость), ведь он является базой для расчета дивиденда, который в нынешнее время и формирует ценообразование акции, не взирая на огромные недооценки абсолютно по всем мультипликаторам. EBITDA же, позволяет нам оценить эффективность деятельности предприятия и близка, по своей сути, к денежному потоку, от которого можно оттолкнуться в анализе платежеспособности, выплаты дивидендов, выполнения инвестпрограммы.
2) Я не совсем понял Ваш вопрос. Никто и не вёл речь о том, что в НВВ предусматриваются дивиденды. Этот пункт был в ответ на Ваш комментарий по инвестпрограмме и там, я обозначил свои прикидки, исходя из цифр последнего проекта ИП. То, что дальше Вы написали, я если честно, тоже не понял к чему.
3) Не уверен, что компания нарушает какие-либо директивы. Но возможно, рост тарифа выше инфляции, если это, конечно так и есть, частично связан с возвратом сглаживания, которое в скором времени должно закончится и не исключено падение тарифа в этой части. Но как оно там на самом деле будет, боюсь, сложно угадать. В этом вопросе, я, если честно, до конца не разобрался, поэтому с точностью прокомментировать не смогу.
Прогноз по падению прибыли, оставлю без комментариев.
и, которую Вы описываете, тут просто нарушается сам фундаментальный принцип расчета тарифа, когда себестоимость или расходы на ФСК, будут преобладать над прибылью закладываемой в тариф, д
Честно говоря вообще не знаю, где вы в тарифе нашли ПРИБЫЛЬ, да еще и фундаментально не меньшую затрат на ФСК.
Дока, я же не спорю с тем, что у ЦП меньше потери, ниже затраты на персонал и меньше долгов. Речь совсем о другом-о том, что никакого четкого поавила формирования тарифа нет. Сколько сегодня выбили, столько и получили. А завтра, увидев суперприбыль регулятор логично этот тариф срежет. По фактуре: 1) Ты пишешь что тариф подняли для компенсации выпадающей перекрестки. Ок, но подняли тариф за 2016-2018 ЦП и Центру практически одинаково, а перекрески у первых выпало 5% полезного отпуска, а у вторых 20%. Почему тогда тариф подняли одинаково?) 2) Сам размер тарифа ни о чем не говорит. Уже писал тут много раз-если затраты обусловлены технологическими особенностями, то логично, что они учтены в тарифе, т.к МРСК обязано снабжать электричеством всех, а не только тех кого выгодно. Ты правильно пишешь по каким статьям расходы Центра выше, но не пишешь почему именно они выше. Те же долги-результат гораздо большей инвестпрограммы за последние годы, но если инвестпрограмма больше, то она и тарифом должна покрываться, по логике? 3) У МОЭСК тариф сейчас примерно на 10% ниже и Ц и ЦП. Их наказывают за то, что они самые эффективные? (Ведь если обрезать выручку на 10% то Ц станет глубоко убыточным, а ЦП станет убыточным за пару лет с ростом долга по инвестпрлграмме) ------- Я не верю в радужные перспективы Ц в ближайшие годы, но также почти уверен в заметном снижении прибыльности ЦП. Просто народ тут некоторый риски недооценивает, на мой взгляд
Нет не одинаково поднимали. У Центра на много больше подняли. Если говорить о тарифе МОЭСКа ,то можно сказать ,что тарифы крупных городов ,у сеток должны быть на много меньше. Там в большей мере кабеля. Нет расчищаемых трасс ,длинных линий ,п/ст все в зданиях почти. Так что логично тариф МОЭСка на 10-20% держать меньше. И беда у МОЭСКа не в тарифе ,хотя конечно при огромном тарифе он бы показал на много больше. Его тарифа по сути хватало бы для генерирования прибыли около 15 ярдов. Но тов. Собянин категорически против и не в его планах огромные прибыли и дивы в МОЭСКе . Верить или нет в радужные мечты ,это конечно дело личное. Но есть факторы которые логично дают понять ,что кроме прибыли с тарифа ,мы скоро будем иметь не плохую добавку в виде платы за резерв ,и платы за ТП.
Ну вот мы и скатываемся к тарифообразованию по затратам. А при таком подходе прибыль у всех будет одинаковая-какую назначат тарифом. К стати, у ЦП Нижегородский филиал -это мини МОЭСК посмотрите какая там огромная собственная НВВ.
и, которую Вы описываете, тут просто нарушается сам фундаментальный принцип расчета тарифа, когда себестоимость или расходы на ФСК, будут преобладать над прибылью закладываемой в тариф, д
Честно говоря вообще не знаю, где вы в тарифе нашли ПРИБЫЛЬ, да еще и фундаментально не меньшую затрат на ФСК.
НВВ = необходимая валовая выручка, а выручка это будущая прибыль. Сама-же НВВ, является одной из фундаментальных составляющих при расчете тарифа. По поводу затрат ФСК, я же скинул выше, каким образом формируется НВВ, в формуле включены затраты на ФСК (НП), я даже специально прикрепил там расшифровку, чтобы было видно, что они туда входят. Речи о фундаментальной меньшей или большей прибыли, чем затраты ФСК не было, но логика проста, повышение тарифа ФСК = повышению НП (неподконтрольные расходы), что в свою очередь закладывается в НВВ будущих периодов. Не пойму, где Вы увидели противоречие, ведь в формуле четко видно, что расходы на ФСК и ТСО, закладываются в норму НВВ, соответственно, если я правильно понимаю, они должны найти и отражение в будущих тарифах, если конечно действовать по правилам. Вы, видимо, не внимательно прочитали мой пост, но и возможно я ошибаюсь, предлагаю тем, кто хорошо разбирается в теме, поправить.
Честно говоря вообще не знаю, где вы в тарифе нашли ПРИБЫЛЬ, да еще и фундаментально не меньшую затрат на ФСК.
НВВ = необходимая валовая выручка, а выручка это будущая прибыль. Сама-же НВВ, является одной из фундаментальных составляющих при расчете тарифа. По поводу затрат ФСК, я же скинул выше, каким образом формируется НВВ, в формуле включены затраты на ФСК (НП), я даже специально прикрепил там расшифровку, чтобы было видно, что они туда входят. Речи о фундаментальной меньшей или большей прибыли, чем затраты ФСК не было, но логика проста, повышение тарифа ФСК = повышению НП (неподконтрольные расходы), что в свою очередь закладывается в НВВ будущих периодов. Не пойму, где Вы увидели противоречие, ведь в формуле четко видно, что расходы на ФСК и ТСО, закладываются в норму НВВ, соответственно, если я правильно понимаю, они должны найти и отражение в будущих тарифах, если конечно действовать по правилам. Вы, видимо, не внимательно прочитали мой пост, но и возможно я ошибаюсь, предлагаю тем, кто хорошо разбирается в теме, поправить.
Позвольте, но собственная НВВ ( а тем более котловая!)-это ни разу не прибыль! Это средства на содержание филиалов и осуществление деятельности-зарплаты платить, просеки там рубить и т.д А слово НЕОБХОДИМАЯ как раз и намекает, что прибыль вообще-то там не предусмотрена. Или предусмотрена на уровне, который необходимым считает регулятор. Именно об этом я и говорил, что при сохранении тарифов МРСК ничто не мешает регулятору сократить собственную НВВ МРСК и повысить тариф ФСК-никакого противоречия формуле не будет. А еще можно нормативные потери ниже определить. На самом деле это ручное регулирование-результат при нем весьма непредсказуем. Конечно, котловая НВВ не может быть меньше затрат на ФСК , но это значит только то, что МРСК не будет платить ФСК больше чем собрало с потребителей☺
Банк России считает вероятным снижение ключевой ставки в текущем году - Набиуллина
Сохранить
Движение ключевой ставки вероятнее вниз, нежели вверх, при развитии ситуации в экономике РФ в соответствии с базовым прогнозом. Об этом сообщила журналистам глава Банка России Эльвира Набиуллина на полях ежегодной встречи Международного валютного фонда и Всемирного банка.
«Если ситуация [в экономике] будет развиваться в соответствии с нашим базовым прогнозом, то, конечно, вероятнее движение вниз, чем движение вверх. Мы видим возможность смягчения уже в этом году, не можем сказать, конкретно когда», - сказала Набиуллина и отметила, что на ближайшем заседании совета директоров регулятора 26 апреля «будут рассмотрены все факторы, исходя из чего будет приниматься решение». На заседании 22 марта совет директоров ЦБ принял решение сохранить ключевую ставку на уровне 7,75% годовых на фоне того, что в феврале - марте 2019 года инфляция складывается несколько ниже ожиданий Банка России, а краткосрочные проинфляционные риски снизились.
НВВ = необходимая валовая выручка, а выручка это будущая прибыль. Сама-же НВВ, является одной из фундаментальных составляющих при расчете тарифа. По поводу затрат ФСК, я же скинул выше, каким образом формируется НВВ, в формуле включены затраты на ФСК (НП), я даже специально прикрепил там расшифровку, чтобы было видно, что они туда входят. Речи о фундаментальной меньшей или большей прибыли, чем затраты ФСК не было, но логика проста, повышение тарифа ФСК = повышению НП (неподконтрольные расходы), что в свою очередь закладывается в НВВ будущих периодов. Не пойму, где Вы увидели противоречие, ведь в формуле четко видно, что расходы на ФСК и ТСО, закладываются в норму НВВ, соответственно, если я правильно понимаю, они должны найти и отражение в будущих тарифах, если конечно действовать по правилам. Вы, видимо, не внимательно прочитали мой пост, но и возможно я ошибаюсь, предлагаю тем, кто хорошо разбирается в теме, поправить.
Позвольте, но собственная НВВ ( а тем более котловая!)-это ни разу не прибыль! Это средства на содержание филиалов и осуществление деятельности-зарплаты платить, просеки там рубить и т.д А слово НЕОБХОДИМАЯ как раз и намекает, что прибыль вообще-то там не предусмотрена. Или предусмотрена на уровне, который необходимым считает регулятор. Именно об этом я и говорил, что при сохранении тарифов МРСК ничто не мешает регулятору сократить собственную НВВ МРСК и повысить тариф ФСК-никакого противоречия формуле не будет. А еще можно нормативные потери ниже определить. На самом деле это ручное регулирование-результат при нем весьма непредсказуем. Конечно, котловая НВВ не может быть меньше затрат на ФСК , но это значит только то, что МРСК не будет платить ФСК больше чем собрало с потребителей☺
В таком случае, у меня вопрос, где в формуле тарифа заложена прибыль сетевой организации? Так или иначе, это коммерческая компания, значит её выгода должна быть заложена в расчетах.
По поводу регулятора, снова повторюсь, что если затраты на ФСК превышают заложенные в тарифе, они корректируются и включаются в тарифы будущих периодов, это неизбежный итог, согласно правилам, не знаю, есть ли там почва для манипуляций, но любые излишние, не заложенные издержки, на тот же ФСК, должны компенсироваться.
Позвольте, но собственная НВВ ( а тем более котловая!)-это ни разу не прибыль! Это средства на содержание филиалов и осуществление деятельности-зарплаты платить, просеки там рубить и т.д А слово НЕОБХОДИМАЯ как раз и намекает, что прибыль вообще-то там не предусмотрена. Или предусмотрена на уровне, который необходимым считает регулятор. Именно об этом я и говорил, что при сохранении тарифов МРСК ничто не мешает регулятору сократить собственную НВВ МРСК и повысить тариф ФСК-никакого противоречия формуле не будет. А еще можно нормативные потери ниже определить. На самом деле это ручное регулирование-результат при нем весьма непредсказуем. Конечно, котловая НВВ не может быть меньше затрат на ФСК , но это значит только то, что МРСК не будет платить ФСК больше чем собрало с потребителей☺
В таком случае, у меня вопрос, где в формуле тарифа заложена прибыль сетевой организации? Так или иначе, это коммерческая компания, значит её выгода должна быть заложена в расчетах.
По поводу регулятора, снова повторюсь, что если затраты на ФСК превышают заложенные в тарифе, они корректируются и включаются в тарифы будущих периодов, это неизбежный итог, согласно правилам, не знаю, есть ли там почва для манипуляций, но любые излишние, не заложенные издержки, на тот же ФСК, должны компенсироваться.
Вы про прибыль задали прекрасный и правильный вопрос! И именно в этом проблема МРСК сейчас, по факту-это не коммерческие а инфраструктурные организации с основной задачей в виде снабжения электричеством а не получения с этого прибыли. В тарифах понятия прибыли нет (( Узаконить в тарифах именно прибыль-это то, что в очередной раз пытается протащить Ливинский.
Ну значит ты не в курсе почему ЦП получило тариф за три года выше. Ты наверное про перекрёстку слышал,так вот тариф был поднят ,как смягчение перекрёстки, как ЦП так и Центру,и подняли пропорционально потерям от ухода потребителей.. Кроме того ,если сравнивать с Центром ,то тариф у них выше. Тем не менее они показывают прибыль в 6,6 раз меньше при том же отпуске. Отсюда можно сделать вывод ,что причина низкой прибыли даже не в тарифе ,а в расходах. Ведь по сути две компании почти одинаковы по отпуску,региону и почти по тарифу . Я не раз расписывал разницу затрат и показывал куда Центр сливает деньги . С тех пор ничего не изменилось и вряд ли изменится,все затраты не разовые . Тариф не дадут сильно повышать как ЦП так и Центру . По этой причине ЦП и является в 5 раз эффективней ,так как расходы в ней на много ниже и это даёт возможность показывать такие прибыли. Так что у тебя нет полного понимая связи тарифа и затрат компании . Конечно можно любой сетке задрать тариф до небес и показать прибыль огромную ,но эти варианты уже не возможны,госы не дадут ,власти на местах не позволят . У нас есть тут один мечтатель А++ ,так вот он верит уже 3 год подряд ,что прибыль в его Центре вот так возьмёт и образуется ,не взирая на эти затраты. И каждый год он как ребёнок удивляется тому ,что этого опять не случилось и обещает ,что это случится .
Дока, я же не спорю с тем, что у ЦП меньше потери, ниже затраты на персонал и меньше долгов. Речь совсем о другом-о том, что никакого четкого поавила формирования тарифа нет. Сколько сегодня выбили, столько и получили. А завтра, увидев суперприбыль регулятор логично этот тариф срежет. По фактуре: 1) Ты пишешь что тариф подняли для компенсации выпадающей перекрестки. Ок, но подняли тариф за 2016-2018 ЦП и Центру практически одинаково, а перекрески у первых выпало 5% полезного отпуска, а у вторых 20%. Почему тогда тариф подняли одинаково?) 2) Сам размер тарифа ни о чем не говорит. Уже писал тут много раз-если затраты обусловлены технологическими особенностями, то логично, что они учтены в тарифе, т.к МРСК обязано снабжать электричеством всех, а не только тех кого выгодно. Ты правильно пишешь по каким статьям расходы Центра выше, но не пишешь почему именно они выше. Те же долги-результат гораздо большей инвестпрограммы за последние годы, но если инвестпрограмма больше, то она и тарифом должна покрываться, по логике? 3) У МОЭСК тариф сейчас примерно на 10% ниже и Ц и ЦП. Их наказывают за то, что они самые эффективные? (Ведь если обрезать выручку на 10% то Ц станет глубоко убыточным, а ЦП станет убыточным за пару лет с ростом долга по инвестпрлграмме) ------- Я не верю в радужные перспективы Ц в ближайшие годы, но также почти уверен в заметном снижении прибыльности ЦП. Просто народ тут некоторый риски недооценивает, на мой взгляд
Тарифы в ЦП поднимали на искусственно раздутую инвестпрограмму по методу РАБ . Данный метод в прошлом году признан ФАС надуманным и неэффективным . Итогом в ЦП пролоббировали и понастроили никому не нужные дублеры сетей , которые сейчас не задействованы и приносят только затраты . Это хорошо видно при сравнении с Волгой . Многие годы инвестка ЦП была в 2-3 раза выше Волги при одинаковом полезном отпуске , географической площади и количестве населения . Однако на сегодня изношенность оборудования в Волге , куда она вкладывала деньги индексным методом , почти в 2 раза ниже ЦП , потери э/э также ниже .
1) Расчет не верен. Выручка и EBITDA - понятия разные и НЕ правильно при падении выручки на 9 ярдов, ту же сумму вычитать из EBITDA. EBITDA - это прибыль + амортизация + проценты + налоги, грубо говоря, это величина денежного потока до изменения оборотного капитала в отчете о движении денежных средств. Фундаментально, EBITDA считается от прибыли, а прибыль это выручка минус себестоимость. Проще говоря, при падении выручки на 10%, при прочих равных, прибыль упадет на 10%, т.е. пропорционально, а не на ту-же сумму, на которую упала выручка, как Вы приводите. Сальдо налогов и процентов тут существенной роли не играют, поэтому даже не стал про них писать. По факту, выручка 2018 = 94212, EBITDA = 24055.
Вот скрин ДДС, тут видно, что денежный поток (ЧП + аморт, грубо) до изменения в оборотном капитале примерно равен EBITDA:
2) В данный момент компании хватает денежного потока для финансирования текущей инвестпрограммы и выплаты дивидендов. Рост отчислений из чистой прибыли (в данном случае это корректнее, а Вы приводите сумму всей инвестпрограммы) 2019 к 2018 году - примерно на 1,3 ярда, а в этом году был на 500 мио к 2017, причем, что заранее планировалось в 2 раза больше, планы корректируются по ходу пьессы и многие это знают. Что касается важности анализа отчетности, например, в этом году рост от экономии финансовых издержек, полностью перекрыл рост отчислений на инвестпрограмму, интересно, много кто это заметил?
3) Насколько мне известно, расходы на ФСК и прочие, относятся к не подконтрольным. В свою очередь эти расходы включены в формулу расчета НВВ, с помощью которого и рассчитывается будущий тариф.
формула НВВ:
НР1, НРi - неподконтрольные расходы, определяемые методом экономически обоснованных расходов, соответственно для базового и i-го года долгосрочного периода регулирования, включающие в себя: - расходы на финансирование капитальных вложений из прибыли (в соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования) (тыс. руб.). Указанные расходы с учетом возврата заемных средств, направляемых на финансирование капитальных вложений, не могут превышать 12% от необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной в соответствии с настоящими Методическими указаниями без учета расходов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии, расходов на финансирование капитальных вложений из прибыли и налога на прибыль на капитальные вложения, расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемых ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций, возврата заемных средств, направляемых на финансирование капитальных вложений, расходов, связанных с арендой объектов электросетевого хозяйства, используемого для осуществления регулируемой деятельности, в том числе по договорам финансовой аренды (лизинга); - оплату налогов на прибыль, имущество и иных налогов (в соответствии с пунктами 20 и 28 Основ ценообразования) (тыс. руб.); - амортизацию основных средств (в соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования) (тыс. руб.); - расходы на возврат и обслуживание долгосрочных заемных средств, в том числе направляемых на финансирование капитальных вложений в соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования; (в ред. Приказа ФАС России от 24.08.2017 N 1108/17)
4) По этому пункту, пожалуй, позволим остаться каждому при своём мнении.
1) А с чего пропорционально, если себестоимость осталась прежней? Выручка упала на 10% из за срезки тарифа, мы же этот случай рассматривали? Тарифы ФСК И ТСО утверждаются независимо. К стати, все-таки EBITDA-первичный параметр, а прибыль-вторичный (более легко манипулируемый) 2) А где в формуле НВВ вообще предусмотрена прибыль направляемая на дивиденды?. Ее там нет. Понятно, что НВВ будет больше ЭКОНОМИЧЕСКИ ОБОСНОВАННЫХ неподконтрольных расходов (хотя уже и тут простор для ручного режима роявился), но мы же о прибыли. 3) Опять таки повышение тарифов ЦП -за последние 3 года-прямое нарушение генерального распоряжения "не выше инфляции". Это реально большой риск. Сетки уже получили в обратку за похожие фокусы в свое время обязанность льготного техподсоединения за 500 руб. ЦП 3 года назад договорилось с губернаторами о таком росте тарифов, но вылезти боком этот всегда может и больше таких повышений не будет. ------- В общем отчет за 1-й квартал не за горами. Он и покажет кто прав. Думаю увидим заметное падение прибыли.
Да не тратьте время . Любому начинающему инвестору знакомо понятие леверидж , финансовый рычаг и что он бывает отрицательный , как в случае ЦП . При этом прибыль падает кратно в разы к уменьшению выручки . Но кое - кто ищет совсем зеленых новичков . При этом умалчивает , что тариф ЦП уже начали снижать с 2019 года .
Давно пора. Конечно, сразу выявится куча косяков в нашей электронике, разработчики будут за это получать по мозгам и в конечном итоге (если ударами все мозги им не выбьют) выведут качество продукции на хороший уровень. Наверное
Причина удаления:
Перемещённое сообщение не будет удалено, только эта копия.
Используйте эту форму для отправки жалобы на выбранное сообщение (например, «спам» или «оскорбление»).
Внимание! Уважаемые посетители сайта mfd.ru, предупреждаем вас о следующем: ОАО Московская Биржа (далее – Биржа) является источником и обладателем всей или части указанной на настоящей странице Биржевой информации. Вы не имеете права без письменного согласия Биржи осуществлять дальнейшее распространение или предоставление Биржевой информации третьим лицам в любом виде и любыми средствами, её трансляцию, демонстрацию или предоставление доступа к такой информации, а также её использование в игровых, учебных и иных системах, предусматривающих предоставление и/или распространение Биржевой информации. Вы также не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию для создания Модифицированной информации предназначенной для дальнейшего предоставления третьим лицам или публичного распространения. Кроме того, вы не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию в своих Non-display системах.
