Позже должна быть еще портянка, там хотел что-то написать из способов защиты.
Если коротко. Конституция не позволяет частному лицу приобрести имущество другого частного лица против его воли. Для публичных обществ сделали специальное исключение и ввели отдельную главу в закон об АО, балансирующую интересы.
Гарантии для владельцев акций:
1) Против воли забрать может только тот, кто стал владеть 95% капитала. Приводимые примеры с "Алроса Нюрба" и "Седьмой континет", да и прочие - это требование выполнено. Трогать этот пункт - самый большой риск;
2) В процессе приобретения 95% в рамках добровольного или обязательного предложений 10% акциоенров должны согласиться с предложенной ценой. То есть появляется цена приватизации. Именно по этому пункту основные споры в большинстве компаний.
Статья Конституции о собственности также имеет выражение в нормах о реорганизации. В статьях выше об этом есть. Каждый акционер получает владение.
В этой части ответ на ваш вопрос об одном из вариантов защиты:
Пункт 3 ст. 65 закрепляет право участника корпорации, утратившего помимо своей воли в результате неправомерных действий права участников в ней (в статьях по ссылкам обосновано через принцип "континуитета") вправе требовать возвращения ему доли участия. Суд может отказать, почитайте в каком случае. Тогда истцу выплачивается:
1) справедливая компенсация. Подчеркну, справедливая компенсация, не убытки
2) определяемая судом. Не истец жетско доказывает состав по убыткам, а происходит учет всех фактических обстоятельств.
Вот по этой части как раз на форуме пытаюсь установить связь с акционерами, которые непрерывно держат акции с момента до опубликования пресс-релиза.
Другой способ защиты закон дает в рамках использованных в ходе действий по обходу закона институтов:
Абзац второй п. 2 ст. 71 дает право акционеру предъявить иск об убытках к членам органов управления корпорации в случае виновных действий (бездействия), нарушающим порядок приобретения акций, предусмотренный главой XI.1 (добровольное, обязательное, принудительный выкуп). То есть указана вся глава и прежде всего в ее системном толковании с точки зрения отношений собственности, который она и защищает.
Акционерам, заключившим сделку по добровольным и обязательным предложениям, также предоставлено право на иск к оференту (то есть к ООО "ДМИ", которое ликвидировано и АО "ДМФА", которое почти ликвидировано).
По проблеме "тендерных" предложений, если не забуду, отдельно напишу, потому что хомяки участвовали именно в них через Мосбиржу.
Из-за действий по обходу закона все встало с ног на голову. Получается ситуация, при которой те кто продал по обязательному и добровольному имеют право в конечном итоге взыскать с меня убытки. Они взыскивают убытки с АО "ДМФА", а его имущество ликвидационная квота для оставшихся.
Конечно право так не работает. Закон написан таким образом, что оферент - самостоятельное лицо (не дочка ПАО) поэтому если оно нарушает закон, то приобретает выгоду эту выгоду фиксирует суд (разница оценок), забирает у него и отдает истцу. А у нас лицо, которое потенциально получило выгоду ушло.
В этой части потенциальных требований к ушедшему лицу может быть пересечение между продавшими и не продавшими. Разница, если буквально, в "убытках" и "справедливой компенсации". Продавшие - участники рынка капитала, оставшиеся - акционеры, лишенные прав участия в корпорации.
Ну и описанный выше иск к менеджменту доступен и тем, и тем. В законе нет формулировки "прежний владелец" как в убытках к оференту.
Вот по этой пересекающейся части и обращаюсь выйти на контакт уже продавших акционеров.
Если есть у кого аргументы против, пишите. Прочитаю, но отвечу уже скорее всего в очередной портянке.
Позже должна быть еще портянка, там хотел что-то написать из способов защиты.
Если коротко. Конституция не позволяет частному лицу приобрести имущество другого частного лица против его воли. Для публичных обществ сделали специальное исключение и ввели отдельную главу в закон об АО, балансирующую интересы.
Гарантии для владельцев акций:
1) Против воли забрать может только тот, кто стал владеть 95% капитала. Приводимые примеры с "Алроса Нюрба" и "Седьмой континет", да и прочие - это требование выполнено. Трогать этот пункт - самый большой риск;
2) В процессе приобретения 95% в рамках добровольного или обязательного предложений 10% акциоенров должны согласиться с предложенной ценой. То есть появляется цена приватизации. Именно по этому пункту основные споры в большинстве компаний.
Статья Конституции о собственности также имеет выражение в нормах о реорганизации. В статьях выше об этом есть. Каждый акционер получает владение.
В этой части ответ на ваш вопрос об одном из вариантов защиты:
Пункт 3 ст. 65 закрепляет право участника корпорации, утратившего помимо своей воли в результате неправомерных действий права участников в ней (в статьях по ссылкам обосновано через принцип "континуитета") вправе требовать возвращения ему доли участия. Суд может отказать, почитайте в каком случае. Тогда истцу выплачивается:
1) справедливая компенсация. Подчеркну, справедливая компенсация, не убытки
2) определяемая судом. Не истец жетско доказывает состав по убыткам, а происходит учет всех фактических обстоятельств.
Вот по этой части как раз на форуме пытаюсь установить связь с акционерами, которые непрерывно держат акции с момента до опубликования пресс-релиза.
Другой способ защиты закон дает в рамках использованных в ходе действий по обходу закона институтов:
Абзац второй п. 2 ст. 71 дает право акционеру предъявить иск об убытках к членам органов управления корпорации в случае виновных действий (бездействия), нарушающим порядок приобретения акций, предусмотренный главой XI.1 (добровольное, обязательное, принудительный выкуп). То есть указана вся глава и прежде всего в ее системном толковании с точки зрения отношений собственности, который она и защищает.
Акционерам, заключившим сделку по добровольным и обязательным предложениям, также предоставлено право на иск к оференту (то есть к ООО "ДМИ", которое ликвидировано и АО "ДМФА", которое почти ликвидировано).
По проблеме "тендерных" предложений, если не забуду, отдельно напишу, потому что хомяки участвовали именно в них через Мосбиржу.
Из-за действий по обходу закона все встало с ног на голову. Получается ситуация, при которой те кто продал по обязательному и добровольному имеют право в конечном итоге взыскать с меня убытки. Они взыскивают убытки с АО "ДМФА", а его имущество ликвидационная квота для оставшихся.
Конечно право так не работает. Закон написан таким образом, что оферент - самостоятельное лицо (не дочка ПАО) поэтому если оно нарушает закон, то приобретает выгоду эту выгоду фиксирует суд (разница оценок), забирает у него и отдает истцу. А у нас лицо, которое потенциально получило выгоду ушло.
В этой части потенциальных требований к ушедшему лицу может быть пересечение между продавшими и не продавшими. Разница, если буквально, в "убытках" и "справедливой компенсации". Продавшие - участники рынка капитала, оставшиеся - акционеры, лишенные прав участия в корпорации.
Ну и описанный выше иск к менеджменту доступен и тем, и тем. В законе нет формулировки "прежний владелец" как в убытках к оференту.
Вот по этой пересекающейся части и обращаюсь выйти на контакт уже продавших акционеров.
Если есть у кого аргументы против, пишите. Прочитаю, но отвечу уже скорее всего в очередной портянке.
кароче - убытки взыскивать что-ли предлагаешь?)
может примеры успешных дел приведешь по аналогичной ситуации?
вообще убытки хоть раз взыскивал? как думаешь там - кто то слушает про конституцию и про позапрошлогодный снег о том, что и как с ценными бумагами произошло?
Позже должна быть еще портянка, там хотел что-то написать из способов защиты.
Если коротко. Конституция не позволяет частному лицу приобрести имущество другого частного лица против его воли. Для публичных обществ сделали специальное исключение и ввели отдельную главу в закон об АО, балансирующую интересы.
Гарантии для владельцев акций:
1) Против воли забрать может только тот, кто стал владеть 95% капитала. Приводимые примеры с "Алроса Нюрба" и "Седьмой континет", да и прочие - это требование выполнено. Трогать этот пункт - самый большой риск;
2) В процессе приобретения 95% в рамках добровольного или обязательного предложений 10% акциоенров должны согласиться с предложенной ценой. То есть появляется цена приватизации. Именно по этому пункту основные споры в большинстве компаний.
Статья Конституции о собственности также имеет выражение в нормах о реорганизации. В статьях выше об этом есть. Каждый акционер получает владение.
В этой части ответ на ваш вопрос об одном из вариантов защиты:
Пункт 3 ст. 65 закрепляет право участника корпорации, утратившего помимо своей воли в результате неправомерных действий права участников в ней (в статьях по ссылкам обосновано через принцип "континуитета") вправе требовать возвращения ему доли участия. Суд может отказать, почитайте в каком случае. Тогда истцу выплачивается:
1) справедливая компенсация. Подчеркну, справедливая компенсация, не убытки
2) определяемая судом. Не истец жетско доказывает состав по убыткам, а происходит учет всех фактических обстоятельств.
Вот по этой части как раз на форуме пытаюсь установить связь с акционерами, которые непрерывно держат акции с момента до опубликования пресс-релиза.
Другой способ защиты закон дает в рамках использованных в ходе действий по обходу закона институтов:
Абзац второй п. 2 ст. 71 дает право акционеру предъявить иск об убытках к членам органов управления корпорации в случае виновных действий (бездействия), нарушающим порядок приобретения акций, предусмотренный главой XI.1 (добровольное, обязательное, принудительный выкуп). То есть указана вся глава и прежде всего в ее системном толковании с точки зрения отношений собственности, который она и защищает.
Акционерам, заключившим сделку по добровольным и обязательным предложениям, также предоставлено право на иск к оференту (то есть к ООО "ДМИ", которое ликвидировано и АО "ДМФА", которое почти ликвидировано).
По проблеме "тендерных" предложений, если не забуду, отдельно напишу, потому что хомяки участвовали именно в них через Мосбиржу.
Из-за действий по обходу закона все встало с ног на голову. Получается ситуация, при которой те кто продал по обязательному и добровольному имеют право в конечном итоге взыскать с меня убытки. Они взыскивают убытки с АО "ДМФА", а его имущество ликвидационная квота для оставшихся.
Конечно право так не работает. Закон написан таким образом, что оферент - самостоятельное лицо (не дочка ПАО) поэтому если оно нарушает закон, то приобретает выгоду эту выгоду фиксирует суд (разница оценок), забирает у него и отдает истцу. А у нас лицо, которое потенциально получило выгоду ушло.
В этой части потенциальных требований к ушедшему лицу может быть пересечение между продавшими и не продавшими. Разница, если буквально, в "убытках" и "справедливой компенсации". Продавшие - участники рынка капитала, оставшиеся - акционеры, лишенные прав участия в корпорации.
Ну и описанный выше иск к менеджменту доступен и тем, и тем. В законе нет формулировки "прежний владелец" как в убытках к оференту.
Вот по этой пересекающейся части и обращаюсь выйти на контакт уже продавших акционеров.
Если есть у кого аргументы против, пишите. Прочитаю, но отвечу уже скорее всего в очередной портянке.
кароче - убытки взыскивать что-ли предлагаешь?)
может примеры успешных дел приведешь по аналогичной ситуации?
вообще убытки хоть раз взыскивал? как думаешь там - кто то слушает про конституцию и про позапрошлогодный снег о том, что и как с ценными бумагами произошло?
Посмотрел ваши сообщения на форуме. Отписывали же в теме ПАО "Иркутскэнерго" )
И сами знаете, что в редких случаях миноритариям все же удается отстоять свои права. В том же "Иркутскэнерго" целых два раза. Приводил из первого дела правовую позицию сюда для тех, кто собирается защищать права. Когда суд разделил пакет на две части, подлежащую защите и спекулятивную, приобретенную уже в условиях наличия риска.
Ну и также вы видели, что да, удивительно, но в суде первой инстанции сразу идет обоснование через правовые позиции Конституционного суда о собственности и миноритариях как слабой стороне.
Спасибо тем юристам и судье, которые такой результат обеспечили. Не видел таких формулировок раньше сразу в первой инстанции, возможно, что-то поменялось системно.
Дело совсем недавнее, конец августа 2024. Вот здесь попадалась заметка журналиста Форбс, которая много в последнее время пишет по теме проблем миноритариев. Молодец, не просто рассказала о сути, но и дала посыл минорам по алгоритму, как переходить к защите. Жаль только у нас в ДМ все хорошо оказалось, по всей видимости, если судить по отсутствию публикаций.
может примеры успешных дел приведешь по аналогичной ситуации?
вообще убытки хоть раз взыскивал? как думаешь там - кто то слушает про конституцию и про позапрошлогодный снег о том, что и как с ценными бумагами произошло?
Посмотрел ваши сообщения на форуме. Отписывали же в теме ПАО "Иркутскэнерго" )
И сами знаете, что в редких случаях миноритариям все же удается отстоять свои права. В том же "Иркутскэнерго" целых два раза. Приводил из первого дела правовую позицию сюда для тех, кто собирается защищать права. Когда суд разделил пакет на две части, подлежащую защите и спекулятивную, приобретенную уже в условиях наличия риска.
Ну и также вы видели, что да, удивительно, но в суде первой инстанции сразу идет обоснование через правовые позиции Конституционного суда о собственности и миноритариях как слабой стороне.
Спасибо тем юристам и судье, которые такой результат обеспечили. Не видел таких формулировок раньше сразу в первой инстанции, возможно, что-то поменялось системно.
Дело совсем недавнее, конец августа 2024. Вот здесь попадалась заметка журналиста Форбс, которая много в последнее время пишет по теме проблем миноритариев. Молодец, не просто рассказала о сути, но и дала посыл минорам по алгоритму, как переходить к защите. Жаль только у нас в ДМ все хорошо оказалось, по всей видимости, если судить по отсутствию публикаций.
Дело Иркусткэнерго совершенно не имеет никакого отношения к случаю с Детским миром.
Там был принудительный выкуп и опция "взыскать убытки в виде разницы между ценой выкупа и рыночной стоимостью" прямо предусмотрена в статье 84.8 Закона об АО.
Детский мир уходит по иному, тут нет никакого принудительного выкупа по статье 84.8. Поэтому и вопросы задавал выше - на чем основаны тезисы Ваши. Ни одного ответа не получил по теме!
Позже должна быть еще портянка, там хотел что-то написать из способов защиты.
Если коротко. Конституция не позволяет частному лицу приобрести имущество другого частного лица против его воли. Для публичных обществ сделали специальное исключение и ввели отдельную главу в закон об АО, балансирующую интересы.
Гарантии для владельцев акций:
1) Против воли забрать может только тот, кто стал владеть 95% капитала. Приводимые примеры с "Алроса Нюрба" и "Седьмой континет", да и прочие - это требование выполнено. Трогать этот пункт - самый большой риск;
2) В процессе приобретения 95% в рамках добровольного или обязательного предложений 10% акциоенров должны согласиться с предложенной ценой. То есть появляется цена приватизации. Именно по этому пункту основные споры в большинстве компаний.
Статья Конституции о собственности также имеет выражение в нормах о реорганизации. В статьях выше об этом есть. Каждый акционер получает владение.
В этой части ответ на ваш вопрос об одном из вариантов защиты:
Пункт 3 ст. 65 закрепляет право участника корпорации, утратившего помимо своей воли в результате неправомерных действий права участников в ней (в статьях по ссылкам обосновано через принцип "континуитета") вправе требовать возвращения ему доли участия. Суд может отказать, почитайте в каком случае. Тогда истцу выплачивается:
1) справедливая компенсация. Подчеркну, справедливая компенсация, не убытки
2) определяемая судом. Не истец жетско доказывает состав по убыткам, а происходит учет всех фактических обстоятельств.
Вот по этой части как раз на форуме пытаюсь установить связь с акционерами, которые непрерывно держат акции с момента до опубликования пресс-релиза.
Другой способ защиты закон дает в рамках использованных в ходе действий по обходу закона институтов:
Абзац второй п. 2 ст. 71 дает право акционеру предъявить иск об убытках к членам органов управления корпорации в случае виновных действий (бездействия), нарушающим порядок приобретения акций, предусмотренный главой XI.1 (добровольное, обязательное, принудительный выкуп). То есть указана вся глава и прежде всего в ее системном толковании с точки зрения отношений собственности, который она и защищает.
Акционерам, заключившим сделку по добровольным и обязательным предложениям, также предоставлено право на иск к оференту (то есть к ООО "ДМИ", которое ликвидировано и АО "ДМФА", которое почти ликвидировано).
По проблеме "тендерных" предложений, если не забуду, отдельно напишу, потому что хомяки участвовали именно в них через Мосбиржу.
Из-за действий по обходу закона все встало с ног на голову. Получается ситуация, при которой те кто продал по обязательному и добровольному имеют право в конечном итоге взыскать с меня убытки. Они взыскивают убытки с АО "ДМФА", а его имущество ликвидационная квота для оставшихся.
Конечно право так не работает. Закон написан таким образом, что оферент - самостоятельное лицо (не дочка ПАО) поэтому если оно нарушает закон, то приобретает выгоду эту выгоду фиксирует суд (разница оценок), забирает у него и отдает истцу. А у нас лицо, которое потенциально получило выгоду ушло.
В этой части потенциальных требований к ушедшему лицу может быть пересечение между продавшими и не продавшими. Разница, если буквально, в "убытках" и "справедливой компенсации". Продавшие - участники рынка капитала, оставшиеся - акционеры, лишенные прав участия в корпорации.
Ну и описанный выше иск к менеджменту доступен и тем, и тем. В законе нет формулировки "прежний владелец" как в убытках к оференту.
Вот по этой пересекающейся части и обращаюсь выйти на контакт уже продавших акционеров.
Если есть у кого аргументы против, пишите. Прочитаю, но отвечу уже скорее всего в очередной портянке.
Какое такое право было интересно у Алроса в Алросе- Нюрба, кроме того, что они проголосовали за добровольную ликвидацию своим пакетом? Про 95% вы так же какую то окровенную дичь пишите. Закон говорит, что владелец такого пакет, если он его собрал оговоренным образом (!!!) имеет право потребовать выкуп всех остальных акций, по рыночной цене. Алроса имела 97,5%, но не имела право на требование принудильного выкупа! и не не пошла на то, что бы попытаться такую конструкцию реализовать (путем обычной практики переброски акций на "неаффилянта"), а просто в лоб, по своему трактуя законы, забрала за бесплатно бизнесообразующий нематериальный актив- право пользования недрами, сама же это все корпоративно одобрила, а минорам уже досталась доля только с прочих активов. В ДМ повторюсь, оценка для осени 22 года была отличная, мажоритарий изначально раскрыл карты, что будет, предложил кучу разных оферт, так же была возможность обменять на акции АО ДМК. Предупредил, что в итоге будет ликвидация. Чем вы не довольны?
Посмотрел ваши сообщения на форуме. Отписывали же в теме ПАО "Иркутскэнерго" )
И сами знаете, что в редких случаях миноритариям все же удается отстоять свои права. В том же "Иркутскэнерго" целых два раза. Приводил из первого дела правовую позицию сюда для тех, кто собирается защищать права. Когда суд разделил пакет на две части, подлежащую защите и спекулятивную, приобретенную уже в условиях наличия риска.
Ну и также вы видели, что да, удивительно, но в суде первой инстанции сразу идет обоснование через правовые позиции Конституционного суда о собственности и миноритариях как слабой стороне.
Спасибо тем юристам и судье, которые такой результат обеспечили. Не видел таких формулировок раньше сразу в первой инстанции, возможно, что-то поменялось системно.
Дело совсем недавнее, конец августа 2024. Вот здесь попадалась заметка журналиста Форбс, которая много в последнее время пишет по теме проблем миноритариев. Молодец, не просто рассказала о сути, но и дала посыл минорам по алгоритму, как переходить к защите. Жаль только у нас в ДМ все хорошо оказалось, по всей видимости, если судить по отсутствию публикаций.
Дело Иркусткэнерго совершенно не имеет никакого отношения к случаю с Детским миром.
Там был принудительный выкуп и опция "взыскать убытки в виде разницы между ценой выкупа и рыночной стоимостью" прямо предусмотрена в статье 84.8 Закона об АО.
Детский мир уходит по иному, тут нет никакого принудительного выкупа по статье 84.8. Поэтому и вопросы задавал выше - на чем основаны тезисы Ваши. Ни одного ответа не получил по теме!
Вы правы в том, что ответил только на последний абзац вашего сообщения, которое касалось бесполезности ссылок на Конституцию и прочего из длинных опубликованных простыней.
Меня просто именно это заинтересовало, в другой теме поправляете о победе миноритариев, можно сказать радуетесь, а здесь выбрали как минимум не нейтральную форму. Что плохого в том, что кто-то пытается защищать права? Юзер мино обозначил свой интерес, ему главное, чтобы ликвидация не затягивалась. Поддержали бы лучше советом, а не спрашивали что-то в распорядительной форме. Например, интересно ваше мнение, если имеете, о каком-либо судебном истребовании документов если компания ликвидирована. Удовлетворяют ли ходатайства, какие нюансы. Об этом ваш "прошлогодний снег"?
Пример с Иркутском как раз привел потому, что в подобных делах миноры сталкивались с тем, что компания приносила в суд отчет оценщика, а суд давал провести только экспертизу отчета и все. А здесь суд с обоснованием через позиции КС сказал, нет, миноры слабая сторона, давайте новую, да еще плюс к этому истребованные документы надо учесть.
Вы правы, что надо четко в законе смотреть какой способ защиты в нем есть для конкретных ситуаций. Но, похоже, вы просто не читаете мои "простыни" или не относитесь к ним серьезно. Да и в самом начале своего сообщения проигнорировали вопрос восстановления владения или получения справедливой компенсации, а сразу вынесли вердикт об убытках.
По конкретному способу защиты из закона. В первом деле Иркутскэнерго суд присудил миноритарию разницу между той ценой, по которой он продал в биржевой «стакан» и последовавшей после с опозданием ценой обязательного предложения. Это было закреплено определением Верховного суда. Найдете в законе цитату, где про продажу через «стакан» идет речь? А вдруг он вообще какую-то чудную сделку там совершил.
Получается не всегда строго буква закона работает в вопросах восстановления нарушенных прав.
Еще пример ближе к «Детскому миру» и к вопросу о простынях и Конституции. Вот ссылка с описанием обстоятельств:
В компании происходило преобразование из АО в ООО. Условия были такие, на сколько помню в этом деле, потому что есть и другое, что если голосуешь «за», то получаешь долю в ООО. То есть сохраняешь собственность, голосуй и забирай. Но некоторые акционеры голосовали «против», чтобы предъявить акции к выкупу или вообще не участвовали. А там ограничение 10% ЧА.
Соответственно получили они сколько-то денег, а остаток в обнуление. Суды 3 инстанций просто читали закон и не находили там права на какой-либо иск. Вроде как сами проголосовали «против» значит согласились. В законе просто не написано, что каждый получает что-то обязательно в новом юрлице или имеет право на убытки.
Верховный суд использовал все те же ссылки на позиции КС и обосновал через право собственности право на иск об убытках, а в другом деле по преобразованию присудил долю.
У нас в «Детском мире» было в основе выделение, где прямо написано, о том, что каждый получает пропорционально друг другу. Об этом подробно написано в простынях, почитайте.
Ответ на ваш вопрос, а есть ли примеры по тем способам защиты, которые написаны у меня выше: не видел. А вы когда-нибудь видели «трансформацию в частный бизнес»? И если требуется защищать свои права, то кого ждать? Уже последняя черта подошла, сроки давности идут.
Если вы сторонник императивности при толковании закона, то обращу еще внимание на п. 3 ст. 48 Закона об АО, где установлен запрет именно для публичных компаний выносить и принимать решения на ОСА по вопросам, которые не отнесены к его компетенции законом. Из этой нормы мне понимается, что принять решение о «трансформации в частный бизнес» нельзя. Это специальная гарантия для инвесторов, что все варианты есть в законе, оценивайте риски по закону, креатив не допустим.
Они и приняли четко то, что в законе – выделение. А вот затем, когда происходила сделка по отчуждению операционных, не просто могли, а обязаны предоставить информацию о том: что, куда, зачем и кто что получит. А мы могли изучить информацию и начать защищать свои права. Но они не вынесли сделку на ОСА, помимо прочего она еще давала право требования выкупа, причем не по временной норме в 1 мес., а по обычной с соответствующей судебной практикой.
По способу защиты из ГК. Один из юзеров еще весной написал про проблему сундука с монетами. Сейчас еще один добавил про то, а что надо перед этим оспаривать. В этом способе защиты не надо ничего оспаривать и проблемы сундука нет.
Если в ПАО у мажоритария было 1000 акций, а у трех миноров по 10. Он обменял, а они – нет. То восстанавливая права суд просто математически должен виртуально соотнести их пакеты и присудить долю владения пропорционально мажоритарию. С ликвидацией и получением квоты все усложняется, но, во-первых, есть примеры разрешения с преобразованием из АО в ООО, а во вторых, закон содержит вариант со справедливой компенсацией, которая отличается от убытков. Об основаниях и где неправомерность - в простынях.
Убытки через другие способы защиты – другая тема. Вообще все очень сложно и без ваших комментов. Одно преодоление государственного контроля чего стоит.
Пояснил как мог, в диалог хотелось бы вступать не защищаясь, а с пользой ) Услышал вас по сложности доказывания убытков, знаю эту проблему, надо уделить будет больше внимания
Дело Иркусткэнерго совершенно не имеет никакого отношения к случаю с Детским миром.
Там был принудительный выкуп и опция "взыскать убытки в виде разницы между ценой выкупа и рыночной стоимостью" прямо предусмотрена в статье 84.8 Закона об АО.
Детский мир уходит по иному, тут нет никакого принудительного выкупа по статье 84.8. Поэтому и вопросы задавал выше - на чем основаны тезисы Ваши. Ни одного ответа не получил по теме!
Вы правы в том, что ответил только на последний абзац вашего сообщения, которое касалось бесполезности ссылок на Конституцию и прочего из длинных опубликованных простыней.
Меня просто именно это заинтересовало, в другой теме поправляете о победе миноритариев, можно сказать радуетесь, а здесь выбрали как минимум не нейтральную форму. Что плохого в том, что кто-то пытается защищать права? Юзер мино обозначил свой интерес, ему главное, чтобы ликвидация не затягивалась. Поддержали бы лучше советом, а не спрашивали что-то в распорядительной форме. Например, интересно ваше мнение, если имеете, о каком-либо судебном истребовании документов если компания ликвидирована. Удовлетворяют ли ходатайства, какие нюансы. Об этом ваш "прошлогодний снег"?
Пример с Иркутском как раз привел потому, что в подобных делах миноры сталкивались с тем, что компания приносила в суд отчет оценщика, а суд давал провести только экспертизу отчета и все. А здесь суд с обоснованием через позиции КС сказал, нет, миноры слабая сторона, давайте новую, да еще плюс к этому истребованные документы надо учесть.
Вы правы, что надо четко в законе смотреть какой способ защиты в нем есть для конкретных ситуаций. Но, похоже, вы просто не читаете мои "простыни" или не относитесь к ним серьезно. Да и в самом начале своего сообщения проигнорировали вопрос восстановления владения или получения справедливой компенсации, а сразу вынесли вердикт об убытках.
По конкретному способу защиты из закона. В первом деле Иркутскэнерго суд присудил миноритарию разницу между той ценой, по которой он продал в биржевой «стакан» и последовавшей после с опозданием ценой обязательного предложения. Это было закреплено определением Верховного суда. Найдете в законе цитату, где про продажу через «стакан» идет речь? А вдруг он вообще какую-то чудную сделку там совершил.
Получается не всегда строго буква закона работает в вопросах восстановления нарушенных прав.
Еще пример ближе к «Детскому миру» и к вопросу о простынях и Конституции. Вот ссылка с описанием обстоятельств:
В компании происходило преобразование из АО в ООО. Условия были такие, на сколько помню в этом деле, потому что есть и другое, что если голосуешь «за», то получаешь долю в ООО. То есть сохраняешь собственность, голосуй и забирай. Но некоторые акционеры голосовали «против», чтобы предъявить акции к выкупу или вообще не участвовали. А там ограничение 10% ЧА.
Соответственно получили они сколько-то денег, а остаток в обнуление. Суды 3 инстанций просто читали закон и не находили там права на какой-либо иск. Вроде как сами проголосовали «против» значит согласились. В законе просто не написано, что каждый получает что-то обязательно в новом юрлице или имеет право на убытки.
Верховный суд использовал все те же ссылки на позиции КС и обосновал через право собственности право на иск об убытках, а в другом деле по преобразованию присудил долю.
У нас в «Детском мире» было в основе выделение, где прямо написано, о том, что каждый получает пропорционально друг другу. Об этом подробно написано в простынях, почитайте.
Ответ на ваш вопрос, а есть ли примеры по тем способам защиты, которые написаны у меня выше: не видел. А вы когда-нибудь видели «трансформацию в частный бизнес»? И если требуется защищать свои права, то кого ждать? Уже последняя черта подошла, сроки давности идут.
Если вы сторонник императивности при толковании закона, то обращу еще внимание на п. 3 ст. 48 Закона об АО, где установлен запрет именно для публичных компаний выносить и принимать решения на ОСА по вопросам, которые не отнесены к его компетенции законом. Из этой нормы мне понимается, что принять решение о «трансформации в частный бизнес» нельзя. Это специальная гарантия для инвесторов, что все варианты есть в законе, оценивайте риски по закону, креатив не допустим.
Они и приняли четко то, что в законе – выделение. А вот затем, когда происходила сделка по отчуждению операционных, не просто могли, а обязаны предоставить информацию о том: что, куда, зачем и кто что получит. А мы могли изучить информацию и начать защищать свои права. Но они не вынесли сделку на ОСА, помимо прочего она еще давала право требования выкупа, причем не по временной норме в 1 мес., а по обычной с соответствующей судебной практикой.
По способу защиты из ГК. Один из юзеров еще весной написал про проблему сундука с монетами. Сейчас еще один добавил про то, а что надо перед этим оспаривать. В этом способе защиты не надо ничего оспаривать и проблемы сундука нет.
Если в ПАО у мажоритария было 1000 акций, а у трех миноров по 10. Он обменял, а они – нет. То восстанавливая права суд просто математически должен виртуально соотнести их пакеты и присудить долю владения пропорционально мажоритарию. С ликвидацией и получением квоты все усложняется, но, во-первых, есть примеры разрешения с преобразованием из АО в ООО, а во вторых, закон содержит вариант со справедливой компенсацией, которая отличается от убытков. Об основаниях и где неправомерность - в простынях.
Убытки через другие способы защиты – другая тема. Вообще все очень сложно и без ваших комментов. Одно преодоление государственного контроля чего стоит.
Пояснил как мог, в диалог хотелось бы вступать не защищаясь, а с пользой ) Услышал вас по сложности доказывания убытков, знаю эту проблему, надо уделить будет больше внимания
Вы очень не внимательны, перечитайте дело первого выигравшего по Иркутскэнерго, там очень простая и выверенная с законом конструкция, потому суды ее и приняли: 1. Была сделка, с аффелянтом пересекли 75%, должны были в 35 дневный срок выставить обязательное предложение по цене Х, сделано не было; 2. Истец провел досудебную претензионную работу, отправил требование лицу не выставившему обязательное предложение, в гос.органы, не дало результат, по внебиржевой сделке по ДКП продает акции на внебриже, но в диапазоне мин/макс на день расчетов; 3. В суде его аргумент, что из-за неисполнения обязанности по выставлению обязательного предложения приобретателем он получил ущерб в виде упущенной выгоды в размере разницы между ценой продажи по ДКП и ценой, по которой обязано было быть выставлено обязательное предложение. Все просто и понятно, поэтому все и прошло гладко, была обязанность, ее не выполнили, причинили убыток, человек показал какой именно фактический убыток, а не теоретический.
Далее берем кейс ДМ: 1. ВОСА 29/12/22 г принимает решение о реорганизации путем выделения ООО ДМ, кто против, у тех было право требовать выкуп, его потребовало 3211864 акции. 2. ПАО вносит ООО ДМ как вклад в свои 100% АО ДМК и ДМФА, сделка не являлась крупной на момент внесения, не подлежала одобрению ВОСА, выкуп у несогласных не должен был быть, оспорена в пределах срока давности не была. ПАО перестало владеть АО ДМК на прямую, владельцем стало являться ДМФА, которое уже на 100% принадлежало ПАО 3. ДМФА выставляет и регистрирует в ЦБ добровольное предложение, оно проходит гос. контроль, по которому (все!) акционеры ПАО имеют возможность продать свои акции и получить либо денежные средства либо акции АО ДМК, 40% ПАО обменивают свои акции Детского мира на акции АО ДМК. Они получили актив, но взамен отдали акции ПАО. 4. Теперь мы в ожидании квоты делим размер имущества не на 739 млн акций, а только на 269,75 млн акций, забрав акции АО ДМК, они лишись своих прав на акции ПАО, т.е. ущерба миноритарным акционерам, не сдавшим по офертам или не поменявшим на акции АО ДМК нет, вы нашли не годный объект для своих графоманских изысканий и пытаетесь запутать людей, внушить какие то шаткие надежды. В сулчае с ПАО Детский мир надо спокойно получить, как можно быстрее квоту и жить дальше, а учитывая, текущую ключевую ставку, каждый день задержки получения квоты это 0,055%...
Вы правы в том, что ответил только на последний абзац вашего сообщения, которое касалось бесполезности ссылок на Конституцию и прочего из длинных опубликованных простыней.
Меня просто именно это заинтересовало, в другой теме поправляете о победе миноритариев, можно сказать радуетесь, а здесь выбрали как минимум не нейтральную форму. Что плохого в том, что кто-то пытается защищать права? Юзер мино обозначил свой интерес, ему главное, чтобы ликвидация не затягивалась. Поддержали бы лучше советом, а не спрашивали что-то в распорядительной форме. Например, интересно ваше мнение, если имеете, о каком-либо судебном истребовании документов если компания ликвидирована. Удовлетворяют ли ходатайства, какие нюансы. Об этом ваш "прошлогодний снег"?
Пример с Иркутском как раз привел потому, что в подобных делах миноры сталкивались с тем, что компания приносила в суд отчет оценщика, а суд давал провести только экспертизу отчета и все. А здесь суд с обоснованием через позиции КС сказал, нет, миноры слабая сторона, давайте новую, да еще плюс к этому истребованные документы надо учесть.
Вы правы, что надо четко в законе смотреть какой способ защиты в нем есть для конкретных ситуаций. Но, похоже, вы просто не читаете мои "простыни" или не относитесь к ним серьезно. Да и в самом начале своего сообщения проигнорировали вопрос восстановления владения или получения справедливой компенсации, а сразу вынесли вердикт об убытках.
По конкретному способу защиты из закона. В первом деле Иркутскэнерго суд присудил миноритарию разницу между той ценой, по которой он продал в биржевой «стакан» и последовавшей после с опозданием ценой обязательного предложения. Это было закреплено определением Верховного суда. Найдете в законе цитату, где про продажу через «стакан» идет речь? А вдруг он вообще какую-то чудную сделку там совершил.
Получается не всегда строго буква закона работает в вопросах восстановления нарушенных прав.
Еще пример ближе к «Детскому миру» и к вопросу о простынях и Конституции. Вот ссылка с описанием обстоятельств:
В компании происходило преобразование из АО в ООО. Условия были такие, на сколько помню в этом деле, потому что есть и другое, что если голосуешь «за», то получаешь долю в ООО. То есть сохраняешь собственность, голосуй и забирай. Но некоторые акционеры голосовали «против», чтобы предъявить акции к выкупу или вообще не участвовали. А там ограничение 10% ЧА.
Соответственно получили они сколько-то денег, а остаток в обнуление. Суды 3 инстанций просто читали закон и не находили там права на какой-либо иск. Вроде как сами проголосовали «против» значит согласились. В законе просто не написано, что каждый получает что-то обязательно в новом юрлице или имеет право на убытки.
Верховный суд использовал все те же ссылки на позиции КС и обосновал через право собственности право на иск об убытках, а в другом деле по преобразованию присудил долю.
У нас в «Детском мире» было в основе выделение, где прямо написано, о том, что каждый получает пропорционально друг другу. Об этом подробно написано в простынях, почитайте.
Ответ на ваш вопрос, а есть ли примеры по тем способам защиты, которые написаны у меня выше: не видел. А вы когда-нибудь видели «трансформацию в частный бизнес»? И если требуется защищать свои права, то кого ждать? Уже последняя черта подошла, сроки давности идут.
Если вы сторонник императивности при толковании закона, то обращу еще внимание на п. 3 ст. 48 Закона об АО, где установлен запрет именно для публичных компаний выносить и принимать решения на ОСА по вопросам, которые не отнесены к его компетенции законом. Из этой нормы мне понимается, что принять решение о «трансформации в частный бизнес» нельзя. Это специальная гарантия для инвесторов, что все варианты есть в законе, оценивайте риски по закону, креатив не допустим.
Они и приняли четко то, что в законе – выделение. А вот затем, когда происходила сделка по отчуждению операционных, не просто могли, а обязаны предоставить информацию о том: что, куда, зачем и кто что получит. А мы могли изучить информацию и начать защищать свои права. Но они не вынесли сделку на ОСА, помимо прочего она еще давала право требования выкупа, причем не по временной норме в 1 мес., а по обычной с соответствующей судебной практикой.
По способу защиты из ГК. Один из юзеров еще весной написал про проблему сундука с монетами. Сейчас еще один добавил про то, а что надо перед этим оспаривать. В этом способе защиты не надо ничего оспаривать и проблемы сундука нет.
Если в ПАО у мажоритария было 1000 акций, а у трех миноров по 10. Он обменял, а они – нет. То восстанавливая права суд просто математически должен виртуально соотнести их пакеты и присудить долю владения пропорционально мажоритарию. С ликвидацией и получением квоты все усложняется, но, во-первых, есть примеры разрешения с преобразованием из АО в ООО, а во вторых, закон содержит вариант со справедливой компенсацией, которая отличается от убытков. Об основаниях и где неправомерность - в простынях.
Убытки через другие способы защиты – другая тема. Вообще все очень сложно и без ваших комментов. Одно преодоление государственного контроля чего стоит.
Пояснил как мог, в диалог хотелось бы вступать не защищаясь, а с пользой ) Услышал вас по сложности доказывания убытков, знаю эту проблему, надо уделить будет больше внимания
Вы очень не внимательны, перечитайте дело первого выигравшего по Иркутскэнерго, там очень простая и выверенная с законом конструкция, потому суды ее и приняли: 1. Была сделка, с аффелянтом пересекли 75%, должны были в 35 дневный срок выставить обязательное предложение по цене Х, сделано не было; 2. Истец провел досудебную претензионную работу, отправил требование лицу не выставившему обязательное предложение, в гос.органы, не дало результат, по внебиржевой сделке по ДКП продает акции на внебриже, но в диапазоне мин/макс на день расчетов; 3. В суде его аргумент, что из-за неисполнения обязанности по выставлению обязательного предложения приобретателем он получил ущерб в виде упущенной выгоды в размере разницы между ценой продажи по ДКП и ценой, по которой обязано было быть выставлено обязательное предложение. Все просто и понятно, поэтому все и прошло гладко, была обязанность, ее не выполнили, причинили убыток, человек показал какой именно фактический убыток, а не теоретический.
Далее берем кейс ДМ: 1. ВОСА 29/12/22 г принимает решение о реорганизации путем выделения ООО ДМ, кто против, у тех было право требовать выкуп, его потребовало 3211864 акции. 2. ПАО вносит ООО ДМ как вклад в свои 100% АО ДМК и ДМФА, сделка не являлась крупной на момент внесения, не подлежала одобрению ВОСА, выкуп у несогласных не должен был быть, оспорена в пределах срока давности не была. ПАО перестало владеть АО ДМК на прямую, владельцем стало являться ДМФА, которое уже на 100% принадлежало ПАО 3. ДМФА выставляет и регистрирует в ЦБ добровольное предложение, оно проходит гос. контроль, по которому (все!) акционеры ПАО имеют возможность продать свои акции и получить либо денежные средства либо акции АО ДМК, 40% ПАО обменивают свои акции Детского мира на акции АО ДМК. Они получили актив, но взамен отдали акции ПАО. 4. Теперь мы в ожидании квоты делим размер имущества не на 739 млн акций, а только на 269,75 млн акций, забрав акции АО ДМК, они лишись своих прав на акции ПАО, т.е. ущерба миноритарным акционерам, не сдавшим по офертам или не поменявшим на акции АО ДМК нет, вы нашли не годный объект для своих графоманских изысканий и пытаетесь запутать людей, внушить какие то шаткие надежды. В сулчае с ПАО Детский мир надо спокойно получить, как можно быстрее квоту и жить дальше, а учитывая, текущую ключевую ставку, каждый день задержки получения квоты это 0,055%...
Благодарю за уточнение по делу, которое читал больше 2-х лет назад. Действительно важная деталь, что не просто в "стакан", а еще предварительно обратился в компанию. Юридически это, наверное, грамотно и важная деталь.
Но все же сделку он совершил не на основании закона, а просто совершил. И претензионный порядок с указанием сколько дней на ответ, сколько на совершение сделки после и т.п. детали не попадались в законе. Как нет там и вопроса разделения пакета, именно этот вопрос интересовал меня в том деле.
Ну и в законе буквально прописано, что убытки прежним владельцем акций подлежат взысканию с оферента, когда оферта уже сделана. И только сейчас в Думе застрял законопроект, где новые нормы, что можно взыскивать с того, на ком обязательство висит. А так махновщина пойдет с продажами по внебиржевым.
По ДМ с вами не знаю как вести диалог. Вы не понятно с чего пишите, что всем миноритариям было предоставлено право "обменять", уже раза 4. При этом у меня на руках документы о том, что размещено было 78 акций для обмена 700+ млн. акций, как у вас такой обмен укладывается мне не понятно. Нормы о дробных акциях в этом случае не применимы. Да и от оферента пришел ответ на заявление о намерении, что мое возможное участие в текущей оферте - это новая оферта. Что-то вы знаете но не рассказываете.
Дело Иркусткэнерго совершенно не имеет никакого отношения к случаю с Детским миром.
Там был принудительный выкуп и опция "взыскать убытки в виде разницы между ценой выкупа и рыночной стоимостью" прямо предусмотрена в статье 84.8 Закона об АО.
Детский мир уходит по иному, тут нет никакого принудительного выкупа по статье 84.8. Поэтому и вопросы задавал выше - на чем основаны тезисы Ваши. Ни одного ответа не получил по теме!
Вы правы в том, что ответил только на последний абзац вашего сообщения, которое касалось бесполезности ссылок на Конституцию и прочего из длинных опубликованных простыней.
Меня просто именно это заинтересовало, в другой теме поправляете о победе миноритариев, можно сказать радуетесь, а здесь выбрали как минимум не нейтральную форму. Что плохого в том, что кто-то пытается защищать права? Юзер мино обозначил свой интерес, ему главное, чтобы ликвидация не затягивалась. Поддержали бы лучше советом, а не спрашивали что-то в распорядительной форме. Например, интересно ваше мнение, если имеете, о каком-либо судебном истребовании документов если компания ликвидирована. Удовлетворяют ли ходатайства, какие нюансы. Об этом ваш "прошлогодний снег"?
Пример с Иркутском как раз привел потому, что в подобных делах миноры сталкивались с тем, что компания приносила в суд отчет оценщика, а суд давал провести только экспертизу отчета и все. А здесь суд с обоснованием через позиции КС сказал, нет, миноры слабая сторона, давайте новую, да еще плюс к этому истребованные документы надо учесть.
Вы правы, что надо четко в законе смотреть какой способ защиты в нем есть для конкретных ситуаций. Но, похоже, вы просто не читаете мои "простыни" или не относитесь к ним серьезно. Да и в самом начале своего сообщения проигнорировали вопрос восстановления владения или получения справедливой компенсации, а сразу вынесли вердикт об убытках.
По конкретному способу защиты из закона. В первом деле Иркутскэнерго суд присудил миноритарию разницу между той ценой, по которой он продал в биржевой «стакан» и последовавшей после с опозданием ценой обязательного предложения. Это было закреплено определением Верховного суда. Найдете в законе цитату, где про продажу через «стакан» идет речь? А вдруг он вообще какую-то чудную сделку там совершил.
Получается не всегда строго буква закона работает в вопросах восстановления нарушенных прав.
Еще пример ближе к «Детскому миру» и к вопросу о простынях и Конституции. Вот ссылка с описанием обстоятельств:
В компании происходило преобразование из АО в ООО. Условия были такие, на сколько помню в этом деле, потому что есть и другое, что если голосуешь «за», то получаешь долю в ООО. То есть сохраняешь собственность, голосуй и забирай. Но некоторые акционеры голосовали «против», чтобы предъявить акции к выкупу или вообще не участвовали. А там ограничение 10% ЧА.
Соответственно получили они сколько-то денег, а остаток в обнуление. Суды 3 инстанций просто читали закон и не находили там права на какой-либо иск. Вроде как сами проголосовали «против» значит согласились. В законе просто не написано, что каждый получает что-то обязательно в новом юрлице или имеет право на убытки.
Верховный суд использовал все те же ссылки на позиции КС и обосновал через право собственности право на иск об убытках, а в другом деле по преобразованию присудил долю.
У нас в «Детском мире» было в основе выделение, где прямо написано, о том, что каждый получает пропорционально друг другу. Об этом подробно написано в простынях, почитайте.
Ответ на ваш вопрос, а есть ли примеры по тем способам защиты, которые написаны у меня выше: не видел. А вы когда-нибудь видели «трансформацию в частный бизнес»? И если требуется защищать свои права, то кого ждать? Уже последняя черта подошла, сроки давности идут.
Если вы сторонник императивности при толковании закона, то обращу еще внимание на п. 3 ст. 48 Закона об АО, где установлен запрет именно для публичных компаний выносить и принимать решения на ОСА по вопросам, которые не отнесены к его компетенции законом. Из этой нормы мне понимается, что принять решение о «трансформации в частный бизнес» нельзя. Это специальная гарантия для инвесторов, что все варианты есть в законе, оценивайте риски по закону, креатив не допустим.
Они и приняли четко то, что в законе – выделение. А вот затем, когда происходила сделка по отчуждению операционных, не просто могли, а обязаны предоставить информацию о том: что, куда, зачем и кто что получит. А мы могли изучить информацию и начать защищать свои права. Но они не вынесли сделку на ОСА, помимо прочего она еще давала право требования выкупа, причем не по временной норме в 1 мес., а по обычной с соответствующей судебной практикой.
По способу защиты из ГК. Один из юзеров еще весной написал про проблему сундука с монетами. Сейчас еще один добавил про то, а что надо перед этим оспаривать. В этом способе защиты не надо ничего оспаривать и проблемы сундука нет.
Если в ПАО у мажоритария было 1000 акций, а у трех миноров по 10. Он обменял, а они – нет. То восстанавливая права суд просто математически должен виртуально соотнести их пакеты и присудить долю владения пропорционально мажоритарию. С ликвидацией и получением квоты все усложняется, но, во-первых, есть примеры разрешения с преобразованием из АО в ООО, а во вторых, закон содержит вариант со справедливой компенсацией, которая отличается от убытков. Об основаниях и где неправомерность - в простынях.
Убытки через другие способы защиты – другая тема. Вообще все очень сложно и без ваших комментов. Одно преодоление государственного контроля чего стоит.
Пояснил как мог, в диалог хотелось бы вступать не защищаясь, а с пользой ) Услышал вас по сложности доказывания убытков, знаю эту проблему, надо уделить будет больше внимания
старые дела по иркутскэнерго тоже не имеют никакого отношения к случаю с детским мир, по тем старым делам была сделка по покупку у интеррао по 36 рублей и потом оферту не выставили, как должны были. тут нет такой ситуации.
по приведенной далее ссылке - какая то вырезка с обрезками
ключевая сложность в доказывании убытков конкретно у вас - в изложении мыслей. эти простыни банально не читаемы и не воспринимаемы.
простой вопрос - что конкретно предлагается делать? взыскать убытки? какие и из чего они будут состоять? в пару предложений сможете ответить?
Вы очень не внимательны, перечитайте дело первого выигравшего по Иркутскэнерго, там очень простая и выверенная с законом конструкция, потому суды ее и приняли: 1. Была сделка, с аффелянтом пересекли 75%, должны были в 35 дневный срок выставить обязательное предложение по цене Х, сделано не было; 2. Истец провел досудебную претензионную работу, отправил требование лицу не выставившему обязательное предложение, в гос.органы, не дало результат, по внебиржевой сделке по ДКП продает акции на внебриже, но в диапазоне мин/макс на день расчетов; 3. В суде его аргумент, что из-за неисполнения обязанности по выставлению обязательного предложения приобретателем он получил ущерб в виде упущенной выгоды в размере разницы между ценой продажи по ДКП и ценой, по которой обязано было быть выставлено обязательное предложение. Все просто и понятно, поэтому все и прошло гладко, была обязанность, ее не выполнили, причинили убыток, человек показал какой именно фактический убыток, а не теоретический.
Далее берем кейс ДМ: 1. ВОСА 29/12/22 г принимает решение о реорганизации путем выделения ООО ДМ, кто против, у тех было право требовать выкуп, его потребовало 3211864 акции. 2. ПАО вносит ООО ДМ как вклад в свои 100% АО ДМК и ДМФА, сделка не являлась крупной на момент внесения, не подлежала одобрению ВОСА, выкуп у несогласных не должен был быть, оспорена в пределах срока давности не была. ПАО перестало владеть АО ДМК на прямую, владельцем стало являться ДМФА, которое уже на 100% принадлежало ПАО 3. ДМФА выставляет и регистрирует в ЦБ добровольное предложение, оно проходит гос. контроль, по которому (все!) акционеры ПАО имеют возможность продать свои акции и получить либо денежные средства либо акции АО ДМК, 40% ПАО обменивают свои акции Детского мира на акции АО ДМК. Они получили актив, но взамен отдали акции ПАО. 4. Теперь мы в ожидании квоты делим размер имущества не на 739 млн акций, а только на 269,75 млн акций, забрав акции АО ДМК, они лишись своих прав на акции ПАО, т.е. ущерба миноритарным акционерам, не сдавшим по офертам или не поменявшим на акции АО ДМК нет, вы нашли не годный объект для своих графоманских изысканий и пытаетесь запутать людей, внушить какие то шаткие надежды. В сулчае с ПАО Детский мир надо спокойно получить, как можно быстрее квоту и жить дальше, а учитывая, текущую ключевую ставку, каждый день задержки получения квоты это 0,055%...
Благодарю за уточнение по делу, которое читал больше 2-х лет назад. Действительно важная деталь, что не просто в "стакан", а еще предварительно обратился в компанию. Юридически это, наверное, грамотно и важная деталь.
Но все же сделку он совершил не на основании закона, а просто совершил. И претензионный порядок с указанием сколько дней на ответ, сколько на совершение сделки после и т.п. детали не попадались в законе. Как нет там и вопроса разделения пакета, именно этот вопрос интересовал меня в том деле.
Ну и в законе буквально прописано, что убытки прежним владельцем акций подлежат взысканию с оферента, когда оферта уже сделана. И только сейчас в Думе застрял законопроект, где новые нормы, что можно взыскивать с того, на ком обязательство висит. А так махновщина пойдет с продажами по внебиржевым.
По ДМ с вами не знаю как вести диалог. Вы не понятно с чего пишите, что всем миноритариям было предоставлено право "обменять", уже раза 4. При этом у меня на руках документы о том, что размещено было 78 акций для обмена 700+ млн. акций, как у вас такой обмен укладывается мне не понятно. Нормы о дробных акциях в этом случае не применимы. Да и от оферента пришел ответ на заявление о намерении, что мое возможное участие в текущей оферте - это новая оферта. Что-то вы знаете но не рассказываете.
Как расскажете, вернусь в диалог
А что вас смущает в 78 акциях? ДМФА выставляло добровольное предложение, а рамках его оно могло предложить взять оплату чем угодно за акции ПАО ДМ, оно предложило принадлежащими им акциями АО ДМК, и не важно, что их всего выпущено 78, кто виноват, что у вас не было количества кратного 3,75 млн акций ПАО? Были миноритарии у которых такое количество было и они не обменяли... возможность была... Тем более помимо 100% АО ДМК у ДМФА было 31,9 млр кеша, кто то выбрал акции ДМК, кто- то кешь, кто то ничего, тот вот сейчас получит, что осталось... Суть в том, что в данном кейсе вас ничего не лишили, все процедуры корпоративно одобрялись, в отведенные законом сроки не были судебно оспорены, все сроки исковой давности по оспариваю корпоративных процедур прошли. Вас доли в бизнесе никто не лишал, вот сейчас весь бизнес, это условные 16,5 млр рублей на банковских депозитах, вы в них получите свою пропорциональную долю, с учетом того, что большая часть акций попадет на эмиссионный счет эмитента и не будет участвовать в распределении.
Вы путаете случай, бывает, когда есть повод и основания бороться (Русполимет, Иркутскэнерго, дочки упырей из Мечела и прочие случаи оборзевания мажора), а бывает, когда борьба ради борьбы, без шансов победить (потому как нет законных оснований, нет нарушений) в ущерб миноритарным акционерам.
Вы правы в том, что ответил только на последний абзац вашего сообщения, которое касалось бесполезности ссылок на Конституцию и прочего из длинных опубликованных простыней.
Меня просто именно это заинтересовало, в другой теме поправляете о победе миноритариев, можно сказать радуетесь, а здесь выбрали как минимум не нейтральную форму. Что плохого в том, что кто-то пытается защищать права? Юзер мино обозначил свой интерес, ему главное, чтобы ликвидация не затягивалась. Поддержали бы лучше советом, а не спрашивали что-то в распорядительной форме. Например, интересно ваше мнение, если имеете, о каком-либо судебном истребовании документов если компания ликвидирована. Удовлетворяют ли ходатайства, какие нюансы. Об этом ваш "прошлогодний снег"?
Пример с Иркутском как раз привел потому, что в подобных делах миноры сталкивались с тем, что компания приносила в суд отчет оценщика, а суд давал провести только экспертизу отчета и все. А здесь суд с обоснованием через позиции КС сказал, нет, миноры слабая сторона, давайте новую, да еще плюс к этому истребованные документы надо учесть.
Вы правы, что надо четко в законе смотреть какой способ защиты в нем есть для конкретных ситуаций. Но, похоже, вы просто не читаете мои "простыни" или не относитесь к ним серьезно. Да и в самом начале своего сообщения проигнорировали вопрос восстановления владения или получения справедливой компенсации, а сразу вынесли вердикт об убытках.
По конкретному способу защиты из закона. В первом деле Иркутскэнерго суд присудил миноритарию разницу между той ценой, по которой он продал в биржевой «стакан» и последовавшей после с опозданием ценой обязательного предложения. Это было закреплено определением Верховного суда. Найдете в законе цитату, где про продажу через «стакан» идет речь? А вдруг он вообще какую-то чудную сделку там совершил.
Получается не всегда строго буква закона работает в вопросах восстановления нарушенных прав.
Еще пример ближе к «Детскому миру» и к вопросу о простынях и Конституции. Вот ссылка с описанием обстоятельств:
В компании происходило преобразование из АО в ООО. Условия были такие, на сколько помню в этом деле, потому что есть и другое, что если голосуешь «за», то получаешь долю в ООО. То есть сохраняешь собственность, голосуй и забирай. Но некоторые акционеры голосовали «против», чтобы предъявить акции к выкупу или вообще не участвовали. А там ограничение 10% ЧА.
Соответственно получили они сколько-то денег, а остаток в обнуление. Суды 3 инстанций просто читали закон и не находили там права на какой-либо иск. Вроде как сами проголосовали «против» значит согласились. В законе просто не написано, что каждый получает что-то обязательно в новом юрлице или имеет право на убытки.
Верховный суд использовал все те же ссылки на позиции КС и обосновал через право собственности право на иск об убытках, а в другом деле по преобразованию присудил долю.
У нас в «Детском мире» было в основе выделение, где прямо написано, о том, что каждый получает пропорционально друг другу. Об этом подробно написано в простынях, почитайте.
Ответ на ваш вопрос, а есть ли примеры по тем способам защиты, которые написаны у меня выше: не видел. А вы когда-нибудь видели «трансформацию в частный бизнес»? И если требуется защищать свои права, то кого ждать? Уже последняя черта подошла, сроки давности идут.
Если вы сторонник императивности при толковании закона, то обращу еще внимание на п. 3 ст. 48 Закона об АО, где установлен запрет именно для публичных компаний выносить и принимать решения на ОСА по вопросам, которые не отнесены к его компетенции законом. Из этой нормы мне понимается, что принять решение о «трансформации в частный бизнес» нельзя. Это специальная гарантия для инвесторов, что все варианты есть в законе, оценивайте риски по закону, креатив не допустим.
Они и приняли четко то, что в законе – выделение. А вот затем, когда происходила сделка по отчуждению операционных, не просто могли, а обязаны предоставить информацию о том: что, куда, зачем и кто что получит. А мы могли изучить информацию и начать защищать свои права. Но они не вынесли сделку на ОСА, помимо прочего она еще давала право требования выкупа, причем не по временной норме в 1 мес., а по обычной с соответствующей судебной практикой.
По способу защиты из ГК. Один из юзеров еще весной написал про проблему сундука с монетами. Сейчас еще один добавил про то, а что надо перед этим оспаривать. В этом способе защиты не надо ничего оспаривать и проблемы сундука нет.
Если в ПАО у мажоритария было 1000 акций, а у трех миноров по 10. Он обменял, а они – нет. То восстанавливая права суд просто математически должен виртуально соотнести их пакеты и присудить долю владения пропорционально мажоритарию. С ликвидацией и получением квоты все усложняется, но, во-первых, есть примеры разрешения с преобразованием из АО в ООО, а во вторых, закон содержит вариант со справедливой компенсацией, которая отличается от убытков. Об основаниях и где неправомерность - в простынях.
Убытки через другие способы защиты – другая тема. Вообще все очень сложно и без ваших комментов. Одно преодоление государственного контроля чего стоит.
Пояснил как мог, в диалог хотелось бы вступать не защищаясь, а с пользой ) Услышал вас по сложности доказывания убытков, знаю эту проблему, надо уделить будет больше внимания
старые дела по иркутскэнерго тоже не имеют никакого отношения к случаю с детским мир, по тем старым делам была сделка по покупку у интеррао по 36 рублей и потом оферту не выставили, как должны были. тут нет такой ситуации.
по приведенной далее ссылке - какая то вырезка с обрезками
ключевая сложность в доказывании убытков конкретно у вас - в изложении мыслей. эти простыни банально не читаемы и не воспринимаемы.
простой вопрос - что конкретно предлагается делать? взыскать убытки? какие и из чего они будут состоять? в пару предложений сможете ответить?
Вынужден также приостановить с вами диалог )
Написал же, что примеры Иркутскэнерго касаются жестких способов защиты, как вы приводили цитату в кавычках.
А вот дальше привел пример, хоть как-то пересекающийся с ДМ. Но там вы нашли лишь обрезки.
Отвечу по убыткам. Простыню следующую даже не буду предлагать, вы их не желаете изучать.
Вариантов несколько: справедливая компенсация (здесь один из вариантов - сделка по 160, это была сделка - аналог приватизации совершенная Альтус, но если не читали по L'occatine, то сложно), еще вариант: их поход в Правкомиссию, приняты правила 50% дисконта к независимой оценке, ООО "ДМИ" зарегестрировано уже после. Минфин на запрос не предоставил информацию. Еще вариант: экспертиза как если бы был в АО "ДМ-капитал", здесь они уже предприняли действия с займами и процентам, пока не знаю, обходится ли это оценщиком. Наверное, это основные. Справедливая компенсация вообще дает широкий простор, например - балансовая цена покупки + временная стоимость денег в каком-либо виде, через ключевую или средний процент по депозиту. Но это так, фантазии.
Государственный контроль проведен, "инорезы" миллиардные...был бы суд то вообще.
старые дела по иркутскэнерго тоже не имеют никакого отношения к случаю с детским мир, по тем старым делам была сделка по покупку у интеррао по 36 рублей и потом оферту не выставили, как должны были. тут нет такой ситуации.
по приведенной далее ссылке - какая то вырезка с обрезками
ключевая сложность в доказывании убытков конкретно у вас - в изложении мыслей. эти простыни банально не читаемы и не воспринимаемы.
простой вопрос - что конкретно предлагается делать? взыскать убытки? какие и из чего они будут состоять? в пару предложений сможете ответить?
Вынужден также приостановить с вами диалог )
Написал же, что примеры Иркутскэнерго касаются жестких способов защиты, как вы приводили цитату в кавычках.
А вот дальше привел пример, хоть как-то пересекающийся с ДМ. Но там вы нашли лишь обрезки.
Отвечу по убыткам. Простыню следующую даже не буду предлагать, вы их не желаете изучать.
Вариантов несколько: справедливая компенсация (здесь один из вариантов - сделка по 160, это была сделка - аналог приватизации совершенная Альтус, но если не читали по L'occatine, то сложно), еще вариант: их поход в Правкомиссию, приняты правила 50% дисконта к независимой оценке, ООО "ДМИ" зарегестрировано уже после. Минфин на запрос не предоставил информацию. Еще вариант: экспертиза как если бы был в АО "ДМ-капитал", здесь они уже предприняли действия с займами и процентам, пока не знаю, обходится ли это оценщиком. Наверное, это основные. Справедливая компенсация вообще дает широкий простор, например - балансовая цена покупки + временная стоимость денег в каком-либо виде, через ключевую или средний процент по депозиту. Но это так, фантазии.
Государственный контроль проведен, "инорезы" миллиардные...был бы суд то вообще.
Подскажите, что-то туплю- номер лицевого счета в анкете акционера это номер какого счета имеется в виду??
это номер счета ДЕПО, уточнить у брокера или заказа выписку через приложение.
Т. е только нужен номер одного счёта ДЕПО? Я знаю что это, просто указано как будто ДЕПО и ещё какой то лицевой счёт. заполнил уже, подумал, что под лицевым может имеют в виду номер брокерского счета. Указал его и ДЕПО
Причина удаления:
Перемещённое сообщение не будет удалено, только эта копия.
Используйте эту форму для отправки жалобы на выбранное сообщение (например, «спам» или «оскорбление»).
Внимание! Уважаемые посетители сайта mfd.ru, предупреждаем вас о следующем: ПАО Московская Биржа (далее – Биржа) является источником и обладателем всей или части указанной на настоящей странице Биржевой информации. Вы не имеете права без письменного согласия Биржи осуществлять дальнейшее распространение или предоставление Биржевой информации третьим лицам в любом виде и любыми средствами, её трансляцию, демонстрацию или предоставление доступа к такой информации, а также её использование в игровых, учебных и иных системах, предусматривающих предоставление и/или распространение Биржевой информации. Вы также не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию для создания Модифицированной информации предназначенной для дальнейшего предоставления третьим лицам или публичного распространения. Кроме того, вы не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию в своих Non-display системах.
