Зря вы удалили сообщения... Теперь видно, что вам есть что скрывать!!!!! Я это просто так не оставлю, сейчас не 1937 год
Мне нечего срывать, но все попытки устроить здесь БАЛАГАН будут пресекаться в не зависимости от того какой год на дворе! Уже вчера было ясно с каким намерением сюда зашли.
Зря вы удалили сообщения... Теперь видно, что вам есть что скрывать!!!!! Я это просто так не оставлю, сейчас не 1937 год
Мне нечего срывать, но все попытки устроить здесь БАЛАГАН будут пресекаться в не зависимости от того какой год на дворе! Уже вчера было ясно с каким намерением сюда зашли.
Так ответьте на вопрос?? Зачем нужен специалист ?? Экономика , что такая точная наука , как физика, химия, математика?? Тут судмедэкспертиза не нужна, чтобы понять отчего умер человек, например.. Экономика двоякая наука , можно в свою или чужую пользу написать вывод.. У нас тут не экономический спор , а правовой ...
Мне нечего срывать, но все попытки устроить здесь БАЛАГАН будут пресекаться в не зависимости от того какой год на дворе! Уже вчера было ясно с каким намерением сюда зашли.
Очевидно, что вы лукавите!
Посты ничего не нарушили из правил, зачем удалили? Неудобная правда всплывает?
Можете ответить почему действия истца идут в разрез с интересами владельцев облигаций Фин-Авиа? Я вот как владелец ознакомился с материалами дела, и мне не нравится что дело затягивается.
Для того, чтобы доказать мошенничество и манипуляции на рынке с целью необоснованного обогащения, не нужен экономический эксперт, он тут ничего не решит.
А истец пишет, что опции по исключению доказательств в АПК нет, при этом многие юристы с ним не согласны, в .т.ч те независимые правоведы у кого я консультировался. Также в практике арбитражного судопроизводства немало случаев исключения доказательств не отвечающих обязательным требованиям.
Истец это игнорирует. Это факт. Время идет и затягивание только на руку ФА, пора уже рассматривать вопросы по существу и решать вопрос по выплатам в пользу воблов, а не превращать процесс в бесконечные битвы экономических экспертов, которые не могут в деле решать, т.к. иск не индивидуальный и у каждого из воблов своя цена приобретения и своя выгода, а также это вообще не должно их (эмитента) интересовать они лезут не туда. Вопрос касается нарушения прав, атк и пусть в юридической плоскости решают, а не затягивают процесс превращая его в экономический бред.
Также вы можете прослушать записи заседаний, где половину последнего процесса истец обиженно клеветал на вновь присоединившихся и Ерицяна, когда должен был по делу защищать интересы воблов. Я считаю такое поведение истца недопустимым, оно только вредит делу.
Мне не интересно вникать в разборки истца с Ерицяном, я делаю выводы по тому что я вижу и по тому как люди себя ведут.
Проблема, на мой взгляд, в том, что не удается найти интересанта в данном кейсе со стороны органов власти. К сожалению, в нашей стране это - один из определяющих факторов. Могу привести другой пример, Роллман. Когда пару лет назад я увидел признаки вывода активов, думаете, что кого-нибудь это заинтересовало? Нет. Конечно, можно организовать массовую отправку обращений. Но, выборы уже прошли, так что очень сложно получить резонанс. Посему, я хоть и считаю, что это вполне правильно делать (Массовая отправка обращений.), но вероятность положительного исхода оцениваю не очень высоко.
массовая отправка не бесполезна
после того как в ЦБ поступило более 100 обращений в дело по оспариванию реструктуризации Ютэр была представлена качественная позиция от ЦБ о том, что реструктуризация незаконна так как проведена при злоупотреблении правом
Прощу прощения, еще один вопрос. Мне пришло письмо с приглашение присоединиться к иску. Пока его не читал (Оно дома, а я в больнице.). Это новый иск или же это повтор?
Я вот как владелец ознакомился с материалами дела, и мне не нравится что дело затягивается. Истец это игнорирует. Это факт.
Факт-что? что Вам не нравится? или, что дело затягивается? или, что истец это (что именно?) игнорирует? Потрудитесь излагать свои мысли яснее!
Возможно, какие то простейшие дела - решаются за одно заседания. Данное дело-сложное, прецедентов не было. И даже, чтобы судье понять произошедшее, надо время и достаточное изучение, чтобы всё понять и охватить. В москвском вашем Иске нашем - судья ой как переносила и "затягивала" и апелляция оотказала и кассация-но это ещё не повод обвинять их или кого нибудь в связях с махинаторами из ЮТэира.
ого. ого! нет не так. ОООГООООО-ГООО!!! теперь так. ну господа вы и надискуссировали в своих зловредных потугах насолить андрею зарменовичу... осво проведено. осво новацию приняло. эмитент совершил действия согласно утверждённой новации. то бишь перевод денег нотариусу. так в новационных соглашениях записано, да-нет? знать обязательство по выполнению условий новаций выполнил эмитент - эт не зависит от кто чта получил, или саботажно уклонился от получения положенных по новации денежных средств. обязательство по новации лучшей в мире - да каком ещё мире! в родине! - авиакомпании ю-тайр исполнено. и точка.
а процессы о признании-непризнании осво - эт дело иное... хоть и боль оставляющую садящую в душе - за андрея зарменовича - каждого ответственного и просветлённого вобла в родину.
и прекратите на андрея зарменовича.... андрей зарменович - человек эпоха не тока авиационной отрасли планеты, но и фондового рынка родины. на слеюдущий день после осво мир проснулся уже не тот. не тот чта был. фондовый мир страны. кто оспорит? и этого не отнять! не перечеркнуть его эпоханальные заслуги! он навсегда пламенно-золотыми буквами вписал в историю своё и возглавляемой им великой авиакомпании имя! андреюзарменовичу-джану AVE!AVE!! AVE!!!
Дело в принципе идет не в ту сторону, т.е. по самому сложному пути.
Игнорируются сущ. факты, а законы трактуются однобоко и без учета практики.
Голословного говорите? Вы же имеете доступ к материалам дела, так ознакомьтесь и убедитесь в том, что сказанное мной правда или будете голословно отнекиваться? Или доступа к материалам у вас нет и вы просто воздух сотрясаете без дела, уж пожалуйста проясните ситуацию.
Вот вам еще подтверждение того, что исключить доказательств в арбитражном процессе возможно, но почему-то не делается истцом.
Изучите "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) Вопрос 10."
Задайтесь пож-ста вопросом: почему заключение Чирковой до сих пор учитывается, почему не предприняты действия, чтобы убрать его - этот бред, внесенный ФА в рассмотрение дела? Посмотрите что мне на это ответил Енот полоскун (Сергей Давыдовский).
Дело в принципе идет не в ту сторону, т.е. по самому сложному пути.
Игнорируются сущ. факты, а законы трактуются однобоко и без учета практики.
Голословного говорите? Вы же имеете доступ к материалам дела, так ознакомьтесь и убедитесь в том, что сказанное мной правда или будете голословно отнекиваться? Или доступа к материалам у вас нет и вы просто воздух сотрясаете без дела, уж пожалуйста проясните ситуацию.
Вот вам еще подтверждение того, что исключить доказательств в арбитражном процессе возможно, но почему-то не делается истцом.
Изучите "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) Вопрос 10."
Задайтесь пож-ста вопросом: почему заключение Чирковой до сих пор учитывается, почему не предприняты действия, чтобы убрать его - этот бред, внесенный ФА в рассмотрение дела? Посмотрите что мне на это ответил Енот полоскун (Сергей Давыдовский).
Изучил ответ на вопрос 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018)"
Вывод - Там ничего не написано про, что в таких то обстоятельствах суд должен исключать такое то доказательство.
Еще раз объясняю - нет такого процессуального действия. Все процессуальные действия указаны в АПК и "исключения" там нет.
Заключение Чирковой уже не учитывается, так как кассация на него не обратила никакое внимание. Почитайте постановление кассации.
Можете ответить почему действия истца идут в разрез с интересами владельцев облигаций Фин-Авиа? Я вот как владелец ознакомился с материалами дела, и мне не нравится что дело затягивается.
Для того, чтобы доказать мошенничество и манипуляции на рынке с целью необоснованного обогащения, не нужен экономический эксперт, он тут ничего не решит.
А истец пишет, что опции по исключению доказательств в АПК нет, при этом многие юристы с ним не согласны, в .т.ч те независимые правоведы у кого я консультировался. Также в практике арбитражного судопроизводства немало случаев исключения доказательств не отвечающих обязательным требованиям.
Истец это игнорирует. Это факт. Время идет и затягивание только на руку ФА, пора уже рассматривать вопросы по существу и решать вопрос по выплатам в пользу воблов, а не превращать процесс в бесконечные битвы экономических экспертов, которые не могут в деле решать, т.к. иск не индивидуальный и у каждого из воблов своя цена приобретения и своя выгода, а также это вообще не должно их (эмитента) интересовать они лезут не туда. Вопрос касается нарушения прав, атк и пусть в юридической плоскости решают, а не затягивают процесс превращая его в экономический бред.
Также вы можете прослушать записи заседаний, где половину последнего процесса истец обиженно клеветал на вновь присоединившихся и Ерицяна, когда должен был по делу защищать интересы воблов. Я считаю такое поведение истца недопустимым, оно только вредит делу.
Мне не интересно вникать в разборки истца с Ерицяном, я делаю выводы по тому что я вижу и по тому как люди себя ведут.
докажите "мошенничество и манипуляции на рынке с целью необоснованного обогащения", если считаете это элементарным!
есть ли у вас конкретные мысли и предложения, кроме общих фраз?
будьте добры, присылайте конкретные материалы и мысли, а не общую критику
Изучил ответ на вопрос 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018)"
Вывод - Там ничего не написано про, что в таких то обстоятельствах суд должен исключать такое то доказательство.
Еще раз объясняю - нет такого процессуального действия. Все процессуальные действия указаны в АПК и "исключения" там нет.
Заключение Чирковой уже не учитывается, так как кассация на него не обратила никакое внимание. Почитайте постановление кассации.
Сергей, напрямую в ГПК не написано да, но есть требования к доказательствам по которым можно их исключить по основаниям, прописанным в АПК т.е. проиллюстрировать все недостатки спорного доказательства, сославшись на его недопустимость по смыслу статей 68, 86 АПК РФ
О том, что исключение доказательств в арбитражном процессе возможно, говорят следующие слова в вопросе 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018)"
цитата: "В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы."
Это же ни я придумал, это текст из определения Верховного Суда который подтверждает, что исключение доказательств возможно.
Почему вы не подаете ходатайство и не покончите с документом Чирковой ведь это исключительно в интересах воблов?
Ведь по сути произошло необоснованное обогащение ФА + ЮТ за счет воблов, почему в этом ключе не ведется процесс, а инициатива по большей части в руках ответчика?
Вы философствуете при этом подчеркивая, что вы руководитель и, видимо, особо этим гордитесь, мне это не важно, тут вопрос в другом:
истцом был заявлен эксперт, лично заинтересованный в исходе дела, на что сослались адвокаты ФА, это и явилось причиной "почему она возражение против ЧИрковои не приняла".
Вы же текст определения суда читали или нет? На мой взгляд, так подставиться с экспертом, ну очень выглядит странно... и Дело перенесли т.е. еще один день прошел в пустую...
Я тоже облигационер. И, как я полагаю, другие тоже. Так что, как мне кажется, это не аргумент.
Что же касается 1937 года... Машину времени следует изобрести хотя бы для того, чтобы отправить в то время тех, кто считает, что тогда репрессировали исключительно "врагов общества, врагов простого народа, грабителей и провокаторов.". Можете считать это за оффтоп.
Вы философствуете при этом подчеркивая, что вы руководитель и, видимо, особо этим гордитесь, мне это не важно, тут вопрос в другом:
истцом был заявлен эксперт, лично заинтересованный в исходе дела, на что сослались адвокаты ФА, это и явилось причиной "почему она возражение против ЧИрковои не приняла".
Вы же текст определения суда читали или нет? На мой взгляд, так подставиться с экспертом, ну очень выглядит странно...
Отличная позиция сидеть на диване и выискивать соринки у других, при этом, в упор не замечая бревна в других делах, а там, именно, бревна.
Причина удаления:
Перемещённое сообщение не будет удалено, только эта копия.
Используйте эту форму для отправки жалобы на выбранное сообщение (например, «спам» или «оскорбление»).
Внимание! Уважаемые посетители сайта mfd.ru, предупреждаем вас о следующем: ПАО Московская Биржа (далее – Биржа) является источником и обладателем всей или части указанной на настоящей странице Биржевой информации. Вы не имеете права без письменного согласия Биржи осуществлять дальнейшее распространение или предоставление Биржевой информации третьим лицам в любом виде и любыми средствами, её трансляцию, демонстрацию или предоставление доступа к такой информации, а также её использование в игровых, учебных и иных системах, предусматривающих предоставление и/или распространение Биржевой информации. Вы также не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию для создания Модифицированной информации предназначенной для дальнейшего предоставления третьим лицам или публичного распространения. Кроме того, вы не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию в своих Non-display системах.
