В целом вышедшую отчетность мы бы охарактеризовали как негативную: из 12 анализируемых нами компаний, только по двум мы повысили прогнозы годовых финансовых показателей (Пермская и Рязанская ЭСК), прогнозы еще двух компаний остались без изменений (Калужская и Челябинская ЭСК), среднее же снижение прогнозируемой на 2013 год чистой прибыли по остальным компаниям составило порядка 50%. Высокая волатильность финансовых результатов ЭСК обусловлена особенностью бизнеса этик компаний, покупающих электроэнергию и мощность на оптовом рынке и затем продающих их розничным потребителям (населению и промышленности). Как следствие, эти компании имеют минимальный основной капитал и «сидят» на минимальной марже: доля себестоимости в выручке составляет в среднем 98%. Таким образом, любое, даже самое незначительное изменение в тарифах, очень сильно сказывается на финансовых показателях деятельности этих компаний.
Из тенденций отрасли, оказавших влияние на результаты компаний, можно выделить либерализацию доступа промышленных потребителей на оптовый рынок электроэнергии и мощности, что привело либо к снижению объемов полезного отпуска ЭСК (Красноярский, Пермский, Рязанский, Кубанский, Самарский ЭСК), либо к замедлению темпов роста объемов. Вкупе с более высокими, чем прогнозировалось расходами на покупку и передачу электроэнергии это привело к описанному выше существенному снижению прогноза чистой прибыли компаний. На увеличении стоимости расходов на покупку электроэнергии и мощности сказался рост ввода новых мощностей и, как следствие, применение повышенного тарифа по ДМП. Поскольку в ближайшие годы процесс ввода новых мощностей продолжится, то продолжится и ускоренный рост расходов ЭСК на покупку электроэнергии и мощности, что может продолжить оказывать негативное влияние на будущие финансовые результаты этих компаний.
Из негативных моментов отметим так же сохраняющуюся неопределенность даже при среднесрочном прогнозировании финансовых результатов ЭСК: энергосбытовая надбавка устанавливается на один год с ежегодным пересмотром.
Все вышеописанные факторы приводят к существенной волатильности прогноза финансовых показателей и большой неопределенности даже в среднесрочной перспективе. Как следствие, даже невысокая стоимость энергосбытов не компенсирует, по-нашему мнению, рисков , сопутствующих инвестициям в акции этих компаний.
Пока мы не можем рекомендовать ни одну из этих компаний для включения в портфели. См. таблицу
На днях мы получили подтверждение, что в результате подачи иска к ОАО «Уральская кузница», обращения в Совет директоров, жалобы в ФСФР РФ, ОАО «Уральская кузница» возвратили выведенные за границу денежные средства.
К договору купли-продажи доли в размере 99% в ООО «Мечел Втормет» (старое название ООО «Ломпром Ростов»), заключенному между ОАО «Уральская кузница» и кипрским офшором «Киберлинк Лимитед», было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого цена приобретения доли уменьшена с 4,6 миллиардов рублей до 16 миллионов рублей. Продавец доли – компания «Киберлинк Лимитед» обязалась возвратить ОАО «Уральская кузница» сумму переплаты. Сумма возврата составила около 148 000 000 (Ста сорока восьми) миллионов долларов США.
Данные денежные средства фактически возвращены на счета ОАО «Уральская кузница». Дополнительное соглашение, а также платежные поручения, подтверждающие возврат денежных средств, имеются в нашем распоряжении.
Таким образом, ОАО УК «Арсагера» пресечена попытка компании Мечел вывести деньги из ОАО «Уральская кузница» таким способом, как приобретение доли в ООО «Мечел Втормет» по явно нерыночной цене. Иск к ОАО «Уральская кузница» о признании договора купли-продажи доли будет отозван в связи с достижением целей иска.
Мы будем и дальше следить за ОАО «Уральская кузница», так как продолжаем оставаться акционерами данной компании и только наращиваем долю в ней. В частности, по итогам изучения бухгалтерской отчетности ОАО «Уральская кузница за 9 месяцев 2013 года нами выявлены большие суммы займов, похожие на мнимые или притворные сделки. Был направлен запрос в компанию о предоставлении копий документов, подтверждающих выдачу крупных займов. Мы подозреваем, что возвращенные денежные средства отданы в фиктивный заем без цели возврата займа, то есть могут быть списаны на убыток компании и выведены теперь таким способом. В случае если нами будут выявлены данные или иные нарушения при предоставлении займов, мы обратимся с новым иском в Арбитражный суд, а также с жалобой в Службу Банка России по финансовым рынкам и, возможно, в следственные органы.
На заседании Совета директоров, которое состоялось 15 ноября 2013 года, Вы рекомендовали акционерам РН Холдинга принять условия добровольной оферты со стороны НК Роснефть по цене 67 руб. за обыкновенную и 55 руб. за привилегированную акцию.
Хотим обратить Ваше внимание на неэтичность подобной рекомендации!
Мы уже обратились к Службе Банка России по финансовым рынкам, где описали возможные нарушения, которые могут иметь место при принудительном выкупе акций РН Холдинга. С этим текстом Вы можете ознакомиться здесь.
В МСФО отчетности компании Роснефть отражен единовременный экономический эффект от приобретения акций в размере 167 млрд руб. по сравнению с ценой приобретения. Напомним, что в среднем одна акция в рамках сделки с британской ВР и консорциумом AAR была оценена примерно в 100 рублей. Отражение единовременного дохода означает, что справедливая цена покупки оказалась еще выше — 115-120 рублей за акцию и данная цена подтверждена независимым оценщиком – «Делойт энд туш».
Тем не менее, Вы рекомендовали акционерам согласиться на добровольный выкуп по ценам 67/55 рублей за обыкновенную/привилегированную акцию.
Кроме того, из отчетности мы узнаем, что около 10% акций ТНК-ВР Роснефть продала якобы «неаффилированным структурам». Если посмотреть сумму сделки, окажется, что такая продажа состоялась по цене около 65 рублей за акцию. Т.е. в одной и той же отчетности компания признает справедливыми сразу две цены одного и того же актива! По сути дела, речь идет о заведомо убыточной сделке для акционеров Роснефти. Цель подобного мероприятия вполне ясна — имитировать впоследствии путем добровольной оферты предложение акций ТНК-ВР по заниженной цене, собрать 95% акций и объявить принудительный выкуп по заниженным ценам.
Что это если не манипуляция ценами с целью занижения цен добровольного и принудительного выкупа?
Мы понимаем, что Совет директоров РН Холдинга практически полностью состоит из лиц, аффилированных с НК Роснефть, и поэтому в данной рекомендации имеет место конфликт интересов. Тем не менее, этим обращением мы хотим указать, что Вы несете персональную ответственность за нанесение вреда благосостоянию рядовых акционеров РН Холдинга, согласившихся на добровольную оферту, следуя Вашей рекомендации.
К сожалению, нас не удивляет поведение наших сограждан, входящих в Совет директоров РН Холдинга, получивших свой профессиональный опыт в стране с низким уровнем корпоративной культуры. Однако особенно циничной является позиция по этому вопросу Касимиро Дидье, который работая в России и получая вознаграждение за свою работу в Совете директоров РН Холдинга, не воспрепятствовал появлению такой рекомендации. В своей стране за подобную рекомендацию он мог бы получить имущественный иск и поставил бы крест на деловой репутации.
Оставить комментарий
