Уралкалий. Место встречи друзей и акционеров

Не, ну, красавцы! Как разбираться с акциями, так решать должны "хозяева", а как диктовать условия продажи продукции, так "Где государство?". https://otr-online.ru/programmi/segodnya-v-ross... А сейчас русский человек видит, что деньги все государство сельскому хозяйству дает одной компании, одной, потому что только одна компания государственная, имеющая отношение к одному человеку, получает все государственные дотации, а простые фермеры не получают. Простые фермеры понимают следующее. Вот вы говорите о химической промышленности, об удобрениях, об "Уралкалии" том же самом. Куда поставляет "Уралкалий" свою продукцию? – за рубеж, потому что получает там валюту, потому что рубль дешевый. А для того чтобы продавать своим сельхозпроизводителям в Ростовской области, в нашей житнице, не делают этого, потому что говорят: "Покупайте за ту же самую валюту по той цене, потому что нам только выгодно продавать это за рубеж", вот и все. Где государство?

С Крещением вас, друзья! Счастья, здоровья, чистоты душевной и спокойствия!

Но больше всего удивило решение Совета директоров (http://www.e-disclosure.ru/portal/event.aspx?Ev...) о продаже 10% квазиказначейских акций ПАО Уралкалий (принадлежащих дочке Уралкалия в лице АО Уралкалий- Технология) акционеру общества АО ОХК УРАЛХИМ под предлогом снижения долговой нагрузки. ( см. газету «Коммерсант» от 21.12.2017г. статья ««Уралкалий» проголосовал за дивиденды» и др.публикации по этой теме). Т.е. продавец АО Уралкалий-Технология продает акции ПАО «Уралкалий» покупателю АО ОХК УРАЛХИМ и получает от этого выручку, но каким образом это может помочь ПАО Уралкалий снизить долговую нагрузку , ведь оно не получает от этого денег? Очень похоже что накануне собрания акционеров кому- то нехватало голосов или кворума.(решение совета директоров 08.11.2017г. собрание назначено на 18.12.2017 реестр на участие закрывался 23.11.2017).
При этом информация на сайте Уралкалия о структуре капитала до сих пор представлена по состоянию на 20.10.2017г. ( там структура капитала с округлением указана следующим образом – акции в свободном обращении – 5,23%, АО ОХК УРАЛХИМ- 20%, квазиказначейские- 54,77%, иностранная фирма-20%)

Хочется спросить:
1)А что, ранее такой крупнейший производитель не имел стратегии в отношении долговой нагрузки и не знал уровня своей задолженности по кредитам? Или условия кредитных договоров не содержали графиков погашения задолженности и иных существенных условий? Или не производился анализ как получение новых заемных средств скажется на уровне долга и общей платежеспособности? Очень сомневаюсь что этого не делалось.
Скорее всего наоборот, силами всех возможных финансовых служб доказывали банку о возможности получения средств и обслуживания долга и прилагали кучу разных технико-экономических обоснований, пояснений и расчетов (по периодам и нарастающим итогом прогнозный отчет о прибыли , прогнозируемый денежный поток от текущей, инвестиционной , финансовой деятельности и т.п.) А с учетом того, что один из кредиторов Сбербанк, который смотрит исключительно на EBITDA ( Earnings before interest, taxes, depreciation and amortization) — аналитический показатель, равный объёму прибыли до вычета расходов по выплате процентов, налогов, износа и начисленной амортизации ) - крайне сомневаюсь что данным факторам не была дана должная оценка. ( кстати в качестве реквизитов для оплаты привелигированных акций в решении о выпуске акций указаны счета в Сбербанке и ВТБ, что косвенно подтверждает изложенное выше мнение)
Т.е. менеджмент общества знал о возможности наступления неблагоприятных обстоятельств , при которых будет затруднена выплата дивидендов, желал их наступления и предпринимал фактические и юридические действия по их наступлению. ( кстати в случае судебного разбирательства данные документы могут быть истребованы судом у банков , надо только заявить соответствующее ходатайство)

Если так необходимы денежные средства для снижения долга банкам, то зачем предусматривать возможность оплаты выпускаемых 150 000 000 шт. привилегированных акций возможностью зачета денежных требований к Уралкалию , а не живыми денежными средствами и исключительно в безналичном порядке? ( см. п.8.6. решения о выпуске ценных бумаг) При закрытии со стороны ПАО «Уралкалий» дебиторской задолженности лиц за приобретаемые ими привелигированные акции суммой обязательств перед ними, сумма задолженности перед банками не снизится. Если же сумма задолженности, которая не позволяет предприятию платить дивиденды, образовалась перед этими же лицами в виде займов, то это просто изменение способа получения средств со стороны последних( раньше проценты по займам, сайчас дивиденды по привилегированным акциям). Что в свою очередь также характеризует отношение как к правам миноритариев на получение дивидендов по обычным акциям.
Не проще ли было разместить незначительный пакет обычных акций (10-15%) на рынке с целью дальнейшего снижения долговой нагрузки?
О какой рыночной цене привилегированных акций может идти речь если платеж за предмет сделки содержит неденежные формы расчетов а сам предмет сделки не представлен на открытом рынке? Как быть с тем, что совершение сделки прямо обусловлено чрезвычайными обстоятельствами по снижению уровня долговой нагрузки ( смотри многочисленные публикации в СМИ) ? Где же тут рынок?

Если предприятие так беспокоит долговая нагрузка тогда зачем выпускать привилегированные акции номиналом 0,5 руб. с выплатой не менее 0,1 руб. на акцию (или 20% годовых от номинала) ( информация из решения о выпуске ценных бумаг, зарегистрировано ЦБ РФ 15.01.2018 в лице О.В.Балимова, решение Совета директоров протокол 28.12.2017 №342 а также п.3.3. Устава общества в последней редакции) . Неужели предприятие кредитуется под такие проценты в коммерческом банке ( предприятия такого уровня банки кредитуют не более 11-13% годовых в зависимости от банка и срока) или это прямой умысел по нанесению ущерба миноритарным акционерам?
При этом в пунктах 8.4-8.5 решения о выпуске формально декларируется что «преимущественное право приобретения ценных бумаг не предоставляется», но как же быть с тем фактом что они размещаются только среди владельцев более 10 % пакета обыкновенных акций.
Общий срок размещения привилегированных акций не более 3 лет с даты гос.регистрации их выпуска и все это в условиях снижения средней ставки привлечения банками денежных средств как по вкладам так и депозитам. В таких условиях большая доля вероятности , что держатели привилегированных акций не останутся навсегда их первоначальными владельцами. На таком достаточно доходном активе можно заработать и на продаже, в т.ч. с учетом искусственно созданных ограничений по его приобретению.

Всех с праздником!Удачного дня!

Насколько легитимна независимая оценка бизнеса предприятия с целью определения цены выкупа и какой интервал планирования использовал независимый оценщик в своих расчетах, все ли подходы и применяемые в рамках отдельных подходов методы он использовал или насколько объективно отказался от их применения? Вообще является ли данный оценщик(и) субъектом оценочной деятельности и соблюдены ли им все требования ФСО и законодательства в данной области? Очень похоже, что все пользователи приняли итоговый результат этого творчества просто на веру. Никакой экспертизы как на соответствие цены , так и на соответствие закону похоже никто не делал. Предприятие даже не разместило данный документ на своем сайте в разделе «Информация для акционеров». Нигде не увидела, что независимая оценка акций такого крупнейшего на мировом рынке минеральных удобрений производителя , да и просто градообразующего предприятия (c cоциальной точки зрения), произведена какими-либо известными компаниями, мнению которых можно доверять либо как минимум к нему прислушиваться.

Справочно: оценка производилась ООО «ЛАИР» , отчет 25497/17 от 30.10.2017г., источник- вопрос №7 повестки дня совета директоров от 08.11.2017,цена по отчету 135,30 руб/акция . Согласно другому источнику http://se.fedresurs.ru/messages/BC01D966EED4226... отчет об оценке имеет номер № A-25497/17 от 30.10.2017, работы по договору № 031/17-МФ от 12.10.2017 приняты заказчиком 07.11.2017. Т.е. оценщик определила стоимость на дату 16.10.2017 г. ( через 4 дня после заключения договора) и оформила это отчетом 30.10.2017. И это про предприятию с миллиардными активами?! Далее заказчик (ПАО «Упалкалий» ) принял результаты этой работы через 4 рабочих дня после составления отчета (07.11.2017г., т.к. 4-6 ноября все отдыхали). При этом к работам был привлечен всего один оценщик - Антропова Ася Юрьевна СНИЛС: 11014363685 ИНН: 470310711440 член МСНО-НП "ОПЭО" ИНН: 7719285541, ОГРН: 1047746007484 ) Данное сообщение №02740408 опубликовано 21.11.2017 в Едином федеральном реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Информацию о стаже исполнителя можно посмотреть по ссылке http://old.opeo.ru/pages/member_card.html?id=51... При этом ответственность исполнителя застрахована всего на 30 млн.рублей (договор страхования СПФ/17/ГОоц№100533 с ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" Санкт-Петербургский филиал , период действия 29.01.2017-28.07.2018) Для справки – уставной капитал ПАО Уралкалий только по номиналу акций составляет 1 468 007 945,5 руб ( т.е. страховка составляет 2% от цены акций по номиналу, что с учетом номинала акции в 50 копеек составляет 1 копейку с каждой акции) Разве так защищаются права акционеров при определении цены выкупа?
ООО «ЛАИР» зарегистрировано 27.11.1997 (ОГРН 1027807581141), Местонахождение: 197342; Россия; г Санкт-Петербург; г. Санкт-Петербург; ул. Сердобольская; д. 64; к. 1; литер А, Почтовый адрес: 195009; Россия; г Санкт-Петербург; г. Санкт-Петербург; ул. Комсомола; д.41; лит. А; БЦ "Финляндский"; 3 этаж; офис 325. Видимо не только в международных кругах но и в Пермском крае не нашлось «достойных». Интересно было бы сравнить историю развития ПАО «Уралкалий» и выбранной им организации-оценщика ( в т.ч. исполнителя оценщика ( стаж с 12.07.2006 г)) . При этом накануне проведения оценки , в 2015-2016 годах , отчеты вышеуказанного конкретного исполнителя 35 раз подвергались экспертизе и каждый раз на предмет правильности определения стоимости (15 раз в 2016 году и 20 раз в 2015 году). Аналогичная информация содержится на сайте http://www.opeo.ru/01.01.05.01/member_card.aspx.... Но что самое интересное, так это тот факт что в п.14 «Отчеты оценщика по кварталам» за 2017 год сделано 264 отчета об оценке а согласно производственному календарю в 2017 году было 247 рабочих дней. Т.е. в день делалось более 1 отчета. И все это при том, что данные об отчетах за 4 квартал 2017 полностью отсутствуют ( в т.ч. и в части производства работ по договору с ПАО «Уралкалий») Также можно констатировать что процент подвергнутых экспертизе отчетов от общего количества отчетов составил в 2016 году – 15/84=18%, в 2015 году – 20/50=40%. Почему соответствующие службы заказчика (ПАО Уралкалий) при заключении договора и приемке работ не дали данным обстоятельствам должной оценки- не понятно.( в т.ч. и с учетом их общедоступности и открытости) Т.е.все это видят, понимают, дают этим обстоятельствам свою оценку, а профильные подразделения ПАО Уралкалий как бы не замечают. Неплохо было бы взглянуть на лист согласования по договору на оценку акций ПАО Уралкалий. Посмотреть налоговые декларации визировавших договор сотрудников и членов их семей и лиц принимавших работы. Может тогда все встанет на свои места?
Т.е. акционерное общество с миллиардными активами и тысячами сотрудников, имеющее даже сайт на иностранном языке, мировой лидер с самой низкой себестоимостью добычи и высочайшими объемами производства, заключил договор на оценку не с PricewaterhouseCoopers, Deloitte Touche Tohmatsu,Ernst & Young, KPMG или иными известными и авторитетными компаниями, а с никому не известной ОООшкой c единственным учредителем и уставным капиталом 110 тыс. рублей. ( источник https://egrul.nalog.ru/) и не имеющем к тому же представительств в Пермском крае.
Просто очень хотелось бы верить что суммы страховки по ответственности оценщика в случае ошибки в расчетах (данное условие является обязательным по законодательству РФ) хватит в случае наличия таковой для покрытия убытков хотя бы миноритариям, которым предлагается выкуп?

Кроме того, 08.11.2017 года принимается решение исходя из существовавшей структуры собственности ( квазиказначейские 54,77%) , аналогично сделана оценка (на 16.10.2017г.) и одновременно принимается решение об изменении структуры собственников путем продажи 10% квазиказначейского пакета от АО Уралкалий-Технология к АО ОХК Уралхим. Какова легитимность отчета основанного на недостоверных данных о структуре капитала к моменту выкупа акций? Ведь одновременно решением Совета директоров 08.11.2017 определена как цена выкупа обыкновенных акций, так и изменение структуры пакетов, принадлежащих владельцам ? Данные обстоятельства при определении цены не могли быть учтены оценщиками и соответственно определенная ими «рыночная» цена не является таковой, а сам отчет вводит в заблуждение.

Здорово! Спасибо, вечером более пристально все почитаю!
Спасибо!

Чем больше пакет , тем больше его стоимость, т.к. существует большая возможность оказывать влияние на принимаемые решения. Любое размытие пакета приводит к снижению его стоимости. Если провести достойную оценку пакета на балансе АО Уралкалий-Технология до продажи им 10% акций АО ОХК Уралхим и после этого, то разница составит сумму нанесенного ПАО Уралкалий ущерба в его дочернем предприятии. Формально стоимость вложений в дочернее предприятие с точки зрения бухучета останется таже, а вот рыночная стоимость данный вложений в уставной капитал дочки снизится.

Почему в решении Совета директоров от 08.11.2017г. был утвержден следующий перечень материалов(документов) предоставляемый акционерам для подготовки к проведению собрания:«отчет независимого оценщика (резолютивная часть – сопроводительное письмо) о рыночной стоимости 1 обыкновенной акции Общества для целей реализации акционерами Общества права требовать выкупа;», т.е. только итоговые выводы и какое-то сопроводительное письмо(ничем не предусмотренное)? Разве на основании этих документов можно сформировать вывод о компетенции исполнителей, объеме проделанной ими работы , наличии у них специальных знаний и навыков, правильности произведенных расчетов и отсутствии математических ошибок, соблюдении им требований закона ( в т.ч. в части страхования ответственности, обязательного членства в СРО), а также практического опыта проведения подобного рода работ и деловой репутации (в т.ч. дисциплинарные взыскания со стороны СРО к оценщикам, замечания со стороны Росреестра к СРО, участие как фирмы так и непосредственных исполнителей в судебных спорах, возбужденных исполнительных производствах и т.п.) ? Использовались ли оценщиками скидки за неконтрольный характер, скидки за недостаточную ликвидность и др. методологические решения определения стоимости, какие применялись формулы, соблюдена ли полнота расчетов и их проверяемость, какие исследовались документы и источники и приложены ли они в полном объеме к отчету, не понятна полнота проведенных исследований и обоснованность сделанных допущений, актуальность и достоверность использованной информации ,т.е. исходя из предложенных к ознакомлению акционерам документов сформировать объективное суждение по этим вопросам не представляется возможным и как следствие и о цене акций. Где информационная открытость процедуры оценки?

Справочно: При ретроспективном анализе цены за 10 лет предшествавших выкупу можно увидеть что цены доходили в отдельные периоды до отметки 380 руб/акцию, за 5 лет до отметок 210-245 руб/акция и то что падение с отметок 200 руб/акция пошло с середины 2016 года, а с отметок 170руб/акция с 1 квартала 2017г. А размер дивидендов в предшествующий 10 летний период был в диапазоне 1,7 руб/акция(2010г.) -8,71 руб/акция(2012г.) Как оценщиком производилось сглаживание кратковременных колебаний цен на акции при анализе рынка объекта оценки и анализе конкретных акций – не понятно. Соответствуют ли сделанные оценщиком выводы в отношении конкретных акций тенденциям на рынке данных активов также не понятно?

Трудно сказать по какой цене приобретались акции Уралкалия его дочерним предприятием АО Уралкалий-Технология и какова средневзвешенная цена пакета, но с учетом существовавших ранее тенденций наверняка по цене превышающей не только цену торгов после принятия соответствующего решения об отчуждении 10% , но и цену , определенную по сомнительным (на мой взгляд) документам оценщиков для целей выкупа . Таким образом возможно , что нанесен ущерб не только дочернему предприятию в лице АО Уралкалий-Технология( в виде убытков от реализации) и как следствие его основному владельцу ПАО Уралкалий, но и миноритарным акционерам в части снижения реальной стоимости актива «финансовые вложения» на балансе самого Уралкалия и частичной утраты данным активом своей ликвидности в результате вышеперечисленных действий. Кем и как определялась цена отчуждения акций Уралкалия от АО Уралкалий-Технология в пользу АО ОХК Уралхим исходя из формулировки «по договору купли-продажи по цене не ниже рыночной стоимости» - не понятно. На какую дату? Что понимается под рыночной стоимостью( ведь объект сделки был отчужден не на открытом рынке и не в условиях конкуренции) и учитывалась при этом безубыточность сделки? Возможно подразумевалась действительная, разумная , эквивалентная, реальная, справедливая стоимость , какая-либо иная или их объединение в этом понятии– об этом остается только гадать? Ведь стоимость квазиказначейского пакета на балансе АО Уралкалий-Технология в размере 54,77 % с учетом контрольного характера одна, а стоимость оставшегося 44, 77 % уже другая.

В продолжение темы продажи 10% квазиказначейского пакета дочкой ПАО Уралкалий не стоит забывать,что на величине цены сделки не должны отражаться какие-либо чрезвычайные обстоятельства, а в СМИ (интервью и релизах) везде звучит что с целью снижения долговой нагрузки?
Если же стороны хотели урегулировать свои отношения на основании справедливого раздела будущих инвестиционных доходов то правильнее было бы производить отчуждение по инвестиционной стоимости для конкретного лица, которая должна быть выше рыночной, ведь если она ниже рыночной то нет смысла в сделке. Т.е. имеет место сделка в отношении специального покупателя, отражающая свойства актива, имеющие ценность только для специального покупателя , т.е соответственно по специальной стоимости превышающей рыночную. Кроме того имеет место синергетический эффект, когда стоимость имущественного интереса (30%), получаемая в результате объединения существовавшего(20%) и приобретаемого(10%) пакетов, выше, чем сумма стоимостей первоначальных имущественных интересов в отдельности.

С одной стороны предприятие провозглашает курс на снижение долговой нагрузки (https://www.vedomosti.ru/business/articles/2017..., http://www.uralkali.com/ru/press_center/press_r..., https://www.kommersant.ru/doc/3461019, https://www.permnews.ru/novosti/economy/2017/11...) , с другой в решении совета директоров от 08.11.2017г. ( вопрос 10, сделка с заинтересованностью) идет речь о займе между ПАО Уралкалий и АО Уралкалий-Технология. Если речь идет о получении займа Уралкалием, то как это согласуется с политикой о снижении долговой нагрузки предприятия, если ли же речь идет предоставлении займа со стороны Уралкалия , то опять же возникает вопрос почему предприятие не направляет свободные денежные средства на обслуживание своего собственного долга? Даже в случае, если предприятие получит займ от своей дочерней структуры и ровно такое количество денег направит на погашение долга банкам, то общая сумма задолженности от этого не изменится.

Здравствуйте, уважаемые форумчане. Я читатель (пассивный участник) вашей ветки, наконец решился написать в «очередной раз» вопрос, который обсуждается уже несколько лет, что же делать с акциями сегодня?
Я являюсь владельцем небольшого пакета акций, который мне достался по наследству от отца. Я не участвовал в ранее проводимых выкупах, не продавал акции в те моменты, когда очень нужны были деньги. Мои братья продали свои пакеты еще в первый выкуп, один купил недвижимость и сдает ее в аренду, другой открыл небольшую фирму. Я храню свой пакет….., но сегодня узнал, что и такие упрямые акционеры (знакомые моих родителей) «сломались» и решились продать свой пакет. Потеряли надежду. Что же делать…..? Посоветуйте!!!!!!!

Не хватает в рядах миноритарных акционеров ИИС...., вот и имеют нас беззащитных.
Но все же в суд придется обращаться, если есть воля к активной защите своих интересов.
Предлагаю "созревшим" для такого дела объединять усилия и делиться инфой и мнениями.....
Благодарю КоеКто за развернутый пост