я так понимаю там определяют развитие ситуации амбиции менеджмента, который весь этот схематоз придумал - а не какой то здравый смысл. Если решение отменят в кассации, то возможно чуваки в себя придут, и сделают все как надо. Самый простой и элегенантный с точки зрения корпоративного управления способ разрешить ситуацию - это сделать выкуп акций по цене сделки с Якутией (150 000 р).
Такое развитие событий было бы полезно и для самой Алросы и для судебной системы и для регулирования правоотношений в сфере недропользования. Все бы выиграли, но пока вообще непонятно кто (ситуация абсурдна).
Скорее всего, Алроса со своей квоты не будет платить налог на прибыль.
Я говорю про налог на прибыль, который платит Алроса-Нюрба с выплаченных алросой процентов по кредиту. Этот налог никто не отменял. Как я показал выше, размер только этого налога сопоставим с суммой которую Алроса зажала миноритариям.
Для целей обложения налогом на прибыль у Нюрбы % от Алросы это внериализационный доход, а у Алросы внереализационный расход, т.е. нюрба платит, а Алроса уменьшает, в целом по группе они налог с этой операции не платят. Если взять в чистом виде, то реально в займы Алроса взяла по ключевую только 2,5% от займа и по нему платит проценты. Это как раз деньги миноритариев.
я так понимаю там определяют развитие ситуации амбиции менеджмента, который весь этот схематоз придумал - а не какой то здравый смысл. Если решение отменят в кассации, то возможно чуваки в себя придут, и сделают все как надо. Самый простой и элегенантный с точки зрения корпоративного управления способ разрешить ситуацию - это сделать выкуп акций по цене сделки с Якутией (150 000 р).
Такое развитие событий было бы полезно и для самой Алросы и для судебной системы и для регулирования правоотношений в сфере недропользования. Все бы выиграли, но пока вообще непонятно кто (ситуация абсурдна).
а какие шансы, что в кассационной инстанции будет по-другому? если не приплетать дух закона, то ребята в своем праве.
ну я так не считаю. по мне так они вывели имущество, стоимость которого должна быть распределена между акционерами, либо выплачена в качестве встречного представления по сделке.
передача имущества между двумя юрлицами это и есть сделка.
лицензия и право пользования это разные объекты права они по смыслу закона о недрах разграничены. суды собственно в нарушение апк неверно определили спорные правоотношения.
шансы на рассмотрения в кассации зависят только от независимости судей, с точки зрения права нарушения есть.
"...апеллянты просят отменить определение о прекращении производства по делу в полном объеме, указывая в обоснование на неправомерность прекращения производства по делу в части заявленного требования о признании сделок недействительными. При этом доводы с обоснованием о несогласии с прекращением производства по делу в части применения последствий признания сделок недействительными в апелляционной жалобе не приводится."
" В целях уточнения позиции апеллянтов, определения объема обжалования, суд апелляционной инстанции считает возможным судебное разбирательство по делу отложить."
Кассация отказала во взыскании 34 млрд рублей с «Алросы» Миноритарные акционеры ликвидированной «дочки» компании возражали против передачи головному предприятию ее лицензий на добычу алмазов.
Заявители считают, что «Алроса» решила ликвидировать компанию именно для того, чтоб получить эти лицензии. При этом «Алроса-Нюрба» понесла 34,7 млрд руб. убытков, а никакого встречного возмещения не получила.
Арбитражный суд Республики Саха к выводу, что голосование акционеров о ликвидации общества нельзя рассматривать как действие, которое направлено на причинение убытков. В апелляционных жалобах на это решение истцы настаивали на проведении экспертизы, которая оценила бы утраченные «Алроса-Нюрба» лицензии.
АС Восточно-Сибирского округа под председательством Татьяны Васиной оставил без изменения решения нижестоящих инстанций. Мотивировочная часть кассационного постановления пока не изготовлена.
Кассация отказала во взыскании 34 млрд рублей с «Алросы» Миноритарные акционеры ликвидированной «дочки» компании возражали против передачи головному предприятию ее лицензий на добычу алмазов.
Заявители считают, что «Алроса» решила ликвидировать компанию именно для того, чтоб получить эти лицензии. При этом «Алроса-Нюрба» понесла 34,7 млрд руб. убытков, а никакого встречного возмещения не получила.
Арбитражный суд Республики Саха к выводу, что голосование акционеров о ликвидации общества нельзя рассматривать как действие, которое направлено на причинение убытков. В апелляционных жалобах на это решение истцы настаивали на проведении экспертизы, которая оценила бы утраченные «Алроса-Нюрба» лицензии.
АС Восточно-Сибирского округа под председательством Татьяны Васиной оставил без изменения решения нижестоящих инстанций. Мотивировочная часть кассационного постановления пока не изготовлена.
требую оправдать создателя МММ Сергея Мавроди по тем же основаниям!
Внимание! Уважаемые посетители сайта mfd.ru, предупреждаем вас о следующем: ОАО Московская Биржа (далее – Биржа) является источником и обладателем всей или части указанной на настоящей странице Биржевой информации. Вы не имеете права без письменного согласия Биржи осуществлять дальнейшее распространение или предоставление Биржевой информации третьим лицам в любом виде и любыми средствами, её трансляцию, демонстрацию или предоставление доступа к такой информации, а также её использование в игровых, учебных и иных системах, предусматривающих предоставление и/или распространение Биржевой информации. Вы также не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию для создания Модифицированной информации предназначенной для дальнейшего предоставления третьим лицам или публичного распространения. Кроме того, вы не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию в своих Non-display системах.
