Формально суд к вопросу подошёл - решёние о передаче не оспаривали и все, типа не о чем разговаривать:
"Доводы заявителя жалобы, касающиеся причинения убытков ПАО «АЛРОСА-Нюрба» решением общего собрания указанного юридического лица, принятым за счёт голосов ответчика, о ликвидации ПАО «АЛРОСА-Нюрба» и безвозмездном отчуждении его права пользования алмазными месторождениями в пользу ответчика, нельзя признать состоятельными, поскольку соответствующие решения недействительными не признаны. От иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров ПАО «АЛРОСА-Нюрба» от 05.11.2019 в части обеспечения передачи прав пользования участками недр и осуществления необходимых действий по переоформлению лицензий истцы отказались (дело № А58-11935/2019). Передача права пользования участками недр от ПАО «АЛРОСА-Нюрба» основному обществу – АК «АЛРОСА» (ПАО) – и переоформление соответствующих лицензий осуществлялись с соблюдением положений абзаца 7 части 1 статьи 17.1. Закона о недрах"
Формально суд к вопросу подошёл - решёние о передаче не оспаривали и все, типа не о чем разговаривать:
"Доводы заявителя жалобы, касающиеся причинения убытков ПАО «АЛРОСА-Нюрба» решением общего собрания указанного юридического лица, принятым за счёт голосов ответчика, о ликвидации ПАО «АЛРОСА-Нюрба» и безвозмездном отчуждении его права пользования алмазными месторождениями в пользу ответчика, нельзя признать состоятельными, поскольку соответствующие решения недействительными не признаны. От иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров ПАО «АЛРОСА-Нюрба» от 05.11.2019 в части обеспечения передачи прав пользования участками недр и осуществления необходимых действий по переоформлению лицензий истцы отказались (дело № А58-11935/2019). Передача права пользования участками недр от ПАО «АЛРОСА-Нюрба» основному обществу – АК «АЛРОСА» (ПАО) – и переоформление соответствующих лицензий осуществлялись с соблюдением положений абзаца 7 части 1 статьи 17.1. Закона о недрах"
Насчет нарушения единообразия судебной практики. Из пункта 16 обзора практики по хозяйственным обществам утв. Пленумом ВС РФ
"Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Кроме того, общество К. на общем собрании акционеров голосовало против одобрения сделки в виде внесения вклада в целях увеличения уставного капитала. Также ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что препятствует взысканию убытков тот факт, что не оспорено решение общего собрания акционеров, которым одобрено совершение сделки, причинившей убыток обществу".
Ну и диспозиция ст.6 ФЗ об АО подразумевает, что основное общество несет ответственность как раз за использование своих прав, собственно здесь не требуется противоправности, а только сам факт причинения убытков и их связь с действиями основного общества: "Акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Убытки считаются причиненными по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки".
Формально суд к вопросу подошёл - решёние о передаче не оспаривали и все, типа не о чем разговаривать:
"Доводы заявителя жалобы, касающиеся причинения убытков ПАО «АЛРОСА-Нюрба» решением общего собрания указанного юридического лица, принятым за счёт голосов ответчика, о ликвидации ПАО «АЛРОСА-Нюрба» и безвозмездном отчуждении его права пользования алмазными месторождениями в пользу ответчика, нельзя признать состоятельными, поскольку соответствующие решения недействительными не признаны. От иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров ПАО «АЛРОСА-Нюрба» от 05.11.2019 в части обеспечения передачи прав пользования участками недр и осуществления необходимых действий по переоформлению лицензий истцы отказались (дело № А58-11935/2019). Передача права пользования участками недр от ПАО «АЛРОСА-Нюрба» основному обществу – АК «АЛРОСА» (ПАО) – и переоформление соответствующих лицензий осуществлялись с соблюдением положений абзаца 7 части 1 статьи 17.1. Закона о недрах"
Насчет нарушения единообразия судебной практики. Из пункта 16 обзора практики по хозяйственным обществам утв. Пленумом ВС РФ
"Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Кроме того, общество К. на общем собрании акционеров голосовало против одобрения сделки в виде внесения вклада в целях увеличения уставного капитала. Также ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что препятствует взысканию убытков тот факт, что не оспорено решение общего собрания акционеров, которым одобрено совершение сделки, причинившей убыток обществу".
Ну и диспозиция ст.6 ФЗ об АО подразумевает, что основное общество несет ответственность как раз за использование своих прав, собственно здесь не требуется противоправности, а только сам факт причинения убытков и их связь с действиями основного общества: "Акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Убытки считаются причиненными по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки".
То суды отрицают существование ст.6 ФЗ об АО, очень интересно.
Также п.3 ст.67.3 и ст.1064 ГК РФ 3. Участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным хозяйственным товариществом или обществом убытков, причиненных его действиями или бездействием дочернему обществу.
"Каких-либо оснований для взыскания оплаты за переход прав, возникших в связи с получением лицензии, являющейся специальным государственным разрешением на ведение предпринимательской деятельности в виде недропользования, законом не предусмотрено"
ну вот здесь тоже вывод, который нарушает единообразие судебной практики, и что на самом деле то право имущественное, а лицензия оформляет не право на занятие деятельностью, а право пользования на конкретный объект гражданского права - участок недр.
ну в принципе у истцов есть чем артикулировать как в жалобе в ВС РФ так и в КС РФ.
Формально суд к вопросу подошёл - решёние о передаче не оспаривали и все, типа не о чем разговаривать:
"Доводы заявителя жалобы, касающиеся причинения убытков ПАО «АЛРОСА-Нюрба» решением общего собрания указанного юридического лица, принятым за счёт голосов ответчика, о ликвидации ПАО «АЛРОСА-Нюрба» и безвозмездном отчуждении его права пользования алмазными месторождениями в пользу ответчика, нельзя признать состоятельными, поскольку соответствующие решения недействительными не признаны. От иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров ПАО «АЛРОСА-Нюрба» от 05.11.2019 в части обеспечения передачи прав пользования участками недр и осуществления необходимых действий по переоформлению лицензий истцы отказались (дело № А58-11935/2019). Передача права пользования участками недр от ПАО «АЛРОСА-Нюрба» основному обществу – АК «АЛРОСА» (ПАО) – и переоформление соответствующих лицензий осуществлялись с соблюдением положений абзаца 7 части 1 статьи 17.1. Закона о недрах"
Насчет нарушения единообразия судебной практики. Из пункта 16 обзора практики по хозяйственным обществам утв. Пленумом ВС РФ
"Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Кроме того, общество К. на общем собрании акционеров голосовало против одобрения сделки в виде внесения вклада в целях увеличения уставного капитала. Также ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что препятствует взысканию убытков тот факт, что не оспорено решение общего собрания акционеров, которым одобрено совершение сделки, причинившей убыток обществу".
Ну и диспозиция ст.6 ФЗ об АО подразумевает, что основное общество несет ответственность как раз за использование своих прав, собственно здесь не требуется противоправности, а только сам факт причинения убытков и их связь с действиями основного общества: "Акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Убытки считаются причиненными по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки".
Ну вот вам и единообразие судебной практики )))
, писал об этом презику когда дело только набирало обороты с перечислением всех персон из наблюдательного совета алки. копии направлял генпрокурору и центробанку. все ответили, что переслали письма по нисходящей, а те отписались: все по закону
Видимо решили выжидать окончания всех судебных споров. 27.09 (или позже в случае очередного отложения СЗ ) если в апелляции будет удовлетворена жалоба истцов - это новый круг разбирательств. Если в жалобе будет отказано, то у истцов есть еще возможнсть обжаловать определение о прекращении производства по делу в кассации. (ч.5 ст.188 АПК РФ) До НГ распеределение квот можно и не увидеть со всеми вытекающими последствиями в виде возврата удержанного ндфл (в случае удержания с "полной суммы") в 23 году.
О приостановке торгов ценными бумагами ПАО "АЛРОСА-Нюрба"
В соответствии с Правилами листинга ПАО Московская Биржа Председателем Правления "15" сентября 2021 года принято следующее решение: приостановить с "16" сентября 2021 года торги ценными бумагами, включенными в раздел "Третий уровень" Списка ценных бумаг, допущенных к торгам в ПАО Московская Биржа, в связи с прекращением деятельности организации в результате ее ликвидации, в отношении следующих ценных бумаг:
- акции обыкновенные Публичного акционерного общества "АЛРОСА-Нюрба"
О приостановке торгов ценными бумагами ПАО "АЛРОСА-Нюрба"
В соответствии с Правилами листинга ПАО Московская Биржа Председателем Правления "15" сентября 2021 года принято следующее решение: приостановить с "16" сентября 2021 года торги ценными бумагами, включенными в раздел "Третий уровень" Списка ценных бумаг, допущенных к торгам в ПАО Московская Биржа, в связи с прекращением деятельности организации в результате ее ликвидации, в отношении следующих ценных бумаг:
- акции обыкновенные Публичного акционерного общества "АЛРОСА-Нюрба"
Видимо решили выжидать окончания всех судебных споров. 27.09 (или позже в случае очередного отложения СЗ ) если в апелляции будет удовлетворена жалоба истцов - это новый круг разбирательств. Если в жалобе будет отказано, то у истцов есть еще возможнсть обжаловать определение о прекращении производства по делу в кассации. (ч.5 ст.188 АПК РФ) До НГ распеределение квот можно и не увидеть со всеми вытекающими последствиями в виде возврата удержанного ндфл (в случае удержания с "полной суммы") в 23 году
По поводу удержания НДФЛ на полную сумму, я думаю ни акционерное общество, ни реестродержатель, ни депозитарий, не являются налоговым агентом по отношению к вам, как к акционеру(физ лицу). Ваш налоговый агент - это ваш брокер(и деньги от ликвидации поступят в НРД, в котором у брокера открыт счет), далее у брокера есть данные о балансовой цене вашего актива, и соответственно все расчеты налогооблагаемой базы. Или если у вас нет брокера(а просто акции хранились в реестре или в депозитарии), то деньги будут отправлены на ваш расчетный счет(на банковский или на счет в депозитарии), и обязанность по расчету и уплате НДФЛ ложится на налогоплатильщика физ лицо.
Соответственно если ваши акции были в реестре и данных о вашем банковском счете нет, то реестр вас должен официально уведомить о распределении ликвидационной массы и попросить реквизиты для перечисления, и после уведомления по истечении( если я не ошибаюсь 2х лет) если никто не обратится за этой суммой, то деньги идут в федеральный бюджет. Но функции по удержании НДФЛ, он никаких не несет. С депозитарием по другому, он номинальный держатель и есть в записях в реестре , соответственно деньги будут перечислены туда,(если у вас там есть рублевый счет) , но функции по удержанию НДФЛ он тоже не несет. Это как банк, банк не является вашим налоговым агентом.
Видимо решили выжидать окончания всех судебных споров. 27.09 (или позже в случае очередного отложения СЗ ) если в апелляции будет удовлетворена жалоба истцов - это новый круг разбирательств. Если в жалобе будет отказано, то у истцов есть еще возможнсть обжаловать определение о прекращении производства по делу в кассации. (ч.5 ст.188 АПК РФ) До НГ распеределение квот можно и не увидеть со всеми вытекающими последствиями в виде возврата удержанного ндфл (в случае удержания с "полной суммы") в 23 году
По поводу удержания НДФЛ на полную сумму, я думаю ни акционерное общество, ни реестродержатель, ни депозитарий, не являются налоговым агентом по отношению к вам, как к акционеру(физ лицу). Ваш налоговый агент - это ваш брокер(и деньги от ликвидации поступят в НРД),а у брокера есть данные о балансовой цене вашего актива, и соответственно все расчеты налогооблагаемой базы. Или если у вас нет брокера(а просто акции хранились в реестре или в депозитарии), то деньги будут отправлены на ваш расчетный счет(на банковский или на счет в депозитарии), и обязанность по расчету и уплате НДФЛ ложится на налогоплатильщика физ лицо.
Соответственно если ваши акции были в реестре и данных о вашем банковском счете нет, то реестр вас должен официально уведомить о распределении ликвидационной массы и попросить реквизиты для перечисления, и после уведомления по истечении( если я не ошибаюсь 2х лет) никто не обратится за этой суммой, то деньги идут в федеральный бюджет. Но функции по удержании НДФЛ, он никаких не несет. С депозитарием по другому, он номинальный держатель и есть в записях в реестре , соответственно деньги будут перечислены туда,(если у вас там есть рублевый счет) , но функции по удержанию НДФЛ он тоже не несет. Это как банк, банк не является вашим налоговым агентом.
Уже на форуме обсуждали этот вопрос с сылками на НК РФ
Кратко :
Если выплаты осуществляются в пользу ЮЛ - то налоговый агент ЮЛ, получающее доход. Если выплаты осуществляются физ. лицу, то здесь есть вилка. Если учет прав осуществлен в реестре, то налоговый агент - организация, выплачивающая доход, если в депозитарии, то налоговым агентом может являтся как организация так и депозитарий. Но этому вопросу существует неопределенность. Почему может быть депозитарий? Выводы сделаны на основании того, что выплата ликвидационных квот приравнена к дивидендам, а по дивидендам налоговый агент - депозитарий. При удержании НДФЛ НК РФ не предусматривает зачет расходов у налогового агента, поэтому налоговый агент может по своему усмотрению удержать полную сумму, тогда придется подавать декларацию по итогам года и возвращать излишне удержанный налог.
По поводу реестра: Если нет реквизитов, то денежки могут выплатить как вариант на депозит нотариуса.
Видимо решили выжидать окончания всех судебных споров. 27.09 (или позже в случае очередного отложения СЗ ) если в апелляции будет удовлетворена жалоба истцов - это новый круг разбирательств. Если в жалобе будет отказано, то у истцов есть еще возможнсть обжаловать определение о прекращении производства по делу в кассации. (ч.5 ст.188 АПК РФ) До НГ распеределение квот можно и не увидеть со всеми вытекающими последствиями в виде возврата удержанного ндфл (в случае удержания с "полной суммы") в 23 году
По поводу удержания НДФЛ на полную сумму, я думаю ни акционерное общество, ни реестродержатель, ни депозитарий, не являются налоговым агентом по отношению к вам, как к акционеру(физ лицу). Ваш налоговый агент - это ваш брокер(и деньги от ликвидации поступят в НРД, в котором у брокера открыт счет), далее у брокера есть данные о балансовой цене вашего актива, и соответственно все расчеты налогооблагаемой базы. Или если у вас нет брокера(а просто акции хранились в реестре или в депозитарии), то деньги будут отправлены на ваш расчетный счет(на банковский или на счет в депозитарии), и обязанность по расчету и уплате НДФЛ ложится на налогоплатильщика физ лицо.
Соответственно если ваши акции были в реестре и данных о вашем банковском счете нет, то реестр вас должен официально уведомить о распределении ликвидационной массы и попросить реквизиты для перечисления, и после уведомления по истечении( если я не ошибаюсь 2х лет) если никто не обратится за этой суммой, то деньги идут в федеральный бюджет. Но функции по удержании НДФЛ, он никаких не несет. С депозитарием по другому, он номинальный держатель и есть в записях в реестре , соответственно деньги будут перечислены туда,(если у вас там есть рублевый счет) , но функции по удержанию НДФЛ он тоже не несет. Это как банк, банк не является вашим налоговым агентом.
Очень сумбурно, а по сути вы не правы. И не понятно зачем вы сюда реестродержателя приплели, он вообще никогда не был налоговым агентом, т.е. выплаты не производит, он реестр акционеров ведет. Наверное, вам стоит, обратиться к налоговому кодексу, а не придумывать колесо на ходу.
Уже на форуме обсуждали этот вопрос с сылками на НК РФ
Кратко :
Если выплаты осуществляются в пользу ЮЛ - то налоговый агент ЮЛ, получающее доход. Если выплаты осуществляются физ. лицу, то здесь есть вилка. Если учет прав осуществлен в реестре, то налоговый агент - организация, выплачивающая доход, если в депозитарии, то налоговым агентом может являтся как организация так и депозитарий. Но этому вопросу существует неопределенность. Почему может быть депозитарий? Выводы сделаны на основании того, что выплата ликвидационных квот приравнена к дивидендам, а по дивидендам налоговый агент - депозитарий. При удержании НДФЛ НК РФ не предусматривает зачет расходов у налогового агента, поэтому налоговый агент может по своему усмотрению удержать полную сумму, тогда придется подавать декларацию по итогам года и возвращать излишне удержанный налог.
По поводу реестра: Если нет реквизитов, то денежки могут выплатить как вариант на депозит нотариуса.
НУ смотрите, если депозитарий налоговый агент по дивидендам , и вы говорите , что ликвидационные квоты = дивиденды, то тогда депозитарий удержит НДФЛ. Но!! не забывайте , что у вашего брокера (а это ЮРЛИЦО) открыт счет в НРД , и НРД соответственно не может удерживать НДФЛ с ЮРЛИЦА (это бред какой то), получается для вас депозитарий(налоговый агент)- это ваш БРОКЕР , а не НРД. А Брокер соответственно должен рассчитать все корректно. До этого можно дойти даже простой логикой, у брокера есть счета и ЮРЛИЦ и ФИЗЛИЦ , а деньги от ликвидации придут на один счет, в одну кучу, в НРД(в котором у брокера счет) . Как НРД будет выступать в этом случае налоговым агентом , я не понимаю, если у брокера есть ЮРИКИ и ФИЗИКИ, резиденты, не резиденты. Это как НДС , платит конечный .
Уже на форуме обсуждали этот вопрос с сылками на НК РФ
Кратко :
Если выплаты осуществляются в пользу ЮЛ - то налоговый агент ЮЛ, получающее доход. Если выплаты осуществляются физ. лицу, то здесь есть вилка. Если учет прав осуществлен в реестре, то налоговый агент - организация, выплачивающая доход, если в депозитарии, то налоговым агентом может являтся как организация так и депозитарий. Но этому вопросу существует неопределенность. Почему может быть депозитарий? Выводы сделаны на основании того, что выплата ликвидационных квот приравнена к дивидендам, а по дивидендам налоговый агент - депозитарий. При удержании НДФЛ НК РФ не предусматривает зачет расходов у налогового агента, поэтому налоговый агент может по своему усмотрению удержать полную сумму, тогда придется подавать декларацию по итогам года и возвращать излишне удержанный налог.
По поводу реестра: Если нет реквизитов, то денежки могут выплатить как вариант на депозит нотариуса.
НУ смотрите, если депозитарий налоговый агент по дивидендам , и вы говорите , что ликвидационные квоты = дивиденды, то тогда депозитарий удержит НДФЛ. Но!! не забывайте , что у вашего брокера (а это ЮРЛИЦО) открыт счет в НРД , и НРД соответственно не может удерживать НДФЛ с ЮРЛИЦА (это бред какой то), получается для вас депозитарий(налоговый агент)- это ваш БРОКЕР , а не НРД. А Брокер соответственно должен рассчитать все корректно. До этого можно дойти даже простой логикой, у брокера есть счета и ЮРЛИЦ и ФИЗЛИЦ , а деньги от ликвидации придут на один счет, в одну кучу, в НРД(в котором у брокера счет) . Как НРД будет выступать в этом случае налоговым агентом , я не понимаю, если у брокера есть ЮРИКИ и ФИЗИКИ, резиденты, не резиденты. Это как НДС , платит конечный .
НРД не является налоговым агентом, за исключением клиентов ФЛ у которых открыт прямой счет владельца в НРД (не через депозитарий брокера). Если согласно НК ликвидационная квота приравнена к дивидендам, то согласно НК Депозитарий брокера не может принять расходы связанные с приобретением ЦБ на уменьшение дохода, это необходимо будет делать через налоговую декларацию. Выкладывали же много ответов от минфина. Существует правовая неопределенность, практики по вопросу нет.
Причина удаления:
Перемещённое сообщение не будет удалено, только эта копия.
Используйте эту форму для отправки жалобы на выбранное сообщение (например, «спам» или «оскорбление»).
Внимание! Уважаемые посетители сайта mfd.ru, предупреждаем вас о следующем: ОАО Московская Биржа (далее – Биржа) является источником и обладателем всей или части указанной на настоящей странице Биржевой информации. Вы не имеете права без письменного согласия Биржи осуществлять дальнейшее распространение или предоставление Биржевой информации третьим лицам в любом виде и любыми средствами, её трансляцию, демонстрацию или предоставление доступа к такой информации, а также её использование в игровых, учебных и иных системах, предусматривающих предоставление и/или распространение Биржевой информации. Вы также не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию для создания Модифицированной информации предназначенной для дальнейшего предоставления третьим лицам или публичного распространения. Кроме того, вы не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию в своих Non-display системах.
