С одной стороны не хочется чтобы Россия платила какому-то Невзлину. Великий русский народ какому-то пейсатом невзлину. Но с другой - Россия сейчас это и есть. Абрамовичи, рабиновичи, вексельберги да ротенберги. Ничего не имею против чтобы они заплатили 50 ярдов Невзлину при условии что Вася и Петя тоже получат по 2 доллара. Дело хорошее.
Приведи мне хоть один исторический пример, что бы евреи 50 ярдов зелени заплатили...)))))) Лично я такого факта не знаю... Вот купить актив на залоговом аукционе за 350 лямов зелени и то одолженных у государства, считай у тех же Пети с Васей, а потом требовать за этот же актив 100 ярдов зелени для себя, а Пете с Васей отстегнуть по два рубля ... Это пожалуйста... Это сколько угодно!!... Других комбинаций, я не знаю...)))))))
Проснитесь.Ни структура,ни фактура никакой роли не играют. Всё зависит от психологии только одного чела.Как скажет,так и будет.Имя его вам известно,подвиги его бессмертны.
на самом деле, будет ли РФ платить или не будет, зависит ТОЛЬКО ОТ ОДНОГО: какова структура 29,5% акций фрифлоута акций юкоса.
если и впрямь юкос в последние годы пылесосили правильные фонды, как намекает "ростовщик" на своём сайте, то ответ очевиден.
Скорее на основании решения ЕСПЧ каждому акционеру придется идти в суд самостоятельно. И после решения суда простым минорам выплатят, а мажоров пошлют. И пусть они как НОГА по всему миру активы ищут.
Промежутточный итог в правовом противостоянии Юкос - РФ :
1.26 июля 2012 7 испанским фондам - 1.Все суды в РФ так или иначе Стокгольмский арбитраж присудил связанные с Юкосом закон- компенсацию $27,67 за акцию,оценив чились не в пользу последнего. капу Юкоса в $60 ярдов. 2.28 июля 2014 Третейский суд Гааги присудил компенсацию Юкосу в $50 ярдов. 3.31 июля 2014 ЕСПЧ назначила компенсацию Юкосу в $2,5 ярда.
Половина пути длиною в 10 лет пройдена,какова будет вторая половина,по времени?
Если реально смотреть на вещи, то единственная надежда миноров юкоса получить хоть что-то в этом мучительнейшем деле - это деньги от решения суда ЕСПЧ.
опубликовано "слоном" прекрасная статья, говорящая о том , что шанс у миноров есть.
Как с помощью решения Европейского суда отменить решение Гаагского арбитража
Сегодня Европейский суд наконец посчитал, сколько Россия должна акционерам ЮКОСа. По сути дела, сегодняшнее решение является не более чем дополнением к решению, которое ЕСПЧ принял еще в 2011 году, детально объяснив, что в налогово-корпоративном «деле ЮКОСа» «хорошо», а что «плохо». У суда не хватило на тот момент материалов, чтобы вынести решение о сумме компенсации, которую компания оценивала «не менее чем в 100 миллиардов евро». И вот после нескольких раундов переписки со сторонами, которые никак не хотели приходить к каком-либо взаимоприемлемому решению относительно того, сколько должно быть выплачено компании (а по факту – ее акционерам), суд присудил компании более 1 миллиарда 800 миллионов евро. Сумма, конечно, внушительная, но она меньше 1/50 от того, что хотела получить безвременно ликвидированная компания.
Сумма, присужденная компании, состоит фактически из трех частей: налогового штрафа за 2000–2001 годы, который ЕСПЧ признал незаконным по мотиву истечения срока давности; сбора судебных исполнителей по взысканию этого штрафа (что вполне логично) и излишнего сбора судебных исполнителей, взысканного во время производства, который суд счел непропорционально высоким и который был уменьшен с семи до четырех процентов. Что в итоге и дало сумму около 1 миллиарда 800 миллионов евро. Суд также вместо пяти миллионов фунтов стерлингов, которые требовал заявитель в оплату юридических расходов, решил выплатить только 300 тысяч, что вполне естественно, так как заявитель получил всего лишь около двух процентов от требуемых сумм. И все? – спросите вы. А как же миллиарды налогов, которые неправедно были взысканы с ЮКОСа, в результате чего он и обанкротился? Ведь это явно не два миллиарда евро. Что с ними? И тут начинается самое интересное.
Для того чтобы понять, что же сегодня все-таки случилось в Страсбурге, нам необходимо обратиться к основному решению по заявлению ЮКОСа, вынесенному еще в 2011 году, когда и были даны все ответы на все вопросы, связанные с его налоговыми долгами и банкротством. Это решение окутано настоящим флером таинственности, а таинственность эта проистекает из того, что почти никто целиком основное решение от 2011 года не читал. По простой причине – в публичном доступе отсутствует хотя бы корявый русский перевод. Не читали даже официального пресс-релиза ЕСПЧ (есть в русском переводе на Slon), в котором имеются интереснейшие и принципиальные для всего дела пассажи, описывающие суть позиции ЕСПЧ относительно налогов ЮКОСа прямо по пунктам.
Статья 1 Протокола 1 (Защита собственности)
Суд определил, что остальное налогообложение за период 2000–2003 годов было законным, предпринималось в законных целях (уплата налогов) и соразмерно. Требования в рамках налогообложения не были чрезмерно высоки, и ничто не говорило о том, что размеры штрафов или процентов платежей применялись индивидуально или же были бы чрезмерной финансовой нагрузкой на компанию ЮКОС.
Статья 14 (Запрещение дискриминации)
Суд также утверждает что в данном деле нет ничего, что указывало бы на осведомленность со стороны налоговых властей или национальных судов или же на их предыдущие решения, подтверждающие законность всей практики оптимизации налогов, включая использование мошеннически зарегистрированных компаний, предпринимаемое компанией ЮКОС в 2000–2003 годах. Таким образом, невозможно утверждать, что власти либо пассивно смирились, либо активно поддерживали подобные действия. ЮКОС не смог показать, что другие российские налогоплательщики также использовали или продолжали использовать аналогичную оптимизацию и что в отношении компании выборочно осуществлялись правоприменительные действия. Компания применяла схемы по оптимизации значительной сложности, что включало в себя среди всего прочего мошенническое использование торговых компаний, зарегистрированных в регионах страны, предоставлявших налоговые льготы.
Статья 18 (Пределы использования ограничений в отношении прав)
Суд определил, что долг ЮКОСа в рамках осуществления правоприменительной практики возник в связи с законными действиями российского правительства по противодействию уходу от налогов. Принимая во внимание утверждения ЮКОСа о том, что действия государства были политически мотивированными, суд признает, что дело вызвало огромный общественный интерес. Однако, помимо уже выявленных нарушений, нет признаков проблем или недостатков в процессе против ЮКОСа, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что Россия неправомерно использовала данный процесс для уничтожения компании ЮКОС с целью захвата ее активов.
Таким образом, Европейский суд прямо признал, что ЮКОС: а) не платил налоги, используя незаконные схемы налоговой оптимизации; б) государство законно взыскало с него налоги и штрафы; в) ссылки компании на отсутствие ясных законов и избирательное применение законодательства абсолютно необоснованны. Правда, государство перегнуло палку с взысканием штрафа, в отношении которого истек срок давности, и со слишком большим исполнительским сбором. Вот за это с государства и причитается 1 миллиард 800 миллионов евро. А остальные десятки миллиардов государство взыскало абсолютно обоснованно. Точка.
И вот тут коса Европейского суда нашла на камень позиции Гаагского арбитража, который трактует налоговую историю и банкротство ЮКОСа прямо противоположным образом. По мнению арбитража, государство «атаковало» ЮКОС с целью захватить его активы, и, используя налоговые претензии как предлог, «экспроприировало» то, что принадлежало его инвесторам. Да, конечно, ЮКОС виноват в том, что использовал мутные налоговые схемы, подтвердил арбитраж (совпав хоть в этом с мнением ЕСПЧ), но это если и извиняет государство, то не сильно. Но мы согласны дать ему «скидку» 25%. Итог: к платежу 50 миллиардов долларов.
Конечно, многие эксперты говорят, что арбитраж смотрел на «налоговый» эпизод «дела ЮКОСа» с точки зрения Энергетической хартии и ее положений о защите интересов инвесторов от экспроприации. А Европейский суд смотрел на это же дело с точки зрения защиты «прав человека» компании, как они могут быть истолкованы в соответствии с Европейской конвенцией. И поскольку эти два международных инструмента совершенно различны, как и подходы судов, то получился весьма странный результат: используя законные налоговые претензии, государство «экспроприировало» ЮКОС. Но тут необходимо учитывать, что оба суда имели дело приблизительно с одним и тем же набором фактов, и надо что-то делать с ситуацией, когда одним судом человек признается убитым, а другим – живым. Как реально разрешить подобное противоречие, я думаю, сейчас не знает ни один юрист в мире. Есть, разумеется, риск, что все может остаться так, как есть, и стороны на протяжении многих лет будут тыкать друг другу в лицо противоречащие решения и разрывать ими мозги у судей в различных юрисдикциях. Но в ближайшее время за эту проблему придется взяться обычному нидерландскому районному суду, куда Россия подаст заявление об оспаривании решения Гаагского арбитража по мотивам нарушения процедуры суда, превышения им полномочий, внутренних противоречий решения. И именно там разразится первый этап грандиозной юридической битвы, на которую Россия наверняка бросит максимум усилий. Так что и Страсбург, и Гаага – всего лишь прелюдия.
Парадоксально, но, несмотря на то что Россия категорически не приемлет и решение Гаагского арбитража, и решение Европейского суда, ей явно было бы выгодно признать и исполнить решение последнего. Во-первых, признавая и опираясь на него, она может утверждать, что, по сути, правильно обанкротила ЮКОС, пусть и допустила некоторые ошибки (даже самые цивилизованные страны нет-нет, да и нарушают Конвенцию). Во-вторых, используя решение Европейского суда (позиция которого корреспондирует еще с несколькими решениями по «делам ЮКОСа»), можно утверждать, что решение Гааги «политически мотивированно». ЕСПЧ с семью судьями может лучше разобраться в деле, чем арбитраж с тремя. Плюс слушания по «делу ЮКОСа» были (в отличие от арбитража) абсолютно публичны и всегда доступны к просмотру на сайте ЕСПЧ. В-третьих, ЕСПЧ установил в своем решении весьма витиеватую процедуру его исполнения: два миллиарда евро должны быть выплачены всем акционерам ЮКОСа по данным реестра на дату ликвидации компании. А это тысяч 40–50 миноритарных акционеров. Осуществление подобной схемы, включая установление всех акционеров и их наследников, займет, даже с учетом самого разумного подхода, годы, а долю, причитающуюся группе «Менатеп», можно сразу арестовать в возмещение нанесенного ей ущерба по разным уголовным делам – пусть идут снова в Страсбург и судятся. А мелкие акционеры организованно (как это часто сейчас бывает) могут отказаться от своих копеек. Вот и вся проблема.
Так что те, кто говорит, что Европейский суд «снова наказал Россию», в корне не правы. Он, наоборот, как мог, ей помог. Просто России надо немного убавить агрессии и хорошенько подумать, чтобы правильно использовать решение Страсбурга.
"Прекрасная статья" написанная дилетантом,как можно назвать решение суда поли- тическим,если одного из трёх судей назначила Россия,там в ЕСПЧ семь судей,а в трейтеском три.В ЕСПЧ публично,а здесь закрыто,автор имел ввиду заслушивание, а не весь процесс.И наконец венец творенья - установление акционеров и наследников уйдут годы., маразм,автор наверно про реестр акционеров в жизни не слышал.
Если реально смотреть на вещи, то единственная надежда миноров юкоса получить хоть что-то в этом мучительнейшем деле - это деньги от решения суда ЕСПЧ.
опубликовано "слоном" прекрасная статья, говорящая о том , что шанс у миноров есть.
Как с помощью решения Европейского суда отменить решение Гаагского арбитража
Сегодня Европейский суд наконец посчитал, сколько Россия должна акционерам ЮКОСа. По сути дела, сегодняшнее решение является не более чем дополнением к решению, которое ЕСПЧ принял еще в 2011 году, детально объяснив, что в налогово-корпоративном «деле ЮКОСа» «хорошо», а что «плохо». У суда не хватило на тот момент материалов, чтобы вынести решение о сумме компенсации, которую компания оценивала «не менее чем в 100 миллиардов евро». И вот после нескольких раундов переписки со сторонами, которые никак не хотели приходить к каком-либо взаимоприемлемому решению относительно того, сколько должно быть выплачено компании (а по факту – ее акционерам), суд присудил компании более 1 миллиарда 800 миллионов евро. Сумма, конечно, внушительная, но она меньше 1/50 от того, что хотела получить безвременно ликвидированная компания.
Сумма, присужденная компании, состоит фактически из трех частей: налогового штрафа за 2000–2001 годы, который ЕСПЧ признал незаконным по мотиву истечения срока давности; сбора судебных исполнителей по взысканию этого штрафа (что вполне логично) и излишнего сбора судебных исполнителей, взысканного во время производства, который суд счел непропорционально высоким и который был уменьшен с семи до четырех процентов. Что в итоге и дало сумму около 1 миллиарда 800 миллионов евро. Суд также вместо пяти миллионов фунтов стерлингов, которые требовал заявитель в оплату юридических расходов, решил выплатить только 300 тысяч, что вполне естественно, так как заявитель получил всего лишь около двух процентов от требуемых сумм. И все? – спросите вы. А как же миллиарды налогов, которые неправедно были взысканы с ЮКОСа, в результате чего он и обанкротился? Ведь это явно не два миллиарда евро. Что с ними? И тут начинается самое интересное.
Для того чтобы понять, что же сегодня все-таки случилось в Страсбурге, нам необходимо обратиться к основному решению по заявлению ЮКОСа, вынесенному еще в 2011 году, когда и были даны все ответы на все вопросы, связанные с его налоговыми долгами и банкротством. Это решение окутано настоящим флером таинственности, а таинственность эта проистекает из того, что почти никто целиком основное решение от 2011 года не читал. По простой причине – в публичном доступе отсутствует хотя бы корявый русский перевод. Не читали даже официального пресс-релиза ЕСПЧ (есть в русском переводе на Slon), в котором имеются интереснейшие и принципиальные для всего дела пассажи, описывающие суть позиции ЕСПЧ относительно налогов ЮКОСа прямо по пунктам.
Статья 1 Протокола 1 (Защита собственности)
Суд определил, что остальное налогообложение за период 2000–2003 годов было законным, предпринималось в законных целях (уплата налогов) и соразмерно. Требования в рамках налогообложения не были чрезмерно высоки, и ничто не говорило о том, что размеры штрафов или процентов платежей применялись индивидуально или же были бы чрезмерной финансовой нагрузкой на компанию ЮКОС.
Статья 14 (Запрещение дискриминации)
Суд также утверждает что в данном деле нет ничего, что указывало бы на осведомленность со стороны налоговых властей или национальных судов или же на их предыдущие решения, подтверждающие законность всей практики оптимизации налогов, включая использование мошеннически зарегистрированных компаний, предпринимаемое компанией ЮКОС в 2000–2003 годах. Таким образом, невозможно утверждать, что власти либо пассивно смирились, либо активно поддерживали подобные действия. ЮКОС не смог показать, что другие российские налогоплательщики также использовали или продолжали использовать аналогичную оптимизацию и что в отношении компании выборочно осуществлялись правоприменительные действия. Компания применяла схемы по оптимизации значительной сложности, что включало в себя среди всего прочего мошенническое использование торговых компаний, зарегистрированных в регионах страны, предоставлявших налоговые льготы.
Статья 18 (Пределы использования ограничений в отношении прав)
Суд определил, что долг ЮКОСа в рамках осуществления правоприменительной практики возник в связи с законными действиями российского правительства по противодействию уходу от налогов. Принимая во внимание утверждения ЮКОСа о том, что действия государства были политически мотивированными, суд признает, что дело вызвало огромный общественный интерес. Однако, помимо уже выявленных нарушений, нет признаков проблем или недостатков в процессе против ЮКОСа, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что Россия неправомерно использовала данный процесс для уничтожения компании ЮКОС с целью захвата ее активов.
Таким образом, Европейский суд прямо признал, что ЮКОС: а) не платил налоги, используя незаконные схемы налоговой оптимизации; б) государство законно взыскало с него налоги и штрафы; в) ссылки компании на отсутствие ясных законов и избирательное применение законодательства абсолютно необоснованны. Правда, государство перегнуло палку с взысканием штрафа, в отношении которого истек срок давности, и со слишком большим исполнительским сбором. Вот за это с государства и причитается 1 миллиард 800 миллионов евро. А остальные десятки миллиардов государство взыскало абсолютно обоснованно. Точка.
И вот тут коса Европейского суда нашла на камень позиции Гаагского арбитража, который трактует налоговую историю и банкротство ЮКОСа прямо противоположным образом. По мнению арбитража, государство «атаковало» ЮКОС с целью захватить его активы, и, используя налоговые претензии как предлог, «экспроприировало» то, что принадлежало его инвесторам. Да, конечно, ЮКОС виноват в том, что использовал мутные налоговые схемы, подтвердил арбитраж (совпав хоть в этом с мнением ЕСПЧ), но это если и извиняет государство, то не сильно. Но мы согласны дать ему «скидку» 25%. Итог: к платежу 50 миллиардов долларов.
Конечно, многие эксперты говорят, что арбитраж смотрел на «налоговый» эпизод «дела ЮКОСа» с точки зрения Энергетической хартии и ее положений о защите интересов инвесторов от экспроприации. А Европейский суд смотрел на это же дело с точки зрения защиты «прав человека» компании, как они могут быть истолкованы в соответствии с Европейской конвенцией. И поскольку эти два международных инструмента совершенно различны, как и подходы судов, то получился весьма странный результат: используя законные налоговые претензии, государство «экспроприировало» ЮКОС. Но тут необходимо учитывать, что оба суда имели дело приблизительно с одним и тем же набором фактов, и надо что-то делать с ситуацией, когда одним судом человек признается убитым, а другим – живым. Как реально разрешить подобное противоречие, я думаю, сейчас не знает ни один юрист в мире. Есть, разумеется, риск, что все может остаться так, как есть, и стороны на протяжении многих лет будут тыкать друг другу в лицо противоречащие решения и разрывать ими мозги у судей в различных юрисдикциях. Но в ближайшее время за эту проблему придется взяться обычному нидерландскому районному суду, куда Россия подаст заявление об оспаривании решения Гаагского арбитража по мотивам нарушения процедуры суда, превышения им полномочий, внутренних противоречий решения. И именно там разразится первый этап грандиозной юридической битвы, на которую Россия наверняка бросит максимум усилий. Так что и Страсбург, и Гаага – всего лишь прелюдия.
Парадоксально, но, несмотря на то что Россия категорически не приемлет и решение Гаагского арбитража, и решение Европейского суда, ей явно было бы выгодно признать и исполнить решение последнего. Во-первых, признавая и опираясь на него, она может утверждать, что, по сути, правильно обанкротила ЮКОС, пусть и допустила некоторые ошибки (даже самые цивилизованные страны нет-нет, да и нарушают Конвенцию). Во-вторых, используя решение Европейского суда (позиция которого корреспондирует еще с несколькими решениями по «делам ЮКОСа»), можно утверждать, что решение Гааги «политически мотивированно». ЕСПЧ с семью судьями может лучше разобраться в деле, чем арбитраж с тремя. Плюс слушания по «делу ЮКОСа» были (в отличие от арбитража) абсолютно публичны и всегда доступны к просмотру на сайте ЕСПЧ. В-третьих, ЕСПЧ установил в своем решении весьма витиеватую процедуру его исполнения: два миллиарда евро должны быть выплачены всем акционерам ЮКОСа по данным реестра на дату ликвидации компании. А это тысяч 40–50 миноритарных акционеров. Осуществление подобной схемы, включая установление всех акционеров и их наследников, займет, даже с учетом самого разумного подхода, годы, а долю, причитающуюся группе «Менатеп», можно сразу арестовать в возмещение нанесенного ей ущерба по разным уголовным делам – пусть идут снова в Страсбург и судятся. А мелкие акционеры организованно (как это часто сейчас бывает) могут отказаться от своих копеек. Вот и вся проблема.
Так что те, кто говорит, что Европейский суд «снова наказал Россию», в корне не правы. Он, наоборот, как мог, ей помог. Просто России надо немного убавить агрессии и хорошенько подумать, чтобы правильно использовать решение Страсбурга.
Этого "дилетанта", как Вы выразились, зовут Дмитрий Гололобов. Это главный юрист Юкоса, который бежал в Великобританию от ареста. Это человек, который является и инсайдером, и миноритарием Юкоса (на своей странице он писал об этом). И видно он тоже хочет получит хоть какую-то денежку. Потому через СМИ и предлагает кремлёвцам, как им разрулить компромиссно эту ситуацию.
Сенкь ю.Тогда всё ясно.У Гололобова к сожалению оценка на решения судов через призму личных обид на Ходора.Он лицо явно заинтересованное,чем хуже для акционеров,тем лучше,так он себя позиционирует.Он действительно неявно не раз предлагает себя властям предержащим,но им нужные настоящие предатели,типа Голубовича.Которые за свои бабло сдадут публично тех с кем пуд соли ел.
Этого "дилетанта", как Вы выразились, зовут Дмитрий Гололобов. Это главный юрист Юкоса, который бежал в Великобританию от ареста. Это человек, который является и инсайдером, и миноритарием Юкоса (на своей странице он писал об этом). И видно он тоже хочет получит хоть какую-то денежку. Потому через СМИ и предлагает кремлёвцам, как им разрулить компромиссно эту ситуацию.
короче, из 50 ярдов зелени, присужденных Гаагским судом, монорам-физикам не перепадет ничего. Им капнет только с почти 2 ярдов, присужденных ЕСПЧ, а сколько это рублей на акцию?? и каков может быть механизм оплаты компенсации??
Причина удаления:
Перемещённое сообщение не будет удалено, только эта копия.
Используйте эту форму для отправки жалобы на выбранное сообщение (например, «спам» или «оскорбление»).
Внимание! Уважаемые посетители сайта mfd.ru, предупреждаем вас о следующем: ОАО Московская Биржа (далее – Биржа) является источником и обладателем всей или части указанной на настоящей странице Биржевой информации. Вы не имеете права без письменного согласия Биржи осуществлять дальнейшее распространение или предоставление Биржевой информации третьим лицам в любом виде и любыми средствами, её трансляцию, демонстрацию или предоставление доступа к такой информации, а также её использование в игровых, учебных и иных системах, предусматривающих предоставление и/или распространение Биржевой информации. Вы также не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию для создания Модифицированной информации предназначенной для дальнейшего предоставления третьим лицам или публичного распространения. Кроме того, вы не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию в своих Non-display системах.
