Компании энергосбытового сектора раскрыли бухгалтерскую отчетность и операционные показатели по РСБУ за 2015 год.

См. таблицу

Как видно из таблицы, более половины сбытовых компаний в ушедшем году продемонстрировали снижение полезного отпуска электроэнергии. Особенно существенные потери понесла Самарская энергосбытовая компания, чей полезный отпуск сократился на 11,2% - до 11,3 млрд кВт/ч.

В числе лидеров по объему полезного отпуска вошли Челябинская и Ставропольская сбытовые компании; в последнем случае весомую роль помимо роста среднеотпускного тарифа сыграло присоединение АО «Горэлектросеть», и, как следствие, расширение клиентской базы. В целом можно отметить отсутствие единой тенденции в объемах реализации электроэнергии в разрезе регионов; на наш взгляд, основным определяющим обстоятельством стали наблюдавшиеся в прошлом году резкие различия в объемах производства внутри реального сектора экономики России.

Что же касается тарифной составляющей, то практически у всех компаний за исключением Челябэнергосбыта, по нашим оценкам, наблюдался рост среднего расчетного тарифа; особенно велик он оказался у Красноярскэнергосбыта (+23,1%).

См. таблицу

Что касается чистого финансового результата, отметим, что только Ставропольэнергосбыт отметился чистым убытком после прибыли предыдущего года. По заявлениям самой компании, отрицательные финансовый результат был вызван некорректным регулированием. Так, в регулировании на 2015г. возникло несоответствие между числом часов использования мощности по населению в прогнозном балансе электроэнергии и мощности, утвержденном ФСТ России (ЧЧИ 4500) и ЧЧИ принятом региональными «регуляторами» при формировании тарифов для населения на 2015г. (ЧЧИ 6000). В результате чего недополученный доход в части покупной составляющей тарифа «Населения» за 2015 г. составил почти 74 млн руб. Выпадающие доходы за 2015 год компания ожидает в полной мере компенсировать в текущем году.

Обратный пример представляет собой Красноярскэнергосбыт: компании удалось выйти в зону чистой прибыли после прошлогоднего убытка за счет более высоких темпов роста отпускного тарифа над затратами на приобретение электроэнергии. Определенный рост прибыли произошел в Рязанской и Калужской сбытовых компаниях, связанный с «эффектом низкой базы» предыдущего года. Негативную динамику по чистой прибыли показали Челябинская сбытовая компания, а также «дочки» холдинга «ТНС энерго».

Стоит иметь ввиду, что в сбытовых компаниях ухудшение платежной дисциплины, ведущее к росту дебиторской и кредиторской задолженности и, как следствие, к появлению потребности в формировании резервов и долговом финансировании, будет крайне негативно сказываться на финансовых результатах. В этой связи беспокойство вызывает ситуация в Ярославской и Калужской сбытовых компаниях, где рост дебиторской задолженности составил 55% и 37,3% соответственно.

См. таблицу

Отметим, что прогнозирование финансовых показателей энергосбытовых осложнено существенными колебаниями чистых финансовых результатов и невысокой рентабельностью работы. Мы внимательно следим за внутригодовыми результатами компаний, однако не считаем, что в среднесрочной перспективе какая-либо сбытовая компания сумеет продемонстрировать серьезный рост финансовых результатов, достаточный для появления высокой потенциально доходности, несмотря на разовые крупные дивидендные выплаты. В настоящий момент акции энергосбытовых компаний не входят в круг наших базовых бумаг; префы Ставропольэнергосбыта и обыкновенные акции Рязаньэнергосбыта входят в наши диверсифицированные портфели акций «второго эшелона».

Находкинская база активного морского рыболовства (НБАМР) представила отчетность за 1 кв. 2016 года.

см таблицу http://bf.arsagera.ru/nbamr_nahodkinskaya_baza_...

Выручка компании увеличилась на 28% – до 3.6 млрд рублей. Компания не предоставила производственных показателей, но по нашему мнению, основной причиной такой динамики стал ценовой фактор: рост цен на продукцию. Не менее впечатляющий выглядит и динамика себестоимости, которая снизилась до уровня 1.2 млрд рублей (-7.7%). Коммерческие расходы составили 263 млн рублей (-2.8%). В итоге операционная прибыль показала рост в 1.7 раз – до 2.1 млрд рублей.

Долговая нагрузка компании в отчетном периоде значительно сократилась, с 898 млн руб. до 383 млн руб. Чистая прибыль компании выросла в 2 раза, достигнув 1.6 млрд рублей, что является рекордным для компании квартальным показателем.

В связи тем, что по итогам прошедшего года доля чистой прибыли, направленная на дивиденды, сократилась (с 90% до 39% от чистой прибыли), наша модель претерпела некоторые изменения.

см таблицу http://bf.arsagera.ru/nbamr_nahodkinskaya_baza_...

Исходя из текущих котировок на продажу в системе RTS Board, акции НБАМР торгуются с коэффициентами P/E 2016 около 5 и P/BV – около 2,5. На данный момент акции эмитента в число наших приоритетов не входят.

Компания «Открытые инвестиции» (OPIN) опубликовала отчетность за 2015 г. по МСФО.

Начнем с операционной деятельности компании. К настоящему моменту продажи в проекте коттеджного поселка Павлово-2 полностью завешены, а еще в 3 крупных проекта компании – Пестово, Пестово Life и Мартемьяново - приблизились к завершению. В активной стадии развития находятся следующие проекты – дачный поселок Солнечный берег, жилые комплексы Vesna, Парк Рублево, Павловский квартал. Помимо этого Группа ведет предевелопмент проекта по строительству многофункционального жилого комплекса бизнес класса Симоново. Общая ориентировочная продаваемая площадь квартир в этом проекте составит 251,5тыс. м2. Сейчас одним из ключевых проектов является ЖК Vesna, в рамках которого ОПИН планирует построить 16 домов с 4 309 квартирами общей площадью 231 тыс. м2. К сожалению, группа перестала предоставлять пресс-релизы о результатах продаж в разрезе проектов. Единственным источником информации для получения операционных данных остается годовой отчет, который пока не опубликован. Со своей стороны мы можем лишь предположить, что основными генераторами денежных потоков вновь выступили ЖК Vesna и Парк Рублево. На конец 2015 года было реализовано около 40% площадей второй очереди ЖК Vesna и 83% площадей в Парке Рублево, против 18% и 60% в 2014 г. соответственно.

Далее обратимся к анализу такой статьи баланса, как инвестиционная недвижимость, в которой отражается оценка по рыночной стоимости находящихся в собственности ОПИНа земельных участков и зданий на них. В 2015 г. эта статья претерпела ряд неприятных изменений.

см таблицу http://bf.arsagera.ru/stroitelstvo_nedvizhimost...

Отметим, что в отчетном периоде земельный банк компании существенно снизился на 9,9 тыс. га (-26,7%), а его оценка – до 18,3 млрд рублей. В 2015 году Группа продала 220 га в Мытищинском районе, 31 га в Дмитровском районе, 1,1 тыс. га в Клинском районе, 3,2 тыс. га в Кашинском районе, 1,9 тыс. га в Калязинском районе и 3,5 тыс. га во Владимирской области за 2 046 млн. руб. Также в 2015 году Группа передала 19 га в Мытищинском районе органам местного самоуправления. Совокупный убыток от данных операций составил 1 583 млн. руб. Анализ отчетности показывает, что вырученные средства компания направила на финансирование текущих строительных проектов. Крайне неприятным сюрпризом стала отрицательная переоценка инвестиционной собственности в размере почти 6 млрд руб.

Помимо этого, компания продала несколько дочерних предприятий, активы которых были представлены, главным образом, выданными займами. Убыток от выбытия этих предприятий составил 1,2 млрд руб.

Ослабление курса национальной валюты выступило для ОПИНа негативным фактором: компания отразила отрицательную курсовую разницу в размере 1,3 млрд рублей. За 2015 год долговая нагрузка компании практически не изменилась, составив порядка 20 млрд руб., большую часть из которых составляют валютные обязательства. При этом структура заемных обязательств претерпела изменения: часть долгосрочных кредитов было переведено в состав краткосрочных из-за нарушения финансовой ковенанты по отношению стоимости чистых активов к сумме привлеченных кредитов. Финансовые расходы ОПИНа существенно не изменились, составив 1,6 млрд руб. Отметим, что около 13 млрд руб. инвестиционной недвижимости (земельных участков) и 1,9 млрд рублей запасов (строящихся жилых зданий) были предоставлены ОПИНом в качестве обеспечения кредитных обязательств. Финансовые доходы ОПИНа снизились до 282 млн рублей (-26%).

см таблицу http://bf.arsagera.ru/stroitelstvo_nedvizhimost...

Отметим, что несмотря на снижение учтенной выручки почти в 3 раза (до 1,9 млрд рублей) компания продемонстрировала валовую прибыль в размере 300 млн руб. Операционный убыток составил 734 млн руб. Однако отрицательная переоценка инвестиционной недвижимости в размере 6 млрд рублей, убыток от выбытия инвестиционной собственности и дочерних предприятий, значительные курсовые разницы и существенные финансовые расходы привели к тому, что отчетный чистый убыток увеличился более чем в 2,5 раза – до 12,2 млрд руб. В итоге собственный капитал ОПИНа за год снизился с 20,8 до 8,2 млрд рублей. Балансовая стоимость акции на конец 2015 года составляет 529 руб., а биржевая – около 200 рублей.

Отчетность вышла существенно хуже наших ожиданий в части переоценки инвестиционной собственности компании. Мы констатируем тот факт, что компания продолжает торговаться ниже стоимости портфеля своих проектов. Однако адекватность оценки инвестиционной собственности и риск отрицательных переоценок в будущем вызывает у нас серьезные вопросы. Отчасти ситуацию смягчает тот факт, что контролирующий акционер Группы гарантировал оказание необходимой финансовой поддержки в обозримом будущем.

Мы планируем вернуться к обновлению модели компании после выхода годового отчета за 2015 год и посещения Годового общего собрания акционеров, присвоив ей в настоящий момент статус «пересмотр». По нашему мнению, ОПИН продолжит оптимизацию своего земельного банка с целью сокращения расходов на его содержание; со своей стороны помимо финансирования текущих строительных проектов мы хотели бы видеть более активные действия компании по выкупу собственных акций с рынка в рамках модели управления акционерным капиталом. Бумаги ОПИНа продолжают оставаться одной из базовых инвестиций в наших портфелях акций «второго эшелона».