Если бы власть хотела бы решить вопрос с обеспеченностью жильем, то покупала бы квартиры по себестоимости (госзаказ на строительство), которая в МСК порядка 60 т.р за кв.м. (с учетом всех расходов, в том числе и строительства садиков. больниц. школ) и продавала бы нуждающим по себестоимости в рассрочку. пусть под тот же банковский процент. Этим бы решили проблему развития строительной отрасли .что потянуло бы за собой все остальное.
там у каждого по 10 квартир под сдачу, и всё не обеспечены...
там это где? В США до 35 лет - треть живет с родителями, треть у бабушек с дедушками. 20% живет по институтским общагам. Собственный квартиры очень мало у кого Первая ипотека будет 4-5% плюс страховки. Ипотечную закладную в основном выкупают к пенсии
Фигня это. Не размер ставки определяет доступность покупки нового жилья, в ипотеку или еще как. А уровень доходов населения - соотношение среднедушевого дохода с ценой кв.м.
Опыт многих стран показывает (куча научных работ на эту тему). что удешевление ипотеки приводит только к росту цен на "квадраты", раздуванию пузыря на рынке недвижимости. А жилье как было недоступным, так и остается таким же. потому что средний размер платежа по ипотеке, не смотря на уменьшение ставки, увеличивается.
Если бы власть хотела бы решить вопрос с обеспеченностью жильем, то покупала бы квартиры по себестоимости (госзаказ на строительство), которая в МСК порядка 60 т.р за кв.м. (с учетом всех расходов, в том числе и строительства садиков. больниц. школ) и продавала бы нуждающим по себестоимости в рассрочку. пусть под тот же банковский процент. Этим бы решили проблему развития строительной отрасли .что потянуло бы за собой все остальное.
Вы говорите правильные вещи. Речь была не об этом, а про снижение ключа. Указал на одну из причин - "старший приказал" - исполняем!
Фигня это. Не размер ставки определяет доступность покупки нового жилья, в ипотеку или еще как. А уровень доходов населения - соотношение среднедушевого дохода с ценой кв.м.
Опыт многих стран показывает (куча научных работ на эту тему). что удешевление ипотеки приводит только к росту цен на "квадраты", раздуванию пузыря на рынке недвижимости. А жилье как было недоступным, так и остается таким же. потому что средний размер платежа по ипотеке, не смотря на уменьшение ставки, увеличивается.
Если бы власть хотела бы решить вопрос с обеспеченностью жильем, то покупала бы квартиры по себестоимости (госзаказ на строительство), которая в МСК порядка 60 т.р за кв.м. (с учетом всех расходов, в том числе и строительства садиков. больниц. школ) и продавала бы нуждающим по себестоимости в рассрочку. пусть под тот же банковский процент. Этим бы решили проблему развития строительной отрасли .что потянуло бы за собой все остальное.
Вы говорите правильные вещи. Речь была не об этом, а про снижение ключа. Указал на одну из причин - "старший приказал" - исполняем!
низкий "ключ" - это помощь банкам больше зарабатывать. На производственную (материальную) экономику не влияет Но так как банки вносят вклад в ВВП, то чем больше прибыля банков тем больше ВВП
Вы говорите правильные вещи. Речь была не об этом, а про снижение ключа. Указал на одну из причин - "старший приказал" - исполняем!
низкий "ключ" - это помощь банкам больше зарабатывать. На производственную (материальную) экономику не влияет Но так как банки вносят вклад в ВВП, то чем больше прибыля банков тем больше ВВП
А вот тут не соглашусь. С какого это банки больше зарабатывают. В ПРОЦЕССЕ СНИЖЕНИЯ КЛЮЧА - возможно, так как они обычно сначала снижают ставки по депозитам, а ставки по выдаваемым кредитам снижаются с некоторым временным лагом. А в общем случае у банка два дохода - комиссионный и процентный. Процентный - это разница между процентом по привлеченным банком деньгам и процентом по выдаваемым банком кредитам. Так вот при снижении ключа эта разница схлопывается. То есть например при ключе 10 теоретически возможно привлекать под 6 и выдавать под 16. А вот при ключе 1 для этого надо привлекать под 0,5 и выдавать под 10,5. И где в этом случае найти богатых лохов, которые принесут под 0,5. или крупных заемщиков, которые возьмут под 10,5. Таким заемщикам проше облиги выпустить скажем под 5 - при таком ключе оторвут с руками. А нести под 0,5 тоже нет смысла.
низкий "ключ" - это помощь банкам больше зарабатывать. На производственную (материальную) экономику не влияет Но так как банки вносят вклад в ВВП, то чем больше прибыля банков тем больше ВВП
А вот тут не соглашусь. С какого это банки больше зарабатывают. В ПРОЦЕССЕ СНИЖЕНИЯ КЛЮЧА - возможно, так как они обычно сначала снижают ставки по депозитам, а ставки по выдаваемым кредитам снижаются с некоторым временным лагом. А в общем случае у банка два дохода - комиссионный и процентный. Процентный - это разница между процентом по привлеченным банком деньгам и процентом по выдаваемым банком кредитам. Так вот при снижении ключа эта разница схлопывается. То есть например при ключе 10 теоретически возможно привлекать под 6 и выдавать под 16. А вот при ключе 1 для этого надо привлекать под 0,5 и выдавать под 10,5. И где в этом случае найти богатых лохов, которые принесут под 0,5. или крупных заемщиков, которые возьмут под 10,5. Таким заемщикам проше облиги выпустить скажем под 5 - при таком ключе оторвут с руками. А нести под 0,5 тоже нет смысла.
Банки имеют возможность брать у ЦБ деньги под ключевую ставку. Вот сейчас мы видим этот процесс в США, где ФРС вливает ликвидность. то есть дает банкам под ключевую ставку денег. Зачем морочится с депозитами, содержать офисы. работников. Взял в ФРс денег прикупил трежери. Или у нас, взял в ЦБ денег купил ОФЗ - жизнь удалась. Тем более с кредитами, нужен большой бэк-офис. чтоб обслуживать кредитный портфель. В этом как раз и причина перманентного кризиса. - деньги не идут в материальное производство. а вся ликвидность остается в финансовом секторе. Даже отрицательные ставки не помогают.
А вот тут не соглашусь. С какого это банки больше зарабатывают. В ПРОЦЕССЕ СНИЖЕНИЯ КЛЮЧА - возможно, так как они обычно сначала снижают ставки по депозитам, а ставки по выдаваемым кредитам снижаются с некоторым временным лагом. А в общем случае у банка два дохода - комиссионный и процентный. Процентный - это разница между процентом по привлеченным банком деньгам и процентом по выдаваемым банком кредитам. Так вот при снижении ключа эта разница схлопывается. То есть например при ключе 10 теоретически возможно привлекать под 6 и выдавать под 16. А вот при ключе 1 для этого надо привлекать под 0,5 и выдавать под 10,5. И где в этом случае найти богатых лохов, которые принесут под 0,5. или крупных заемщиков, которые возьмут под 10,5. Таким заемщикам проше облиги выпустить скажем под 5 - при таком ключе оторвут с руками. А нести под 0,5 тоже нет смысла.
Банки имеют возможность брать у ЦБ деньги под ключевую ставку. Вот сейчас мы видим этот процесс в США, где ФРС вливает ликвидность. то есть дает банкам под ключевую ставку денег. Зачем морочится с депозитами, содержать офисы. работников. Взял в ФРс денег прикупил трежери. Или у нас, взял в ЦБ денег купил ОФЗ - жизнь удалась. Тем более с кредитами, нужен большой бэк-офис. чтоб обслуживать кредитный портфель. В этом как раз и причина перманентного кризиса. - деньги не идут в материальное производство. а вся ликвидность остается в финансовом секторе. Даже отрицательные ставки не помогают.
Взять денег под ключ, чтобы купить ОФЗ, доходность которых примерно равна ключу, а то и меньше? И где же тут выгода?
А вот тут не соглашусь. С какого это банки больше зарабатывают. В ПРОЦЕССЕ СНИЖЕНИЯ КЛЮЧА - возможно, так как они обычно сначала снижают ставки по депозитам, а ставки по выдаваемым кредитам снижаются с некоторым временным лагом. А в общем случае у банка два дохода - комиссионный и процентный. Процентный - это разница между процентом по привлеченным банком деньгам и процентом по выдаваемым банком кредитам. Так вот при снижении ключа эта разница схлопывается. То есть например при ключе 10 теоретически возможно привлекать под 6 и выдавать под 16. А вот при ключе 1 для этого надо привлекать под 0,5 и выдавать под 10,5. И где в этом случае найти богатых лохов, которые принесут под 0,5. или крупных заемщиков, которые возьмут под 10,5. Таким заемщикам проше облиги выпустить скажем под 5 - при таком ключе оторвут с руками. А нести под 0,5 тоже нет смысла.
Банки имеют возможность брать у ЦБ деньги под ключевую ставку. Вот сейчас мы видим этот процесс в США, где ФРС вливает ликвидность. то есть дает банкам под ключевую ставку денег. Зачем морочится с депозитами, содержать офисы. работников. Взял в ФРс денег прикупил трежери. Или у нас, взял в ЦБ денег купил ОФЗ - жизнь удалась. Тем более с кредитами, нужен большой бэк-офис. чтоб обслуживать кредитный портфель. В этом как раз и причина перманентного кризиса. - деньги не идут в материальное производство. а вся ликвидность остается в финансовом секторе. Даже отрицательные ставки не помогают.
В ЕС сложнее с этим, т.к. ставку уже не снижают. Банкам приходится брать облиги реального сектора, т.к. спреда с надежными госами не хватает. Я думаю и в США не всё просто уже, т.к. снижать дальше уже не будут. Так что банки будут уже брать корпоратов - а это почти равно кредитованию реального сектора. А вот у нас в РФ на тренде снижения ставок можно и офз спирамидить. Взять длинные офз пачку, сдать по репо под текущий ключ в ЦБ, на эти деньги с плечом еще раз купить те же офз, затем, когда ставку понизят и офз выростут в цене, сдавать их назад с прибылью в рынок, закрывать репо и т.д. Да, верно то, что люди с их депозитами и кредитами тут уже не особо и нужны
Банки имеют возможность брать у ЦБ деньги под ключевую ставку. Вот сейчас мы видим этот процесс в США, где ФРС вливает ликвидность. то есть дает банкам под ключевую ставку денег. Зачем морочится с депозитами, содержать офисы. работников. Взял в ФРс денег прикупил трежери. Или у нас, взял в ЦБ денег купил ОФЗ - жизнь удалась. Тем более с кредитами, нужен большой бэк-офис. чтоб обслуживать кредитный портфель. В этом как раз и причина перманентного кризиса. - деньги не идут в материальное производство. а вся ликвидность остается в финансовом секторе. Даже отрицательные ставки не помогают.
Взять денег под ключ, чтобы купить ОФЗ, доходность которых примерно равна ключу, а то и меньше? И где же тут выгода?
Рентабельность активов большей части отраслей материального производства несколько процентов
<.. Да, верно то, что люди с их депозитами и кредитами тут уже не особо и нужны
Упрощенно. цифры условны для удобства счета решил банк выдать ипотеку под 10% годовых с первоначальном взносом менее 20% - значит нужно создать резерв в половину суммы кредита. Выдал под 10% годовых., а эффективная ставка с учетом резерва 7% годовых. Минус расходы на залоговиков. клиентских менеджеров и прочее. Пусть фондирование под 5% И выходит чистая доходность пара процентов в лучшем случае.
Поэтому снижение нормы резервирование даст больший эффект .чем снижение ключевой ставки на 1%
<.. Да, верно то, что люди с их депозитами и кредитами тут уже не особо и нужны
Упрощенно. цифры условны для удобства счета решил банк выдать ипотеку под 10% годовых с первоначальном взносом менее 20% - значит нужно создать резерв в половину суммы кредита. Выдал под 10% годовых., а эффективная ставка с учетом резерва 7% годовых. Минус расходы на залоговиков. клиентских менеджеров и прочее. Пусть фондирование под 5% И выходит чистая доходность пара процентов в лучшем случае.
Поэтому снижение нормы резервирование даст больший эффект .чем снижение ключевой ставки на 1%
Но прибыль с роста цен офз будет в % намного больше. Очень упрощенный и грубый пример: взял банк длинную >20 лет облигу с 7% купоном по 100%, и репонул её же центробанку под те же 7% (взял деньги у ЦБ), а на эти деньги купил еще таких же облиг пачку (т.е. получается с плечом купил просто в долг от ЦБ, на каждые 1000 своих вложенных рублей две таких облиги). Потом ставку за год понизили до 6%, цена облиги ушла на ~20% (грубо 7% годовой купон, за 20 лет превращаем в 6% годовых, т.е. -1% в год за 20 лет = +20% к номиналу). У банка 2 пачки таких облиг, а собственных средств вложено только на одну пачку, т.е. у банка облиг куплено с плечом 2, так что и прибыль по отношению к собственным вложенным средствам удваивается. Он их продает в рынок с прибылью +40% к вложенным средствам. Нафига этому банку при таких прибылях на офзах вообще парится с кредитами и всеми этими офисами и резервированиями и т.д.?
там у каждого по 10 квартир под сдачу, и всё не обеспечены...
там это где? В США до 35 лет - треть живет с родителями, треть у бабушек с дедушками. 20% живет по институтским общагам. Собственный квартиры очень мало у кого Первая ипотека будет 4-5% плюс страховки. Ипотечную закладную в основном выкупают к пенсии
Вы говорите правильные вещи. Речь была не об этом, а про снижение ключа. Указал на одну из причин - "старший приказал" - исполняем!
низкий "ключ" - это помощь банкам больше зарабатывать. На производственную (материальную) экономику не влияет Но так как банки вносят вклад в ВВП, то чем больше прибыля банков тем больше ВВП
низкий ключ - угода фрс, ты сам же вроде грил что щас все на страже позиций доллара, ибо хотят виллу на канарах, а не домик у сочи, в общем ключ щас на ходовые качества экономики не влияет.
низкий "ключ" - это помощь банкам больше зарабатывать. На производственную (материальную) экономику не влияет Но так как банки вносят вклад в ВВП, то чем больше прибыля банков тем больше ВВП
А вот тут не соглашусь. С какого это банки больше зарабатывают. В ПРОЦЕССЕ СНИЖЕНИЯ КЛЮЧА - возможно, так как они обычно сначала снижают ставки по депозитам, а ставки по выдаваемым кредитам снижаются с некоторым временным лагом. А в общем случае у банка два дохода - комиссионный и процентный. Процентный - это разница между процентом по привлеченным банком деньгам и процентом по выдаваемым банком кредитам. Так вот при снижении ключа эта разница схлопывается. То есть например при ключе 10 теоретически возможно привлекать под 6 и выдавать под 16. А вот при ключе 1 для этого надо привлекать под 0,5 и выдавать под 10,5. И где в этом случае найти богатых лохов, которые принесут под 0,5. или крупных заемщиков, которые возьмут под 10,5. Таким заемщикам проше облиги выпустить скажем под 5 - при таком ключе оторвут с руками. А нести под 0,5 тоже нет смысла.
нет потребности в частном капитале, своего деть некуда...
<.. Да, верно то, что люди с их депозитами и кредитами тут уже не особо и нужны
Упрощенно. цифры условны для удобства счета решил банк выдать ипотеку под 10% годовых с первоначальном взносом менее 20% - значит нужно создать резерв в половину суммы кредита. Выдал под 10% годовых., а эффективная ставка с учетом резерва 7% годовых. Минус расходы на залоговиков. клиентских менеджеров и прочее. Пусть фондирование под 5% И выходит чистая доходность пара процентов в лучшем случае.
Поэтому снижение нормы резервирование даст больший эффект .чем снижение ключевой ставки на 1%
ну не знаю, на мой взгляд каждый кредит, выданный особенно под обеспечение для банка это суперприбыль в тысячи процентов.
Упрощенно. цифры условны для удобства счета решил банк выдать ипотеку под 10% годовых с первоначальном взносом менее 20% - значит нужно создать резерв в половину суммы кредита. Выдал под 10% годовых., а эффективная ставка с учетом резерва 7% годовых. Минус расходы на залоговиков. клиентских менеджеров и прочее. Пусть фондирование под 5% И выходит чистая доходность пара процентов в лучшем случае.
Поэтому снижение нормы резервирование даст больший эффект .чем снижение ключевой ставки на 1%
ну не знаю, на мой взгляд каждый кредит, выданный особенно под обеспечение для банка это суперприбыль в тысячи процентов.
Док, а чем для прибыли банка отличается ипотека под 8.5% от покупки облиги с 8.5% дохой? Как я понимаю, во втором случе есть возможность продать бумагу, да бумага может вырости в цене выше номинала на снижении ставки, а выланный ипот кредит еще как-то паковать надо, чтобы прибыль от падения ставки получить... были вроде бы мелкие банки (типа вроде Идея-банк) в РФ которые деньги с депозитов в 2014 начале 2015 годов вообще в виде кредитов фактически и не выдавали, а просто инвестировали в облиги.
А вот тут не соглашусь. С какого это банки больше зарабатывают. В ПРОЦЕССЕ СНИЖЕНИЯ КЛЮЧА - возможно, так как они обычно сначала снижают ставки по депозитам, а ставки по выдаваемым кредитам снижаются с некоторым временным лагом. А в общем случае у банка два дохода - комиссионный и процентный. Процентный - это разница между процентом по привлеченным банком деньгам и процентом по выдаваемым банком кредитам. Так вот при снижении ключа эта разница схлопывается. То есть например при ключе 10 теоретически возможно привлекать под 6 и выдавать под 16. А вот при ключе 1 для этого надо привлекать под 0,5 и выдавать под 10,5. И где в этом случае найти богатых лохов, которые принесут под 0,5. или крупных заемщиков, которые возьмут под 10,5. Таким заемщикам проше облиги выпустить скажем под 5 - при таком ключе оторвут с руками. А нести под 0,5 тоже нет смысла.
Банки имеют возможность брать у ЦБ деньги под ключевую ставку. Вот сейчас мы видим этот процесс в США, где ФРС вливает ликвидность. то есть дает банкам под ключевую ставку денег. Зачем морочится с депозитами, содержать офисы. работников. Взял в ФРс денег прикупил трежери. Или у нас, взял в ЦБ денег купил ОФЗ - жизнь удалась. Тем более с кредитами, нужен большой бэк-офис. чтоб обслуживать кредитный портфель. В этом как раз и причина перманентного кризиса. - деньги не идут в материальное производство. а вся ликвидность остается в финансовом секторе. Даже отрицательные ставки не помогают.
Если следоввать Вашей логике, то банкам вообще нет смысла заморачиваться с кредитованием - набил весь портфель офз и на "разницу" в 2-3 процента живи, плюс еще и комиссионные доходы капают. Однако же заморачиваются. Напримеп у меня со сбером давно уже нет зарплатных взаимоотношений - плачу только коммуналку родителей, так как у ихнего тсж там счет открыт. Грубо вношу ежемесячно 6-7 тыр. и в тот же день ими оплачиваю. Так задолбали уже своими кредитными предложениями. Уже год как суют потребкредит на 180 тыр под 23,9 процента в год. Понятно, что схема на лохов рассчитана, но все же.
А вот тут не соглашусь. С какого это банки больше зарабатывают. В ПРОЦЕССЕ СНИЖЕНИЯ КЛЮЧА - возможно, так как они обычно сначала снижают ставки по депозитам, а ставки по выдаваемым кредитам снижаются с некоторым временным лагом. А в общем случае у банка два дохода - комиссионный и процентный. Процентный - это разница между процентом по привлеченным банком деньгам и процентом по выдаваемым банком кредитам. Так вот при снижении ключа эта разница схлопывается. То есть например при ключе 10 теоретически возможно привлекать под 6 и выдавать под 16. А вот при ключе 1 для этого надо привлекать под 0,5 и выдавать под 10,5. И где в этом случае найти богатых лохов, которые принесут под 0,5. или крупных заемщиков, которые возьмут под 10,5. Таким заемщикам проше облиги выпустить скажем под 5 - при таком ключе оторвут с руками. А нести под 0,5 тоже нет смысла.
нет потребности в частном капитале, своего деть некуда...
Плюсую на все 100. "Иканомика" по факту не растет - ни "вверх", ни "вширь". За последнее лесятилетие увидел только три плюса. Первый - таки стали у себя производить курятину, свинину и овощи, молочку какую-никакую, хоть и с пальмовым маслом -повысилась хоть немного продовольственная безопасность. Второе - в Мск и ряде сопредельных областей отремонтировали дороги. Ну и третье - бетонометры таки строят не сбавляя темпа. Это я к чему - при Борьке-алкаше все лавэ сразу в валюту и за бугор или в матрас - в страну почти ничего не вкладывалось, а сейчас хоть что-то.
Банки имеют возможность брать у ЦБ деньги под ключевую ставку. Вот сейчас мы видим этот процесс в США, где ФРС вливает ликвидность. то есть дает банкам под ключевую ставку денег. Зачем морочится с депозитами, содержать офисы. работников. Взял в ФРс денег прикупил трежери. Или у нас, взял в ЦБ денег купил ОФЗ - жизнь удалась. Тем более с кредитами, нужен большой бэк-офис. чтоб обслуживать кредитный портфель. В этом как раз и причина перманентного кризиса. - деньги не идут в материальное производство. а вся ликвидность остается в финансовом секторе. Даже отрицательные ставки не помогают.
Если следоввать Вашей логике, то банкам вообще нет смысла заморачиваться с кредитованием - набил весь портфель офз и на "разницу" в 2-3 процента живи, плюс еще и комиссионные доходы капают. Однако же заморачиваются. Напримеп у меня со сбером давно уже нет зарплатных взаимоотношений - плачу только коммуналку родителей, так как у ихнего тсж там счет открыт. Грубо вношу ежемесячно 6-7 тыр. и в тот же день ими оплачиваю. Так задолбали уже своими кредитными предложениями. Уже год как суют потребкредит на 180 тыр под 23,9 процента в год. Понятно, что схема на лохов рассчитана, но все же.
Банкам выгоднее выдать вам потребкредит на месяц под 18% годовых, взяв деньги в репо у ЦБ на него, чем выдать ипотеку под 8.5% на 15 лет... Если они вам дадут 80 тыс рублей на месяц за 1 тыс прибыли, им это будет выгодно. Всё же спред с репо по ставке ЦБ уже 12%, т.е. в три раза выше ставки. Но обычно под такие проценты дают мало и на короткий срок, так что общий объем этих кридитов не большой. Если говорить о больших деньгах, реповатся на снижении ставки через облиги в разы выгоднее.
Причина удаления:
Перемещённое сообщение не будет удалено, только эта копия.
Используйте эту форму для отправки жалобы на выбранное сообщение (например, «спам» или «оскорбление»).
Внимание! Уважаемые посетители сайта mfd.ru, предупреждаем вас о следующем: ОАО Московская Биржа (далее – Биржа) является источником и обладателем всей или части указанной на настоящей странице Биржевой информации. Вы не имеете права без письменного согласия Биржи осуществлять дальнейшее распространение или предоставление Биржевой информации третьим лицам в любом виде и любыми средствами, её трансляцию, демонстрацию или предоставление доступа к такой информации, а также её использование в игровых, учебных и иных системах, предусматривающих предоставление и/или распространение Биржевой информации. Вы также не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию для создания Модифицированной информации предназначенной для дальнейшего предоставления третьим лицам или публичного распространения. Кроме того, вы не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию в своих Non-display системах.
