Уралкалий. Место встречи друзей и акционеров

Похоже данный вопрос волнует многих людей,
раз они готовы за плату получать юридические консультации.

«Подать в суд если не пригласили на собрание акционеров
Являюсь миноритарным акционером ПАО Уралкалий . 18.12.2017 состоялось внеочередное собрание акционеров .Никаких уведомлений извещений , как и Бюллетень для голосования не получал . На собрании д.б. проводиться голосование по выпуску в обращение привилегированных акций и распределении их между мажоритарными акционерами . При этом обыкновенные акции выкупает сама компания ( оферта ) по цене 135,95 р. Продавать не согласен хочу подать в суд по месту жительства о признании недействительным результат голосования . Есть ли шанс ? 19 Декабря 2017, 12:40, вопрос №1850396 Михаил, г. Самара

ОТВЕТЫ ЮРИСТОВ
Уважаемый Михаил! Здравствуйте!
В силу п.7 ст. 49 федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об акционерных обществах» Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
То есть, почему нет? Но надо смотреть и Устав АО и внутренние локальные акты, в т.ч. по проведению общих собраний. 19 Декабря 2017, 13:07»

Источник: https://pravoved.ru/question/1850396/

а вот здесь, на мой вгляд, нарушение прав миноритариев есть. Оно заключается в следующем:
1) во-первых, если акционеры приняли решение о распределении прибыли на дивиденды, то дивиденды получают ВСЕакционеры, пропорционально количеству акций у каждого.
2) Во-вторых, в случае допэмисси ВСЕ акционеры имеют право ВЫКУПИТЬ акции доп.эмисси пропорционально своим текущим долям в УК Общества.

Решение мажоров о доп выпуске привилегированных акций нарушает наше, как акционеров Уралкалия, право:
1) как на получение дивидендов Общества пропорционально своему количеству акций Общества,
2) так и на участие в доп. выпуске акций Общества (не важно, что они привилегированные, они дают новые права одним акционерам-владеющим >10%, и не дают их другим акционерам - миноритариям, кроме того, они голосуют в случае, когда по ним не платят, а это уже размыв долей)

Еще один суд. Ведомости пишут.
«Акрон» и подконтрольный ему «Дорогобуж» 1 февраля подали иск к «Уралкалию» в арбитражный суд Пермского края, следует из базы судебных дел. Компании просят суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора на поставку хлоркалия. Федеральная антимонопольная служба России (ФАС) привлечена в качестве третьей стороны.
Суть разногласий компании не раскрывают.
Скорее всего, из-за цены. Акрон с Уралкалием не раз из-за этого судился.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"

1. В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность…..

...При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, ….. пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах"…..

…Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности…

..Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.)…

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/120...

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_...

«24. При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.»

При этом ФЗ «Об АО» не определяет, какие допущенные при проведении общего собрания акционеров нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава следует считать существенными.
Исходя из буквального толкования, Пленум ВАС РФ, указав на некоторые из возможных нарушений, употребил формулировку: «могут служить основаниями для удовлетворения исков».

"26. В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона."

Окрытым остается вопрос о том, с какого момента недействительное решение общего собрания акционеров будет утрачивать силу – с момента его принятия, то есть изначально, или с момента вступления в законную силу решения суда о признании такого решения недействительным .( между двумя этими датами можно много чего «натвориь» ,а правоприменительная практика по данному вопросу различается, все будет зависеть от позиции суда)

«27. Решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество…..»

Уралкалию следовало бы инициировать внеочередное собрание акционеров и включить в повестку вопросы отмены решений по префам от 18.12.2017. Сделать выкуп у несогласных. Так можно достойно и красиво выйти из щекотливой ситуации. Дескать все подсчитали, и с учетом итогов 2017 года, префы выпускать не требуется. А мы, клянусь, больше никогда и не вспомним про них, и речь не заведем на форуме, и забудем как забывается все плохое.

Представляется, что с того момента, как у кого-либо из третьих лиц будет сосредоточено в одних руках 30% акций, будут проводиться повторные общие собрания акционеров . Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 % голосов размещенных голосующих акций общества. ( ст.58 закона об АО). При этом для требования о созыве собрания достаточно и 10% ( ст.55 закона об АО), а согласно Уставу общества ( утв.решением внеочередного собрания акционеров 18.12.2017г, протокол 56 от 20.12.2017г., п.8.13) формой сообщения акционерам о проведении общего собрания является опубликование уведомления на сайте общества.

Уж не этим ли обусловлено решение совета директоров по вопросу 9 повестки дня от 07.11.2017г. об одобрении отчуждения обыкновенных акций ПАО Уралкалий, находящихся в распоряжении АО Уралкалий-Технология» в пользу акционера общества АО «ОХК «УРАЛХИМ» (в объеме не более 10% уставного капитала ПАО «Уралкалий») ?

Бред какой-то.
Якобы Уралкалий заказал в Белоруссии шумиху по Deilmann-Haniel GmbH, чтобы скомпрометировать Славкалий, и чтобы тот разорвал контракт с немцами.
Судя по комментариям - опять Россия виновата и именно Уралкалий.
https://nn.by/?c=ar&i=207232&lang=ru

Ой , на счет шумихи в Белоруссии ничего не знаю, а вот со стволом в Усть-Яйве действительно не все в порядке - трещины там. Кто уж виноват в данном случае заказчик или исполнитель - не знаю.

Во вторник 3 апреля опубликуют отчет за 2017 г по МСФО.
http://www.uralkali.com/ru/investors/calendar/
Надо будет почитать

Планирую посетить судебные заседания. Кто со мной?

Падре, это было бы здорово!

Назначить рассмотрение ходатайства об обеспечении иска в судебном
заседании на «05» апреля 2018 года на 12 час. 00 мин. в помещении по
адресу: г.Пермь, ул. Екатерининская, 177, зал № 650, судья Кульбакова Е.В.

Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда
первой инстанции (а также судебное разбирательство дела по существу) на
11 час. 30 мин. «07» мая 2018 г. в помещении суда по адресу: г.Пермь, ул.
Екатерининская, 177, зал № 650, судья Кульбакова Е.В.

27.03.2018г. дали гарантию на 5 лет в пользу VTB Capital Plc за Uralkali Trading SIA (.Латвия) по Генеральному соглашению о срочных сделках на финансовых рынках, и сделкам, заключаемым в рамках Генерального соглашения.
Размер сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, составляет не более 180 000 000 долларов США и составляет (в рублевом эквиваленте по официальному курсу Банка России на дату заключения договора) не более 1,63 % балансовой стоимости активов ПАО «Уралкалий» по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Стоимость активов ПАО «Уралкалий» по состоянию на 31 декабря 2017 года составляет 629 175 908 000 рублей.
https://e-disclosure.ru/portal/event.aspx?Event...

РИГА, 27 мар — Sputnik. Дочерняя компания российского производителя минеральных удобрений "Уралкалий" — SIA Uralkali Trading, которая была зарегистрирована в 2015 году, стала второй по размеру оборота в Балтии в 2016 году. Оборот компании Uralkali Trading, которая заняла второе место, составил 1795 миллионов евро, прибыль – 13 миллионов евро. Благодаря показателям деятельности SIA Uralkali Trading общий оборот предприятий топ-500 в 2016 году вырос почти на 2,2%.
В десятку крупнейших по обороту компаний Балтии также вошли .. дочка концерна "Уралхим" Uralchem Trading (оборот 778 миллионов евро, прибыль — 9.8 миллиона),
https://ru.sputniknewslv.com/Baltics/20180327/7...

"Уралкалий" грузит основные объемы через принадлежащий ей "Балтийский балкерный терминал" (ББТ, Санкт-Петербург), также компания осуществляет поставки через порты Новороссийск, Вентспилс (Латвия), Клайпеда (Литва) и Измаил (Украина).
"УралХим" же продает около половины своих объемов через порты Латвии. В 2013 году компания открыла в порту Риги терминал по перевалке сыпучих минеральных удобрений Riga Fertilizer Terminal
http://www.freecity.lv/biznes/26697


ЭПИЛОГ: Они наших дипломатов высылают, а наши предприятия трудятсяся на благо их экономики.
Примечательно , что изначально они считали Uralkali Trading лидером своей экономики. Вот что , например, писали иностранные издания «« Уралкалий Трейдинг», дочернее предприятие российского производителя минеральных удобрений «Уралкалий», в 2016 году был лидером производственного сектора с годовым оборотом 1,795 млрд евро."
Riga, 12.10.2017 "Baltic Course"
(источник- https://www.finanzen.net/nachricht/aktien/uralk... , полная статья http://www.baltic-course.com/eng/analytics/?doc...)
Быстро же они «переобулись» отдав пальму первенства прибалтийской компании.

идарасы

Кабмин утвердил план развития производства минеральных удобрений до 2025 года
http://tass.ru/ekonomika/5086379

Об утверждении «дорожной карты» по развитию производства минеральных удобрений
http://government.ru/docs/31896/

Ну что....? Завтра посмотрим настроение судебной власти.....
После тяжбы Сиси с Росей - осадочек остался..... Поищем отличия местного суда от Башкирского....

Добрый день всем!
Мои впечатления от годового консолидированного финансового отчета (рублевого). Постараюсь не грузить цифрами.

Вначале положительные моменты.
+ Рост производства и объемов продаж. Объем продаж в натуральном выражении приблизился к отметке 13 млн тонн (11 на экспорт, 2 на внутренний рынок). Осипов не обманул, компания действительно сработала очень хорошо, и заняла на мировом рынке долю в 20%.
+ Заметны усилия по снижению административных расходов.
+ Снизилась затоваренность (упали запасы).
+ Гасили долг. Пусть и не быстрыми темпами. Долг действительно стал меньше.
+ Хорошая прибыль. 38 рублей на акцию! p/e меньше 3х. ev/ebitda меньше 6х (это при условии, что казначейские акции аннулированы)

И вот тут парадокс. Прибыль приличная, а денег не хватает

- Такое ощущение, что средние цены реализации были ниже, чем в 2016 году. По крайней мере если анализировать в рублях. То есть эффект от роста цен, который мы все ждем, пока отсутствует. Из-за этого денег меньше, чем могло было бы быть
- Абсолютно не проводится работа по снижению коммерческих расходов. РЖД, моряки, посредники по сбыту лютуют, и дерут с Уралкалия 3 шкуры. Надо что-то делать. На каждый рубль себестоимости по предприятию приходится еще рубль коммерческих расходов.
- Упал КАПЕКС (кап затраты). Видимо, на него не остается средств.
- Выросла дебиторская задолженность, почти на 15 млрд рублей. Если бы этого не произошло и покупатели продукции расплатились бы до 31.12.2017, то показатель Чистый Долг / Ebitda был бы ниже 4х, в районе 3,7х.
- Долг попрежнему велик, и сумма уплаченных процентов за 2017 год огромна - 19 млрд рублей за год.

Что нужно делать? Надо работать над ценами, в т.ч. дожимать Китай в этом году, подтягивать там цены. Хотя видно, что Уралкалий пытается над этим работать. Он стал меньше экспортировать в Китай и ЮВА, где цены меньше, и больше в Америку (Латинскую), где цены выше. А также стараться держать свою долю рынка в 20%.

Отчет хороший, перспективы по рынку на 2018 г также неплохие, ожидается рост спроса до 67-68 млн тонн. Хватит места всем, и Еврохиму в т.ч.

О дальнейших действиях, в частности, о подаче заявления о делистинге, Компания будет информировать дополнительно.