А когда в мире все было хорошо и не предвещало кризис? Пожалуй, только в 2007-м.
Там проблемы уже с 6 были видны, а некоторые уже с 5го года говорили. Так что после краха до комов несколько лет, середина 90х
Про кризис каждый год кто-нибудь говорит, в итоге угадывают просто по случайности. А вставшие в шорт в 2005-2007г потерпели крах похуже кризиса. Все как обычно - рынок растет и люди в хорошем настроении думают оптимистично, если падает - наоборот, а как все будет - никто никто не умеет и не умел предсказывать с заметным отличием от случайности. На эту тему проводилось много исследований.
смысл крыться так рано? а об толпу в пустом стакане даже спекулятивно задача не из простых, особенно с кривым азиатским вайфаем. так что тарим и ждем возврата к 140+ хотя бы
Там проблемы уже с 6 были видны, а некоторые уже с 5го года говорили. Так что после краха до комов несколько лет, середина 90х
Про кризис каждый год кто-нибудь говорит, в итоге угадывают просто по случайности. А вставшие в шорт в 2005-2007г потерпели крах похуже кризиса. Все как обычно - рынок растет и люди в хорошем настроении думают оптимистично, если падает - наоборот, а как все будет - никто никто не умеет и не умел предсказывать с заметным отличием от случайности. На эту тему проводилось много исследований.
Ну по поводу никто не умеет предсказывать - выборка слишком мала по кризисам, чтобы исследования проводить. А так я про 6 год имею ввиду серьезных парней, типа тех о которых писал в книге Льюис и фильм сняли "игра на понижение". А так кризиса может и не быть, но рецессия, боковик экономики, стагнация - вай нот. Сколько мир уже после прошлого растет, пора бы устать)
Про кризис каждый год кто-нибудь говорит, в итоге угадывают просто по случайности. А вставшие в шорт в 2005-2007г потерпели крах похуже кризиса. Все как обычно - рынок растет и люди в хорошем настроении думают оптимистично, если падает - наоборот, а как все будет - никто никто не умеет и не умел предсказывать с заметным отличием от случайности. На эту тему проводилось много исследований.
Ну по поводу никто не умеет предсказывать - выборка слишком мала по кризисам, чтобы исследования проводить. А так я про 6 год имею ввиду серьезных парней, типа тех о которых писал в книге Льюис и фильм сняли "игра на понижение". А так кризиса может и не быть, но рецессия, боковик экономики, стагнация - вай нот. Сколько мир уже после прошлого растет, пора бы устать)
Такой выборки и не может быть, если крупные кризисы бывают раз 5 за жизнь трейдера. Достаточно посмотреть статистику по стабильности обыгрывания фондами индекса, если никто не может точно спрогнозировать картину на годовом диапазоне, то что говорить о больших сроках. То, что бывают крупные успехи - тоже не выходит за рамки случайности. Но психология человека такова, что сорвавший джекпот самому себе не признается, что это было везение. Так что самое оптимальное с точки зрения ТВ поведение - вообще не прогнозировать кризисы, только применять стандартные правила безопасности - не покупать мусор, не брать лишнего плеч и т.д.
Ну по поводу никто не умеет предсказывать - выборка слишком мала по кризисам, чтобы исследования проводить. А так я про 6 год имею ввиду серьезных парней, типа тех о которых писал в книге Льюис и фильм сняли "игра на понижение". А так кризиса может и не быть, но рецессия, боковик экономики, стагнация - вай нот. Сколько мир уже после прошлого растет, пора бы устать)
Такой выборки и не может быть, если крупные кризисы бывают раз 5 за жизнь трейдера. Достаточно посмотреть статистику по стабильности обыгрывания фондами индекса, если никто не может точно спрогнозировать картину на годовом диапазоне, то что говорить о больших сроках. То, что бывают крупные успехи - тоже не выходит за рамки случайности. Но психология человека такова, что сорвавший джекпот самому себе не признается, что это было везение. Так что самое оптимальное с точки зрения ТВ поведение - вообще не прогнозировать кризисы, только применять стандартные правила безопасности - не покупать мусор, не брать лишнего плеч и т.д.
собственно я про выборку это и имелл ввиду, а то ты упомянул исследования. ну и тогда самое оптимальное - ждать кризисов и вкладываться в них на условно дне. Но это будет очень скучно и очень редко)
ВАШИНГТОН, 5 апр - РИА Новости. Президент США Дональд Трамп заявил, что Федеральная резервная система (ФРС) должна понизить базовую процентную ставку. "Я лично считаю, что ФРС должна понизить ставку. Они реально замедляют (экономику - ред.). Инфляции нет", - сказал он журналистам.
Такой выборки и не может быть, если крупные кризисы бывают раз 5 за жизнь трейдера. Достаточно посмотреть статистику по стабильности обыгрывания фондами индекса, если никто не может точно спрогнозировать картину на годовом диапазоне, то что говорить о больших сроках. То, что бывают крупные успехи - тоже не выходит за рамки случайности. Но психология человека такова, что сорвавший джекпот самому себе не признается, что это было везение. Так что самое оптимальное с точки зрения ТВ поведение - вообще не прогнозировать кризисы, только применять стандартные правила безопасности - не покупать мусор, не брать лишнего плеч и т.д.
собственно я про выборку это и имелл ввиду, а то ты упомянул исследования. ну и тогда самое оптимальное - ждать кризисов и вкладываться в них на условно дне. Но это будет очень скучно и очень редко)
Самое оптимальное - это всегда быть в акциях и на кризисе только делать ребалансировки, к примеру менять упавшие на 20% акции на упавшие на 60%, тогда при возврате рынка в 0 по портфелю будет прибыль 100%. Стратегия ловли кризисных падений и вкладывания на дне не очень выгодна, для заработка на ней нужно дважды очень точно угадать развороты рынка, далеко не в духе "через год все обвалится" В предкризисное время чаще всего бывает бурный рост, даже зашортивший за полгода до кризиса может успеть получить маржинколл. С дном то же самое, можно получить второе в подарок, а может рынок развернется чуть раньше ожидаемого и последующий рост будет пропущен. Если брать отдельные акции, то бывает предкризисный рост настолько силен, что даже дно отката выше его стартовой точки. На любом крупном движении неизбежно кто-то удачей получит сверхприбыль и будет всех учить, что нужно делать как он, но это иллюзия, потому что проигравшие молчат, хотя делали то же самое, просто им не повезло. Поэтому все эти фильмы и книги о крутых трейдинговых историях, как челы оседлали кризис и подчинили рынок по сути чушь, при альтернативном выпадении событий они бы так же эффективно вылетели в трубу.
собственно я про выборку это и имелл ввиду, а то ты упомянул исследования. ну и тогда самое оптимальное - ждать кризисов и вкладываться в них на условно дне. Но это будет очень скучно и очень редко)
Самое оптимальное - это всегда быть в акциях и на кризисе только делать ребалансировки, к примеру менять упавшие на 20% акции на упавшие на 60%, тогда при возврате рынка в 0 по портфелю будет прибыль 100%. Стратегия ловли кризисных падений и вкладывания на дне не очень выгодна, для заработка на ней нужно дважды очень точно угадать развороты рынка, далеко не в духе "через год все обвалится" В предкризисное время чаще всего бывает бурный рост, даже зашортивший за полгода до кризиса может успеть получить маржинколл. С дном то же самое, можно получить второе в подарок, а может рынок развернется чуть раньше ожидаемого и последующий рост будет пропущен. Если брать отдельные акции, то бывает предкризисный рост настолько силен, что даже дно отката выше его стартовой точки. На любом крупном движении неизбежно кто-то удачей получит сверхприбыль и будет всех учить, что нужно делать как он, но это иллюзия, потому что проигравшие молчат, хотя делали то же самое, просто им не повезло. Поэтому все эти фильмы и книги о крутых трейдинговых историях, как челы оседлали кризис и подчинили рынок по сути чушь, при альтернативном выпадении событий они бы так же эффективно вылетели в трубу.
Ну не совсем так Если смотреть кризисы - они убивают циклические компании/бизнесы кратно и именно на них и стоит смотреть, а не просто упавшие из-за кризиса в целом. Те же ммк по 5₽, распадские по 25₽ и тд Тиньковы по 2$ И не нужно дважды четко угадывать. А стратегия скинуть то, что упало не сильно, на то, что упало сильно тоже очень странная, так как тогда в портфеле нужно держать малоапсайдные и неинтересные истории, только они мало падают. Вот и какой в этом смысл? Тогда уж сидеть в офз и ждать кризиса раз в 10 лет и потом вложится выгодней, как бы ты не хотел, чтоб это было не так)
и не понял оптимальности сего действа: "Самое оптимальное - это всегда быть в акциях и на кризисе только делать ребалансировки, к примеру менять упавшие на 20% акции на упавшие на 60%, тогда при возврате рынка в 0 по портфелю будет прибыль 100%. " Если я сижу в кеше, то при возврате рынка в 0 я зарабатаю 150%, а не 100% как в твоем примере Я уж молчу о том, что в твоем портфеле может и не оказаться акции, которая упала всего на 20% или это будет очень малая часть портфеля. Какой-то сферический конь в вакууме у тебя получился в общем.
пару раз я это даже считал. Брал цикличность кризисов около 10 лет. Брал историю бумаг на нашем рынке (и отдельно на амер) которые не сильно падали - они и не силно росли. Например ОФЗ дает за 10 лет около 160% профита, а бумаги, которые падают всего на 20% гораздо меньше за этот же период в 10 лет с учетом потом и падения. Причем еще и нужно найти эти бумаги и веерно скупать большое кол-во, что по сути своей не очень эффективно и выводит нас на уровень все того же ОФЗ с учетом падения. То есть стратегия сидеть просто в бумагах все время и менять упавшие на 20% на упавшие больше хуже, чем сидеть офз и ждать этого же кризиса. Тем более мы не знаем еще и вещей - кризис чего случится, у нас может быть отраслевой кризис, общемировой, сырьевой и тд и тп, и в каждом будет своя стратегия. Ну и не стоит забывать про бОльшую гибкость сидения в кеше/офз перед стратегией сидения в бумагах, котореы в кризис ты можешь и не сдать в стакан, чтобы переложиться.
Кароче как итог - можешь поиграться с цифрами и увидеть, что это выгоднее) Единственно, что может быть интересней - это грамотная торговля и большая работа внтури года, что приносит на дистанции бОльший профит, чем ОФЗ. Но учитывая, что 95% теряет на бирже денег, а на дистанции 10 лет эта цифра наверное еще выше, то сидения в акциях даже банально по статистике более глупое занятие, чем сидение в ОФЗ и покупке в кризис пусть даже не на дне. Так что удивляет меня теоретические выкладки твои, что это не выгодно, хотя банальная статистика есть на поверхности. Свои деньги выше депозита ты все равно получишь, а это уже хороший результат для большинства людей, точнее должен быть хорошим, причем еще и очень гибкий, тк можно переложиться в упавшие реальные бизнесы, создать новый, купить недвигу и тд и тп. Ну и могу по своему опыту сказать - раньше я на бирже так и дествовал. как раз большие входы в рынок у меня были в 9 году в 15, а в остальное время сидел в других активах, более стабильных/понтяных/профитных/менее рискованных. А вот уже последние лет 5 переключился полностью на рынок, так как наше регулирование/закво/цикл убил для меня привлекательность других доходов.
Я сейчас осторожно торгую, очень много факторов, например рекордные плечи в США, в декабре их только чуток порезали и сипа рухнула. В россии тоже потенциала нет почти нигде, всем кто не обогнал индекс с 2014 обнулят профит рано или поздно, те кто в минусе уйдут ещё ниже.
Очень много шума с инвестициями стало и дивидендами, от этого наверно больше пользы чем вреда, но много новичков приходит и сгребают в лучшем случае лукойлы и сбербанки "на века"
много новичков приходит и сгребают в лучшем случае лукойлы и сбербанки "на века"
Ну, по Сберу есть надежда, что больше чем на 10-15% не упадет... И фишка понятная. На пару лет, хотя бы. А вот Лук, то да... "Возможны варианты". Смена поколений, да еще при "транзите в Кремле" - еще тот фон для покупки на максимумах.
Самое оптимальное - это всегда быть в акциях и на кризисе только делать ребалансировки, к примеру менять упавшие на 20% акции на упавшие на 60%, тогда при возврате рынка в 0 по портфелю будет прибыль 100%. Стратегия ловли кризисных падений и вкладывания на дне не очень выгодна, для заработка на ней нужно дважды очень точно угадать развороты рынка, далеко не в духе "через год все обвалится" В предкризисное время чаще всего бывает бурный рост, даже зашортивший за полгода до кризиса может успеть получить маржинколл. С дном то же самое, можно получить второе в подарок, а может рынок развернется чуть раньше ожидаемого и последующий рост будет пропущен. Если брать отдельные акции, то бывает предкризисный рост настолько силен, что даже дно отката выше его стартовой точки. На любом крупном движении неизбежно кто-то удачей получит сверхприбыль и будет всех учить, что нужно делать как он, но это иллюзия, потому что проигравшие молчат, хотя делали то же самое, просто им не повезло. Поэтому все эти фильмы и книги о крутых трейдинговых историях, как челы оседлали кризис и подчинили рынок по сути чушь, при альтернативном выпадении событий они бы так же эффективно вылетели в трубу.
Ну не совсем так Если смотреть кризисы - они убивают циклические компании/бизнесы кратно и именно на них и стоит смотреть, а не просто упавшие из-за кризиса в целом. Те же ммк по 5₽, распадские по 25₽ и тд Тиньковы по 2$ И не нужно дважды четко угадывать. А стратегия скинуть то, что упало не сильно, на то, что упало сильно тоже очень странная, так как тогда в портфеле нужно держать малоапсайдные и неинтересные истории, только они мало падают. Вот и какой в этом смысл? Тогда уж сидеть в офз и ждать кризиса раз в 10 лет и потом вложится выгодней, как бы ты не хотел, чтоб это было не так)
По ТВ менее выгодная система может на коротком промежутке обогнать более выгодную. Ход 1-2 кризисов это нерелевантно для оценки всех кризисов, как и выбирать точку сравнения доходностей на пике кризиса. Сам же пишешь "А вот уже последние лет 5 переключился полностью на рынок, так как наше регулирование/закво/цикл убил для меня привлекательность других доходов." Это как раз и говорит о том, что в нынешний период выпала иная вероятность и подход держания в кеше провалился, а подход нахождения в акциях проявил себя. Выгодность стратегии игры нельзя оценивать в отрыве от нынешней стратегии большинства., если большинство инвесторов, смотря на прошлое, ждет падение на 50% каждые 10 лет - его не будет, если они считают недвижимость самым выгодным - она станет невыгодной, если держать в кеше посчитают выгодным - ставки упадут и станут невыгодными. Насчет нахождения в акциях тоже стоит уточнить, что это правило будет работать, пока рентабельности компаний выше рентабельностей депозитов и аренды недвижимости, но это состояние весьма устойчиво, поскольку большинству людей проще просчитать ставки в банках и объявление об аренде, чем разбираться с отчетностями.
пару раз я это даже считал. Брал цикличность кризисов около 10 лет. Брал историю бумаг на нашем рынке (и отдельно на амер) которые не сильно падали - они и не силно росли. Например ОФЗ дает за 10 лет около 160% профита, а бумаги, которые падают всего на 20% гораздо меньше за этот же период в 10 лет с учетом потом и падения. Причем еще и нужно найти эти бумаги и веерно скупать большое кол-во, что по сути своей не очень эффективно и выводит нас на уровень все того же ОФЗ с учетом падения. То есть стратегия сидеть просто в бумагах все время и менять упавшие на 20% на упавшие больше хуже, чем сидеть офз и ждать этого же кризиса. Тем более мы не знаем еще и вещей - кризис чего случится, у нас может быть отраслевой кризис, общемировой, сырьевой и тд и тп, и в каждом будет своя стратегия. Ну и не стоит забывать про бОльшую гибкость сидения в кеше/офз перед стратегией сидения в бумагах, котореы в кризис ты можешь и не сдать в стакан, чтобы переложиться.
Я говорил лишь о том, что заниматься угадыванием будущего кризиса бесперспективно, а отбор лучших активов разумеется очень выгоден, независимо, какой общий подход выбран - заходы в кризис или непрерывное инвестирование. Ты просто проводишь неправильную оценку того, какой вклад в результат дает отбор активов и какой ставки на удачу(прогнозирование начала и конца кризиса). Ставки на удачу это игра с нулевой суммой, все матожидание инвестирования определяет лишь качество отбора конкретных активов и работа внутри года, сюда же относится и составление портфеля, который в кризис возможно будет ребалансировать.
пару раз я это даже считал. Брал цикличность кризисов около 10 лет. Брал историю бумаг на нашем рынке (и отдельно на амер) которые не сильно падали - они и не силно росли. Например ОФЗ дает за 10 лет около 160% профита, а бумаги, которые падают всего на 20% гораздо меньше за этот же период в 10 лет с учетом потом и падения. Причем еще и нужно найти эти бумаги и веерно скупать большое кол-во, что по сути своей не очень эффективно и выводит нас на уровень все того же ОФЗ с учетом падения. То есть стратегия сидеть просто в бумагах все время и менять упавшие на 20% на упавшие больше хуже, чем сидеть офз и ждать этого же кризиса. Тем более мы не знаем еще и вещей - кризис чего случится, у нас может быть отраслевой кризис, общемировой, сырьевой и тд и тп, и в каждом будет своя стратегия. Ну и не стоит забывать про бОльшую гибкость сидения в кеше/офз перед стратегией сидения в бумагах, котореы в кризис ты можешь и не сдать в стакан, чтобы переложиться.
Кароче как итог - можешь поиграться с цифрами и увидеть, что это выгоднее) Единственно, что может быть интересней - это грамотная торговля и большая работа внтури года, что приносит на дистанции бОльший профит, чем ОФЗ. Но учитывая, что 95% теряет на бирже денег, а на дистанции 10 лет эта цифра наверное еще выше, то сидения в акциях даже банально по статистике более глупое занятие, чем сидение в ОФЗ и покупке в кризис пусть даже не на дне. Так что удивляет меня теоретические выкладки твои, что это не выгодно, хотя банальная статистика есть на поверхности. Свои деньги выше депозита ты все равно получишь, а это уже хороший результат для большинства людей, точнее должен быть хорошим, причем еще и очень гибкий, тк можно переложиться в упавшие реальные бизнесы, создать новый, купить недвигу и тд и тп. Ну и могу по своему опыту сказать - раньше я на бирже так и дествовал. как раз большие входы в рынок у меня были в 9 году в 15, а в остальное время сидел в других активах, более стабильных/понтяных/профитных/менее рискованных. А вот уже последние лет 5 переключился полностью на рынок, так как наше регулирование/закво/цикл убил для меня привлекательность других доходов.
Как пример - какова вероятность для 1 человека 4 раза подряд сорвать банк в рулетке 1:36? Нулевая. А если игроков 1,7 млн? 100% 1 из них выиграет. После он напишет книгу "Советы по игре от лучшего игрока" где станет расписывать свою систему и как она принесла превосходный результат, ведь любой подтвердит, что такой грандиозный успех не может быть случаен. После все станут применять его советы на практике, среди них будут выигравшие, которые будут везде говорить, что система работает и выгодна(ведь невыигравшие молчат).
Условно говоря, инвестирование в банк/офз, это игра, где в мешке на 100 игроков 100 выигрышных билетов по 10%, инвестирование в хорошо отобранные акции - это игра, где в мешке 100 билетов с Гауссовым распределение дохода, но в среднем 15%. Часть игроков второй игры проиграет по доходности игрокам первой, из этого нельзя сделать вывод, что первая система выгодней. Часть игроков второй системы увидит вытащенные ими или другими 30% доходности, посчитает, что во втором мешке осталось мало хороших билетов и перейдет на первый, где возьмет еще 10%, а оставшиеся во втором получат плохой результат. Это тоже не значит, что первая система выгодней. Если же посмотрев на последнего игрока все остальные применят его стратегию - они получат в среднем 12,5% доход. Поэтому я и пишу, что самый выгодный подход - постоянно быть во второй игре.
Как пример - какова вероятность для 1 человека 4 раза подряд сорвать банк в рулетке 1:36? Нулевая. А если игроков 1,7 млн? 100% 1 из них выиграет. После он напишет книгу "Советы по игре от лучшего игрока" где станет расписывать свою систему и как она принесла превосходный результат, ведь любой подтвердит, что такой грандиозный успех не может быть случаен. После все станут применять его советы на практике, среди них будут выигравшие, которые будут везде говорить, что система работает и выгодна(ведь невыигравшие молчат).
Условно говоря, инвестирование в банк/офз, это игра, где в мешке на 100 игроков 100 выигрышных билетов по 10%, инвестирование в хорошо отобранные акции - это игра, где в мешке 100 билетов с Гауссовым распределение дохода, но в среднем 15%. Часть игроков второй игры проиграет по доходности игрокам первой, из этого нельзя сделать вывод, что первая система выгодней. Часть игроков второй системы увидит вытащенные ими или другими 30% доходности, посчитает, что во втором мешке осталось мало хороших билетов и перейдет на первый, где возьмет еще 10%, а оставшиеся во втором получат плохой результат. Это тоже не значит, что первая система выгодней. Если же посмотрев на последнего игрока все остальные применят его стратегию - они получат в среднем 12,5% доход. Поэтому я и пишу, что самый выгодный подход - постоянно быть во второй игре.
Слабое место в том что удачей можно объяснить успех в любой деятельности.
Внимание! Уважаемые посетители сайта mfd.ru, предупреждаем вас о следующем: ОАО Московская Биржа (далее – Биржа) является источником и обладателем всей или части указанной на настоящей странице Биржевой информации. Вы не имеете права без письменного согласия Биржи осуществлять дальнейшее распространение или предоставление Биржевой информации третьим лицам в любом виде и любыми средствами, её трансляцию, демонстрацию или предоставление доступа к такой информации, а также её использование в игровых, учебных и иных системах, предусматривающих предоставление и/или распространение Биржевой информации. Вы также не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию для создания Модифицированной информации предназначенной для дальнейшего предоставления третьим лицам или публичного распространения. Кроме того, вы не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию в своих Non-display системах.
