Экспертизу проведут по определению стоимости и в качестве последствий взыщут в ликвидационную массу. Вы просто плохо смотрели практику, полно примеров по оценке стоимости прав.
В п.14 фсо 11 прямо предусмотрена возможность их оценки.
То, что НМА (лицензии и т.д) подлежат оценки по ФСО в курсе. "Не нашел" имелось в виду принятие судом оценки НМА - лицензий на пользования недрами в рамках иска о компенсации убытков/последствий недействительности сделки. Если поделитесь такой судебной практикой буду благодарен.
дело не на форуме, а в суде будет решаться))) не хочу работу за юристов сторон делать )))
Лучший юрист отличается от хорошего, тем что первый практику создает, а второй ей умеет пользоваться.
ХМ.. очень интересно. Так все таки с точки зрения 4ААС можно продать? Почему безвозмездно передали.....
Таким образом, Законом «О недрах» не предусмотрено право третьего лица (ПАО «АЛРОСА- Нюрба») продать или передать свои лицензии другому лицу, кроме как основному обществу - АК «АЛРОСА» (ПАО) в порядке, предусмотренном абз.7 ч.1 ст. 17.1. Закона о недрах.
1. На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
С учетом данных норм судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае, заявляя ходатайство об определении инвестиционной стоимости прав пользования недрами по состоянию на 30.10.2019 г. заявители не обосновали возможность причинения убытков на данную дату. Поставленный вопрос об определении рыночной стоимости права пользования недрами не был предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
------- Довольно слабое обоснование апелляционного суда в отказе на проведение оценки: дата якобы не та, и то что вопрос не рассматривался в первой инстанции. Кассация вполне может отправить дело на пересмотр.
2. Истцы полагают, что ответчик, являясь основным обществом по отношению к ПАО «АЛРОСА-Нюрба», с целью получения собственной выгоды, изъял права пользования на участки недр алмазных месторождений без соразмерного встречного представления, заведомо осознавая, что это причинит существенные убытки ПАО «Алроса-Нюрба» и значительно уменьшит рыночную стоимость имущественного комплекса дочернего предприятия в ходе ликвидации. Права пользования на участки недр являются имущественными правами и входят в состав имущественного комплекса добывающего предприятия ПАО «Алроса-Нюрба». Согласно годовому отчету за 2018 год имущественный комплекс ПАО «Алроса-Нюрба» состоит из прав пользования на месторождения «Ботубинское», «Нюрбинское» и иного имущества, необходимого для эксплуатации месторождений: карьеры, отвалы, автодороги, ЛЭП, трансформаторные подстанции, площадки офиса в г.Нюрба и г.Мирный. Добровольная ликвидация дочернего общества не имеет под собой никаких экономических оснований, диктуемых соображениями общего для акционерного общества блага. Ответчик осознавал, что права на участки недр обладают исключительной экономической ценностью для дочернего общества, а их безвозмездная передача не учитывает интересы миноритарных акционеров, которые были заинтересованы в продолжении деятельности общества.
Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств состава убытков в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.
----- Интересно суд на дело смотрит. Оценочную экспертизу, как и оценку, проводить отказались. Отсюда и отсутствие состава убытков.
========================================== Позиция Алросы:
Передача лицензий от дочернего общества к основному снимает с ПАО «АЛРОСАНюрба» обязанность по ч.2 ст. 26 Закона о недрах, тем самым снижает стоимость затрат ликвидируемого общества, а, следовательно, увеличивает ликвидационную стоимость имущества ПАО «АЛРОСА-Нюрба»».
При определении размера упущенной выгоды должно учитываться, обладало ли лицо реальными условиями для получения заявленных истцами доходов, то есть истцами должно было быть доказано, что общество (ПАО «АЛРОСА-Нюрба») обладало реальными условиями для реализации имущества по цене, приведенной истцами в качестве размера убытков.
Кроме того, в соответствии со статьей 1.2 Закона о недрах участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.
Лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления, который адресован конкретному лицу, носит властно-распорядительный характер. В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод, что АК «АЛРОСА» (ПАО) получила право пользования недрами не результате сделки с ПАО «АЛРОСА-Нюрба», а в результате издания административного акта государственным органом в 1997 г. (это вообще КАК?)
вообще суд не может отказать во взыскании убытков, только на том основании, что их невозможно установить точно, вопрос об экспертизе ставился и об определении той или иной стоимости тоже. пункт 5 ст.393 гк рф. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Апелляшка не дала оценки тому доводу, что специалиста даже отказались вызвать для формулирования вопросов экспертизы, то есть суд несмотря на свою обязанность уклонился от ее проведения.
апелляция тупо переписала решение первой инстанции не дав оценки основному доводу истцов о том, что права пользования на участки недр являются имущественными правами, по сути суд опять нарушил положения ст.15 и ст.170 АПК РФ и право истцов на справедливой судебное разбирательство.
правовой квалификации правоотношениям не дал, хотя в апелляционной жалобе истцы на это прямо ссылались.
Очевидно, апелляшка просто скинула дело в кассацию. Значит там будет основное сражение.
Зато вывод об абсолютном праве на ликвидацию создает правовую неопределенность, поскольку верховный суд указывал, что злоупотребить правом на ликвидацию можно.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 306-ЭС19-13175(2) по делу N А65-24096/2017 указано: «По итогам ликвидации участник корпорации получает ликвидационную квоту (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), стоимость которой, как правило, соответствует рыночной стоимости доли в обществе. Вместе с тем зачастую стоимость доли формируется не только за счет формального превышения стоимости имущества общества над его обязательствами (активов над пассивами), но и исходя из того, что общество осуществляет хозяйственную деятельность. Наличие налаженного бизнеса, выстроенных связей с контрагентами, трудового коллектива, состоящего из профессиональных специалистов, деловой репутации, клиентской базы и иных нематериальных активов - способно существенным образом повысить стоимость доли участника корпорации, при этом после ликвидации данные стоимостеобразующие факторы безвозвратно утрачиваются, что понижает размер причитающейся участнику ликвидационной квоты. Соответственно, разрешая вопрос о наличии вреда от подобной сделки, суд должен проверить и указанные обстоятельства».
вообще суд не может отказать во взыскании убытков, только на том основании, что их невозможно установить точно, вопрос об экспертизе ставился и об определении той или иной стоимости тоже. пункт 5 ст.393 гк рф. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Апелляшка не дала оценки тому доводу, что специалиста даже отказались вызвать для формулирования вопросов экспертизы, то есть суд несмотря на свою обязанность уклонился от ее проведения.
апелляция тупо переписала решение первой инстанции не дав оценки основному доводу истцов о том, что права пользования на участки недр являются имущественными правами, по сути суд опять нарушил положения ст.15 и ст.170 АПК РФ и право истцов на справедливой судебное разбирательство.
правовой квалификации правоотношениям не дал, хотя в апелляционной жалобе истцы на это прямо ссылались.
Очевидно, апелляшка просто скинула дело в кассацию. Значит там будет основное сражение.
Зато вывод об абсолютном праве на ликвидацию создает правовую неопределенность, поскольку верховный суд указывал, что злоупотребить правом на ликвидацию можно.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 306-ЭС19-13175(2) по делу N А65-24096/2017 указано: «По итогам ликвидации участник корпорации получает ликвидационную квоту (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), стоимость которой, как правило, соответствует рыночной стоимости доли в обществе. Вместе с тем зачастую стоимость доли формируется не только за счет формального превышения стоимости имущества общества над его обязательствами (активов над пассивами), но и исходя из того, что общество осуществляет хозяйственную деятельность. Наличие налаженного бизнеса, выстроенных связей с контрагентами, трудового коллектива, состоящего из профессиональных специалистов, деловой репутации, клиентской базы и иных нематериальных активов - способно существенным образом повысить стоимость доли участника корпорации, при этом после ликвидации данные стоимостеобразующие факторы безвозвратно утрачиваются, что понижает размер причитающейся участнику ликвидационной квоты. Соответственно, разрешая вопрос о наличии вреда от подобной сделки, суд должен проверить и указанные обстоятельства».
Согласен, что в кассации будет жарче.
Смешно еще и то, что вопрос экономической выгоды от отсутствия необходимости рекультивации земель в результате передачи лицензий судом подробно рассмотрен, изучен и описан, а вопрос убытков от передачи лицензий и отсутствия встречного представления - нет.
Вообщем, крайне однобокое решение. История Нюрбы не завершается...
вообще суд не может отказать во взыскании убытков, только на том основании, что их невозможно установить точно, вопрос об экспертизе ставился и об определении той или иной стоимости тоже. пункт 5 ст.393 гк рф. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Апелляшка не дала оценки тому доводу, что специалиста даже отказались вызвать для формулирования вопросов экспертизы, то есть суд несмотря на свою обязанность уклонился от ее проведения.
апелляция тупо переписала решение первой инстанции не дав оценки основному доводу истцов о том, что права пользования на участки недр являются имущественными правами, по сути суд опять нарушил положения ст.15 и ст.170 АПК РФ и право истцов на справедливой судебное разбирательство.
правовой квалификации правоотношениям не дал, хотя в апелляционной жалобе истцы на это прямо ссылались.
Очевидно, апелляшка просто скинула дело в кассацию. Значит там будет основное сражение.
Зато вывод об абсолютном праве на ликвидацию создает правовую неопределенность, поскольку верховный суд указывал, что злоупотребить правом на ликвидацию можно.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 306-ЭС19-13175(2) по делу N А65-24096/2017 указано: «По итогам ликвидации участник корпорации получает ликвидационную квоту (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), стоимость которой, как правило, соответствует рыночной стоимости доли в обществе. Вместе с тем зачастую стоимость доли формируется не только за счет формального превышения стоимости имущества общества над его обязательствами (активов над пассивами), но и исходя из того, что общество осуществляет хозяйственную деятельность. Наличие налаженного бизнеса, выстроенных связей с контрагентами, трудового коллектива, состоящего из профессиональных специалистов, деловой репутации, клиентской базы и иных нематериальных активов - способно существенным образом повысить стоимость доли участника корпорации, при этом после ликвидации данные стоимостеобразующие факторы безвозвратно утрачиваются, что понижает размер причитающейся участнику ликвидационной квоты. Соответственно, разрешая вопрос о наличии вреда от подобной сделки, суд должен проверить и указанные обстоятельства».
Согласен, что в кассации будет жарче.
Смешно еще и то, что вопрос экономической выгоды от отсутствия необходимости рекультивации земель в результате передачи лицензий судом подробно рассмотрен, изучен и описан, а вопрос убытков от передачи лицензий и отсутствия встречного представления - нет.
Вообщем, крайне однобокое решение. История Нюрбы не завершается...
лицензии переоформляются (их нельзя передать), а вот права передаются субъектами предпринимательской деятельности - это два самостоятельных юридических акта.
Что возмущает суды это игнорируют явно, действуют не как арбитры, а как агенты влияния.
Вставлю "свои 5 копеек". Дилетантских. Мне кажется, что акционерам нужно запросить у МинПрироды разъяснения этого положения ФЗ "О недрах" касательно того, какие общества считаются "основными" по отношению к владельцу лицензии. Не факт, что по смыслу этого положения Закона, "основной" акционер является "основным" обществом для обладателя лицензии.
Вот пример. Если ПАО "Газпром" владеет 100% долей в ООО "Бованенково", а ООО "Бованенково" имеет лицензию на добычу газа на каком-то месторождении, то тогда я согласен, что можно переоформить лицензию с ООО "Бованенково" на ПАО "Газпром". Наверное можно и такой пример привести. Если ПАО "Газпром", например, владеет 97% акций АО "Стройгазмонтаж" (у которого есть какая-то лицензия по добыче газа), и на ОСА "Стройгазмонтажа" за переоформление этой лицензии на ПАО "Газпром" проголосовали и ПАО "Газпром" своими 97% акций, и остальные ВСЕ акционеры "ЗА" (все 100% акционеров), то тогда это законно - на такое "Основное" общество можно переоформлять.
Если же в дочернем обществе есть акционеры, голосующие против передачи лицензии на "основного" акционера, то такой "основной" акционер не является "основным" обществом по смыслу Закона о недрах.
По логике "Алросы" может быть так: Создали 3 партнера АО, например" АО "Ню". У каждого по 33,3%. АО "Ню" купило на торгах (или получило на конкурсе) лицензию по добыче полезных ископаемых. Ведет деятельности 10 лет, три партнера продолжают владеть долями. Потом двое партнеров создают новую фирму - ООО "Ал" и передают в него свои 33,3% каждый. В итоге у АО "Ню" с лицензией имеется 2 акционера: у одного 33,3%, у другого 66,6%. ООО "Ал" считает себя "основным" и на ОСА АО "Ню" голосует о безвозмездной передачи лицензии от АО "Ню" на ООО "Ал", и переоформляет ее по Закону "О недрах". Безвозмездно. АО "Ню" без лицензии деятельность вести не может. Выручки нет, прибыли нет. Теперь у двух акционеров есть лицензия на их фирму - ООО "Ал", и каждый из них владеет здесь по 50%, а не по 33,3% как было в АО "Ню". Раньше они получали 33,3% от прибыли фирмы с лицензией, а теперь получают по 50% прибыли. Третьего акционера АО "Ню" 33,3%, в принципе, обманули. выкинули из бизнеса без компенсации.
Поэтому, нужно эти примеры как-то грамотно написать и направить вопросы в компетентные ведомства, которые работают по Закону "О недрах"...возможно, что основной акционер - это еще не основное общество (в смысле этого Закона). Ну, это мое дилетантское мнение, вдруг, я не прав...
По логике "Алросы" может быть так: Создали 3 партнера АО, например" АО "Ню". У каждого по 33,3%. АО "Ню" купило на торгах (или получило на конкурсе) лицензию по добыче полезных ископаемых. Ведет деятельности 10 лет, три партнера продолжают владеть долями. Потом двое партнеров создают новую фирму - ООО "Ал" и передают в него свои 33,3% каждый. В итоге у АО "Ню" с лицензией имеется 2 акционера: у одного 33,3%, у другого 66,6%. ООО "Ал" считает себя "основным" и на ОСА АО "Ню" голосует о безвозмездной передачи лицензии от АО "Ню" на ООО "Ал", и переоформляет ее по Закону "О недрах". Безвозмездно. АО "Ню" без лицензии деятельность вести не может. Выручки нет, прибыли нет. Теперь у двух акционеров есть лицензия на их фирму - ООО "Ал", и каждый из них владеет здесь по 50%, а не по 33,3% как было в АО "Ню". Раньше они получали 33,3% от прибыли фирмы с лицензией, а теперь получают по 50% прибыли. Третьего акционера АО "Ню" 33,3%, в принципе, обманули. выкинули из бизнеса без компенсации.
Поэтому, нужно эти примеры как-то грамотно написать и направить вопросы в компетентные ведомства, которые работают по Закону "О недрах"...возможно, что основной акционер - это еще не основное общество (в смысле этого Закона). Ну, это мое дилетантское мнение, вдруг, я не прав...
В конституционный суд лучше обжаловать конституционность абз.7 ч.1 ст. 17.1. Закона о недрах., там уж растолкуют кто к кому кем приходится.
Вот и как вести бизнес в Рф или быть инвестором ? Выкупить и то не могут нормально.
КТО ВИНОВАТ? Политика, коррупция...и Вы, простите, сами
п.с.Например: Из крестьян в промышленники-миллионеры https://kulturologia.ru/blogs/161118/41317/ _____________ ...Кто к как и кому ...как приходится Этот вопрос, korol29, задавался на ветке Алроса, не один раз. лет7-8 назад. Результат? Нюрбу разобщили с Алросой (я про ветки) и отправили подальше от глаз
Якутск. 4 июня. ИНТЕРФАКС - Глава Якутии Айсен Николаев и генеральный директор АК "АЛРОСА" (MOEX: ALRS) Сергей Иванов в рамках ПМЭФ подписали соглашение о сотрудничестве при строительстве газопровода-отвода к Накынскому рудному полю стоимостью около 2,5 млрд рублей. Согласно сообщению компании, на рудном поле ею сейчас разрабатываются "Нюрбинская" и "Ботуобинская" алмазные трубки. А для освоения месторождений Накынского поля в 2000 году был введен Нюрбинский ГОК, который в 2020 году стал крупнейшим по объемам добычи в группе "АЛРОСА": на нем получено 8,3 млн карат алмазов, или 27,6% от общей добычи группы. "По оценкам специалистов, использование "голубого топлива" (. . .) позволит в 5 раз снизить стоимость энергоснабжения Накынского рудного поля", - приводятся в сообщении слова главы Якутии. "Это еще один шаг к достижению углеродной нейтральности нашего бизнеса. Реализация такого масштабного инвестиционного проекта также будет способствовать повышению эффективности работы Нюрбинского ГОКа. Мы заинтересованы в стабильной работе своих предприятий, в их надежном и бесперебойном энергоснабжении, снижении рисков, связанных с доставкой и использованием нефти и дизельного топлива", - подчеркнул со своей стороны Иванов. В настоящее время подготовлено ТЭО проекта, готовятся документы на проведение тендера для выбора подрядчика. "АЛРОСА" профинансирует проект частично, остальные источники финансирования пока не определены. Как сообщалось, "АЛРОСА" в 2025 году планирует начать добычу на "Майской", еще одной из трубок Накынского рудного поля. _______________________________ я правильно понимаю, чтобы минорам ничего не досталось, потратятся на новый проект? в идеале по задумке нюрба еще и должна останется
Якутск. 4 июня. ИНТЕРФАКС - Глава Якутии Айсен Николаев и генеральный директор АК "АЛРОСА" (MOEX: ALRS) Сергей Иванов в рамках ПМЭФ подписали соглашение о сотрудничестве при строительстве газопровода-отвода к Накынскому рудному полю стоимостью около 2,5 млрд рублей. Согласно сообщению компании, на рудном поле ею сейчас разрабатываются "Нюрбинская" и "Ботуобинская" алмазные трубки. А для освоения месторождений Накынского поля в 2000 году был введен Нюрбинский ГОК, который в 2020 году стал крупнейшим по объемам добычи в группе "АЛРОСА": на нем получено 8,3 млн карат алмазов, или 27,6% от общей добычи группы. "По оценкам специалистов, использование "голубого топлива" (. . .) позволит в 5 раз снизить стоимость энергоснабжения Накынского рудного поля", - приводятся в сообщении слова главы Якутии. "Это еще один шаг к достижению углеродной нейтральности нашего бизнеса. Реализация такого масштабного инвестиционного проекта также будет способствовать повышению эффективности работы Нюрбинского ГОКа. Мы заинтересованы в стабильной работе своих предприятий, в их надежном и бесперебойном энергоснабжении, снижении рисков, связанных с доставкой и использованием нефти и дизельного топлива", - подчеркнул со своей стороны Иванов. В настоящее время подготовлено ТЭО проекта, готовятся документы на проведение тендера для выбора подрядчика. "АЛРОСА" профинансирует проект частично, остальные источники финансирования пока не определены. Как сообщалось, "АЛРОСА" в 2025 году планирует начать добычу на "Майской", еще одной из трубок Накынского рудного поля. _______________________________ я правильно понимаю, чтобы минорам ничего не досталось, потратятся на новый проект? в идеале по задумке нюрба еще и должна останется
Якутск. 4 июня. ИНТЕРФАКС - Глава Якутии Айсен Николаев и генеральный директор АК "АЛРОСА" (MOEX: ALRS) Сергей Иванов в рамках ПМЭФ подписали соглашение о сотрудничестве при строительстве газопровода-отвода к Накынскому рудному полю стоимостью около 2,5 млрд рублей. Согласно сообщению компании, на рудном поле ею сейчас разрабатываются "Нюрбинская" и "Ботуобинская" алмазные трубки. А для освоения месторождений Накынского поля в 2000 году был введен Нюрбинский ГОК, который в 2020 году стал крупнейшим по объемам добычи в группе "АЛРОСА": на нем получено 8,3 млн карат алмазов, или 27,6% от общей добычи группы. "По оценкам специалистов, использование "голубого топлива" (. . .) позволит в 5 раз снизить стоимость энергоснабжения Накынского рудного поля", - приводятся в сообщении слова главы Якутии. "Это еще один шаг к достижению углеродной нейтральности нашего бизнеса. Реализация такого масштабного инвестиционного проекта также будет способствовать повышению эффективности работы Нюрбинского ГОКа. Мы заинтересованы в стабильной работе своих предприятий, в их надежном и бесперебойном энергоснабжении, снижении рисков, связанных с доставкой и использованием нефти и дизельного топлива", - подчеркнул со своей стороны Иванов. В настоящее время подготовлено ТЭО проекта, готовятся документы на проведение тендера для выбора подрядчика. "АЛРОСА" профинансирует проект частично, остальные источники финансирования пока не определены. Как сообщалось, "АЛРОСА" в 2025 году планирует начать добычу на "Майской", еще одной из трубок Накынского рудного поля. _______________________________ я правильно понимаю, чтобы минорам ничего не досталось, потратятся на новый проект? в идеале по задумке нюрба еще и должна останется
странное у вас немного понимание
да просто утратил доверие к якутам и иванову. ничего хорошего от них не жду
да просто утратил доверие к якутам и иванову. ничего хорошего от них не жду
Даже при утрате доверия, наша Алроса-Нюрба к накынскому полю, к нюрбинскому ГОКу сейчас не имеет никакого отношения. Алроса-Нюрба продала все активы, передала все права аренды участков, передала (бесплатно) права на пользование недрами, дала согласие на переоформление бланка лицензий на мать. В данный момент это чемодан с деньгами, который рано или поздно будет распределен среди акционеров, по другому их тратить нельзя, даже тем товарищам, которые, как вы говорите, лишились доверия.
Внимание! Уважаемые посетители сайта mfd.ru, предупреждаем вас о следующем: ОАО Московская Биржа (далее – Биржа) является источником и обладателем всей или части указанной на настоящей странице Биржевой информации. Вы не имеете права без письменного согласия Биржи осуществлять дальнейшее распространение или предоставление Биржевой информации третьим лицам в любом виде и любыми средствами, её трансляцию, демонстрацию или предоставление доступа к такой информации, а также её использование в игровых, учебных и иных системах, предусматривающих предоставление и/или распространение Биржевой информации. Вы также не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию для создания Модифицированной информации предназначенной для дальнейшего предоставления третьим лицам или публичного распространения. Кроме того, вы не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию в своих Non-display системах.
