Интересно, если ликвидация продлевается, то вернут ли акции на торги? И кто это решает?
Правила Листинга ПАО Московская Биржа
23.5. Биржа вправе принять решение о возобновлении торгов ценной бумагой на основании экспертного заключения Департамента листинга. При подготовке экспертного заключения Департамент листинга учитывает поступившие на Биржу официальные документы и уведомления, раскрытую или представленную Организацией информацию, а также сообщения, размещенные на сайтах компетентных (регулирующих) государственных органов, подтверждающих отсутствие обстоятельств, препятствующих возобновлению торгов и (или) подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановки торгов по ценной бумаге, а также в иных случая, установленных Правилами.
Обращение по данному вопросу написано. Ждем ответа
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 февраля 2019 г. по делу N А58-5371/2015
Пару цитат:
Сведений об оплате за передачу лицензии не имеется.
Согласно бухгалтерской отчетности должника по итогам 2015 года нематериальные активы в виде лицензии ЯКУ 15100 БЭ составляли по остаточной стоимости 23 862 000 руб. (л.д. 104, т. 3).
Соответственно, последним обладателем права пользования недрами является ООО "Ольчан-Омега", использующее перешедшее к нему право в коммерческих целях. Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки усматривается возможным взыскать с ООО "Ольчан-Омега" в пользу ООО "Янтарь" названную сумму стоимости лицензии как нематериального актива - 23 862 000 руб. Иных документов, подтверждающих стоимость утраченного должником актива, не представлено.
Признать недействительной сделку по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Ольчан-Омега" права пользования недрами, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Янтарь", оформленную согласием общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Янтарь" от 14.09.2016 на переоформление лицензии N ЯКУ 04992 БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию 26.08.2016 на срок до 07.02.2031.
В качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ольчан-Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" 23 862 000 руб.
Как мы знаем предыдущие суды отказывали в назначении экспертизы. Теперь весь вопрос заключается в том, как доказать суду, что стоимость нужно считать не по бухгалтерской отчетности, а согласно оценке оценщика.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 февраля 2019 г. по делу N А58-5371/2015
Пару цитат:
Сведений об оплате за передачу лицензии не имеется.
Согласно бухгалтерской отчетности должника по итогам 2015 года нематериальные активы в виде лицензии ЯКУ 15100 БЭ составляли по остаточной стоимости 23 862 000 руб. (л.д. 104, т. 3).
Соответственно, последним обладателем права пользования недрами является ООО "Ольчан-Омега", использующее перешедшее к нему право в коммерческих целях. Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки усматривается возможным взыскать с ООО "Ольчан-Омега" в пользу ООО "Янтарь" названную сумму стоимости лицензии как нематериального актива - 23 862 000 руб. Иных документов, подтверждающих стоимость утраченного должником актива, не представлено.
Признать недействительной сделку по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Ольчан-Омега" права пользования недрами, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Янтарь", оформленную согласием общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Янтарь" от 14.09.2016 на переоформление лицензии N ЯКУ 04992 БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию 26.08.2016 на срок до 07.02.2031.
В качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ольчан-Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" 23 862 000 руб.
Как мы знаем предыдущие суды отказывали в назначении экспертизы. Теперь весь вопрос заключается в том, как доказать суду, что стоимость нужно считать не по бухгалтерской отчетности, а согласно оценке оценщика.
Есть же фраза в деле "Иных документов, подтверждающих стоимость утраченного должником актива, не представлено." Значит суд теоретически должен принять во внимание оценку консалтинговой фирмы. Ждем и надеемся
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 февраля 2019 г. по делу N А58-5371/2015
Пару цитат:
Сведений об оплате за передачу лицензии не имеется.
Согласно бухгалтерской отчетности должника по итогам 2015 года нематериальные активы в виде лицензии ЯКУ 15100 БЭ составляли по остаточной стоимости 23 862 000 руб. (л.д. 104, т. 3).
Соответственно, последним обладателем права пользования недрами является ООО "Ольчан-Омега", использующее перешедшее к нему право в коммерческих целях. Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки усматривается возможным взыскать с ООО "Ольчан-Омега" в пользу ООО "Янтарь" названную сумму стоимости лицензии как нематериального актива - 23 862 000 руб. Иных документов, подтверждающих стоимость утраченного должником актива, не представлено.
Признать недействительной сделку по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Ольчан-Омега" права пользования недрами, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Янтарь", оформленную согласием общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Янтарь" от 14.09.2016 на переоформление лицензии N ЯКУ 04992 БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию 26.08.2016 на срок до 07.02.2031.
В качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ольчан-Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" 23 862 000 руб.
Как мы знаем предыдущие суды отказывали в назначении экспертизы. Теперь весь вопрос заключается в том, как доказать суду, что стоимость нужно считать не по бухгалтерской отчетности, а согласно оценке оценщика.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 февраля 2019 г. по делу N А58-5371/2015
Пару цитат:
Сведений об оплате за передачу лицензии не имеется.
Согласно бухгалтерской отчетности должника по итогам 2015 года нематериальные активы в виде лицензии ЯКУ 15100 БЭ составляли по остаточной стоимости 23 862 000 руб. (л.д. 104, т. 3).
Соответственно, последним обладателем права пользования недрами является ООО "Ольчан-Омега", использующее перешедшее к нему право в коммерческих целях. Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки усматривается возможным взыскать с ООО "Ольчан-Омега" в пользу ООО "Янтарь" названную сумму стоимости лицензии как нематериального актива - 23 862 000 руб. Иных документов, подтверждающих стоимость утраченного должником актива, не представлено.
Признать недействительной сделку по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Ольчан-Омега" права пользования недрами, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Янтарь", оформленную согласием общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Янтарь" от 14.09.2016 на переоформление лицензии N ЯКУ 04992 БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию 26.08.2016 на срок до 07.02.2031.
В качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ольчан-Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" 23 862 000 руб.
Как мы знаем предыдущие суды отказывали в назначении экспертизы. Теперь весь вопрос заключается в том, как доказать суду, что стоимость нужно считать не по бухгалтерской отчетности, а согласно оценке оценщика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что оспариваемые сделки совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред был причинен, поскольку право на лицензию не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество.
------------------------------- Отменяя определение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, Четвертый арбитражный апелляционный суд, исходил из того, что реализация имущественного комплекса должника в процедуре конкурсного производства без учета ранее принадлежавшего ему нематериального актива в виде лицензии на право пользование недрами на месторождении р.Ольчан-Омега в Республике Саха (Якутия) нарушает права и имущественные интересы кредиторов, в связи с чем оспариваемые взаимосвязанные сделки между заинтересованными лицами направлены на вывод нематериального актива из под контроля должника. ------------------------------------------------ Исходя из содержания названных правовых норм, право на лицензию не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, однако в силу положений статьей 110, 139 Закона о банкротстве в процедуре может быть реализовано в составе предприятия (имущественного комплекса) должника. Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах установленного или разумного срока с учетом ограниченного периода конкурсного производства.
Таким образом, наличие у должника лицензии на осуществление определенных видов деятельности может привести к повышению стоимости предприятия (как имущественного комплекса) при его продаже или при замещении активов должника по правилам статьи 141 Закона о банкротстве).
Разрешая вопрос о стоимости утраченного права, суд апелляционной инстанции исходил из остаточной стоимости нематериального актива в виде лицензии ЯКУ 15100 БЭ, указанной в бухгалтерской отчетности должника по итогам 2015 года, в размере 23 862 000 рублей. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учел, что содержание золота на лицензионных участках ООО «Янтарь» на месторождении Ольчан р. - Омега руч., лев.пр.р. Индигирка (справки оформлены ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу»: по состоянию на 01.01.2016 - 1495 кг. золота (лицензия ЯКУ15100 БЭ), на 01.01.2018 - 1456 кг. золота (лицензия ЯКУ 15152 БЭ) аналогично существовавшему на момент переоформления лицензии запасу. При этом стоимость утраченного должником права на пользование недрами определена судом апелляционной инстанции в пределах затрат должника, понесенных при приобретении этого права по результатам торгов (в пределах 30 000 000 рублей). Ответчик не опроверг указанную стоимость убедительными доказательствами, ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления стоимости утраченного должником нематериального актива не заявил.
Между тем суд апелляционной инстанции разъяснял ответчику право на обращение к суду с ходатайством о проведении по делу оценочной экспертизы, которым последний не воспользовался.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 февраля 2019 г. по делу N А58-5371/2015
Пару цитат:
Сведений об оплате за передачу лицензии не имеется.
Согласно бухгалтерской отчетности должника по итогам 2015 года нематериальные активы в виде лицензии ЯКУ 15100 БЭ составляли по остаточной стоимости 23 862 000 руб. (л.д. 104, т. 3).
Соответственно, последним обладателем права пользования недрами является ООО "Ольчан-Омега", использующее перешедшее к нему право в коммерческих целях. Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки усматривается возможным взыскать с ООО "Ольчан-Омега" в пользу ООО "Янтарь" названную сумму стоимости лицензии как нематериального актива - 23 862 000 руб. Иных документов, подтверждающих стоимость утраченного должником актива, не представлено.
Признать недействительной сделку по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Ольчан-Омега" права пользования недрами, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Янтарь", оформленную согласием общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Янтарь" от 14.09.2016 на переоформление лицензии N ЯКУ 04992 БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию 26.08.2016 на срок до 07.02.2031.
В качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ольчан-Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" 23 862 000 руб.
Как мы знаем предыдущие суды отказывали в назначении экспертизы. Теперь весь вопрос заключается в том, как доказать суду, что стоимость нужно считать не по бухгалтерской отчетности, а согласно оценке оценщика.
В РФ непрецендентное право. Поэтому аналогии делать не имеет смысла. Каждое дело рассматривается самостоятельно. Касательно банкротства, там у банкрота есть долги и при реализации имущества могут выставить на торги, например, 100% или меньше долю в капитале самого банкрота. Если на банкрота оформлена лицензия, то купив акции этой компании на торгах, можно продолжить деятельность. К Нюрбе это вряд ли относится...Здесь - ликвидация, а небанкротство. Кредиторов нет.
В РФ непрецендентное право. Поэтому аналогии делать не имеет смысла. Каждое дело рассматривается самостоятельно. Касательно банкротства, там у банкрота есть долги и при реализации имущества могут выставить на торги, например, 100% или меньше долю в капитале самого банкрота. Если на банкрота оформлена лицензия, то купив акции этой компании на торгах, можно продолжить деятельность. К Нюрбе это вряд ли относится...Здесь - ликвидация, а небанкротство. Кредиторов нет.
Ключевой момент в приведенном выше примере, что суд взыскал денежные средства за безвозмездную передачу прав пользования недрами, а в нашем случае почему-то нет и описал, что права перешли не в силу сделки, а в силу издания НПА государственного органа. Почему такая диаметрально-противоположная разница остается только догадываться.
В судебной практике сложилось два подхода к квалификации правовой природы перехода прав недропользования: публично-правовая (в нашем случае суд почему-то выбрал ее) и гражданско-правовая . Решений, в которых суды придерживаются публично-правовой природы перехода права недропользования, немного.
В основном суды берут за основу Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 710/13 "...приобретенная в установленном порядке лицензия на пользование участками недр не может быть передана третьим лицам (ст. 17.1 Закона о недрах), то есть переход права пользования недрами на основании гражданско-правового договора без обращения в соответствующий государственный орган и без переоформления лицензии невозможен" Т.е переход права пользования недрами возможен на основании гражданско-правового договора.
В РФ непрецендентное право. Поэтому аналогии делать не имеет смысла. Каждое дело рассматривается самостоятельно. Касательно банкротства, там у банкрота есть долги и при реализации имущества могут выставить на торги, например, 100% или меньше долю в капитале самого банкрота. Если на банкрота оформлена лицензия, то купив акции этой компании на торгах, можно продолжить деятельность. К Нюрбе это вряд ли относится...Здесь - ликвидация, а небанкротство. Кредиторов нет.
Понятно что непрецедентное. Но судьи к практике прислушиваются. При принятии решений они практику изучают, особенно по сложным делам. Для них получить отмену решения крайне неприятная штука. Другое дело что тут все решено и согласовано на всем пути. Для нас любая зацепка положительна поскольку какую сумму мы получим в любом случае уже все знают. Минусом для миноритариев является затягивание процесса во времени. С другой стороны вдруг получим подарок на Новый год. Не исключено что на 2023)
В РСПП есть такой орган - Объединенная комиссия по этике. https://рспп.рф/about/structure/body/etika/ Если помните, когда-то Роснефть купила крупный пакет акций ТНК-БП и не напрвила оферту миноритариям, а потом все-таки направила. Так вот, после этой покупки акционеры (иностранцы, правда) подали претензию к Сечину и Роснефти в комиссию по этике РСПП. Комиссия рассмотрела претензию и выступила на стороне миноритариев, порекомендовав Сечину направить оферту оставшимся акционерам ТНК-БП. Возможно, и сейчас было бы хорошо, если бы крупные миноры Нюрбы подали претензию на неэтичное поведение "Алросы" по отношению к миноритариям Нюрбы. Однажды я участвовал в таком деле и г-н Якобашвили сказал, что они рассматривают претензию не на основании буквы закона и всяческих уловок, как законно обойти какие-то моменты (например, не направлять оферту и т.д.), а рассматривают по обычаям делового оборота, по этике. Я не думаю, что Алроса - это какой-то серьезный игрок уровня "Сечина или Миллера", поэтому подавать на них можно. И, наверное, есть шанс добиться поддержки в РСПП. Но это не суд, а рекомендация бизнес-сообщества в лице РСПП. Если нужна помощь или что-то о процессе подачи такой претензии, то могу бесплатно помочь всем, что знаю: в какой форме подавать жалобу, как арбитров выбирать, сколько пошлина и т.д. Вдруг, этот форум читают Дмитрий Самсонов, Юрий Жиляев или Александр Янковский, и это их заинтересует...
В РСПП есть такой орган - Объединенная комиссия по этике. https://рспп.рф/about/structure/body/etika/ Если помните, когда-то Роснефть купила крупный пакет акций ТНК-БП и не напрвила оферту миноритариям, а потом все-таки направила. Так вот, после этой покупки акционеры (иностранцы, правда) подали претензию к Сечину и Роснефти в комиссию по этике РСПП. Комиссия рассмотрела претензию и выступила на стороне миноритариев, порекомендовав Сечину направить оферту оставшимся акционерам ТНК-БП. Возможно, и сейчас было бы хорошо, если бы крупные миноры Нюрбы подали претензию на неэтичное поведение "Алросы" по отношению к миноритариям Нюрбы. Однажды я участвовал в таком деле и г-н Якобашвили сказал, что они рассматривают претензию не на основании буквы закона и всяческих уловок, как законно обойти какие-то моменты (например, не направлять оферту и т.д.), а рассматривают по обычаям делового оборота, по этике. Я не думаю, что Алроса - это какой-то серьезный игрок уровня "Сечина или Миллера", поэтому подавать на них можно. И, наверное, есть шанс добиться поддержки в РСПП. Но это не суд, а рекомендация бизнес-сообщества в лице РСПП. Если нужна помощь или что-то о процессе подачи такой претензии, то могу бесплатно помочь всем, что знаю: в какой форме подавать жалобу, как арбитров выбирать, сколько пошлина и т.д. Вдруг, этот форум читают Дмитрий Самсонов, Юрий Жиляев или Александр Янковский, и это их заинтересует...
Почему самим не написать? Лучше конечно если они это сделают, но если они не читают форум?
Там не только писать придется. Будет заседание и в нем нужно участвовать лично (или представитель). Должен быть такой участник - и хороший оратор, и полностью погруженный в ситуацию с Нюрбой. Чтобы убедить арбитров РСПП, что Алроса действует неэтично, ущемляя интересы миноритариев Нюрбы. Это же не жалоба в ЦБ....это разговор с участием около 10 человек, трое из них - арбитры, несколько - секретарей + 1-2 человека от Алросы. Думаю, именно эти парни, что бьются к суде, лучше знают ситуацию, чем я.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-6203/2015-ГК
"Что касается применения последствий недействительности сделки, то учитывая, что переоформление лицензии на иное юридическое лицо произведено на основании ненормативных правовых актов органа государственной власти, которые судебной оценке в рамках настоящего спора не подлежат, то апелляционный суд полагает, что последствий недействительности сделки в данном случае неприменимы."
1. Передача имущественных прав в виде переоформления лицензий судами признается как сделка. 2. Оценивают такую передачу или никак (как в случае выше) или по остаточной стоимости, решений в которых проводилась бы экспертиза не нашел или плохо искал.
Остается не решенным вопрос, которые поставили истцы перед судом (о недействительности сделки), что ЛК не имела права передавать имущественные права до утверждения ЛБ.
Возникает вопрос, если суд все таки признает данную сделку недействительной и оценит ее: по результатам экспертизы, по остаточной стоимости, либо никак, можно ли будет взыскать в довесок упущенную выгоду. Лицензии были переоформлены 1.06.2020 (почему была выбрана именно эта дата, на усмотрение ЛК? так захотелось?) , т.е с этой даты производственная деятельность предприятия не велась, а могла бы вестись...
Экспертизу проведут по определению стоимости и в качестве последствий взыщут в ликвидационную массу. Вы просто плохо смотрели практику, полно примеров по оценке стоимости прав.
В п.14 фсо 11 прямо предусмотрена возможность их оценки.
Экспертизу проведут по определению стоимости и в качестве последствий взыщут в ликвидационную массу. Вы просто плохо смотрели практику, полно примеров по оценке стоимости прав.
В п.14 фсо 11 прямо предусмотрена возможность их оценки.
То, что НМА (лицензии и т.д) подлежат оценки по ФСО в курсе. "Не нашел" имелось в виду принятие судом оценки НМА - лицензий на пользования недрами в рамках иска о компенсации убытков/последствий недействительности сделки. Если поделитесь такой судебной практикой буду благодарен.
Причина удаления:
Перемещённое сообщение не будет удалено, только эта копия.
Используйте эту форму для отправки жалобы на выбранное сообщение (например, «спам» или «оскорбление»).
Внимание! Уважаемые посетители сайта mfd.ru, предупреждаем вас о следующем: ОАО Московская Биржа (далее – Биржа) является источником и обладателем всей или части указанной на настоящей странице Биржевой информации. Вы не имеете права без письменного согласия Биржи осуществлять дальнейшее распространение или предоставление Биржевой информации третьим лицам в любом виде и любыми средствами, её трансляцию, демонстрацию или предоставление доступа к такой информации, а также её использование в игровых, учебных и иных системах, предусматривающих предоставление и/или распространение Биржевой информации. Вы также не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию для создания Модифицированной информации предназначенной для дальнейшего предоставления третьим лицам или публичного распространения. Кроме того, вы не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию в своих Non-display системах.
