| Он не могет, только сам цитирует протухшие экономические цитаты своих западных божков.
Ну и ждет, а вдруг исполнятся.
Ты бы хоть как-то разнообразил свои унылые инвективы.
Просто получается, что ты не только не понимаешь простейшую логику в написанном, но и читаешь плохо. |
| Ядерное оружие не предлагать, потому, что в рамках теории игр при числе сторон ядерного конфликта больше двух гарантированно проигрывает инициатор.
Я же говорю: чистый теоретик.
Интересно и кого это он третьей стороной в ядерном конфликте считает. |
| будем посмотреть... я собираю информацию и ее интерпретации
да блин когда такое читаешь понимаешь что очень мало знаешь
"Некоторые чисто военные теоретики, анализируя войну не как социальное явление, а как математическую модель, даже утверждали, что иногда лучше быстро проиграть, чем долго выигрывать. В качестве классического примера для обоснования этой мысли приводится Первая мировая война, в которой и победители, и побеждённые понесли гораздо большие издержки, чем если бы любое из государств признало своё поражение уже в 1914 году." |
| Ты бы хоть как-то разнообразил свои унылые инвективы.
Просто получается, что ты не только не понимаешь простейшую логику в написанном, но и читаешь плохо.
Так, так, интересно. Ну, продолжай, развивай свою мысль. Ты ж понимаешь, что простая констатация тут не катит.
Ответь, pls., на вопрос, поставленный Пакету, если тебе, конечно, по силам обойтись без этих твоих инвектив, за которыми ты пытаешься спрятать свою несостоятельность. |
| Просто получается, что ты не только не понимаешь простейшую логику в написанном, но и читаешь плохо.
Так, так, интересно. Ну, продолжай, развивай свою мысль. Ты ж понимаешь, что простая констатация тут не катит.
Ответь, pls., на вопрос, поставленный Пакету, если тебе, конечно, по силам обойтись без этих твоих инвектив, за которыми ты пытаешься спрятать свою несостоятельность.
Это такая игра, перекидывать вопрос на другого, потому что сам не можешь ответить?
Зачем же мне тебе на помощь приходить, болезный, тем более на мой взгляд у Ищенко все по полочкам разложено, но ты же его целиком не читаешь, вцепился в единственную цитату и давай плясать на ней.
С точки зрения психологии общества во время войны статья абсолютно нормальная.
Вообщем пока снова перечитай, а я на лыжах сбегаю. |
| Ядерное оружие не предлагать, потому, что в рамках теории игр при числе сторон ядерного конфликта больше двух гарантированно проигрывает инициатор.
Я же говорю: чистый теоретик.
Интересно и кого это он третьей стороной в ядерном конфликте считает.
Ну, не расстраивай ты меня.
В современном мире любое применение ядерного оружия - экзистенциальный вопрос для всей планеты. Поэтому, можешь даже не сомневаться, что число участников будет в точности соответствовать количеству всех ядерных держав, которые применят все доступные им средства для того, чтобы максимально быстро уничтожить страну-инициатора. Surprise! |
| Я же говорю: чистый теоретик.
Интересно и кого это он третьей стороной в ядерном конфликте считает.
Ну, не расстраивай ты меня.
В современном мире любое применение ядерного оружия - экзистенциальный вопрос для всей планеты. Поэтому, можешь даже не сомневаться, что число участников будет в точности равно числу всех ядерных держав, которые применят все доступные им средства для того, чтобы максимально быстро уничтожить страну-инициатора. Surprise!
Ты совсем тупой?
Китай, Индия и Израиль применят против нас ядерку?
Плюс ты ну совсем не представляешь как нацелены ракеты у нас и на кого, а я представляю, прикинь. |
| Так, так, интересно. Ну, продолжай, развивай свою мысль. Ты ж понимаешь, что простая констатация тут не катит.
Ответь, pls., на вопрос, поставленный Пакету, если тебе, конечно, по силам обойтись без этих твоих инвектив, за которыми ты пытаешься спрятать свою несостоятельность.
Это такая игра, перекидывать вопрос на другого, потому что сам не можешь ответить?
Зачем же мне тебе на помощь приходить, болезный, тем более на мой взгляд у Ищенко все по полочкам разложено, но ты же его целиком не читаешь, вцепился в единственную цитату и давай плясать на ней.
С точки зрения психологии общества во время войны статья абсолютно нормальная.
Вообщем пока снова перечитай, а я на лыжах сбегаю.
Конечно не могу ответить. Потому и спрашиваю у умных людей.
Не я ведь всю эту кашу заварил и ни малейшего понятия не имею, как её теперь расхлёбывать.
Проветрись, конечно. |
| Ну, не расстраивай ты меня.
В современном мире любое применение ядерного оружия - экзистенциальный вопрос для всей планеты. Поэтому, можешь даже не сомневаться, что число участников будет в точности равно числу всех ядерных держав, которые применят все доступные им средства для того, чтобы максимально быстро уничтожить страну-инициатора. Surprise!
Ты совсем тупой?
Китай, Индия и Израиль применят против нас ядерку?
Плюс ты ну совсем не представляешь как нацелены ракеты у нас и на кого, а я представляю, прикинь.
Вот даже не сомневайся.
И Китай - в первую очередь. Объяснять почему? |
| Я же говорю: чистый теоретик.
Интересно и кого это он третьей стороной в ядерном конфликте считает.
Ну, не расстраивай ты меня.
В современном мире любое применение ядерного оружия - экзистенциальный вопрос для всей планеты. Поэтому, можешь даже не сомневаться, что число участников будет в точности соответствовать количеству всех ядерных держав, которые применят все доступные им средства для того, чтобы максимально быстро уничтожить страну-инициатора. Surprise!
Я бы на месте всех ядерных держав, за исключением двух, не применял бы ядерное оружие а дождался максимального взаимного урона, этих двух мягко говоря непримиримых партнеров. |
| С Праздником!
Ребята всегда произносят тост " ЗА КОМИТЕТ !!! " |
| Ну, не расстраивай ты меня.
В современном мире любое применение ядерного оружия - экзистенциальный вопрос для всей планеты. Поэтому, можешь даже не сомневаться, что число участников будет в точности соответствовать количеству всех ядерных держав, которые применят все доступные им средства для того, чтобы максимально быстро уничтожить страну-инициатора. Surprise!
Я бы на месте всех ядерных держав, за исключением двух, не применял бы ядерное оружие а дождался максимального взаимного урона, этих двух мягко говоря непримиримых партнеров.
Подобная стратегия тоже имеет место быть.
Но в рамках теории игр она не является оптимальной. |
| Я бы на месте всех ядерных держав, за исключением двух, не применял бы ядерное оружие а дождался максимального взаимного урона, этих двух мягко говоря непримиримых партнеров.
Подобная стратегия тоже имеет место быть.
Но в рамках теории игр она не является оптимальной.
Да что вы.
Это же сколько мозгов надо чтобы например Индия имея 100 боеголовок но не имея средств доставки, решит показать свою принципиальность и наказать РФ у которой 6 тыс боеголовок и хватает средств доставки.
....
Оптимальная и самая логичная стратегия остаться в живых. А не умножить безумие с гарантированным обратным уничтожением. |
| Подобная стратегия тоже имеет место быть.
Но в рамках теории игр она не является оптимальной.
Да что вы.
Это же сколько мозгов надо чтобы например Индия имея 100 боеголовок но не имея средств доставки, решит показать свою принципиальность и наказать РФ у которой 6 тыс боеголовок и хватает средств доставки.
....
Оптимальная и самая логичная стратегия остаться в живых. А не умножить безумие с гарантированным обратным уничтожением.
Дык и я об этом.
Чтобы остаться в живых потребуется предельно быстро уничтожить безумие в самом его зародыше. Это, конечно, гипотетический случай оптимального равновесия.
Разумеется, могут существовать и существуют не оптимальные, но устойчивые состояния равновесия (по Нэшу). Но когда речь всерьёз зайдёт о жизни и смерти всей планеты, можно не сомневаться, что оптимальное равновесие будет достигнуто достаточно быстро. |
| Да что вы.
Это же сколько мозгов надо чтобы например Индия имея 100 боеголовок но не имея средств доставки, решит показать свою принципиальность и наказать РФ у которой 6 тыс боеголовок и хватает средств доставки.
....
Оптимальная и самая логичная стратегия остаться в живых. А не умножить безумие с гарантированным обратным уничтожением.
Дык и я об этом.
Чтобы остаться в живых потребуется предельно быстро уничтожить безумие в самом его зародыше. Это, конечно, гипотетический случай оптимального равновесия.
Разумеется, могут существовать и существуют не оптимальные, но устойчивые состояния равновесия (по Нэшу). Но когда речь всерьёз зайдёт о жизни и смерти всей планеты, можно не сомневаться, что оптимальное равновесие будет достигнуто достаточно быстро.
Устойчивое равновесие это как раз перед страхом применения.
Понятно что если какая сторона вдруг и решится на ядерное оружие, то ... основному врагу.
Но и сохранит запас против тех кто попробует вмешаться. Как раз для последующего устойчивого равновесия. |
| Посмотрел репортаж из Северодонецка и из Бахмута. Показали мирное население пытающееся выжить в этих "условиях"...... |
| Посмотрел репортаж из Северодонецка и из Бахмута. Показали мирное население пытающееся выжить в этих "условиях"......
А репортажи о населении Донецка, которое больше 8 лет пытается выжить под обстрелами, ты игнорируешь? |
| "ввезли товаров на $20 млрд по параллельному импорту",
вроде и немного,
контрафакт - не учтен
Ты говоришь о предыдущих периодах.
А речь идет о предоплате за будущие поставки. |
|
Ваш самый прибыльный год на рынке: (открытое, автор: shortfolio, до 7 фев 2025) | 2024 | 1 | | | 2023 | 2 | | | 2022 | 0 | | | 2021 | 1 | | | 2020 | 0 | | | 2016 | 0 | | | 2014 | 0 | | | 2009 | 4 | | | Другой | 0 | | | Нету прибылей, одни лоси каждый год! | 2 | | | Всего голосов: | 10 | |
USDRUB на 15.01.2025 (автор: Мир в экономике, завершён)
| EUR | 1.0238 | −0.0006 (−0.06%) | 00:45 | | GBP | 1.22 | −0.0004 (−0.03%) | 00:47 | | JPY | 157.657 | −0.452 (−0.29%) | 11.01 | | CAD | 1.4425 | +0.00072 (+0.05%) | 12.01 | | CHF | 0.9156 | −0.00043 (−0.05%) | 00:42 | | CNY | 7.3321 | 0 (0%) | 00:02 | | RUR | 102.226 | +0.4706 (+0.46%) | 00:02 | | EUR/RUB | 104.705 | +0.308 (+0.30%) | 00:47 | | AUD | 0.6144 | +0.00014 (+0.02%) | 00:48 | | HKD | 7.7862 | −0.00083 (−0.01%) | 00:49 |
|
