Госбанки вредят экономике и финансам В странах, где есть крупные государственные банки, обычно выше дефицит бюджета и госдолг, выяснили экономисты МВФ. Из-за того, что экономику кредитуют государственные банки, частные банки отворачиваются от реальной экономики.
Чем хуже идут дела в российской экономике, тем больше надежд правительство возлагает на государственные банки: они должны стимулировать рост, помогать реальному сектору, управлять пенсиями и финансировать инфраструктурные проекты.
Эта политика - большая ошибка, уверены экономисты МВФ, которые проанализировали опыт 123 стран, в которых правительство владело банками. В странах, где есть крупные госбанки, обычно выше дефицит бюджета и госдолг. Кроме того, из-за того, что экономику кредитуют государственные банки, частное финансирование покидает систему.
Зачем нужны госбанки?
Государственные банки в зависимости от исполняемых ими функций делятся на:
Розничные банки, которые обычно имеют различные социальные функции или преследуют цели развития. Они выполняют такие же операции, как обычные коммерческие банки: привлекают депозиты и выдают кредиты компаниям и населению. Банки развития в отличие от розничных банков не берут депозиты, их финансируют прямые трансферты правительства, выпуск облигаций или другие инструменты. Они кредитуют напрямую или с помощью других банков компании в определенных секторах. Иногда подобные банки выступают как прямые агенты правительства и вовлечены в его реформы. Банки с условно ограниченными функциями также берут депозиты у населения, но кредитов они не выдают, инвестируя все средства в государственные бумаги. Также существуют различные агентства развития, которые не берут депозитов и дают кредиты. Они занимаются выдачей различных гарантий, субсидий. Экономисты анализируют государственные розничные банки, которые обычно предоставляют кредиты отдельным секторам и видам бизнеса, а также финансируют группы населения, которые обычно не смогут получить кредит в коммерческих банках. Такие банки компенсируют провалы рынка, финансируют социально важные, но неприбыльные проекты, а также пытаются снизить издержки на финансовое посредничество.
Такие банки редко бывают прибыльными, так как они не руководствуются экономическими соображениями. Итогом их деятельности могут стать неправильное размещение капитала в экономике.
Госбанк, например, обязан финансировать ту или иную компанию, даже если она несет убытки, управляется неэффективно и или не приносит прибыль. При этом частное финансирование и мониторинг помогли бы компании стать более эффективным. Госфинансирование лишь поддерживает неэффективную модель экономики.
Госбанки вредят экономике
Долю государства в банковской системе можно измерить как долю активов в банках, где государство владеет более 50% активов, в общих активах банковской системе. Обычно если в стране есть госбанки, то они занимают значительную долю на рынке – в среднем 21% активов банковской системы. Медианное значение – 15%.В России в 2013 году госбанки владели примерно 55% всех активов банковской системы. Чем больше участие государства в банковской системе, тем более активно банковский сектор кредитует экономику.В 75 странах 20% активов принадлежат госбанкам. В среднем 13% их активов составляют долги правительства.В 20 странах государство никак не участвует в банковской системе, в этих страна лишь 9% активов банков являются госдолгами.
Экономисты проанализировали 123 страны в период c 2008 по 2010 годы, чтобы выявить зависимость между гобанками и дефицитом бюджета.
Увеличение на 1п.п. доли активов, которыми владеет банковский сектор, ассоциируется с увеличением доли кредитов государственному сектору как доли во всех активах на 0,4-0,5 п.п.В 93 странах, где государство владеет банками, госдолг составляет порядка 45% ВВП. Госдолг был на 7 п.п. ниже в странах, где правительство не владело госбанками. В 96 странах, где правительство владеет банками, средний дефицит бюджета составляет 3,4% ВВП. Это лишь на 0,4% ВВП выше, чем в 27 странах, где правительство не участвует в банковском секторе.Рост доли активов банковского сектора, принадлежащих правительству на один дополнительный процентный пункт, приводит к росту госдолга на 0,2-0,3% ВВП.
Рост на 1 п.п. доли активов банковского сектора, принадлежащих правительству, приводит к росту дефицита бюджета на 0,15% ВВП. Рост ВВП при этом снижает госдолг, а высокая инфляция ассоциируется с большим госдолгом, возможно, из-за влияния более высоких номинальных процентных ставок.При этом более высокая экономическая активность, а значит и более высокие темпы роста ВВП, ассоциируются с большим дефицитом бюджета. Во время бумов правительства наращивают бюджетные расходы. Торговая открытость снижает дефицит бюджета. В бюджет поступают больше доходов от международной торговли. То же самое касается и экспорта нефти, который положительно влияет на сбор налогов и роялти. Рост кредитования государственного сектора как правило сопровождается снижением доли кредитования частных компаний. В 92 странах, где существовали госбанки, кредиты частному сектору в среднем составляли 81% ВВП. Это на 2% ВВП меньше, чем в 26 странах, где государство не участвовало в банковской системе.Увеличение доли активов госбанков на 1 п.п. связано со снижением доли кредитов частному сектору примерно на 0,5 п.п. Источник: finmarket.ru
Снова о сланцевом газе Как-то за дискуссиями о подписании или не подписания соглашения об ассоциации с ЕС общественность как будто не замечает того, что это не единственный подлинно стратегический для Украины вопрос, судьба которого решается как раз на днях. Речь идет о многострадальной добыче сланцевого газа.
Несколько повторюсь для введения в контекст тех, кто не слишком следил за этой темой:
Главной угрозой независимости и суверенитета Украины в последние годы стала ее энергетическая зависимость от России. Россия осуществила несколько блокирований подачи газа на Украину и, соответственно, в ЕС, которые вполне можно назвать «газовыми войнами» России с Украиной.
Казалось бы, что «газовая удавка» затянется не только на шее беспомощной и беззащитной Украины, но и на шее Европейского союза.
Российский концерн Газпром стал не только монополистом в деле добычи и поставок газа (сочетание этих функций в ЕС запрещено), но и главным оружием. Режим Путина пробовал покорить и ЕС, и не только ЕС, используя именно Газпром. И ему это удавалось. Таким странам, как Украина или Грузия, или Молдавия, с помощью и этого оружия, и оружия другого, достаточно эффективно блокировалось сближение с ЕС и НАТО.
Опыт холодного шока, когда Россия привычно отключила несколько раз подачу газа именно под Новый год, заставил ЕС искать альтернативы поставок газа, перейти на режим энергосбережения и искать другие способы добычи.
Технологический прогресс неожиданно открыл новые перспективы – промышленную добычу газа из сланцев, залегающих на больших глубинах. За несколько лет эта технология овладела рынком газа в США. Цена на газ в США резко упала. Скоро то же самое произойдет и в ЕС. И это очень больно ударило по Газпрому. А соответственно, и по планам Путина на доминирование, если не в мире, то в регионе. По крайней мере, на прежний постсоветской территории.
Когда перед Газпромом стал вопрос выживания, что равнозначно и вопросу выживания режима Путина, то первой задачей стало сохранение рынков сбыта.
А для этого нужно было заставить такие страны, как Украина силой покупать по несусветной цене как можно большие объемы газа – то есть принуждать не к миру, как твердили кремлевские чиновники в случае Грузии, а к закупкам. С Украиной это удалось. Газовое соглашение 2009 года обязало Украину на долгие годы покупать российский газ в огромных объемах. Да еще и по самой высокой для страны цене.
С другой стороны нужно было всеми силами блокировать добычу местного газа из сланцев, которыми богата и Европа, и Украина.
Инструментами блокирования развития процесса добычи сланцевого газа, если не удавалось договориться или надавить на местные власти, как, например, на Украине, стали разного рода политические, экологические и общественные движения. Благо, что лидеры этих движений для Газпрома обходятся очень дешево – не тот масштаб решения вопросов. Конечно, «устойчивость» украинской власти к давлению со стороны России объясняется банально – она »в доле». Можно оценивать это как угодно – с моральной или какой-либо другой точки зрения – но объективно для украинской независимости эта «сопротивляемость», а точнее «заинтересованность» Семьи в развитии добычи сланцевого газа во благо. Что является парадоксом для ортодоксального оппозиционера. Как и Янукович-евроинтегратор. Однако есть как есть.
Непосредственными исполнителями проекта добычи сланцевого газа стали американские компании Chevron и ExxonMobile.
Оппонентами добычи сланцевого газа стали ВО «Свобода» и КПУ – замечательное и уже, кажется, всем очевидное объединение.
Однако КПУ все же не выполнила поставленной задачи до конца. Она оказалась не способна на глубоко погруженную в толщу народа антисланцевую кампанию.
Зато ВО «Свобода» выполнило свою задачу блестяще. Оно достигло самого донышка галицкой провинции. Там сейчас мало кто знает, что такое Chevron и ExxonMobile, однако свято убеждены, что у них в ивано-франковских колодцах исчезнет вода – будет полыхать сланцевым газом, а Лыски и Звездочки будут доиться не молоком, а химикатами. Ведь по сельским клубам чуть не сплошь прогнали явно поддельные фильмы о вреде всего того же сланцевого газа. Одним словом «в кино было – значит правда. Сама видела»... Народ – великая сила
В конце концов, ВО «Свобода» действительно подошла к делу всерьез – задействовала и экологов, и общественных активистов, и своих же активистов, и священство. А что Chevron? Наверное недооценил наше недоразвитое гражданское общество. На будущее должен учесть, работая в таких молодых демократиях, как Украина. Может понадеялись на то, что если Сам заинтересован, значит продавит вопрос.
Кампания в прессе, какие-то осмысленные дискуссии оппонентов ВО «Свободы», а в итоге, подозреваю, и давление Семьи несколько «скорректировали» и пригладили позицию лидеров ВО «Свободы» и главного флагмана антисланцевой кампании председателя Комитета Верховной Рады Украины по вопросам экологической политики, природопользования и ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы Ирины Сех. Слишком очевидно торчали за этой кампанией чудесные ушки газпромовских лепреконов.
Однако твердых в «своих» убеждениях галичан не переубедить. Если они уже что-то усвоили, то это надолго. Даже если хотели бы лидеры ВО «Свободы» соскользнуть с этой темы, а не все так просто. Сланцевый газ и зло для их стержневого электората стали одним и тем же.
Напрасно американцы понадеялись на админресурс гаранта. С Галицией оно так и есть – не все можно предусмотреть. Народ все же великая сила
А тут еще и по определенным сообщениям, после того, как некоторые представители всем известной крутооппозиционной партии заломили американской компании Chevron «цену вопроса» в несусветном даже для американцев размере, те не только присели, но и задумались над тем, а не плюнуть ли на эту Западную Украину с ее сланцами. Пусть и дальше хиреет в своей экологически чистой национальной гордыне.
Поэтому и бросился спасать ситуацию новоназначенный Посол США Джеффри Пайетт. Ведь получается скандал – да еще и со многими последствиями.
Здесь и «обвинение» американских фирм в коррупции, которое он бросился отвергать как невозможное. И действительно – речь ведь идет о долевом участии в проекте. Правда чьем - Самого? Или группы товарищей из круто оппозиционной партии?
А с другой стороны такое начало его миссии на Украине ему, наверное, совсем не по вкусу.
А тут еще и жесткая блокировка проекта областными советами Западной Украины – так как контролируются они ВО «Свободой».
Что касается Ивано-Франковского областного совета, то после демарша свободовцев и, очевидно, переговоров как с американцами, так и с заинтересованными репрезентантами, ситуацию несколько открутили. С тем, что часть средств перепадет не только Семье, но и местному бюджету. Это неплохо. Хотя кто «раздерибанит» эти средства тоже известно. В нашей стране это не те, кто называется народом. Это, конечно, его «представители» в разной степени советах.
Однако, по крайней мере, в регион придут хоть какие-то средства. И это хорошо.
Ну, а заодно будет решаться вопрос энергетической независимости, который влечет за собой и решение вопроса политической независимости Украины.
Но битва «за бабло» еще не завершилась. Так же, как и «отработки» того же «бабла». Еще осталась Львовская область – цитадель ВО «Свобода». Здесь ВО «Свобода» еще может урвать или отработать свой лакомый кусок. Ну, для региона, конечно
Предпринимаются попытки 3 октября вынести на сессию Львовского областного совета вопрос его согласия или не согласия на добычу сланцевого газа во Львовской области. И вполне возможен очередной срыв. ВО «Свобода» в очень выигрышной ситуации. Едва ли не все игроки в этой большой игре зависят от нее.
Ни для кого не секрет, что она давно уже стала инструментом зарабатывания денег. Больших денег. Аппетиты ее финансовых гениев за последние годы прибавили много нулей. Да и вообще ставки в азартной игре «сланцевый газ» резко пошли вверх. Все хотят так или иначе решить вопрос – продвинуть проект, или, наоборот, заблокировать. А у ВО «Свободы» в прикупе твердые галичане, которых ничем уже не пробьешь, ну и Лыски со Звездочками...
Очевидно, что Сам поставит задачу перед областной государственной администрацией продавить этот вопрос. Однако силовым образом обеспечить выполнение этого вопроса она не сможет. Поэтому ставки растут.
Вместе с тем во всей этой драке за деньги есть и положительная сторона. Ну действительно, немножко хорошего можно сделать и для области – бросить какую-то копейку в ее бюджет – это, если согласиться на добычу, однако выторговать долю из прибыли для местного бюджета. Может и на следующие выборы был бы аргумент для все той же ВО «Свобода». Тем более, что если проект двинется, то в ободранную за последние годы область могут прийти многомиллионные инвестиции. Да и о рабочих местах следовало бы подумать, ведь заработают не только сами газовики, но даже милиционеры и налоговики – кто бы сомневался. Ну, и народ, конечно, получит свои крохи...
Однако, что перевесит, сказать трудно. Не в головах свободовцев взвешиваются «аргументы». «Аргументы» в этом деле намного весомее. Их взвешивают в тихих кабинетах, где ничто не мешает самому процессу «взвешивания».
Но зная, как прижимистые и голодные свободовцы недавно «прокинули» застрельщицу ВО «Свобода» по этому вопросу Ирину Сех, когда она прилетела с киевских холмов во Львов, чтобы «порешать» один свой скромный финансово-экологический вопросик в ее, казалось бы, родном Львовском областном совете, имею большое опасение, что вопрос будет завален. Просто так. От злобности, голода и зависти.
Не знаю, как это оценивать. Советовать что-то лидерам партии, или, может, американцам? Или, не дай Бог, государственной администрации? Однако что-то делать надо. Тем более, что интерес может совпасть – и у тех, кто действительно хочет украинской независимости, и у тех, кто хочет нарубить капусты, и в Семье, и у финансовых гениев ВО «Свобода», и американцам даже кое-что перепадет. И даже, не поверите, и народу Тарас Возняк Источник: inosmi.ru
Капитальный счет Россия теряет десятки миллиардов долларов ежемесячно из-за отсутствия валютного контроля.
Под занавес прошедшей недели снова разгорелись жаркие дебаты в печати по поводу бегства денег из страны. Причина в том, что вопреки всем прогнозам о снижении, в третьем квартале чистый отток капитала из России вырос почти вдвое, и достиг 12,9 млрд долларов, против 7 млрд во втором квартале нынешнего года, подсчитали в Банке России. Больше утекло только в первом квартале - 28,2 млрд долларов. В итоге за неполный 2013 год Россия уже потеряла «вчистую» 48,2 млрд долларов, а с учетом «коррекции», как говорят в Центробанке – и все 49,8 млрд долларов. При этом доля предприятий в утечке капитала из страны выросла за последние три месяца в десять раз.
Однако глава Минэкономразвития Алексей Улюкаев почему то упорно заявляет, что отток капитала из России «в последнее время замедлился». Хотя еще в конце августа его ведомство повысило прогноз по оттоку капитала из России в 2013 году с 30 до 70 млрд долларов. Впрочем, не он один - ранее замедление утечки капитала прогнозировала первый зампредседателя Центробанка Ксения Юдаева.
Может быть, поэтому Банк России, вместо того, чтобы как то ограничить бегство денег, согласовывает с Минфином и Росфиннадзором поправки к закону «О валютном регулировании и валютном контроле», чтобы вернуть россиянам возможность пользоваться услугами иностранных банков напрямую – проще было выводить. Как пишут «Ведомости», это касается зарплат, дивидендов, гонораров, доходов от продажи, аренды имущества и даже процентов по депозитам российских граждан. А значит, поток капитала из России еще вырастет – возможностей будет больше. Вот так «регулирование и контроль»!
А может, это и ничего, что «лишние» капиталы и деньги рядовых граждан свободно утекают на Запад? Об этом «СП» побеседовала с экс-зампредом Центробанка, вице-президентом Ассоциации региональных банков России Александром Хандруевым.
- Банк России составляет платежный баланс на основании определенной стандартизации, группируя общее движение капитала, без учета его структуры. Но не всякое движение капитала через границу является его бегством. Процентов тридцать этого оттока - это погашение задолженности, обслуживание зарубежных долгов резидентами, это прямые инвестиции за рубеж. Ведь в условиях глобализации вовсе не возбраняется российским предприятиям и банкам делать прямые инвестиции не только в России, но и за рубежом. Поэтому то, что отток капитала из страны растет, не обязательно плохо.
«СП»: - То есть, это может быть даже и хорошо?
- Конечно, ведь если бы капитал не уходил за рубеж, где бы он искал приложение в России? Он уходит вполне объективно потому, что в России ему работать нет возможности – здесь риски большие и инвестиционный климат не тот. К тому же, этот капитал, то есть, доллары обменивались бы в рубли и разгоняли бы инфляцию в экономике. С точки зрения макроэкономической, финансовой стратегии отток капитала даже необходим – это стабилизирующий фактор.
«СП»: - Это как больному пациенту отворяют кровь, чтобы он не умер?
- Примерно так – чрезмерно большое количество денег – крови в экономике, приводит к заболеванию и к смерти. Конечно, есть в оттоке капитала и отрицательный момент. Отток капитала – это потерянные внутренние инвестиции, которые ушли за рубеж. А в ВВП России, в конечном счете, инвестиционная составляющая достаточно велика. Поэтому отток капитала имеет как положительные, так и отрицательные стороны.
«СП»: - Может, Центробанку уже стоит начинать с ним бороться, так как он от квартала к кварталу растет? Что здесь можно сделать?
- Первый путь борьбы с оттоком капитала для Центрального банка – плюнуть на конвертируемость рубля, и ввести валютный контроль. Но это ничего не даст экономике, так как административные ограничения на движение капиталов через границы приведут к тому, что иностранные капиталы перестанут приходить к нам. Многие страны в кризис, такие как Франция и Италия, отказались от валютного контроля, не потому что им этого захотелось, а под давлением обстоятельств – заинтересованные в иностранных инвестициях. К тому же, эти капиталы все равно найдут выход через «серые схемы». Сейчас Центральный банк ввел достаточной жесткий контроль частных банков – большинство банковских операций попадает под категорию сомнительных. Это и есть завуалированная форма валютного контроля.
«СП»: - В последние месяцы рубль упал с 29 до 33 к доллару. Это же следствие роста оттока капитала?
- Рубль упал, ну и что здесь такого? Это хорошо потому, что падение курса рубля есть компенсация за низкую конкурентоспособность российской экономики. Падение курса рубля делает отечественный экспорт гораздо более выгодным, а импортные товары – более дорогими по отношению к продукции отечественных производителей. Таким образом, конкурентоспособность российской экономики значительно повышается. Правда, падение рубля автоматически запускает инфляционные процессы в экономике – это плохо. Но, как я уже говорил, отток капитала имеет две стороны, и очень важно их сбалансировать.
«СП»: - Подводя итог: регулировать отток капитала административным путем со стороны Центробанка бесполезно?
- Центральный банк не должен регулировать отток, это должно произойти естественным путем. Созданием условий в экономике: благоприятного инвестиционного климата, независимой судебной системы. И тогда капитал будет оставаться в стране, а не уходить за рубеж. И введение валютного регулирование – вовсе не лечение болезни, а лишь углубление и без того негативной ситуации в отечественной экономике.
Лишних капиталов не бывает
По последним данным Росстата, в январе-июле 2013 года в производственном секторе зафиксирована стагнация, то есть, нулевая динамика. При этом мировые цены на нефть остаются на высоком (более 107 за баррель) уровне, а экономика России ощущает спад, схожий по глубине с 2009 годом. Рост ВВП сократился в три раза, растет безработица и просроченная задолженность по заработной плате. Также растут и российские инвестиции за рубеж – это более 65 млрд долларов за первую половину 2013 года, которые могли быть вложены внутри страны.
Так может быть отток капитала - это все-таки плохо? Об этом «СП» спросила профессора кафедры международных финансов МГИМО, председателя Русского экономического общества Валентина Катасонова.
- Отток капитала из России – это очень плохо для ее экономики. Помнится, весной, бывший председатель Центрального банка Сергей Игнатьев связывал рост оттока капитала с некой криминальной группой, которая занимается его выведением в особо крупных размерах, правда, никаких практических последствий это заявление не имело. На самом деле, я считаю, в первую очередь должны быть введены ограничения и запреты не только на вывод капитала из России, но и на его общее движение через границу. Потому что капитал, который приходит в Россию - это вовсе не инвестиции в реальный сектор экономики, а так называемые «горячие деньги». Таких «инвесторов» я называю «финансовые мародеры»: они к нам заходят, срывают большой куш, и уходят.
«СП»: - Значит, Центробанку нужно срочно вводить валютный контроль?
- Введение валютного контроля необходимо, иначе мы получим вторую волну финансового кризиса, который заползет к нам через границы. Потому что сейчас Центральный банк не управляет движением капиталов, а просто наблюдает.
«СП»: - А говорят, уходят за рубеж «лишние капиталы», которые не нужны в российской экономике. Это так?
- Как капиталы могут быть лишними? Все показатели говорят о том, что реальный сектор отечественной экономики загибается из-за отсутствия капиталов, как они могут быть лишними? Хотя, с другой стороны, инвесторам у нас очень трудно принимать решение, куда вложить капиталы потому, что неопределенность в российской экономике велика. Прошло уже двадцать лет существования рынка в России, а у правительства до сих пор нет никакой долгосрочной стратегии, и даже среднесрочного плана экономического развития. И как инвесторы могут принимать инвестиционные решения, если им непонятны экономические приоритеты развития? Откуда им знать, в какой отрасли будут работать капиталы?
«СП»: - Представители Центробанка говорят, что введение валютного контроля опасно для здоровья российской экономики. Каково ваше мнение на этот счет?
- Если российского предпринимателя финансовые власти обложили «красными флажками», и гонят по валютному коридору за рубеж, то, наверное, когда его вдруг закроют, он не будет знать, куда бежать. И с этой точки зрения, ведение валютного контроля, конечно, опасно. И тотальная офшоризация отечественно бизнеса тоже поставится под удар. Сегодня как только предприятие вырастает из коротких штанишек малого бизнеса и становится средним, его подталкивают к тому, что оно должно быть зарегистрировано в офшоре. По сути, в России действует система «внешнего управления» экономикой, и внутренние власти на нее мало влияют. И даже правительство в своих программах ориентируется на мировые цены – они только наблюдают и рассчитывают. Но эта система нуждается в срочной реконструкции, и одним из ее инструментов мог бы стать валютный контроль за движением капиталов.
«СП»: - Это помогло бы правительству взять экономику под реальный контроль?
- Ярким примером подобного может служить кризис в Юго-Восточной Азии в 1998 году, когда в страны вошли спекулянты с «горячими деньгами», а потом по сигналу они резко вывели свои капиталы. После чего начался обвал национальных валют южноазиатских стран, а вместе с ними и их экономик. И единственной страной, которая уцелела в этом кризисе, оказалась Малайзия, которая срочно ввела валютный контроль за движением капиталов через границы. Конечно, после этого начался страшный вой западных стран потому, что Малайзия нарушила правила игры, установленные МВФ. Малайзия спасла свою экономику в последний момент, но это серьезное нарушение тех понятий, по которым живет весь финансовый мир – правила в ходе игры не меняют. Поэтому если российское правительство действует в интересах собственной страны, а не в угоду Западу, если оно хочет надежно защитить экономику, и взять рычаги ее управления в свои руки, то нужно заранее, уже сейчас водить валютный контроль за движением капиталов через границы, не дожидаясь новой волны финансового кризиса. Олег Гладунов Источник: svpressa.ru
Капитальный счет Россия теряет десятки миллиардов долларов ежемесячно из-за отсутствия валютного контроля.
Под занавес прошедшей недели снова разгорелись жаркие дебаты в печати по поводу бегства денег из страны. Причина в том, что вопреки всем прогнозам о снижении, в третьем квартале чистый отток капитала из России вырос почти вдвое, и достиг 12,9 млрд долларов, против 7 млрд во втором квартале нынешнего года, подсчитали в Банке России. Больше утекло только в первом квартале - 28,2 млрд долларов. В итоге за неполный 2013 год Россия уже потеряла «вчистую» 48,2 млрд долларов, а с учетом «коррекции», как говорят в Центробанке – и все 49,8 млрд долларов. При этом доля предприятий в утечке капитала из страны выросла за последние три месяца в десять раз.
Однако глава Минэкономразвития Алексей Улюкаев почему то упорно заявляет, что отток капитала из России «в последнее время замедлился». Хотя еще в конце августа его ведомство повысило прогноз по оттоку капитала из России в 2013 году с 30 до 70 млрд долларов. Впрочем, не он один - ранее замедление утечки капитала прогнозировала первый зампредседателя Центробанка Ксения Юдаева.
Может быть, поэтому Банк России, вместо того, чтобы как то ограничить бегство денег, согласовывает с Минфином и Росфиннадзором поправки к закону «О валютном регулировании и валютном контроле», чтобы вернуть россиянам возможность пользоваться услугами иностранных банков напрямую – проще было выводить. Как пишут «Ведомости», это касается зарплат, дивидендов, гонораров, доходов от продажи, аренды имущества и даже процентов по депозитам российских граждан. А значит, поток капитала из России еще вырастет – возможностей будет больше. Вот так «регулирование и контроль»!
А может, это и ничего, что «лишние» капиталы и деньги рядовых граждан свободно утекают на Запад? Об этом «СП» побеседовала с экс-зампредом Центробанка, вице-президентом Ассоциации региональных банков России Александром Хандруевым.
- Банк России составляет платежный баланс на основании определенной стандартизации, группируя общее движение капитала, без учета его структуры. Но не всякое движение капитала через границу является его бегством. Процентов тридцать этого оттока - это погашение задолженности, обслуживание зарубежных долгов резидентами, это прямые инвестиции за рубеж. Ведь в условиях глобализации вовсе не возбраняется российским предприятиям и банкам делать прямые инвестиции не только в России, но и за рубежом. Поэтому то, что отток капитала из страны растет, не обязательно плохо.
«СП»: - То есть, это может быть даже и хорошо?
- Конечно, ведь если бы капитал не уходил за рубеж, где бы он искал приложение в России? Он уходит вполне объективно потому, что в России ему работать нет возможности – здесь риски большие и инвестиционный климат не тот. К тому же, этот капитал, то есть, доллары обменивались бы в рубли и разгоняли бы инфляцию в экономике. С точки зрения макроэкономической, финансовой стратегии отток капитала даже необходим – это стабилизирующий фактор.
«СП»: - Это как больному пациенту отворяют кровь, чтобы он не умер?
- Примерно так – чрезмерно большое количество денег – крови в экономике, приводит к заболеванию и к смерти. Конечно, есть в оттоке капитала и отрицательный момент. Отток капитала – это потерянные внутренние инвестиции, которые ушли за рубеж. А в ВВП России, в конечном счете, инвестиционная составляющая достаточно велика. Поэтому отток капитала имеет как положительные, так и отрицательные стороны.
«СП»: - Может, Центробанку уже стоит начинать с ним бороться, так как он от квартала к кварталу растет? Что здесь можно сделать?
- Первый путь борьбы с оттоком капитала для Центрального банка – плюнуть на конвертируемость рубля, и ввести валютный контроль. Но это ничего не даст экономике, так как административные ограничения на движение капиталов через границы приведут к тому, что иностранные капиталы перестанут приходить к нам. Многие страны в кризис, такие как Франция и Италия, отказались от валютного контроля, не потому что им этого захотелось, а под давлением обстоятельств – заинтересованные в иностранных инвестициях. К тому же, эти капиталы все равно найдут выход через «серые схемы». Сейчас Центральный банк ввел достаточной жесткий контроль частных банков – большинство банковских операций попадает под категорию сомнительных. Это и есть завуалированная форма валютного контроля.
«СП»: - В последние месяцы рубль упал с 29 до 33 к доллару. Это же следствие роста оттока капитала?
- Рубль упал, ну и что здесь такого? Это хорошо потому, что падение курса рубля есть компенсация за низкую конкурентоспособность российской экономики. Падение курса рубля делает отечественный экспорт гораздо более выгодным, а импортные товары – более дорогими по отношению к продукции отечественных производителей. Таким образом, конкурентоспособность российской экономики значительно повышается. Правда, падение рубля автоматически запускает инфляционные процессы в экономике – это плохо. Но, как я уже говорил, отток капитала имеет две стороны, и очень важно их сбалансировать.
«СП»: - Подводя итог: регулировать отток капитала административным путем со стороны Центробанка бесполезно?
- Центральный банк не должен регулировать отток, это должно произойти естественным путем. Созданием условий в экономике: благоприятного инвестиционного климата, независимой судебной системы. И тогда капитал будет оставаться в стране, а не уходить за рубеж. И введение валютного регулирование – вовсе не лечение болезни, а лишь углубление и без того негативной ситуации в отечественной экономике.
Лишних капиталов не бывает
По последним данным Росстата, в январе-июле 2013 года в производственном секторе зафиксирована стагнация, то есть, нулевая динамика. При этом мировые цены на нефть остаются на высоком (более 107 за баррель) уровне, а экономика России ощущает спад, схожий по глубине с 2009 годом. Рост ВВП сократился в три раза, растет безработица и просроченная задолженность по заработной плате. Также растут и российские инвестиции за рубеж – это более 65 млрд долларов за первую половину 2013 года, которые могли быть вложены внутри страны.
Так может быть отток капитала - это все-таки плохо? Об этом «СП» спросила профессора кафедры международных финансов МГИМО, председателя Русского экономического общества Валентина Катасонова.
- Отток капитала из России – это очень плохо для ее экономики. Помнится, весной, бывший председатель Центрального банка Сергей Игнатьев связывал рост оттока капитала с некой криминальной группой, которая занимается его выведением в особо крупных размерах, правда, никаких практических последствий это заявление не имело. На самом деле, я считаю, в первую очередь должны быть введены ограничения и запреты не только на вывод капитала из России, но и на его общее движение через границу. Потому что капитал, который приходит в Россию - это вовсе не инвестиции в реальный сектор экономики, а так называемые «горячие деньги». Таких «инвесторов» я называю «финансовые мародеры»: они к нам заходят, срывают большой куш, и уходят.
«СП»: - Значит, Центробанку нужно срочно вводить валютный контроль?
- Введение валютного контроля необходимо, иначе мы получим вторую волну финансового кризиса, который заползет к нам через границы. Потому что сейчас Центральный банк не управляет движением капиталов, а просто наблюдает.
«СП»: - А говорят, уходят за рубеж «лишние капиталы», которые не нужны в российской экономике. Это так?
- Как капиталы могут быть лишними? Все показатели говорят о том, что реальный сектор отечественной экономики загибается из-за отсутствия капиталов, как они могут быть лишними? Хотя, с другой стороны, инвесторам у нас очень трудно принимать решение, куда вложить капиталы потому, что неопределенность в российской экономике велика. Прошло уже двадцать лет существования рынка в России, а у правительства до сих пор нет никакой долгосрочной стратегии, и даже среднесрочного плана экономического развития. И как инвесторы могут принимать инвестиционные решения, если им непонятны экономические приоритеты развития? Откуда им знать, в какой отрасли будут работать капиталы?
«СП»: - Представители Центробанка говорят, что введение валютного контроля опасно для здоровья российской экономики. Каково ваше мнение на этот счет?
- Если российского предпринимателя финансовые власти обложили «красными флажками», и гонят по валютному коридору за рубеж, то, наверное, когда его вдруг закроют, он не будет знать, куда бежать. И с этой точки зрения, ведение валютного контроля, конечно, опасно. И тотальная офшоризация отечественно бизнеса тоже поставится под удар. Сегодня как только предприятие вырастает из коротких штанишек малого бизнеса и становится средним, его подталкивают к тому, что оно должно быть зарегистрировано в офшоре. По сути, в России действует система «внешнего управления» экономикой, и внутренние власти на нее мало влияют. И даже правительство в своих программах ориентируется на мировые цены – они только наблюдают и рассчитывают. Но эта система нуждается в срочной реконструкции, и одним из ее инструментов мог бы стать валютный контроль за движением капиталов.
«СП»: - Это помогло бы правительству взять экономику под реальный контроль?
- Ярким примером подобного может служить кризис в Юго-Восточной Азии в 1998 году, когда в страны вошли спекулянты с «горячими деньгами», а потом по сигналу они резко вывели свои капиталы. После чего начался обвал национальных валют южноазиатских стран, а вместе с ними и их экономик. И единственной страной, которая уцелела в этом кризисе, оказалась Малайзия, которая срочно ввела валютный контроль за движением капиталов через границы. Конечно, после этого начался страшный вой западных стран потому, что Малайзия нарушила правила игры, установленные МВФ. Малайзия спасла свою экономику в последний момент, но это серьезное нарушение тех понятий, по которым живет весь финансовый мир – правила в ходе игры не меняют. Поэтому если российское правительство действует в интересах собственной страны, а не в угоду Западу, если оно хочет надежно защитить экономику, и взять рычаги ее управления в свои руки, то нужно заранее, уже сейчас водить валютный контроль за движением капиталов через границы, не дожидаясь новой волны финансового кризиса. Олег Гладунов Источник: svpressa.ru
Нелишние деньги ВЭБа Пока пенсионная реформа обрастает новыми подробностями, меня все это время мучает вопрос: «Зачем?». Почему правительство пошло на такую резонансную меру, ведь оно своим шагом подрывает доверие к пенсионной системе и только провоцируют раздражение в обществе.
Очевидный бенефициар «пенсионного маневра» — бюджет России. В его расходах снижена сумма трансфера в Пенсионный Фонд России. Но выигрыш в 244 млрд рублей не такой уж и крупный. И то, возможно, эти деньги придется вернуть.
Объяснение «заморозки» накопительной части за 2014 созданием новой системы надежности пенсионных накоплений выглядит неправдоподобно, потому что деятельность НПФов по обязательному пенсионному страхованию и так сильно зарегулирована. К тому же почему, кто доверил свои накопления частным УК, тоже будут лишены взноса в следующем году?
Возможно, разгадка вот в чем: за этот год, по оценке НПФов, заявления напишет рекордное число россиян — 8 млн человек, которые раньше были «молчунами». Их деньгами управлял ВЭБ. А теперь деньги нужно отдать НПФам и управляющим компаниям. И отдать он должен взносы не за год, а все, что накопилось за каждым гражданином.
Например, у меня за предыдущий год взнос был около 30 000 рублей, а за 10 лет накопилось 247429 рублей. И если ежегодный взнос это живые деньги, которые поступают от работодателя, то деньги за предыдущие годы — это активы, в ликвидности которых лично я сомневаюсь.
Чтобы передать деньги по назначению, ВЭБу нужно продать часть активов из своего портфеля. При таких объемах он негативно повлияет на рынок и, скорее всего, сделать этого просто не может.
Если же «заморозить» взносы за год, то появится приток живых денег, которые можно отправить по назначению: в НПФы и управляющие компании.
Правительство собственными резкими действиями разбудило «молчунов». Решение сократить накопительную часть пенсии, а потом отменить ее, привели к массовому выводу денег из ВЭБа. Теперь многие пишут заявления «на зло», чтобы их накопительная часть никому не досталась.
Все-таки любая непоследовательность в решениях в отношении такой долгосрочной системы, как пенсионная, губительна для лишних денег. Надежда Грошева Источник: bfm.ru
Миллиардер Баффетт заработал $10 млрд на своих инвестициях в кризис 7 Октября 2013 года Новости
МОСКВА, 7 окт - Прайм. Миллиардер Уоррен Баффетт заработал более 10 миллиардов долларов на своих инвестициях с начала мирового финансового кризиса в 2008 году, сообщает газета The Wall Street Journal.
Одной из последних крупных выплат Баффетту стало погашение компанией Mars долга в 4,4 миллиардов долларов, которые ее дочерняя структура Wrigley заняла в 2008 году. Как пишет WSJ, только одна эта выплата принесет контролируемой Баффеттом Berkshire как минимум 680 миллионов долларов чистой прибыли.
Издание отмечает, что средства, заработанные на инвестициях в кризис, подтверждают любимый принцип Баффетта: «Будь бесстрашным, когда остальные жадничают, и будь жадным, когда остальные становятся бесстрашными».
Начав инвестировать с первых дней кризиса, Баффетт сделал шесть крупных вложений на сумму 26 миллиардов долларов. Помимо Mars, он инвестировал в Goldman Sachs Group, Swiss Re Ltd, Dow Chemical, General Electric. Последней крупной его сделкой стала ссуда в 5 миллиардов долларов Bank of America в 2011 году.
Как пишет WSJ, некоторые из сделок Баффетта за этот период продолжают приносить ему крупные дивиденды. Кроме того, Berkshire владеет акциями в компаниях или договоренностями на их покупку, что добавляет (по крайней мере на бумаге) еще несколько миллиардов долларов к отдаче от инвестиций.
Баффетт планирует снова потратить заработанные средства на крупные инвестиции, пишет WSJ. Berkshire хочет увеличить свой портфель более чем до 100 миллиардов долларов. Однако сделки, вроде покупки Баффеттом железнодорожного оператора BNCF Railway за 26 миллиардов в 2010 году, становится все труднее найти, поскольку цены растут наряду с экономическим подъемом, отмечает издание.
Миллиардер Баффетт заработал $10 млрд на своих инвестициях в кризис 7 Октября 2013 года Новости
МОСКВА, 7 окт - Прайм. Миллиардер Уоррен Баффетт заработал более 10 миллиардов долларов на своих инвестициях с начала мирового финансового кризиса в 2008 году, сообщает газета The Wall Street Journal.нные средства на крупные инвестиции, пишет WSJ. Berkshire хочет увеличить свой портфель более чем до 100 миллиардов долларов. Однако сделки, вроде покупки Баффеттом железнодорожного оператора BNCF Railway за 26 миллиардов в 2010 году, становится все труднее найти, поскольку цены растут наряду с экономическим подъемом, отмечает издание.
Ну ктобы сомневался бы..для это кризис и придуман!..богатые становятся ещё богаче!
Внимание! Уважаемые посетители сайта mfd.ru, предупреждаем вас о следующем: ОАО Московская Биржа (далее – Биржа) является источником и обладателем всей или части указанной на настоящей странице Биржевой информации. Вы не имеете права без письменного согласия Биржи осуществлять дальнейшее распространение или предоставление Биржевой информации третьим лицам в любом виде и любыми средствами, её трансляцию, демонстрацию или предоставление доступа к такой информации, а также её использование в игровых, учебных и иных системах, предусматривающих предоставление и/или распространение Биржевой информации. Вы также не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию для создания Модифицированной информации предназначенной для дальнейшего предоставления третьим лицам или публичного распространения. Кроме того, вы не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию в своих Non-display системах.
