Мы получили ответ от Службы Банка России по финансовым рынкам, далее СБР по ФР, на наш запрос. В частности в письме утверждается, что цена обязательного предложения должна быть не ниже рыночной цены, установленной оценщиком, или средневзвешенной цены, определенной по результатам торгов, а также наибольшей цены приобретения соответствующих акций оферентом (ОАО «НК «Роснефть»). С точки зрения СБР по ФР, добровольное предложение ОАО «НК «Роснефть» по правилам обязательного предложения полностью соответствует требованию законодательства: цена выше средневзвешенной и не ниже цены, по которой ОАО «НК «Роснефть» или его аффилированные лица в течение шести месяцев, предшествующих дате направления оферты, приобретали акции ОАО «РН Холдинг». Формально условия соблюдены, но где же желание основного защитника прав миноритарных акционеров смотреть в суть закона? Информация о цене акции в рамках основной сделки с акциями ОАО «РН Холдинг» (бывшая ТНК БП) абсолютно публична, и она существенно выше цены оферты! Неужели за столь короткий срок фундаментальная цена этого бизнеса упала почти вдвое? Конечно, нет, и это подтверждает сама ОАО «НК «Роснефть» - в своей отчетности, да и еще и с помощью оценщика с мировым именем! Оказывается, цена акции даже выросла, что позволило получить дополнительный доход от переоценки этого замечательного актива. Почему СБР по ФР проигнорировала эти факты – взглянула на форму, а не на содержание? Ответа, к сожалению, на это мы не получили. Как и не получили ответа на вопрос: проверена ли сделка с 10% акций ОАО «РН Холдинг» между ОАО «НК «Роснефть» и «неаффилированными» лицами на предмет манипуляции.
Надежда
В своем письме СБР по ФР обращает внимание, что в случае возникновения у ОАО «НК «Роснефть» права и намерения выкупить ценные бумаги ОАО «РН Холдинг» по правилам статьи 84.8 Закона (Принудительный выкуп), ОАО «НК «Роснефть» будет обязано представить требование о выкупе ценных бумаг ОАО «РН Холдинг» в СБР по ФР для прохождения процедуры государственного контроля за приобретением акций открытого акционерного общества.
Так как принудительный выкуп требует наличие отчета оценщика в обязательном порядке, может тогда СБР по ФР примет в расчет оценку оценщика с мировым именем, услугами которого пользуется сама ОАО «НК «Роснефть»? Напомним, цена акции ОАО «РН Холдинг» фигурирует в отчетности ОАО «НК «Роснефть» за 3 квартал 2013 года и составляет около 120 руб. Будем надеяться!
На Службу надейся, но сам не плошай
Мы призываем миноритарных акционеров, которые не принесли свои акции по оферте, готовиться к самостоятельной защите своего имущества (стоимости акций) в судебном порядке. Исковое заявление после процедуры принудительного выкупа будет подготовлено нами, и любой желающий сможет им воспользоваться. Напоминаем, будет всего полгода с момента принудительного списания акций ОАО «РН Холдинг» на оспаривание цены принудительного выкупа. В случае успешного судебного процесса, компенсацию смогут получить только подавшие в суд акционеры ОАО «РН Холдинг».
Мы начинаем публикацию серии статей, посвященных принципам работы, которыми должен руководствоваться профессиональный член совета директоров (ПЧСД). Впоследствии эта серия статей станет единым документом — «Кодексом профессионального члена совета директоров».
Законодательство содержит термин «независимый член совета директоров». Мы со своей стороны считаем этот термин бессмысленным. Любой член совета директоров может быть номинирован и избран толькопо представлению акционеров компании или совета директоров; соответственно, ни о какой полной независимости речь идти не может. В своей деятельности мы оперируем понятием «профессиональный член совета директоров». Под ним мы понимаем члена совета директоров, поставившего свои знания и опыт в области корпоративного управления на службу акционерному обществу; глубоко разбирающегося в механизмах работы акционерного общества, действующего на благо всех акционеров и способного проследить взаимосвязь между принятием решений и тем, как они отразятся на акционерной стоимости общества.
Цель и задача Кодекса – оказать методическую помощь ПЧСД при принятии решений по наиболее важным для акционеров вопросам. Мы надеемся, что данный документ сможет повысить уровень корпоративного управления в публичных компаниях.
Необходимость в таком документе определяется большим количеством нарушений прав акционеров, характерных для российских публичных компаний, а также той ролью, которую призван играть совет директоров в публичной компании. Значительный объем диспозитивных норм, содержащихся в законодательстве, дает возможность компаниям достаточно гибко строить устав, сдвигая центр принятия ключевых решений в сторону совета директоров. Как следствие, в современных условиях именно совет директоров играет ключевую роль в принятии решений, в то время как Общее собрание акционеров, по сути дела, низводится до органа, осуществляющего общий контроль и утверждающего заранее подготовленные решения, сформулированные советом директоров.
Характеристика ряда ситуаций, описываемых в Кодексе, с которыми сталкивается в своей деятельности ПЧСД, может существенно отличаться от трактовки отечественными судами соответствующих разделов законодательства и сформировавшейся судебной практики. Документ призван раскрыть физический смысл процессов (дух закона), с которыми сталкивается в своей работе акционерное общество, давая тем самым правильную и логичную трактовку положений акционерного законодательства.
Обращение акций акционерного общества
Основные положения, касающиеся вторичного обращения акций общества
Обращение акций акционерного общества является одним из ключевых вопросов, затрагивающих права миноритарных акционеров. Он неразрывно связано с одним из ключевых прав, предусмотренных законодательством – правом свободного распоряжения своими акциями без чьего-либо согласия. Это право прямо обозначено в Законе РФ «Об акционерных обществах». В пункте 1 статьи 2 указано: «Акционеры вправе отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и общества». Как следствие, основным моментом, способствующим реализации данного права, является возможность быстро и без особых потерь совершать операции с имеющимися акциям. Ни сам эмитент, ни другие акционеры не вправе усложнять или препятствовать реализации данного права.
Физический смысл вторичного обращения акций заключается в том, что вторичный рынок акций общества – это механизм, обеспечивающий жизнеспособность эффективного бизнеса. Для инвестора покупка акций на вторичном рынке – это тоже вложение в бизнес общества, несмотря на то, что само общество денег при этом не получает. Вторичный рынок определяет возможности компании привлечь деньги за счет последующих эмиссий для своего развития. Кроме того, вторичный рынок позволяет осуществлять выкуп акций самой компанией, что по своему физическому смыслу очень близко к выплате дивидендов, так как и в том и в другом случае происходит получение акционерами части собственного капитала компании. Полная аналогия выплаты дивидендов и выкупа акций хорошо видна в том случае, если все акционеры пропорционально своим долям участвуют в проводимом компанией выкупе.
Мировая практика выработала в части обращения акций основной путь – организация торгов на фондовой бирже. Если акции общества не допущены к организованным торгам, а компания имеет в своем составе миноритарных акционеров, желающих вывести акции на биржу, совет директоров общества как орган, призванный работать в интересах всех акционеров, должен инициировать соответствующую процедуру и поставить вопрос на повестку собрания акционеров. Проведение IPO в этом случае вовсе не обязательно. Достаточно будет вывести на биржу уже имеющиеся выпуски акций с тем, чтобы текущие акционеры могли совершать с ними операции. Это потребует от общества выполнения определенных требований, предъявляемых биржей и законодательством, что, однако, не может служить препятствием для реализации акционером своих прав. Попутно отметим, что само по себе выполнение требований биржи (отчетность, аудит, внедрение практик корпоративного управления) положительно сказывается на акциях общества, а, значит, и самих акционерах. По мере возможности, следует стремиться к тому, чтобы акции общества прошли процедуру листинга и обращались по возможности в более высоком котировальном списке, что откроет доступ для инвестирования в акции общества новым категориям инвесторов. Следует отметить, что несмотря на то, что вопрос вывода акций на биржу может быть инициирован советом директоров, окончательное решение по этому вопросу принимает собрание акционеров.
Если же компания уже является публичной (ее акции обращаются на бирже), то особое внимание ПЧСД должен обращать на предложениям о прекращении обращения акций общества на организованных торгах, независимо от того, кем и по каким причинам это инициируется. Как правило, подобные действия могут быть начаты другими членами совета директоров или мажоритарным акционером. Объяснения могут приводиться, как правило, одни и те же: низкая ликвидность акций на вторичном рынке; снижение капитализации, не отражающее итогов работы компании; расходы на поддержание листинга ценных бумаг; введение обязательного требования к составлению отчетности по МСФО для публичных компаний, ужесточение законодательства в части использования инсайдерской информации и т.д. Подобная процедура является достаточно грубым нарушением прав миноритарных акционеров, не говоря уже о том, что многие из этих причин не имеют никакого отношения к действительному положению вещей. Решение о выводе акций с биржи принимается общим собранием акционеров, поэтому ПЧСД должен приложить максимум усилий, чтобы убедить большинство акционеров проголосовать против вывода, так как обращение акций может быть важно именно для тех акционеров, которые как раз не обладают большинством голосов.
Делистинг по заявлению самого эмитента препятствует отчуждению акционерами своих акций в рамках биржевого обращения. Особую остроту проблеме придает тот факт, что фондовый рынок в отличие от многих других рынков обращения товаров является крайне монополизированным (биржевые торги акциями в России сосредоточены практически на одной фондовой площадке). Это означает, что вследствие чинимых эмитентом препятствий акционер теряет право получить адекватную текущую рыночную стоимость за продаваемый актив. Для таких действий остается только внебиржевой рынок, где транзакционные издержки владельца акций при их продаже будут существенно выше.
ПЧСД должен понимать, что у публичного эмитента не должно быть никаких прав самовольного делистинга своих акций до тех пор, пока в структуре его акционерного капитала присутствуют миноритарные акционеры! Если же мажоритарный акционер хочет, чтобы ценные бумаги его компании прекратили торговаться, действующее законодательство предоставляет для этого возможность. Она достаточно четко отражена в статье 84.1 закона «Об акционерных обществах»: серией последовательных оферт мажоритарный акционер доводит свою долю владения до 95%, после чего у него появляется право принудительного выкупа оставшихся долей у миноритариев. Собрав 100% и полностью консолидировав компанию, можно автоматически провести делистинг. Важно, что в этом случае не нарушаются ни чьи права, так как к моменту делистинга миноритарных акционеров в компании уже нет. Излишне говорить, что предшествующие процедуры (оферты) также должны проводиться в строгом соответствии с законодательством, а их параметры (цены оферт) должны соответствовать справедливой оценке бизнеса (тому, как это обеспечить, будет посвящен отдельный раздел). Вступившие в силу поправки к статье 75 закона «Об акционерных обществах», позволяющие несогласным акционерам в случае принятия решения общим собранием акционеров о делистинге требовать от общества выкупа своих акций, содержат один неприятный нюанс. Цена выкупа таких акций обществом не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате принятия решения о проведении общего собрания акционеров, в повестку дня которого включен вопрос об обращении с заявлением о делистинге акций общества. В этом случае вполне может реализоваться сценарий, когда, проводя через биржу договорные сделки больших партий бумаг по заведомо заниженной цене, эмитент может существенно исказить (занизить) цену выкупа акций у акционеров. И это не говоря уже о том, что котировки акций могут не учитывать в полной мере экономические показатели деятельности компании, а, значит, акционеры, купившие ценные бумаги в расчете на обоснованный рост курсовой стоимости, могут остаться ни с чем.
К сожалению, в действующем законодательстве существует абсолютно законная лазейка для делистинга эмитентом своих акций без каких-либо серьезных последствий. Речь идет о конвертации имеющегося выпуска акций в новые ценные бумаги с иным номиналом. Сейчас у акционерного общества в рамках данной процедуры нет никаких обязательств по листингу нового выпуска, даже если старый выпуск обращался на бирже. Этим и пользуются компании, пытающиеся прекратить обращение своих акций на организованных торгах. Излишне говорить о том, что ПЧСД в такой ситуации должен немедленно инициировать постановку вопроса о выводе акций нового выпуска на фондовую биржу.
При обсуждении советом директоров общества вопроса о выпуске депозитарных расписок на акции для обращения на зарубежных площадках ПЧСД должен поддержать данное предложение, так как рост ликвидности и расширение круга участников способствует росту капитализации общества. При этом отметим, что возможная разница цен акций на локальном и зарубежном рынках дает возможность обществу более гибко использовать это обстоятельство при практической реализации положений МУАК (модель управления акционерным капиталом). Обязательным условием организации зарубежного обращения акций является сохранение локального рынка акций, чтобы не допустить дискриминации прав отечественных акционеров.
По итогам вышесказанного можно сформулировать блок рекомендаций профессиональному члену СД:
Осознавать, что право свободного распоряжения акциями общества является одним из ключевых прав, вытекающих из природы организации открытого акционерного общества, закрепленных законодательно. Ограничения и препятствия, накладываемые на владельца акций, несовместимы с сущностью открытого акционерного общества.
Правильно понимать физический смысл вторичного обращения акций.
При наличии миноритарных акционеров вынести на рассмотрение совета директоров общества (впоследствии собрания акционеров) вопрос об организации вторичного обращения акций на бирже по инициативе общества.
Добиваться того, чтобы ценные бумаги общества прошли процедуру листинга на бирже.
Голосовать «против» по любым предложениям о прекращении обращения акций общества на организованных торгах до тех пор, пока в структуре его акционерного капитала присутствуют миноритарные акционеры.
В своих статьях мы уже не раз обращались к практике корпоративного управления в российских публичных компаниях. Количество нарушений таково, что теперь при сколько-нибудь значимом корпоративном событии мы невольно ожидаем подвоха: чем же еще «порадует» тот или иной эмитент. И надо отдать должное, делают они это самозабвенно, открывая все «новые» грани толкования прав акционеров, причем умудряются для этого использовать переводной закон «Об АО», впитавший в себя вековой мировой опыт. Ничего не скажешь, «молодцы»! Этакая стая ворон, каркающая на всех чужаков. Вполне естественно, что в такой среде не находится места другим: тем, для кого качественное корпоративное управление и права акционеров — еще не пустой звук. Их стало так мало, что каждый раз, когда мы с этим сталкиваемся, хотим поделиться с читателями такими примерами.
Представьте себе компанию из глухого «второго эшелона». Акций на бирже нет, доминирующий акционер - госкомпания. Вдобавок - оборонная сфера, где легко можно оправдать любые корпоративные действия интересами безопасности страны. Да еще — усложненная структура уставного капитала: имеются привилегированные акции, дивиденд по которым в уставе прописан как процент от чистой прибыли. Какие ожидания формируются, исходя из описанного? Правильно – ничего хорошего. Разве можно инвестировать в такую компанию, если даже куда более известные и крупные собратья при всем своем внешнем лоске соревнуются в безграмотности проводимых корпоративных действий? Но, как оказывается, это тот случай, когда в стае появилась «белая ворона» – Машиностроительный завод им. Калинина (МЗиК). Трудно сказать, сколько она продержится. Но пока это продолжается, мы считаем свои долгом поддержать ее и рассказать о ней другим участникам рынка.
Ее финансовые показатели последние годы неуклонно улучшались, прошлый год в этом отношении стал рекордным, а значит, предстояло первое серьезное испытание: решение по дивидендам в части привилегированных акций. Большинство компаний в такой ситуации с легкостью проигнорировали бы их выплату. И правда, делиться рекордной прибылью с владельцами префов (это же бесправные люди) — такая глупость. Пусть лучше проголосуют, все равно ничего принципиально не изменится, а деньги останутся в компании. Ведь мало кто понимает, что в такой ситуации выплата дивидендов по префам — безусловное обязательство эмитента. Тем более что российские суды своими решениями не поддерживают такую позицию – по их мнению, единственным следствием невыплаты дивидендов по префам является то, что они становятся голосующими.
И вот — чудо! Совет директоров рекомендовал, собрание акционеров утвердило... и дивиденды уже перечислены на расчетный счет. Шок, да и только...
Но еще бОльшее удивление мы испытали, когда общество проводило дополнительную эмиссию обыкновенных акций. Сам по себе факт доп.эмиссии параллельно с дивидендными выплатами уже любопытен: в идеале компания должна функционировать именно по такому принципу: отдавать акционерам средства, а затем бороться за них, доказывая эффективность новых проектов. По сути, обществу придется каждый раз убеждать инвесторов, что уже выплаченные деньги нужно вернуть компании, так как это будет выгодно для самих акционеров. Но сейчас дело не в этом. На внебиржевом рынке к тому моменту акции стоили порядка 2,5 тыс. руб. и мы, зная российские привычки, ожидали, что и цена доп.эмиссии будет находиться в этом районе. И когда вышел существенный факт о том, что размещение будет проведено по 10 тыс. руб. за акцию, подумалось, что где-то кроется ошибка. Однако факт подтвердился, и мы попробовали выяснить, чем руководствовался Совет директоров компании. Каково же было наше удивление, когда оказалось, что цена размещения доп.эмиссии выше балансовой цены акции. В стране с развитыми акционерными традициями никому не придет в голову удивляться этому. Но в России, где уровень корпоративного управления во многих компаниях находится в каменном веке, 99% компаний при проведении доп.эмиссии вообще не вспомнили бы о фундаментальном правиле, согласно которому доп.эмиссия должна проводиться по рыночной цене, но никак не ниже балансовой. Мало кто из директоров таких компаний вообще понимает физический смысл термина «балансовая цена»! Примеров тому масса, одна только энергетика может дать их целую россыпь. И вдруг - такой сюрприз со стороны практически безвестного эмитента!
Доп.эмиссия состоялась, дивиденды выплачены, но чувство тревоги, признаться, не покидает. Текущий год снова станет рекордным по объему чистой прибыли. И, несмотря на прецедент, мы с некоторой настороженностью ожидаем решения по дивидендам. Ведь так легко представить картину, когда какой-нибудь чиновник или очередной «яркий менеджер» придет и скажет: «Ребята, вы что дурака валяете? Какие дивиденды по префам? Будьте как все и никто ничего не сможет сделать, а российское «правосудие» будет на вашей стороне». Но пока этого не произошло, мы постоянно будем приводить компанию МЗиК как пример добросовестного отношения к акционерам. Их практике не мешало бы поучиться всем компаниям , особенно - компаниям с государственным участием. Именно из таких кирпичиков складывается отношение к фондовому рынку, именно они, в конечном счете, характеризуют бизнес-климат в стране. Раз крупнейшие представители фондового рынка не являются примером в части корпоративного управления, значит, это должен быть кто-то другой. Белая ворона, для которой честное поведение и права миноритариев - не просто слова... Машиностроительный завод им. Калинина.
Получили письмо из Газпрома – по всей видимости, это реакция на пост: Национальное унижение/достояние России. В своем письме представители Газпрома указывают на отсутствие обязательства по выставлению оферты по причине аффилированности Роснефтегаза и Газпрома, и указывают нам на необоснованность обвинений в попытках обхода закона. При этом в списках аффилированных лиц на дату совершения сделки (апрель 2013 года) один у другого не числится. Зато в списке от 15.07.2013 г. об изменении состава аффилированных лиц, они стали аффилированными (каким способом не описывается – об этом видимо узнаем уже в суде, но в принципе это дело несложной техники). Если они были аффилированными на момент совершения сделки, и просто забыли это указать, и ввели, таким образом, инвесторов в заблуждение, то этот грубейшее нарушение раскрытия информации привело к серьезным потерям инвесторов облгазов. Если же они стали аффилированными после сделки, то на наш взгляд обязанность давать оферту не снимается, так как требования ст. 84.2 согласно п.8 не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передачи акций лицу его аффилированными лицами. То есть аффилированность должна быть именно на момент совершения сделки! В суде конечно же Газпрому, а не Арсагере обратное, удастся доказать, что это нормально и не важно, когда возникла аффилированность – хоть через пять лет после сделки. Действительно, не важно - был ли человек пьяным за рулем на момент ДТП, на следующий же день он протрезвел!
Мы будем держать вас в курсе нашей защиты интересов миноритариев.
Модель управления акционерным капиталом: многоликий диковинный зверь?
Большой блок нарушений корпоративного управления связан с неадекватной моделью управления акционерным капиталом. Начнем с того, что каждое акционерное общество, на наш взгляд, обязано руководствоваться интересами акционеров, и в этой связи модель управления акционерным капиталом является незаменимым помощником. В чем заключается ее суть?
Менеджмент может предложить, а Совет директоров - утвердить различные способы распоряжения заработанными компанией деньгами - положить временно свободные средства на депозит; сделать ставку на органический рост, осуществляя капвложения; использовать их в сделках слияний и поглощений (неорганический рост); наконец, поделиться с акционерами. Мы считаем, что центральным критерием правильности использования средств компании является максимизация рентабельности собственного капитала (ROE) – ставки, под которую средства акционеров работают в компании. Если деньги могут быть использованы на расширение бизнеса на фоне растущего ROE – имеет смысл не выплачивать дивиденды, а оставить их в компании. Если этого сделать не удается – лучше вернуть их акционерам через дивиденды или выкуп акций, тем самым увеличивая ROE. Схожая схема действует и при необходимости привлечь средства в компанию: если акции компании торгуются, исходя из достаточно высоких финансовых коэффициентов, целесообразно рассмотреть вопрос о долевом финансировании путем проведения допэмиссии акций. Если же акции компании торгуются существенно ниже своей фундаментальной оценки, то в такой ситуации лучше отдать предпочтение долговому финансированию. К сожалению, на практике мы нередко сталкиваемся с ситуацией, когда допэмиссия акций проводится по цене ниже балансовой (опять же, подсобил «независимый оценщик»!), что размывает балансовую стоимость одной акции, даже если акционер сохранил свою долю путем реализации преимущественного права. Особенно сильно в такой ситуации страдают владельцы привилегированных акций, так как при допэмиссии обыкновенных акций они не только страдают от размытия доли, но и лишены возможности сохранить свою долю в компании, а также долю в остаточной стоимости имущества, что будет важно при ликвидации акционерного общества.
Таким образом, формы проявления неадекватной модели управления акционерным капиталом могут быть разнообразны. При принятии решений о направлениях использования средств компании это чаще всего выражается в том, что на протяжении длительного времени рыночная стоимость компании может находиться ниже балансовой стоимости. В этом случае компания должна предпринять соответствующие меры, направленные на сближение этих двух стоимостей: повысить эффективность работы, уменьшить собственный капитал путем выплаты дивидендов или выкупа собственных акций с их последующим погашением, то есть то, что способно увеличить ROE и рыночную цену бизнеса. Нужно заметить, что в последнее время все больше отечественных компаний стали использовать выкуп собственных акций как инструмент распределения средств среди акционеров. Однако потенциал этого инструмента используется еще далеко не полностью. Поэтому на российском фондовом рынке все еще нередки случаи, когда акции долгое время торгуются ниже баланса. Более того, ряд компаний, накопив определенные суммы, не реинвестируют их в основной бизнес и не делятся со своими акционерами. Они предпочитают использовать их в рамках выдачи внутригрупповых кредитов, а также как базу для выдачи поручительств по обязательствам мажоритарного акционера; использовать трансфертное ценообразование; как самый крайний случай – выводить деньги из компании путем заключения сомнительных сделок со связанными сторонами.
И прочее...
С точки зрения информационной прозрачности достаточно странным выглядит и отсутствие обязательных требований к раскрытию конечных бенефициаров-собственников компаний. Зачастую даже глядя в официальные документы компании, невозможно понять, кому же она принадлежит и в каком размере: видны лишь оффшоры, номинальные держатели и т.д. Представляется, что введение такого требования на законодательном уровне (что уже давно существует в развитых странах) бесспорно назрело: инвесторы должны знать, от кого зависит принятие ключевых решений в акционерном обществе, акциями которого они владеют.
Существуют и более мелкие нарушения в практике корпоративного управления компаний. Например, закрытие реестра акционеров для принятия определенных решений задним числом или отсутствие независимого ревизора. Как правило, они не носят критичного характера, но причиняют инвесторам определенный дискомфорт.
Кто виноват и что делать?
Подводя итоги, можно отметить явную непоследовательность властей: с одной стороны, провозгласив задачу построения международного финансового центра, государство делает определенные шаги: создание единого депозитария, введение обязательной отчетности по МСФО для широкого круга компаний, уточнение дивидендной политики госкомпаний. С другой стороны, на более низких уровнях инвесторам приходится сталкиваться не просто с саботажем данной политики; зачастую делается все, чтобы отбить интерес у национальных инвесторов к вложениям в российскую экономику. Именно недостаточно высокий уровень корпоративного управления и отсутствие возможности у инвесторов защитить свои права является серьезной преградой на пути достижения поставленной цели: создания комфортной бизнес среды и поощрения инвестиционной активности для дальнейшего развития экономики. Самое обидное ,что при наличии в России неплохого законодательства нет органов, которые бы могли должным образом трактовать его положения и следить за его выполнением. Мы напоминаем первобытного человека, которому для борьбы с динозаврами дали автомат, но он продолжает орудовать прикладом, не используя всех имеющихся возможностей. Более того, мы умудряемся приспособить передовой закон «Об акционерных обществах» для оправдания нарушений прав миноритарных акционеров. Мы и здесь идем своим путем: по сути, учим динозавров стрелять из автомата по людям! Но в отличие от прошлых лет, когда вся сфера корпоративного управления воспринималась как не имеющая никакого отношения к практике абстракция, сейчас власти похоже начинают понимать, что нарушая права инвесторов, нельзя построить по-настоящему сильную экономику и кардинально улучшить благосостояние граждан страны. Это дает надежду на возрождение тенденции к улучшению корпоративного управления в российских компаниях. Но для этого властям, эмитентам и инвесторам придется приложить значительные усилия в сфере совершенствования корпоративного права и осознания физического смысла заложенных в него норм.
Оставить комментарий
