МОСКВА, 2 фев – РИА Новости. Десятый арбитражный апелляционный суд поддержал нижестоящую инстанцию, которая отказала Дмитровскому опытному заводу алюминиевой и комбинированной ленты (ДОЗАКЛ) и страховой компании "Ингосстрах" во взыскании более 3,8 миллиарда рублей с ООО "Первое решение", головной структуры группы, выпускающей косметику Natura Siberica и "Рецепты бабушки Агафьи".
Как следует из информации в картотеке арбитражных дел, апелляционный суд отклонил жалобы истцов на принятое в ноябре решение арбитражного суда Московской области, после чего оно вступило в законную силу. Суды рассматривают дело повторно.
Изначально в мае 2020 года с иском на 4,5 миллиарда рублей в суд обратился ДОЗАКЛ, оценив так убытки от пожара в марте 2020 года в помещениях, которые арендовал у него ответчик. Огнем были уничтожены весь главный производственный корпус, оборудование и товарно-материальные ценности. Затем ДОЗАКЛ уступил часть требований на 1,5 миллиарда рублей "Ингосстраху" (такое возмещение страховщик выплатил заводу). Истцы заявили со ссылкой на уголовное дело, что причиной пожара стали сварочные работы арендатора – были обнаружены остатки сварочного аппарата.
Арбитражный суд Московской области в сентябре 2021 года взыскал с Natura Siberica около 1,5 миллиарда рублей в пользу "Ингосстраха" и около 1,4 миллиарда - в пользу ДОЗАКЛа. Апелляционный суд в ноябре подтвердил решение. Однако суд округа в марте 2022 года отменил судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение.
Окружной суд указал, что суды не выявили виновника пожара и не доказали, что его причиной стали сварочные работы: так, в деле нет доказательств обнаружения на месте пожара "огарков электродов различной длины… рукоятки держателя электродов… а также деталей и оборудования, в отношении которых проводились сварочные работы".
Как отметила кассация, суды возложили вину на арендатора, ссылаясь на условия договора аренды о передаче ему всех инженерных систем, включая систему электроснабжения. Однако, подчеркнул суд, передача предусматривала подписание акта разграничения эксплуатационной ответственности, который в итоге не был подписана, а в таком случае риск случайной гибели или повреждения имущества несет собственник.
При повторном рассмотрении суд назначал экспертизу для определения размера убытков ДОЗАКЛа, после чего этот соистец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика около 1,9 миллиарда рублей реального ущерба и около 420 миллионов рублей упущенной выгоды. В решении суд указал, что в отсутствие акта разграничения ответственности "вина ответчика в возникновении пожара и возникновении у истца убытков истцом не доказана".
При перепечатке и цитировании (полном или частичном) ссылка на РИА "Новости" обязательна. При цитировании в сети Интернет гиперссылка на сайт http://ria.ru обязательна.
Комментарии отключены.
