Из решения следует, что в понедельник можно купить акции GTL по 10 копеек и уже в среду требовать с Рафиса оферту по 1,70р. Вся мотивировка строится на оферте, думаю в апелляции отменят. Если ЦБ не может принудить Кадырова к оферте, то кто будет выполнять такие решения суда. А так-то халява, берем по 10 копеек, требуем рубь семьдесят, мне нравится такой порядок цифр
это довольно частая практика, когда судьи заряжаются по полные гланды и выносят такие решения (при этом предупреждая зарядителя, что во второй инстанции такие решения не устоят) . Но тут примечательно иное...сумма иска 2 млн, это сколько же нужно зарядить судье чтобы он принял такое Решение, зная что отмены Решений сказываются на его квалификации....Значит есть уверенность что истец не будет подавать апелляционную жалобу.
Из решения следует, что в понедельник можно купить акции GTL по 10 копеек и уже в среду требовать с Рафиса оферту по 1,70р. Вся мотивировка строится на оферте, думаю в апелляции отменят. Если ЦБ не может принудить Кадырова к оферте, то кто будет выполнять такие решения суда. А так-то халява, берем по 10 копеек, требуем рубь семьдесят, мне нравится такой порядок цифр
Я уж и не знаю что и думать.. если это спланировано и смысл донести до всех что покупайте по 10 коп и продавайте по рубь семьдесят то это получается что засадить хотят честных акционеров! Но как то это слишком просто что ли... и не вяжется с последними событиями в Казахстане .. вообщем что то тут хитрое, но не могу понять где собака зарыта
Не знаю.Я все таки склоняюсь больше не к намеренному введению в заблуждение,а в бональное .Нужно анализировать поведение человека.Он творческий,эмоциональный,пусть слава Богу,с хитринкой,но такие люди склонны к не продуманным поступкам,чисто на эмоциях.Тем более Он бедный,уже!((..Не мальчик чай!(( Амбиции изнутри гложут,но туго все идёт,нервничает,срывается,делает ошибки.( Помогать Ему надо,а не топить!( Он Молодец! Упорный на грани упоротости! Лично я правда буду молиться за Него и за наше общее дело.Сын этот ещё блин....Отец один трепится,а этому похеру мороз,как будто чужой человек!..Ой,чет меня несёт..)).. Короче,если Он на апелляцию не подаст,значит Вы правы про сговор.)).. А так,думаю,что все дело в психологии..эмоции-ошибки-неудачи.
Из решения следует, что в понедельник можно купить акции GTL по 10 копеек и уже в среду требовать с Рафиса оферту по 1,70р. Вся мотивировка строится на оферте, думаю в апелляции отменят. Если ЦБ не может принудить Кадырова к оферте, то кто будет выполнять такие решения суда. А так-то халява, берем по 10 копеек, требуем рубь семьдесят, мне нравится такой порядок цифр
+++Таки да!)) Единственное условие,чтоб Рафис на сайте косячил!))..Потому Он сейчас все правильно делает,что зажимает инфо!Мы и десятой части наверняка не знаем,что на самом деле.
Из решения следует, что в понедельник можно купить акции GTL по 10 копеек и уже в среду требовать с Рафиса оферту по 1,70р. Вся мотивировка строится на оферте, думаю в апелляции отменят. Если ЦБ не может принудить Кадырова к оферте, то кто будет выполнять такие решения суда. А так-то халява, берем по 10 копеек, требуем рубь семьдесят, мне нравится такой порядок цифр
В апеляции могут утвердить для оферты, текущую среднюю за 6 месяцев. Вообще у судьи больше возможностей чем у ЦБ, может в обеспечении иска наложить арест на его имущество к примеру.
Сергей, вы поймите, что и вторая инстанция не может выйти за рамки требований истца...истец не требовал обязать РФК выставить оферту на выкуп по закону...он требовал обязать РФК купить у него акции по конкретной цене.....а то что ЦБ до сих пор не использовало свои права на исполнительное производство, тоже большой вопрос. Где то, мне кажется, в его браваде мелькало что он оспорил это решение в кассации или в порядке надзора...но это не точно, утверждать не буду....
Из решения следует, что в понедельник можно купить акции GTL по 10 копеек и уже в среду требовать с Рафиса оферту по 1,70р. Вся мотивировка строится на оферте, думаю в апелляции отменят. Если ЦБ не может принудить Кадырова к оферте, то кто будет выполнять такие решения суда. А так-то халява, берем по 10 копеек, требуем рубь семьдесят, мне нравится такой порядок цифр
В апеляции могут утвердить для оферты, текущую среднюю за 6 месяцев. Вообще у судьи больше возможностей чем у ЦБ, может в обеспечении иска наложить арест на его имущество к примеру.
Мотивировочная часть описана ужасно, конечно. И, скорее всего, это в апелляции аукнется. Но, если абстрагироваться от того, как высказался суд, и разобраться в том, на чем в действительности основан судебный акт, то получается следующее. Ст. 84.2 ФЗ «Об АО» устанавливает норму, описывающую регулятивные правоотношения – лицо, которое приобрело более 30% акций акционерного общества обязано выставить оферту иным акционерам. В качестве санкции за нарушение данного обязательства закон устанавливает ответственность в виде поражения в акционерных правах лица, не исполнившего обязательство, а также административные штрафы. Каких-либо других санкций за неисполнение обязательства, помимо названных, закон не содержит, поэтому нельзя, к примеру, понудить приобретателя 30% акций к выставлению оферты. Это многократно подтверждено судебной практикой. В свою очередь, отличие рассмотренной в деле А40-200207/2018 ситуации от той массы, о которой шла речь выше, заключается в том, что в отношении Кадырова РФ состоялось и вступило в законную силу решение Караидельского суда респ. Башкирия, которое обязало его выставить оферту. Это решение имеет юридически значимое последствие – оно трансформирует права акционеров, ранее существовавшие в рамках вышеназванных регулятивных отношений, в правоотношения охранительные, что прямо предусмотрено процессуальным законодательством – вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, возникает правовая коллизия. С одной стороны, Кадыров может по-прежнему не выставлять оферту акционерам по смыслу ст. 84.2 ФЗ «Об АО», это его право, как лица, приобретшего 30% акций. Однако, с другой стороны, вследствие существования решения Караидельского суда, у каждого из акционеров, отвечающих ряду формальных признаков, возникло право требовать от Кадырова исполнения решения суда респ. Башкирия путем заключения лично с ним договора купли-продажи акций. Не со всей массой акционеров, а только с теми акционерами, которые выразили волю на это путем направления проекта договора купли-продажи Кадырову. Несмотря на то, что формально речь по-прежнему идет об обязательстве, возникшем из ст. 84.2. ФЗ «Об АО», но в силу трансформации характера правоотношений, предметом иска является не понуждение Кадырова к исполнению обязательства по выставлению оферты, а понуждение к исполнению обязательства, установленного решением суда. В этой связи, считаю, что правовая основа в иске Елены Семеновны имеется. Об ангажированности суда в этой ситуации говорить можно только от полной беспомощности и непонимания ситуации. Из решения однозначно читается, что адвокат Кадырова так и не понял, что его ударило. В то же время, даже не смотря на корявые формулировки, главным недостатком судебного акта является обоснование цены. Как бы там ни было, цена договора, к которому понуждает истец, должна определяться на основании цены сделки Кадырова, в результате которой он попал под критерии ст 84.2 Закона «Об АО». Не его рекламных заявлений, а тех конкретных цифр, которые указаны в договорах купли-продажи. Или же, тех среднерыночных цен, которые существовали на дату вступления в законную силу решения Караидельского суда. Интересно будет посмотреть выводы судов последующих инстанций по этому делу, поскольку, с одной стороны, ни один суд никогда не примет решение о том, что можно не исполнять ранее состоявшийся судебный акт, но с другой стороны – цена договора купли-продажи не основана на относимых доказательствах. Скорее всего, будет или изменение решения в части цены, или отмена с переходом в рассмотрение по существу для сбора дополнительных доказательств. О полной отмене и отказе в иске, я думаю, в этой ситуации говорить невозможно – Кадырова понудят к заключению договора, но по другой цене.
Банк России обратился в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан с административным иском об обязании Кадырова Р.Ф. исполнить предписание от 01.07.2016 года путем направления обязательного предложения акционерам - владельцам остальных акций ОАО «GTL», соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции. (выдан исполнительный лист по делу № 2а-107/2018 серия ФС №021902213). https://karaidelsky--bkr.sudrf.ru/modules.php?n... Это именно то решение, на которое ссылается судья в иске Виноградской Е.С. к РФК.
Представляется, что из этого следует лишь одно, что РФК все же заставят объявить оферту по цене, средней за последние полгода (0,12194 руб.),т.к. предписание ЦБ - исполнить объявление оферты, а цена ее определяется по ФЗ "Об АО", и, скорее всего, по этой же цене апелляционная инстанция присудит выкуп акций у Е.С. По оферте вряд ли кто сдаст свои акции, особенно в свете последней информации из казахских газет и видео совещания у акыма, а Е.С. получит свое, но не по 1,7 руб
Hero ForRent, если вы мне приписали беспомощность, то при всем уважении к вам, не мне платить по этому иску, так с чего выражая свое мнение (пусть даже в чем то ошибочное) человек становится беспомощным? А что касается моих предположений об ангажированности судей и ваш вывод про то как Решение коряво написано и ужасно описана мотивировочная часть, плюс взятая с потолка цена, то это очень напоминает тезис " у нас в России секса нет".
Возможно Вы правы и суд ( в случае с иском ЦБ) использовал механизм формирования охранительных правоотношений с целью сформировать ответственность РФК за неисполнение регулирующих норм, но вы же серьезно не думаете, что Семенова пошла в суд реализовать последствия возникшей правовой коллизии , что бы продать Кадырову акции по 4 копейки.
Судебное решение сугубо про оферту ЦБ, которую Кадыров не выставляет, больше там ничего нет. Не понимаю, зачем судья в полном тексте стала писать про Минэкономразвитие с Африкой и тем более вплетать отказ в возбуждении уголовного дела. Что в суде исследовалось были ли реальные контакты с африканскими странами и Суданом или рассматривалось уголовное дело в отношении GTL?! Судебное разбирательство про оферту, мотивация покупки акций GTL и деятельность компании здесь роли не играет. Вот на чем основано решение и на что подавал истец: Банк России обратился в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан с административным иском об обязании Кадырова Р.Ф. исполнить предписание от 01.07.2016 года путем направления обязательного предложения акционерам - владельцам остальных акций ОАО «GTL», соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции. (выдан исполнительный лист по делу № 2а-107/2018 серия ФС №021902213). 28.05.2018г. Верховный суд Республики Башкортостан рассмотрел дело № 33- 9318/2018, и оставил без изменения решение Караидельского межрайонного суда от 05.03.2018 г. Поскольку требования истца, а также решение Караидельского межрайонного суда от 05.03.2018 г. ответчиком не исполнены, акции ОАО «GTL» по настоящее время не выкуплены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Мотивировочная часть описана ужасно, конечно. И, скорее всего, это в апелляции аукнется. Но, если абстрагироваться от того, как высказался суд, и разобраться в том, на чем в действительности основан судебный акт, то получается следующее. Ст. 84.2 ФЗ «Об АО» устанавливает норму, описывающую регулятивные правоотношения – лицо, которое приобрело более 30% акций акционерного общества обязано выставить оферту иным акционерам. В качестве санкции за нарушение данного обязательства закон устанавливает ответственность в виде поражения в акционерных правах лица, не исполнившего обязательство, а также административные штрафы. Каких-либо других санкций за неисполнение обязательства, помимо названных, закон не содержит, поэтому нельзя, к примеру, понудить приобретателя 30% акций к выставлению оферты. Это многократно подтверждено судебной практикой. В свою очередь, отличие рассмотренной в деле А40-200207/2018 ситуации от той массы, о которой шла речь выше, заключается в том, что в отношении Кадырова РФ состоялось и вступило в законную силу решение Караидельского суда респ. Башкирия, которое обязало его выставить оферту. Это решение имеет юридически значимое последствие – оно трансформирует права акционеров, ранее существовавшие в рамках вышеназванных регулятивных отношений, в правоотношения охранительные, что прямо предусмотрено процессуальным законодательством – вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, возникает правовая коллизия. С одной стороны, Кадыров может по-прежнему не выставлять оферту акционерам по смыслу ст. 84.2 ФЗ «Об АО», это его право, как лица, приобретшего 30% акций. Однако, с другой стороны, вследствие существования решения Караидельского суда, у каждого из акционеров, отвечающих ряду формальных признаков, возникло право требовать от Кадырова исполнения решения суда респ. Башкирия путем заключения лично с ним договора купли-продажи акций. Не со всей массой акционеров, а только с теми акционерами, которые выразили волю на это путем направления проекта договора купли-продажи Кадырову. Несмотря на то, что формально речь по-прежнему идет об обязательстве, возникшем из ст. 84.2. ФЗ «Об АО», но в силу трансформации характера правоотношений, предметом иска является не понуждение Кадырова к исполнению обязательства по выставлению оферты, а понуждение к исполнению обязательства, установленного решением суда. В этой связи, считаю, что правовая основа в иске Елены Семеновны имеется. Об ангажированности суда в этой ситуации говорить можно только от полной беспомощности и непонимания ситуации. Из решения однозначно читается, что адвокат Кадырова так и не понял, что его ударило. В то же время, даже не смотря на корявые формулировки, главным недостатком судебного акта является обоснование цены. Как бы там ни было, цена договора, к которому понуждает истец, должна определяться на основании цены сделки Кадырова, в результате которой он попал под критерии ст 84.2 Закона «Об АО». Не его рекламных заявлений, а тех конкретных цифр, которые указаны в договорах купли-продажи. Или же, тех среднерыночных цен, которые существовали на дату вступления в законную силу решения Караидельского суда. Интересно будет посмотреть выводы судов последующих инстанций по этому делу, поскольку, с одной стороны, ни один суд никогда не примет решение о том, что можно не исполнять ранее состоявшийся судебный акт, но с другой стороны – цена договора купли-продажи не основана на относимых доказательствах. Скорее всего, будет или изменение решения в части цены, или отмена с переходом в рассмотрение по существу для сбора дополнительных доказательств. О полной отмене и отказе в иске, я думаю, в этой ситуации говорить невозможно – Кадырова понудят к заключению договора, но по другой цене.
Мистер Херо, как вы считаете, может быть целесоооразно и другим акционерам подать подобные иски к Кадырову?
Hero ForRent, если вы мне приписали беспомощность, то при всем уважении к вам, не мне платить по этому иску, так с чего выражая свое мнение (пусть даже в чем то ошибочное) человек становится беспомощным? А что касается моих предположений об ангажированности судей и ваш вывод про то как Решение коряво написано и ужасно описана мотивировочная часть, плюс взятая с потолка цена, то это очень напоминает тезис " у нас в России секса нет".
Возможно Вы правы и суд ( в случае с иском ЦБ) использовал механизм формирования охранительных правоотношений с целью сформировать ответственность РФК за неисполнение регулирующих норм, но вы же серьезно не думаете, что Семенова пошла в суд реализовать последствия возникшей правовой коллизии , что бы продать Кадырову акции по 4 копейки.
Не принимайте на свой счет, я имел ввиду письма президенту как попытку свалить ответственность за проигранный процесс. Проще всего сделать обиженное лицо и сказать, что суд был заряжен. Неувязки судебного акта, по моему мнению, достаточно просто объясняются. Позиция суда основана на том, что ранее состоявшийся судебный акт подлежит обязательному исполнению. При этом, арбитражный процесс - состязательное мероприятие. Если одна из сторон представляет хоть какие-то доказательства цены сделки в размере 1,7 руб. за акцию, а вторая сторона зашорена на неотносимой судебной практике и не хочет доказывать свою позицию, получается то, что мы прочитали в решении - по субъективному внутреннему убеждению суд убедился в законности требований Бабочки, но обосновал это теми доказательствами, которые стороны пожелали представить в процессе судебного разбирательства.
Мотивировочная часть описана ужасно, конечно. И, скорее всего, это в апелляции аукнется. Но, если абстрагироваться от того, как высказался суд, и разобраться в том, на чем в действительности основан судебный акт, то получается следующее. Ст. 84.2 ФЗ «Об АО» устанавливает норму, описывающую регулятивные правоотношения – лицо, которое приобрело более 30% акций акционерного общества обязано выставить оферту иным акционерам. В качестве санкции за нарушение данного обязательства закон устанавливает ответственность в виде поражения в акционерных правах лица, не исполнившего обязательство, а также административные штрафы. Каких-либо других санкций за неисполнение обязательства, помимо названных, закон не содержит, поэтому нельзя, к примеру, понудить приобретателя 30% акций к выставлению оферты. Это многократно подтверждено судебной практикой. В свою очередь, отличие рассмотренной в деле А40-200207/2018 ситуации от той массы, о которой шла речь выше, заключается в том, что в отношении Кадырова РФ состоялось и вступило в законную силу решение Караидельского суда респ. Башкирия, которое обязало его выставить оферту. Это решение имеет юридически значимое последствие – оно трансформирует права акционеров, ранее существовавшие в рамках вышеназванных регулятивных отношений, в правоотношения охранительные, что прямо предусмотрено процессуальным законодательством – вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, возникает правовая коллизия. С одной стороны, Кадыров может по-прежнему не выставлять оферту акционерам по смыслу ст. 84.2 ФЗ «Об АО», это его право, как лица, приобретшего 30% акций. Однако, с другой стороны, вследствие существования решения Караидельского суда, у каждого из акционеров, отвечающих ряду формальных признаков, возникло право требовать от Кадырова исполнения решения суда респ. Башкирия путем заключения лично с ним договора купли-продажи акций. Не со всей массой акционеров, а только с теми акционерами, которые выразили волю на это путем направления проекта договора купли-продажи Кадырову. Несмотря на то, что формально речь по-прежнему идет об обязательстве, возникшем из ст. 84.2. ФЗ «Об АО», но в силу трансформации характера правоотношений, предметом иска является не понуждение Кадырова к исполнению обязательства по выставлению оферты, а понуждение к исполнению обязательства, установленного решением суда. В этой связи, считаю, что правовая основа в иске Елены Семеновны имеется. Об ангажированности суда в этой ситуации говорить можно только от полной беспомощности и непонимания ситуации. Из решения однозначно читается, что адвокат Кадырова так и не понял, что его ударило. В то же время, даже не смотря на корявые формулировки, главным недостатком судебного акта является обоснование цены. Как бы там ни было, цена договора, к которому понуждает истец, должна определяться на основании цены сделки Кадырова, в результате которой он попал под критерии ст 84.2 Закона «Об АО». Не его рекламных заявлений, а тех конкретных цифр, которые указаны в договорах купли-продажи. Или же, тех среднерыночных цен, которые существовали на дату вступления в законную силу решения Караидельского суда. Интересно будет посмотреть выводы судов последующих инстанций по этому делу, поскольку, с одной стороны, ни один суд никогда не примет решение о том, что можно не исполнять ранее состоявшийся судебный акт, но с другой стороны – цена договора купли-продажи не основана на относимых доказательствах. Скорее всего, будет или изменение решения в части цены, или отмена с переходом в рассмотрение по существу для сбора дополнительных доказательств. О полной отмене и отказе в иске, я думаю, в этой ситуации говорить невозможно – Кадырова понудят к заключению договора, но по другой цене.
Мистер Херо, как вы считаете, может быть целесоооразно и другим акционерам подать подобные иски к Кадырову?
Кстати, я на ночь глядя подумал маленько и мне кажется что все же, не все так просто с этими решениями по делам ЦБ-Кадыров и Семенова-Кадыров...Уж простите меня за ночное мыслеблудство
Вот мои мысли... 1.Вы говорите что в нашем случае регулирующие правоотношения трансформировались в охранительные, но по сути ничего подобного не произошло. По делу ЦБ суд выдал правоудостоверяющий акт, который подтвердил правомерность Позиции ЦБ в споре с Кадыровым и правомерность ограничения его прав акционера и наложение на него админштрафов.
По делу Семеновой, судья создал такие же регулирующие правоотношения, "подарив" Семеновой право требовать от Кадырова заключение договора купли продажи. И В этой части как мне думается серьезно превысил свои полномочия и вынес решение вне рамок законодательства, даже с учетом Решения Башкирсого суда. Мне кажется, было даже решение ВАС по такому же делу, где ВАС признал, что истец не имеет права требовать выкупа акций...Чуть позже попробую найти судебную практику по этому делу.
2. Что касается ответственности за неисполнение нормы в части выставлении оферты, мне кажется, что законодатель осознанно определил охранительные меры (то есть они все же имеются) на этот случай, которые вполне достаточны и избыточны...такие как ограничение правом пользования этими акциями и админштрафы. Вы сами упомянули их, посчитав их недостаточными. Логика законодателя проста..."не делаешь оферту как мажор, значит мажором будешь неполноценным и будешь платить штрафы постоянно". Это довольно серьезное наказание как мне думается. 3. ЦБ просто не может реализовать исполнение Решения Башкирского суда Ведь по сути как его можно исполнить, не насильно же обязать Кадырова сделать оферту? тоже самое и в случае с Семеновой, как заставить КАдырова подписать договор купли-продажи, если он этого делать не хочет? И тут как раз регулирующая норма которую "сотворил" судья не имеет охранительной нормы.
4.И я бы не стал считать что представитель Кадырова был настолько ошарашен, что забыл напрочь Решение по делу Язев-Кадыров, где судья четко определи цену за акции и которое тоже вступило в законную силу.
Кстати, я на ночь глядя подумал маленько и мне кажется что все же, не все так просто с этими решениями по делам ЦБ-Кадыров и Семенова-Кадыров...Уж простите меня за ночное мыслебудство
Вот мои мысли... 1.Вы говорите что в нашем случае регулирующие правоотношения трансформировались в охранительные, но по сути ничего подобного не произошло. По делу ЦБ суд выдал правоудостоверяющий акт, который подтвердил правомерность Позиции ЦБ в споре с Кадыровым и правомерность ограничения его прав акционера и наложение на него админштрафов.
По делу Семеновой, судья создал такие же регулирующие правоотношения, "подарив" Семеновой право требовать от Кадырова заключение договора купли продажи. И В этой части как мне думается серьезно превысил свои полномочия и вынес решение вне рамок законодательства, даже с учетом Решения Башкирсого суда. Мне кажется, было даже решение ВАС по такому же делу, где ВАС признал, что истец не имеет права требовать выкупа акций...Чуть позже попробую найти судебную практику по этому делу.
2. Что касается ответственности за неисполнение нормы в части выставлении оферты, мне кажется, что законодатель осознанно определил охранительные меры (то есть они все же имеются) на этот случай, которые вполне достаточны и избыточны...такие как ограничение правом пользования этими акциями и админштрафы. Вы сами упомянули их, посчитав их недостаточными. Логика законодателя проста..."не делаешь оферту как мажор, значит мажором будешь неполноценным и будешь платить штрафы постоянно". Это довольно серьезное наказание как мне думается. 3. ЦБ просто не может реализовать исполнение Решения Башкирского суда Ведь по сути как его можно исполнить, не насильно же обязать Кадырова сделать оферту? тоже самое и в случае с Семеновой, как заставить КАдырова подписать договор купли-продажи, если он этого делать не хочет? И тут как раз регулирующая норма которую "сотворил" судья не имеет охранительной нормы.
4.И я бы не стал считать что представитель Кадырова был настолько ошарашен, что забыл напрочь Решение по делу Язев-Кадыров, где судья четко определи цену за акции и которое тоже вступило в законную силу.
Следуя логике судебного акта, цена договора купли-продажи должна быть 0,139 за акцию.
Я предлагаю не множить сущности сверх необходимого. Прекрасно понимаю, что у каждого на форуме может быть свое мнение о судебном акте по делу Виноградской, у меня нет цели всех несогласных со мной в чем-то убедить. В своем первоначальном сообщении я просто описал ту логику судебного акта, которую понял я, рассуждая "от обратного". Мне кажется, она достаточно прозрачна, если абстрагироваться от многих знаний о ГТЛ и личного отношения к участникам судебного спора, и посмотреть на ситуацию с точки зрения суда. Исходной точкой рассуждений является то, что решение принято не в защиту прав акционеров ОАО "ГТЛ" на выставление оферты от Кадырова на основании ст. 84.2 ФЗ "Об АО". Я думаю, это все понимают, т.к. судебная практика по этому вопросу единообразна, и, если бы суд руководствовался этой нормой, то в иске было бы отказано. Ввиду того, что иск был удовлетворен, следовательно, правовое обоснование у решения иное. Отличие иска Виноградской от судебной практики заключается в существовании решения Караидельского суда. Можно бесконечно рассуждать о том, произошла ли трансформация правоотношений или нет, т.к. это вопрос скорее понимания теории права, чем буквального прочтения каких-то норм, но мы имеем факт - иск Виноградской удовлетворен. Следовательно, из того, что в иске не было отказано в рамках сложившейся судебной практики по ст. 84.2. ФЗ "Об АО", но и напротив, иск был удовлетворен, можно сделать единственный вывод - суд посчитал, что выполнял охранительную функцию в деле Виноградской в логике решения Караидельского суда. В моем понимании теории гражданских правоотношений, наличие установленной обязанности порождает корреспондирующее право другой стороны правоотношений требовать от обязанного лица исполнения обязательства. В связи с принятием решения Караидельского суда, у каждого из 3500 акционеров ОАО "ГТЛ" в отдельности возникло право требовать от Кадырова заключения именно с ним договора купли-продажи акций. Как если бы это происходило при акцепте оферты. Но без оферты, только лишь на основании суд. акта. По-сути, в результате судебного акта Караидельского суда стороны получили законную возможность поменяться местами с Кадыровым - каждый из акционеров приобрел право на активную роль в частном правоотношении с Кадыровым, т.к. если суд уже обязал Кадырова выставить оферту, а значит, у того отсутствует законная возможность вместо этого избрать поражение в акционерных правах, то и следующим логическим этапом действий для каждого из акционеров, заинтересованных в оферте, является не ожидание, пока Кадыров соблаговолит направить ему предложение по приобретению акций, а направление Кадырову проекта договора купли-продажи, как если бы оферта уже была выставлена и акционер ее акцептовал. Но поскольку Кадыров уклонился от заключения частного договора купли-продажи с Виноградской, суд обязал его такой договор заключить.
Насчет действий представителя Кадырова, опять-таки, все очень просто. Поскольку в решении АСГМ нет указания на представление со стороны Кадырова доказательств реальной цены сделки по приобретению пакета акций, это однозначно свидетельствует о том, что ставка была сделана исключительно на судебную практику о невозможности к понуждению оферты, без всяких частностей типа того, что цена проекта договора купли-продажи не соответствует цене первоначальной сделки. Я не думаю, что он был ошарашен. Скорее, он был излишне самоуверен и зашорен.
Вот и все понимание спорного судебного акта. Еще раз повторюсь, это просто мое мнение по итогам прочтения решения суда. Я не предлагаю никому с ним соглашаться или его оспаривать.
Мне очень жаль что вы так реагируете на мой ответ. Вы высказали свое мнение, я высказал свое, привел аргументы, но если вам не приятно чужое мнение чтож, ваше право. И вы правы я остаюсь при своем мнении, я нашел три дела из судебной практики, которые показывают что Решение судьи по делу Семеновой неправомерно..Но закончим беседу на этом. Всех вам благ
Причина удаления:
Перемещённое сообщение не будет удалено, только эта копия.
Используйте эту форму для отправки жалобы на выбранное сообщение (например, «спам» или «оскорбление»).
Внимание! Уважаемые посетители сайта mfd.ru, предупреждаем вас о следующем: ОАО Московская Биржа (далее – Биржа) является источником и обладателем всей или части указанной на настоящей странице Биржевой информации. Вы не имеете права без письменного согласия Биржи осуществлять дальнейшее распространение или предоставление Биржевой информации третьим лицам в любом виде и любыми средствами, её трансляцию, демонстрацию или предоставление доступа к такой информации, а также её использование в игровых, учебных и иных системах, предусматривающих предоставление и/или распространение Биржевой информации. Вы также не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию для создания Модифицированной информации предназначенной для дальнейшего предоставления третьим лицам или публичного распространения. Кроме того, вы не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию в своих Non-display системах.
