http://doctorpiter.ru/articles/15329/ В Госдуме предлагают регионам не платить взносы в ОМС за безработныхВ Госдуме предлагают регионам не платить взносы в ОМС за безработных
Как Как "подружиться" с пациентами: сервис ONDOC запустил бесплатную пробную версию для клиник
Вице-премьер Ольга Голодец сообщила о разработке законопроекта, согласно которому неработающие россияне должны будут осуществлять платеж за фактическое использование социальной инфраструктуры, в том числе больниц и поликлиник.
- Сейчас разрабатывается проект закона, когда те граждане, которые выбрали для себя путь неработы, будут должны внести платеж за фактически использование социальной инфраструктуры, - передает ТАСС слова Ольги Голодец.
Вице-премьер отметила, что законодательство РФ позволяет россиянам не работать, но при этом они не платят страховые взносы, в том числе в систему ОМС. «Еще часть населения у нас не должна платить взносы с фонда оплаты труда, и таких людей мы видим - это 68 млн человек», - подчеркнула Голодец.
Напомним, ранее с идеей обязать неработающих россиян платить взносы в фонд ОМС выступила спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко. Сейчас ежемесячные взносы на ОМС за неработающее население перечисляются из бюджетов регионов.
Рубрики: Медицинская власть, Общество
37 комментариев Оставить комментарий
Михаил, 28 сентября 2016 16:25
Что-то мне подсказывает, что люди, "выбравшие для себя путь неработы", достаточно обеспечены, чтобы не пользоваться государственной "социальной инфраструктурой" вовсе. За что их наказывать?
Ответить
Михаилу, 28 сентября 2016 17:13
Вам подсказывают неправильно. Большинство россиян, выбравших путь неработы - это работающие не по трудовому договору (в лучшем случае, по договору подряда, а иногда и вообще без нет). Плюс МВД и минобороны, которые за своих сотрудников не перечисляет взносы в ОМС (типа у нас своя отдельная медицинская система), но при этом у всех их сотрудников полис ОМС имеется, и они не стесняются им пользоваться. Плюс - ассоциальные граждане, которым бухать и колоться важнее такой мелочи, как работа. Предпринимателей, не отчисляющих взносов, процент относительно небольшой, как правило, предприниматели в своём бизнесе оформляются на какую-то должность и делают с неё отчисления.
Ответить
Михаил, 28 сентября 2016 17:43
Питаю уверенность, что сотрудников МВД, МО и прочих подобных ведомств обсуждаемое нововведение не затронет.
"Асоциальных граждан" (к которым медики госклиник любят относить всех пациентов), как и всех остальных граждан, государство обязано лечить бесплатно согласно Конституции РФ.
Ответить
Михаилу, 28 сентября 2016 17:55
Конституция говорит о том, что бесплатная медицинская помощь оказывается за счёт бюджета, страховых взносов и других поступлений (ст. 41). Далее в этой же главе Конституции вы можете прочитать, откуда берутся средства, из которых финансируется наша бесплатная медицина: "Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы." (ст. 57). Таким образом, государство для исполнения своей обязанности по предоставлению гражданам бесплатной медицинской помощи вправе требовать от граждан исполнить их обязанность - уплатить законно установленные налоги и сборы.
Ответить
Татьяна, 28 сентября 2016 21:10
Мои 20 лет стажа -это страховые взносы (и немалые) плюс ДМС (более 10 лет), выплаченные работодателем. За все это время только два больничных листа. Сейчас не работаю после сокращения. Думаю, государство "для исполнения своей обязанности" не там ищет "козлов отпущения".
Ответить
Татьяне, 28 сентября 2016 21:54
Вы, наверное, не понимаете сути страхования. При страховании вы делаете взносы не за конкретные услуги, а за возможность их получения. Воспользоваться предоставляемой возможностью вы можете ровно столько раз, сколько возникнет страховой случай (начиная с нуля раз, и не более установленного предела). В этом отличие страхования от хозрасчёта, когда нужно оплатить конкретные услуги, однако стоимость этих услуг будет заметно выше.
Ответить
Михаил, 28 сентября 2016 21:33
Тем не менее в Конституции РФ нет никакой связи между добросовестностью гражданина как налогоплательщика и оказанию ему медицинской помощи. Она просто должна оказываться без каких-либо условий.
Кроме того, а с чего предполагается взыскивать эти взносы, если гражданин не работает и не имеет никакого дохода? Ну будет он обязан заплатить, и не заплатит - дальше что? Что Вы взыщите с "асоциального гражданина", с заключённого, отбывающего наказание в виде лишения свободы и т. д?
Кроме того, есть и другая сторона медали: если вводится такая дифференциация, то почему не освободить совсем от уплаты страховых взносов тех граждан, кто не пользуется государственной социальной инфраструктуры, предпочитая коммерческие клиники? Уверен, работодатели таких граждан будут довольны, но вот всякие министры почему-то эту весьма справедливую меру не предлагают.
Ответить
Михаилу, 28 сентября 2016 22:04
Правильно, связи в Конституции нет. И в предлагаемых законопроектах такой связи нет. Так в чём проблема?
С чего взыскивать налоги - забота тех государственных органов, которые этим занимаются.
Освобождение от уплаты страховых взносов невозможно по причине того, что государство обязано финансировать бесплатную медицину для всех граждан, а не для избранных граждан. Так ведь написано в Конституции, верно? Следовательно, для исполнения своих обязательств оно вправе собирать с вас налоги, причём, налоговое законодательство - это такая сфера, где ваше мнение как налогоплательщика не имеет вообще никакого значения. Один из основополагающих принципов налоговой системы РФ - индивидуальная безвозмездность. То есть, собирая с вас налоги, государство лично вам ничего не должно, обязательства государства коллективные, перед всем населением, для которого оно и организует государственную систему здравоохранения.
Ответить
Михаил, 28 сентября 2016 23:27
Индивидуальная безвозмездность - это хорошо и, возможно, правильно. Но замминистра финансов, некая т. Татьяна Нестеренко аргументирует введение обсуждаемого взноса "точкой зрения справедливости". А раз справедливость - тогда справедливо не платить эти взносы за тех граждан, которые социальной инфраструктурой не пользуются, о чём я Вам и говорил. Она (эта Нестеренко), вероятно, догадывается о неконституционности данной инициативы, поэтому и пытается подкрепить её соображениями справедливости, весьма криво эту справедливость воспринимая.
Кроме того, мне кажется, Вы сами себе противоречите, говоря об избранных гражданах. Получается, что те, с кого государство будет взимать страховые взносы непосредственно ("асоциальный элемент", выражаясь Вашим языком) становятся "менее равными", чем избранные граждане, которые работают, и за которых платят их работодатели.
Ответить
Влад, 29 сентября 2016 22:09
Статья 41.
1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
2. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.
3. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.
Вроде всё правильно: волшебное слово "бесплатно" присутствует. Слово "каждый" тоже есть. Отсыл к источникам финансирования подразумевает необходимость конкретизации данной нормы законодательными актами менее высокого приоритета, но не должно беспокоить собственно потребителя. Вроде так. Но давайте проведём элементарный семантический анализ 41-й статьи.
Сразу обратим внимание, что ключевые слова "бесплатно" и "каждый имеет право" находятся в разных предложениях. Получается, что каждый имеет право на медицинскую помощь, типа как каждый имеет право на покупку товара в магазине, были бы деньги в кармане и нужный товар на полке. А бесплатно она должна оказываться в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. Но вот в этом предложении слова "каждому" нет.
В пункте 2 сказано о развитии государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, при этом приоритетность развития той или иной системы не обозначена. Таким образом, деятельность по постепенному сокращению количества, коечной мощности и возможностей государственных и муниципальных ЛПУ формально не противоречит конституционным нормам. И ситуация, когда в стране останется 50-100 государственных и муниципальных ЛПУ (клиники при медВУЗах нужны будут всегда, ибо где набивать руку студентам, интернам и ординаторам перед работой в частной медицине?), оказывающих бесплатную помощь на всех своих 30-50 тысячах койках (сейчас, если что, в одной Москве их 80 с лишним тысяч муниципальных, а с федеральными около 145 тысяч) никак не будет противоречить конституции. И если в государственных клиниках нигде нельзя будет выполнить кардиохирургическую операцию, но то, что там будут делать (аппендектомии, например) будет выполняться бесплатно, также будет полностью соответствовать нормам конституции РФ.
Я не говорю, что это хорошо. Но если исходить из того, что написано в 41-й статье, а не из того, что там пытаются прочитать между строк, дело обстоит именно так.
Ответить
Алексей, 29 сентября 2016 00:30
Скоро платить заставят всех. Бесплатная медицина это слишком дорого для государства и к тому же не ценится ни одной из сторон. Непопулярно это, но в том же состоянии уже продолжаться не может - вот и изрыгают сверху умы разные придумки на пробу. На конституцию вечно кивают те, кто не понимают, что абсолютных прав не бывает - они реализуются определенным образом при определенных условиях. Даже право на жизнь не является абсолютным.
Ответить
Михаил, 29 сентября 2016 11:34
Очень сложно ценить услуги врача, ненавидящего своих пациентов. При этом врач-то работает не бесплатно, а получает зарплату.
А за бесплатную медицину платят работодатели, делающие отчисления во всякие ФОМСы, так что деньги-то на неё у государства есть, если ими правильно распоряжаться. Это как с пенсиями: деньги на выплаты пенсий есть, но значительная их часть тратится на другие нужды.
Ответить
Влад, 29 сентября 2016 22:06
Ради интереса - почитайте, сколько платят в виде взносов в больничную кассу в Германии. Если лень гуглить - 15% от фонда оплаты труда платит работодатель и ещё 15% от зарплаты - сам работник. Плюс отдельно платится взнос по страховке за уход в старости и в случае инвалидности. Сравните с нашими 5,1%. Ну и такие факторы, как процент граждан, уклоняющихся от налогов и взносов в Германии и у нас, средний доход, с которого платятся налоги и сборы (а аппаратура, медикаменты, которые ещё не импортозамещённые, номинируются в долларах и евро, им дела нет до процента от ВВП, здесь как раз имеет значение абсолютная располагаемая сумма, а не относительная).
Так что хотелки электората о здравоохранении как в Германии, Израиле так и останутся розовыми мриями, даже если имеющимися крохами "правильно распоряжаться". Особенно с учётом того, что страховые взносы, оплачиваемые относительно немногими, потом делятся на гораздо большее число народа, далеко не все из которого объективно не могут трудиться, а значит, и пополнять тот же ФОМС.
Насчёт "врачей, ненавидящих своих пациентов"... Если такие врачи единичны, то от них нужно избавляться и будет всем счастье. Проблема будет быстро решена. Если же это системное явление, то может уважаемым пациентам, к которым относится в определённые моменты времени всё население державы, стоит подумать о причинах этого, в поиске виновных посмотреть в зеркало? Или всё же в мединститут специально набирают по принципу максимальной маньячности и мизантропии?
Ответить
Михаил, 30 сентября 2016 20:14
Очень хорошо, что в Германии.. Возможно там они за свои платежи получают бесплатную медпомощь, включая стоматологию. Но я-то не в Германии, и туда не собираюсь. Мне интересно, что происходит здесь. А примерно вот что: последний раз в государственной поликлинике я был в 2008-м году (а до того ещё в конце 1990-ых), делал флюорографию за деньги (тогда с меня взяли 100 руб.), и я ещё выбивал их них снимок: они считали бумажку со штампом об отсутвии патологий достаточным результатом услуги. И это при наличии у меня полисов ОМС и ДМС. При этом с моей зарплаты работодатели всегда отчисляли взносы в ФОМС, поэтому денег там должно быть просто завались, ибо на меня фонд ОМС и страховая компания не потратила ни копейки, и таких людей предостаточно. С какой стати надо ещё пытаться с кого-то из граждан стрясти деньги за услуги, которые никто не оказывает? Быть может сначала навести порядок в учёте поступлений и расходов - глядишь, тогда и стрясать ничего не потребуется?
