Акапян заряженная Дерипаской судья...это единственные иные обстоятельства. Везде лепит предпринимательские риски-безграмотная....Если дело к ней попадет можно смело крест ставить. Вот если бы в апелляции ей по шапке бы дали, было бы класс. Урок будет на все карьеру, надеюсь она будет у нее короткой.
я вот тоже как в этом суде по оферте сдал, ведь пока не продал ущерба нет! какая разница кому продал? ущерб то причинен не выставлением оферты по 36.45...
Акапян заряженная Дерипаской судья...это единственные иные обстоятельства. Везде лепит предпринимательские риски-безграмотная....Если дело к ней попадет можно смело крест ставить. Вот если бы в апелляции ей по шапке бы дали, было бы класс. Урок будет на все карьеру, надеюсь она будет у нее короткой.
я вот тоже как в этом суде по оферте сдал, ведь пока не продал ущерба нет! какая разница кому продал? ущерб то причинен не выставлением оферты по 36.45...
я вот тоже как в этом суде по оферте сдал, ведь пока не продал ущерба нет! какая разница кому продал? ущерб то причинен не выставлением оферты по 36.45...
Я думаю человек будет обжаловать, будем смотреть.
Всё надо делать вовремя и всё надо делать правильно. Второго шанса в нашей стране не дают.
После того как оферта выставлена судиться бесполезно. Надо было продавать раньше. Даже если у тебя поза на 100млн всегда можно фиктивно зафиксить по дкп, а не вливать в рынок и там уже совместно мутить как выйти.
Судьи не виноваты, что у нас такие кривые законы. Просто это надо учитывать в своих действиях, а не надеяться на пресловутый "дух" и что судья войдет в положение "бедных миноритариев". И получается, что одни оферту требуют, хотя права требовать не имеют, другой продать не удосужился и сравнивает с какой-то ценой с допущениями "если бы да кабы...", третьи ждут хрен пойми чего и пытаются догнать уехавший поезд. В итоге всем отказывают, а виновата только Акопян. Ну-ну...
Щас решение по Александрову "затопчат" горой отказов этим "горе-инвесторам" и судебная практика опять будет не в пользу миноров.
Всё надо делать вовремя и всё надо делать правильно. Второго шанса в нашей стране не дают.
После того как оферта выставлена судиться бесполезно. Надо было продавать раньше. Даже если у тебя поза на 100млн всегда можно фиктивно зафиксить по дкп, а не вливать в рынок и там уже совместно мутить как выйти.
Судьи не виноваты, что у нас такие кривые законы. Просто это надо учитывать в своих действиях, а не надеяться на пресловутый "дух" и что судья войдет в положение "бедных миноритариев". И получается, что одни оферту требуют, хотя права требовать не имеют, другой продать не удосужился и сравнивает с какой-то ценой с допущениями "если бы да кабы...", третьи ждут хрен пойми чего и пытаются догнать уехавший поезд. В итоге всем отказывают, а виновата только Акопян. Ну-ну...
Щас решение по Александрову "затопчат" горой отказов этим "горе-инвесторам" и судебная практика опять будет не в пользу миноров.
1. В чем судья не виновата? в своей безграмотности? Судья лепит везде статью 2 ГК РФ и перекладывает на корпоративные отношения риски предпринимательской деятельности. При этом Акопян упорно кричит что "корпоративные права не нарушены", это абсурд и ВС это дал понять своим определением!
2. Не вижу разницы продал миноритарий до оферты по 17.42 или после нее. Главное, что он жульбану акции не продал и не согласился с его предложением.
3. Чем оферта выставленная по 17.42 мешает подать иск? Она четко определяет размер упущенной выгоды 36.45-17.42 это, то что недобросовестный мажор сберег от миноров, обходя закон. Статья 10 ГК РФ.
Если акционер владел акциями на 12 июля 2016 года и предпринимал действия к получению прибыли в 6-месячный период с 07 июня 2016 года (писал жалобы или направлял оферту в тельмамку) то он имеет право на взыскание упущенной выгоды от цены 36.45-17,42. Так как Тельмамка нарушила его корпоративные права, это однозначно следует из определения и решения Гаврилова.
4. Когда все дела отписываются Акопян, а не Гаврилову, это четко указывает что Председатель АС Иркутской области желает видеть только такие решения как у Акопян....Просто некоторые судьи стараются выносить законные решение и справедливые, а другие не заморачиваются и лепят, что сказал председатель.
Всё надо делать вовремя и всё надо делать правильно. Второго шанса в нашей стране не дают.
После того как оферта выставлена судиться бесполезно. Надо было продавать раньше. Даже если у тебя поза на 100млн всегда можно фиктивно зафиксить по дкп, а не вливать в рынок и там уже совместно мутить как выйти.
Судьи не виноваты, что у нас такие кривые законы. Просто это надо учитывать в своих действиях, а не надеяться на пресловутый "дух" и что судья войдет в положение "бедных миноритариев". И получается, что одни оферту требуют, хотя права требовать не имеют, другой продать не удосужился и сравнивает с какой-то ценой с допущениями "если бы да кабы...", третьи ждут хрен пойми чего и пытаются догнать уехавший поезд. В итоге всем отказывают, а виновата только Акопян. Ну-ну...
Щас решение по Александрову "затопчат" горой отказов этим "горе-инвесторам" и судебная практика опять будет не в пользу миноров.
1. В чем судья не виновата? в своей безграмотности? Судья лепит везде статью 2 ГК РФ и перекладывает на корпоративные отношения риски предпринимательской деятельности. При этом Акопян упорно кричит что "корпоративные права не нарушены", это абсурд и ВС это дал понять своим определением!
2. Не вижу разницы продал миноритарий до оферты по 17.42 или после нее. Главное, что он жульбану акции не продал и не согласился с его предложением.
3. Чем оферта выставленная по 17.42 мешает подать иск? Она четко определяет размер упущенной выгоды 36.45-17.42 это, то что недобросовестный мажор сберег от миноров, обходя закон. Статья 10 ГК РФ.
Если акционер владел акциями на 12 июля 2016 года и предпринимал действия к получению прибыли в 6-месячный период с 07 июня 2016 года (писал жалобы или направлял оферту в тельмамку) то он имеет право на взыскание упущенной выгоды от цены 36.45-17,42. Так как Тельмамка нарушила его корпоративные права, это однозначно следует из определения и решения Гаврилова.
4. Когда все дела отписываются Акопян, а не Гаврилову, это четко указывает что Председатель АС Иркутской области желает видеть только такие решения как у Акопян....Просто некоторые судьи стараются выносить законные решение и справедливые, а другие не заморачиваются и лепят, что сказал председатель.
Все верно. Всем у кого Акопян нужно подавать апелляции и указывать на однотипность с выйгранным делом (не зря же откладывали рассмотрение до решения Верховного Суда). Плюс еще можно подать отвод судье у кого еще решения не приняты. Ну и само собой написать в раздел Противодействие коррупции на сайте суда - что есть подозрения что Акопян прикормил Дерипаска.
Всё надо делать вовремя и всё надо делать правильно. Второго шанса в нашей стране не дают.
После того как оферта выставлена судиться бесполезно. Надо было продавать раньше. Даже если у тебя поза на 100млн всегда можно фиктивно зафиксить по дкп, а не вливать в рынок и там уже совместно мутить как выйти.
Судьи не виноваты, что у нас такие кривые законы. Просто это надо учитывать в своих действиях, а не надеяться на пресловутый "дух" и что судья войдет в положение "бедных миноритариев". И получается, что одни оферту требуют, хотя права требовать не имеют, другой продать не удосужился и сравнивает с какой-то ценой с допущениями "если бы да кабы...", третьи ждут хрен пойми чего и пытаются догнать уехавший поезд. В итоге всем отказывают, а виновата только Акопян. Ну-ну...
Щас решение по Александрову "затопчат" горой отказов этим "горе-инвесторам" и судебная практика опять будет не в пользу миноров.
1. В чем судья не виновата? в своей безграмотности? Судья лепит везде статью 2 ГК РФ и перекладывает на корпоративные отношения риски предпринимательской деятельности. При этом Акопян упорно кричит что "корпоративные права не нарушены", это абсурд и ВС это дал понять своим определением!
2. Не вижу разницы продал миноритарий до оферты по 17.42 или после нее. Главное, что он жульбану акции не продал и не согласился с его предложением.
3. Чем оферта выставленная по 17.42 мешает подать иск? Она четко определяет размер упущенной выгоды 36.45-17.42 это, то что недобросовестный мажор сберег от миноров, обходя закон. Статья 10 ГК РФ.
Если акционер владел акциями на 12 июля 2016 года и предпринимал действия к получению прибыли в 6-месячный период с 07 июня 2016 года (писал жалобы или направлял оферту в тельмамку) то он имеет право на взыскание упущенной выгоды от цены 36.45-17,42. Так как Тельмамка нарушила его корпоративные права, это однозначно следует из определения и решения Гаврилова.
4. Когда все дела отписываются Акопян, а не Гаврилову, это четко указывает что Председатель АС Иркутской области желает видеть только такие решения как у Акопян....Просто некоторые судьи стараются выносить законные решение и справедливые, а другие не заморачиваются и лепят, что сказал председатель.
1. Иск вообще об убытках. Причем тут корпоративные права я не знаю. Видать адвокаты тельмамки тыкали какой-то фразой из прошлого, вот и попала в финальное определение. Я вообще считаю это не главное тут...
2. Как раз-таки тов.Чащин продал по оферте, т.е. добровольно согласился с якобы незаконным по его мнению предложением
3. Оферта по 17.42 - законная. Она по тому кривому закону, что есть на данный момент - нравится это кому-то или нет ("никогда такого не было и вот опять"). Вот для того, чтобы этот кривой закон не вышел минору боком и надо всё делать вовремя
4. Насколько я помню (в том году смотрел) Гаврилов теперь занимается адм. спорами и ему дело попасть не могло - в этом коррупции не вижу. То, что Акопян "непростая" - может быть, но явных доказательств нет
Основной факт, доказывающий противоправность действий тельмамки - направлена оферта на момент возникновения убытка или нет, вот что важно для судей.
На данный момент еще 2 дела поступили после выставления оферты. Это Дмитриев (судья Ханафина) и Шашкова (судья Кшановская). Сейчас там обстоятельства не видны, но уверен на 99%, что если они так же акции продали ПОСЛЕ направления оферты, то и им откажут. Вы будете считать, что эти судьи тоже куплены?
Не говорю, что она продажная, рано ей еще - маловата, считаю что просто Акопян слабый юрист и болванчик кивающий головой под дудочку... настоящий судья, который хочет принять правосудный и законный судебный акт, ВПРАВЕ определить применимые нормы права САМОСТОЯТЕЛЬНО.
Вот чью то позицию мне ваше мнение напоминает
Как не важно нарушение прав? Как не важно были ли действия в обход закона и недобросовестное поведение при нарушении корпоративной обязанности выставить оферту? Статья 15 и 393 гк прямо говорят, что для взыскания убытков надо чтоб было нарушено право или корпоративная обязательство.
Все это со стороны тельмамки есть в отношении миноров.
По пункту 4 ст.393 гк важны приготовления и меры, обращения в цб и письма оферты в тельмамку.
По пункту 3 статьи 393 гк есть дискуссия. Но следуя вашей логике иск надо подавать вообще в течении 6 месяцев с момента покупки доли, что на мой взгляд абсурдно.
п.3 ст.393 гк рф " Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения."
На мой взгляд: 1) истец докажет недобросовестность жульмана при выставлении оферты по 17,42 (так как денюжка была осенью и купили плотины) и что он не был согласен с ценой новой оферты и пофиг когда он продал акции. Вопрос о ее законности не рассматривался кстати, то что цб там ее принял так это формально, а по факту были недобросовестные действия. Аля роснефть система требование можно включить. (Формальное соблюдение закона при выставлении оферты через год, не исключает недобросовестности жульмана, который умышленно затягивал ее сроки и получил от этого выгоду за счет миноров, все это надо доказать) 2) докажет что предпринимал меры ко взысканию упущенной выгоды 3) нарушение обязательства жульманом ранее уже признано решением суда.
Да юристы многие у истцов не хотят возиться просто с недобросовестностью при выставлении оферты по 17,42. Недобросовестность как основную линию надо отрабатывать, она краеугольный камень иска, так как она бьет любую дискуссию по п.3 ст.393 гк
Интересная модель получается и судьи ее хотят закрепить в практике, что продать акции по оферте это не гарантии корпоративной защиты прав миноров, а бизнес с рисками. Который расчитан на то, что мажор будет действовать как добросовестное лицо и выставит оферту в срок. А если мажор недобросовестный то он получает выгоду от своего поведения и судьи это своими решениями поощряют, к таким дальнейшим действиям, подрыва доверия участников гражданского оборота в институт корпоративного права и рынка ценных бумаг.
Если основные задачи судопроизводства не решены, тогда какова его истинная цель? 1) отказ в защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность? 4) разрушение законности и поощрение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности? 6) подрыв становления и развития партнерских деловых отношений, формирования обычаев и этики делового оборота?
На истории графики показывают и пониже цены. И надо понимать тогда ещё какие-никакие дивы давали, а беспредел мажора сдерживался худо-бедно... А зачем брать хотите?
На истории графики показывают и пониже цены. И надо понимать тогда ещё какие-никакие дивы давали, а беспредел мажора сдерживался худо-бедно... А зачем брать хотите?
Энплюс совсем Минфин США за идиотов чтоль держат????
что это за горе-план был вообще... Назначили в совдир Энплюса марионеток, Дерипаска так и не вышел из акций... и угрожают при этом США продажей компании китайцам. Задорнова пересмотрели чтоль
Кстати интересно, что Вексель и Дерипаска очень плохо с миноритариями всегда поступали, отжимали у них акции за копеечки. Вот и РАСПЛАТА им пришла. Все таки есть какая то странная справедливость в происходящем, карма чтоль Дерипаску по сути заставляют слить его личный пакетик около 28-30% (с 68% до менее 40%) на сторону китайцам за копеечки и угреют эту жадину на миллиард USD. А минорам Иркутска недоплатил всего 50 млн долларов, вот так бы всегда 1 к 20 должны быть потери при корпоративном мошенничестве.
Я так понимаю дефолт будет в августе у Энплюса и перерегистрация в Калининграде.
The Bell Минфин США продлил срок сворачивания операций с бумагами компаний Дерипаски
Минфин США дал инвесторам дополнительное время для продажи имеющихся у них акций и облигаций En+ Group, UC Rusal, группы ГАЗ, а также компаний, которые те контролируют (например, «Иркутскэнерго»). В то же время ведомство не стало временно исключать компании Олега Дерипаски из санкционного списка, как просила En+ и нанятые ей в США лоббисты.
Детали
Теперь инвесторы должны избавиться от акций и долговых инструментов компании российского миллиардера не 5 августа, а 23 октября, следует из сообщения Управления по контролю над иностранными активами (OFAC). Санкции против компаний Олега Дерипаски были введены 6 апреля. И первоначально требовали от инвесторов отказаться от их бумаг 7 мая, однако позднее крайней срок переносился сначала на 6 июня, а потом на 5 августа. Отсрочка даст Дерипаске больше времени на то, чтобы отказаться от контроля в своих компаниях. Еще в апреле он согласился сократить свою долю в En+ ниже 50% и увеличить число независимых директоров в совете директоров компании. Впрочем, даже спустя три месяца компания не объявила публично о назначении независимых директоров и не назвала покупателей на долю Дерипаски, сообщает Bloomberg. Как следует из сообщения минфина США, он отвергает план, который En+ и нанятые ей лоббисты из компании Mercury изложили ведомству. Этот план предусматривает временное исключение из санкционного списка En+ и подконтрольной ей UC Rusal. За это время компания планирует отстранить Дерипаску от его собственного бизнеса. Сообщение минфина США подразумевает дальнейшие переговоры по этому вопросу, уточняет Bloomberg.
Внимание! Уважаемые посетители сайта mfd.ru, предупреждаем вас о следующем: ОАО Московская Биржа (далее – Биржа) является источником и обладателем всей или части указанной на настоящей странице Биржевой информации. Вы не имеете права без письменного согласия Биржи осуществлять дальнейшее распространение или предоставление Биржевой информации третьим лицам в любом виде и любыми средствами, её трансляцию, демонстрацию или предоставление доступа к такой информации, а также её использование в игровых, учебных и иных системах, предусматривающих предоставление и/или распространение Биржевой информации. Вы также не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию для создания Модифицированной информации предназначенной для дальнейшего предоставления третьим лицам или публичного распространения. Кроме того, вы не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию в своих Non-display системах.
