Башсуд это очень сказочное место. Клан на клане. Там другого результата ожидать было нельзя, кстати то ,что Нурисламова скостила от суммы иска 34 миллиарда , говорит о том , что позиции у Роснефти очень слабые в данном иске.
Вы уже на лету придумываете ? В предыдущих опусах у Вас Роснефть сама решение писала,теперь ее позиции очень слабые в данном иске -то есть они сами скостили 34 млрд Системе ?
34 миллиарда , которые скостили, вообще "из воздуха были". А в том, что осталось 30 миллиардов устоять может (при условии не ухода Сечина в отставку).
По мнению ответчиков, срок исковой давности исчисляется не позднее 03.02.2014 года, с даты проведения Внеочередного общего собрания акционеров Общества «Башнефть», либо с 23 апреля 2014 г. – с момента размещения информации об утверждении Советом директоров Общества «Башнефть» отчета об итогах погашения выкупленных акций. Ответчики полагают, что к моменту обращения истца в суд 3 мая 2017 г., срок исковой давности истек. Заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности суд находит необоснованным. Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества. Суд полагает, что в силу ст. 200 ГК РФ, установленный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку решение по делу NoА40-155494/14 об истребовании акций Общества «Башнефть» из незаконного владения ответчиков вступило в законную силу 08.12.2014 и с этого дня законный собственник акций Общества «Башнефть» получил реальную возможность узнать о нарушении прав общества со стороны ответчиков, следует признать, что срок исковой давности истцами не пропущен.
То есть пока решение суда в силу не вступило - никто ничего не знал и знать не мог А потом, предмет иска - возмещение убытков от вывода активов. Стало быть срок должен быть начат тогда, когда стало известно о выводе активов, то есть еще раньше.
Не нужен был бы Президенту баланс сил и средств , он бы не допустил вопроса к себе про данный суд. Компании размера как АФК Система не растут как грибы после дождя, а в руках Сечина все приходит в упадок. Вы заметили, что никто с верхних этажей власти , кроме башкирского минетчика, за Роснефть добрых слов не сказал?
Башкирского минетчика? Вот оно как, сильны Вы батюшка в выражениях то, ну да вам виднее наверно, я то как то не присутствовал при сем действии. Насчет того, кто из "высших эшелонов" какие то добрые слова про Роснефть говорил не берусь судить ибо не слежу, но интересы Роснефти правительство РФ продвигает активно (правда и пользует тоже как в части той же Венесуэлы в виде транзитной структуры). У меня чем больше смотрю на ситуацию, то больше складывается впечатление, что решение то уже есть и обе стороны просто имитируют борьбу, чтобы АФК выглядела получше перед рынком, а так все уже решили, поэтому и появилась информация, что два банка с государственным участием сделали предложение по финансированию долга по суду как тут кто то писал. Ни один из госбанков не пойдет на финансирование такого иска без команды сверху в принципе. Наверняка по соглашению с АФК просто есть условие, что АФК должна для рынка сохранить лицо и передача актива как и писал будет структурирована через кредитную сделку с залогом, что для рынка в части перехода прав на актив не прозрачно, самой то РН понятно, что кроме наличных никакие активы не нужны, актив пойдет в другое государственное место через залог
Не нужен был бы Президенту баланс сил и средств , он бы не допустил вопроса к себе про данный суд. Компании размера как АФК Система не растут как грибы после дождя, а в руках Сечина все приходит в упадок. Вы заметили, что никто с верхних этажей власти , кроме башкирского минетчика, за Роснефть добрых слов не сказал?
Башкирского минетчика? Вот оно как, сильны Вы батюшка в выражениях то, ну да вам виднее наверно, я то как то не присутствовал при сем действии. Насчет того, кто из "высших эшелонов" какие то добрые слова про Роснефть говорил не берусь судить ибо не слежу, но интересы Роснефти правительство РФ продвигает активно (правда и пользует тоже как в части той же Венесуэлы в виде транзитной структуры). У меня чем больше смотрю на ситуацию, то больше складывается впечатление, что решение то уже есть и обе стороны просто имитируют борьбу, чтобы АФК выглядела получше перед рынком, а так все уже решили, поэтому и появилась информация, что два банка с государственным участием сделали предложение по финансированию долга по суду как тут кто то писал. Ни один из госбанков не пойдет на финансирование такого иска без команды сверху в принципе. Наверняка по соглашению с АФК просто есть условие, что АФК должна для рынка сохранить лицо и передача актива как и писал будет структурирована через кредитную сделку с залогом, что для рынка в части перехода прав на актив не прозрачно, самой то РН понятно, что кроме наличных никакие активы не нужны, актив пойдет в другое государственное место через залог
Не нужен был бы Президенту баланс сил и средств , он бы не допустил вопроса к себе про данный суд. Компании размера как АФК Система не растут как грибы после дождя, а в руках Сечина все приходит в упадок. Вы заметили, что никто с верхних этажей власти , кроме башкирского минетчика, за Роснефть добрых слов не сказал?
Вы считаете доводы в иске законными и адекватными? Вы считаете Сечина эффективным управленцем и генератором прибыли? Вы считаете, что у руля люди исключительно алчные и не понимающие в бизнесе ничего? Почему Ростех выстраивает с Системой долговременные отношения и старается сотрудничество развивать, а Сечин норовит что-то урвать?
Для Роснефти судья Нурисламова олицетворяет всю судебную систему россии. Она написала корявое судебное решение, которое не только законам не соответствует, но и здравому смыслу. Может юристы Роснефти не объяснили своим руководителям о наличии вышестоящих судебных инстанций? Сделать ссылки в решение на отмененные в последствии судебные решения это ход умный женщины, но судьи поставленной в сложную позицию. А может Роснефти объяснили, что апелляция будет судить по Закону и Сечин теперь пытается психической атакой соскочить из данного грязного дела?
По мнению ответчиков, срок исковой давности исчисляется не позднее 03.02.2014 года, с даты проведения Внеочередного общего собрания акционеров Общества «Башнефть», либо с 23 апреля 2014 г. – с момента размещения информации об утверждении Советом директоров Общества «Башнефть» отчета об итогах погашения выкупленных акций. Ответчики полагают, что к моменту обращения истца в суд 3 мая 2017 г., срок исковой давности истек. Заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности суд находит необоснованным. Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества. Суд полагает, что в силу ст. 200 ГК РФ, установленный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку решение по делу NoА40-155494/14 об истребовании акций Общества «Башнефть» из незаконного владения ответчиков вступило в законную силу 08.12.2014 и с этого дня законный собственник акций Общества «Башнефть» получил реальную возможность узнать о нарушении прав общества со стороны ответчиков, следует признать, что срок исковой давности истцами не пропущен.
То есть пока решение суда в силу не вступило - никто ничего не знал и знать не мог А потом, предмет иска - возмещение убытков от вывода активов. Стало быть срок должен быть начат тогда, когда стало известно о выводе активов, то есть еще раньше.
Для Челябинской апелляции поле деятельности просто огромное. При желании в два заседания иск вернут без удовлетворения.
Трындит прессалкаше, дело прецедентное. По Икее в Химках тоже уголовное дело о хищении земли ведут, т.е. земля незаконная. И по стране таких дел может быть тысячи
По мнению ответчиков, срок исковой давности исчисляется не позднее 03.02.2014 года, с даты проведения Внеочередного общего собрания акционеров Общества «Башнефть», либо с 23 апреля 2014 г. – с момента размещения информации об утверждении Советом директоров Общества «Башнефть» отчета об итогах погашения выкупленных акций. Ответчики полагают, что к моменту обращения истца в суд 3 мая 2017 г., срок исковой давности истек. Заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности суд находит необоснованным. Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества. Суд полагает, что в силу ст. 200 ГК РФ, установленный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку решение по делу NoА40-155494/14 об истребовании акций Общества «Башнефть» из незаконного владения ответчиков вступило в законную силу 08.12.2014 и с этого дня законный собственник акций Общества «Башнефть» получил реальную возможность узнать о нарушении прав общества со стороны ответчиков, следует признать, что срок исковой давности истцами не пропущен.
То есть пока решение суда в силу не вступило - никто ничего не знал и знать не мог А потом, предмет иска - возмещение убытков от вывода активов. Стало быть срок должен быть начат тогда, когда стало известно о выводе активов, то есть еще раньше.
Для Челябинской апелляции поле деятельности просто огромное. При желании в два заседания иск вернут без удовлетворения.
Если апелляция оставит решение суда без изменений- что петь будете?
34 миллиарда , которые скостили, вообще "из воздуха были". А в том, что осталось 30 миллиардов устоять может (при условии не ухода Сечина в отставку).
В чём принципиальная разница 36.9 долга и процентов против акций? Или вы про какой-то другой долг в 34 млрд? И те, и другие погасили.
Если уйти от очень странной оценки убытков (погашение = убыток, т.к. нет встречного представления), то там остаётся только неправильная оценка по разделительному балансу в 14млрд.
В решение суда в общем-то есть 2 ключевые детали, если кто-то его читал.
1)
При обычных условиях гражданского оборота экономические последствия указанных выше, предпринятых ответчиками действий в виде уменьшения активов контролируемого акционерного общества отразились бы на правах самих акционеров и выразились в возможном уменьшении стоимости акций, размера получаемых дивидендов.
Что говорит, что судья вообще не очень понимает смысл акционерного капитала. Если общество, к примеру, гасит половину своих акций(предположим, пропорционально у каждого акционера), то пакет конечно уменьшается вдвое, и дивов будет в 2 раза меньше, но акционеры получили нал в обмен на половину акций, поэтому цена одной акции как и EPS сохраняются. Просто компания стала в 2 раза меньше.
Но далее, пошло страшное 2)
Оценивая действия ответчиков, суд принимает во внимание наличие такого существенного обстоятельства дела, как осведомленность ответчиков о незаконности владения акциями Общества «Башнефть» и необходимости их возврата в государственную собственность.
Суд полагает, что принятое ответчиками решение о реорганизации, представляет собой способ вывода активов из Общества «Башнефть», поскольку условия реорганизации, в результате которой Обществу «Башнефть» были причинены убытки, определены по усмотрению ответчиков. Само проведение реорганизации в течение января – мая 2014 года, непосредственно перед истребованием акций в судебном порядке в ноябре 2014 года, указывает на намерение ответчиков использовать корпоративную процедуру реорганизации, прежде всего, для неправомерного вывода активов контролируемого общества. Это подтверждает наличие противоправного характера действий ответчиков, а также наличие причинно- следственной связи между этими действиями и причинением ущерба Обществу «Башнефть».
Проведенную по усмотрению ответчиков реорганизацию, в результате которой Общество «Башнефть» утратило часть своего имущества нельзя назвать соответствующей обычными условиями делового оборота. Суд полагает, что ответчики, исходя из обстоятельств дела, не могли не знать, что являются незаконными владельцами акций, обязанными их возвратить, а возврат акций в государственную собственность не связан с обычными рисками гражданского оборота. Следовательно, ответчики понимали, что реорганизация неизбежно причинит Обществу «Башнефть» существенные убытки, поэтому, осуществляя вывод имущества из Общества «Башнефть», действовали не как добросовестный акционер, а исключительно в собственном интересе, что подтверждает наличие вины ответчиков в причинении ущерба. ... Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что убытки в указанной части не являются обычным предпринимательским риском, относимым на общество или новых акционеров, приобретших акции общества, лишившегося части активов. Ответчики были осведомлены о предстоящем выбытии из их владения акций Общества «Башнефть» не в процессе обычного гражданского оборота, а в качестве последствий недействительности сделок и возврата акций в государственную собственность. Совершая противоправные действия в процессе реорганизации, непосредственно перед истребованием акций из незаконного владения ответчиков, последние действуя разумно и добросовестно с надлежащей осмотрительностью, безусловно, могли и должны были предвидеть причинение указанного дополнительного ущерба Обществу «Башнефть».
И здесь, переводя на человеческий язык написано следующее.
Раз уж ответчики знали(!), что акции у них отберут. То логично обменять акции на налик из общества. И пусть акции отбирают у других людей.
НО: тогда убытки были бы у Росимущества(ему вернули меньший пакет башнефти!), а не у роснефти. Поэтому судья написала пургу про отсутствие встречного представления (по сути она сказала, что акции или дебиторку не погасили, уменьшив капитал/кредиторку, а просто подарили первому встречному бомжу/сожгли)
Если такое решение устоит, оно войдёт в конфликт с решением А40-216989/14. По которому было установлено, что Система добросовестный покупатель. А по этому решению, она по сути занималась отмыванием.
Здесь мы приходим к интересной детали. По УПК (ст.90) решение А40-216989/14 являеются преюдициальным, т.е. выводы оттуда не надо перепроверять. А вот по АПК оно таким не является.
Зато теперь есть 2 решения, противоречащих другу другу, которые являются преюдициальным по УПК.
Если это решение в части установления недобросовестности вступит в ситу, уголовное дело могут и заново открыть (если там сроки давности не прошли, но следаки там умеют их продлять через преступные сообщества всякие).
Я конечно дилетант, но Башнефть или её долю, Роснефть приобретала у государства на закрытых торгах. Вроде бы ещё Лукойл претендовал, но РН дала большую цену. Т.е. оценку Башнефти проводило государство (Улюкаев?). И вдруг выплывает вопрос утраченных активов. Что эти 136 млрд выведенных активов государство не заметило и включило их в цену Башнефти? Если заметило и посчитало без них, то какой ущерб нанесён Роснефти - она купила ровно столько сколько купила? Какое право на 136 млрд имеет Роснефть? Понятно, если Башнефть посчитала , что её реструктуризация проведена неправильно, но в этом случае она должна дороже достаться РН на эти 136 млрд.
Допустим, я стал акционером Башнефти где-то в начале 17 года при цене акции 4000 р. Сейчас цена упала до 2000 рублей. Я считаю, что это произошло в силу неэффективного управления компанией со стороны Роснефти. Подавать иск в суд?
Допустим, я стал акционером Башнефти где-то в начале 17 года при цене акции 4000 р. Сейчас цена упала до 2000 рублей. Я считаю, что это произошло в силу неэффективного управления компанией со стороны Роснефти. Подавать иск в суд?
Ещё нужно учесть курсовую разницу, бакс-то укрепился. Потом увеличить иск на показатель "пользование деньгами" за восемь месяцев.
Причина удаления:
Перемещённое сообщение не будет удалено, только эта копия.
Используйте эту форму для отправки жалобы на выбранное сообщение (например, «спам» или «оскорбление»).
Внимание! Уважаемые посетители сайта mfd.ru, предупреждаем вас о следующем: ОАО Московская Биржа (далее – Биржа) является источником и обладателем всей или части указанной на настоящей странице Биржевой информации. Вы не имеете права без письменного согласия Биржи осуществлять дальнейшее распространение или предоставление Биржевой информации третьим лицам в любом виде и любыми средствами, её трансляцию, демонстрацию или предоставление доступа к такой информации, а также её использование в игровых, учебных и иных системах, предусматривающих предоставление и/или распространение Биржевой информации. Вы также не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию для создания Модифицированной информации предназначенной для дальнейшего предоставления третьим лицам или публичного распространения. Кроме того, вы не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию в своих Non-display системах.
