Это что же у олигарха Занадворова всего один «ПИАР-агент» в штате?- к стати, судя по словарному запасу и особенностям построения фраз вас у запорного то же есть несколько. Объединяет одно- по сути сказать не чего.
никуда он не денется, такую мульку никто ему с рук не спустит, и не надо тут сложных схем строить, вернет минорские пакеты обратно на счета и продаст свой иностранцам минимум по 1000р, как ему предлагал карфур или уолмарт году в 2007 вроде, или даже и тот и другой. Этот товарищ пусть про спо свое ср.ное вспомнит по 24$ за бумагу. Впрочем по груздевской цене ему шепнут, чтобы выкупал. Он походу здесь и не бывает, не вкурсе что уже не 1995, скучный лунь.
Права Миноритариев « : 07 Январь 2012, 16:12:11 »Новость старая, но может пригодится: Сегодня Президиум Высшего Арбитражного суда подтвердил широкие права миноритарных акционеров и других участников хозяйственных обществ на получение информации об их работе, передает обозреватель "Право.Ru" Федор Богдановский. Президиум рассмотрел "либеральный" проект информационного письма на эту тему. Возможности миноритариев ограничили только в наиболее спорных случаях, например, когда акционер компании хочет получить документацию ее дочерних предприятий. http://pravo.ru/review/view/44338/ Проект письма был опубликован на сайте ВАС месяц назад, его появление принято связывать с судебными процессами Алексея Навального. Адвокат и популярный блогер ведет борьбу за прозрачность крупных корпораций на правах их миноритарного акционера. В частности, он требует предоставить ему основные документы об их деятельности, как то предусмотрено законом "Об акционерных обществах". Компании идут на это крайне неохотно, особенно это касается госкорпораций. Например, "Роснефть" пыталась через арбитраж отстоять свое право не давать миноритарию "секретные" протоколы заседаний совета директоров. Однако в августе Арбитражный суд г. Москвы принял сторону Навального, после чего "Роснефть" обратилась в апелляционную инстанцию, а заодно подала в Конституционный суд жалобу на несоответствие Основному закону норм закона об АО (пока КС не определил, принять ли жалобу к рассмотрению, ее текст доступен здесь). Учитывая подобную практику, ВАС ставил перед собой две задачи: разрешить вопросы, связанные с процедурой предоставления информации участникам хозяйственных обществ, и найти баланс интересов компаний и их миноритариев. На сегодняшнем заседании Президиум ВАС рассмотрел проект информационного письма и выработал согласованную позицию по большинству спорных вопросов. Во-первых, констатируется право всех участников хозяйственных обществ, в том числе миноритарных акционеров, на получение всех документов, перечень которых установлен законодательно. Указывать причину при этом не требуется за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе. Если же компания усматривает в таком запросе злоупотребление правами акционера или иное недобросовестное намерение, она должна доказать это в суде. Во-вторых, ВАС серьезно ограничил хозяйственные общества в свободе оперировать термином "злоупотребление правом" в вопросе предоставления информации. По мнению ВАС, о злоупотреблениях можно говорить тогда, когда акционер "является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества". ВАС совершенно определенно сориентировал суды в вопросе, в каких случаях требования акционера можно считать "злонамеренными", но закрытого списка таких ситуаций не дал. Одновременно в письме указано, что желание акционера продать свои акции, оспорить в суде решение менеджмента, заключение некой сделки и т.д. является абсолютно правомерной причиной для запроса той или иной информации. В свою очередь, компания может отказать участнику в предоставлении информации, если она уже сделала это надлежащим образом (например, если документы были предоставлены акционеру, а он требует их повторно). При этом члены Президиума подтвердили право акционера требовать нужные ему документы непосредственно через суд, не доказывая, что он пытался сделать это в досудебном порядке. Таким образом ВАС пытается сломать распространенную практику, когда организации не только необоснованно отказывают в предоставлении информации, но и избегают оформлять такие отказы письменно, чтобы не давать оппоненту материала для суда. Попутно будут исключены ситуации, когда все судебное разбирательство сводится к формальному спору, обращался ли уже акционер в компанию напрямую или не обращался, и, соответственно, законен ли его иск. Другая ситуация: миноритарий считает, что менеджменту компании назначены незаслуженно высокие зарплаты, бонусы и "золотые парашюты". Может ли он в этой связи затребовать, например, копию трудового договора гендиректора? Имеет полное право — такое мнение высказал на заседании председатель ВАС Антон Иванов. Сейчас компании отказываются предоставлять такие документы под предлогом, что в них содержится конфиденциальная "частная информация". Этот аргумент глава ВАС считает неправомерным — в законе о персональных данных указано, что личная информация может собираться и использоваться в связи с заключением и исполнением договоров и других обязательств. Если такое положение появится в итоговом тексте информационного письма, то это — потенциальная "бомба": скорее всего, разгорится не один скандал вокруг того, кому сколько платят в корпоративном мире и за какие достижения. В других случаях ВАС, скорее, занял сторону компаний. Например, в том, может ли акционер затребовать документацию не только головной компании холдинга, но и ее дочерних обществ. С правовой точки зрения это бы означало, что участник одного хозяйственного общества претендует на доступ к документам другого общества, прямым совладельцем которого он не является. Участники совещания сошлись во мнении, что наделять акционера такими правами Высший Арбитражный суд не уполномочен, этот вопрос должен быть решен законодателем в ряду других проблем, связанных с работой холдингов. ВАС также попытался отделить добросовестных участников обществ от недобросовестных, а также от корпоративных шантажистов (их еще называют гринмейлерами). Последние могут, к примеру, парализовать работу компании, постоянно требуя от нее тысячи и тысячи документов. На этот случай в письме ВАС появилась оговорка, что компания имеет право отказать в предоставлении требуемых документов, если это существенно мешает ее нормальной деятельности. Заметная часть дискуссии была посвящена процедурам "информационного обмена" между компанией и ее акционерами. Что если компания физически не может скопировать и переслать какие-то документы и ознакомиться с ними можно только на месте? А что если у нее нет электронно-цифровой подписи, и поэтому она не может передать акционеру заверенные документы в электронном виде? Наконец, что если почта потеряла бандероль? Президиум решил подробно не прописывать такого рода обстоятельства, но рекомендовал судам их учитывать, а заодно ясно указывать в своих решениях, в каком виде и в каком месте компания должна предоставить требуемые документы. Что касается расходов на предоставление документов, то письмо возлагает их на автора запроса. Антон Иванов даже предложил пойти дальше — обязать акционера оплачивать все расходы по запросу авансом. Насколько можно судить по ходу осуждения, от этой идеи все же отказались, но наверняка мы узнаем об этом, только когда будет опубликован окончательный вариант информационного письма. Некоторые проблемы не получили окончательного решения. Скажем, что должен сделать арбитраж, если компания отказывает в предоставлении документа акционеру под предлогом, что она его "потеряла"? Участвовавший в заседании представитель ФСФР подтвердил, что такое возможно. Часто компании просто прикидывают, что им дешевле обойдется: предоставить требуемые документы или заплатить по суду штраф за нарушение правил их хранения. Однако Антон Иванов ответил, что подобные проблемы с помощью информационного письма разрешить невозможно: "Нечестный всегда найдет отговорку, предусмотреть все не получится".
Выручка компании за январь-март 2012 года выросла до 14,75 млрд рублей
Чистая прибыль одного из крупнейших российских ритейлеров «Седьмой континент» по РСБУ в I квартале 2012 года составила 2,34 млрд рублей, говорится в отчете компании. Это на 75,6% больше по сравнению с аналогичным периодом 2011 года.
Выручка компании за январь-март 2012 года выросла до 14,75 млрд рублей, показав рост на 36,7% по сравнению с I кварталом 2011 года. Себестоимость продаж ритейлера за указанный период выросла на 36,9% до 11,37 млрд рублей. Прибыль от продаж выросла до 621,99 млн рублей, а прибыль до налогообложения составила 2,97 млрд рублей (+73,7%).
Главный прокол занадВОРова в стоимости акций по 100 рублей. Данные по прибыли указывают о стоимости акций не менее 700 рублей. До уголовного дела ждать недолго. Тюрьма плачет по занадВОРову. Оценщик из колоды Груздева из Тулы, ха-ха-ха.
главный его прокол в том, что он почему то думает, что весь континент его собственность, а собственность его 96% мажорских акций континента, и почему он подумал что и остальные 4% тоже его, для меня остается загадкой. Назвался бы тогда уж не ао, а ооо. Вот где мошенничество, завладение чужими акциями преступным путем. В 2010 создание ажиатажа вокруг континента, раздача его от 315 до 250, опять же после сделки с груздевым, он говорил что скоро выставит оферту (невыставил) и привоз через полтора года на 100 рублей с дальнейшим списанием акций в обход фсфр. а иск у фсфр ему дали выиграть потому что юрист паквы сказал, что мы уже запустили типа выкуп и надо заплатить тем у кого мы уже списали акции. пока что положение дел именно такое.
Арбитражный суд Москвы назначил на 20 декабря рассмотрение иска Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) России к «Паква Инвестментс Лимитед» (Pakva Investments Limited), ОАО «Седьмой континент» и ОАО «Банк ВТБ» о признании сделок по покупке акций «Седьмого континента» недействительными.
Анонимный30.11.2012 14:53 −10+1 А тем временем срок разрешения ФАС уже закончился, так что ФСФР смогла проиграв в суде выиграть.
Анонимный30.11.2012 14:35 −10+1 Тем временем спор между акционерами торговой сети далек от завершения, поскольку по факту процесс консолидации акций до конца не доведен. По информации НЛУ, из 3,75% акций, подлежащих принудительному выкупу, примерно половина все еще остается у прежних владельцев, несмотря на заявления мажоритариев об обратном. И не все акционеры, расставшиеся с бумагами, получили за них деньги, утверждает г-н Александров.
В суде сейчас находится иск миноритариев к Pakva Investments и «Седьмому континенту». Московский арбитраж вернется к его рассмотрению 17 декабря.
Задавайте вопросы Путину про уголовщину с 7 континентом. Чем больше вопросов, тем быстрей получим положительный результат. Пока эти хамы законов не боятся, боятся только Путина.
Что бояре вороватые царь конечно знает - сам таких выбирал и назначал, а вот кокрентно про аферу с 7 контом может и не знать. Мало ли таких помоек в . Считай все. Международный финансовый центр так сказать.
Седьмой континент» получит вердикт 23 декабря 18 декабря 2012 (978 просмотров) Арбитраж 23 января рассмотрит иск о признании выкупа акций «Седьмого континента» недействительным
Арбитражный суд Москвы назначил на 23 января 2013г. рассмотрение иска Ассоциации по защите прав инвесторов к ОАО «Седьмой континент», ООО «Специализированная регистрационная компания «Регион», «Паква Инвестментс Лимитед» и ЗАО «ВТБ Регистратор» о признании выкупа акций «Седьмого континента» недействительным. Кроме того, истец просит обязать ответчиков зачислить на счет акции и провести изменения в системе ведения реестра. Напомним, арбитраж также назначил на 20 декабря рассмотрение иска Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) России к «Паква Инвестментс Лимитед» (Pakva Investments Limited), ОАО «Седьмой континент» и ОАО «Банк ВТБ» о признании сделок по покупке акций «Седьмого континента» недействительными.
Третья причина — борьба против мелких акционеров. Пример — «Силовые машины» и «Седьмой континент». В этом случае делистинг нужен для экономии на оферте. Полный выкуп акций происходит уже после их снятия с торгов, и не по рыночным ценам, а по бросовым, которые установит оценщик. Собственно, поправки в закон «О рынке ценных бумаг» как раз и направлены против компаний, которые проводят делистинг с целью ущемить права мелких инвесторов или просто не обращая на них внимания. Сейчас поправки уже проходят второе чтение и вскоре будут приняты в окончательном варианте.
Службу разозлили К пониманию, что с делистингом нужно что-то делать, Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР) шла довольно долго. К решительным действиям подтолкнули несколько вопиющих случаев. Стараясь минимизировать цену обязательной оферты, явно перегнул палку мажоритарный акционер «Седьмого континента» Александр Занадворов. В 2012 году он принудительно выкупил долю у миноритариев по 100 рублей за акцию, в то время как в 2006-м «Седьмой континент» провел SPO по 629,5 рубля за акцию. Такая низкая стоимость бумаг возникла в результате независимой оценки после делистинга (см. «Шок-цена от “Седьмого континента”», «Эксперт» № 33 за 2012 год), и, конечно, это вызвало крупный конфликт. За миноритариев вступилась ФСФР, начались суды.
Не лучше обошлись со своими акционерами и «Силовые машины»: акции были сняты с торгов в тот же день, когда компания объявила о делистинге. Многие миноритарии не успели продать свои бумаги на бирже. После этого случая ФСФР рекомендовала Московской бирже изменить механизм делистинга. В ответ биржа увеличила срок проведения делистинга с одного дня до трех месяцев с правом отказа компании в его осуществлении. Но это не помогло. Несмотря на то что процедура усложнилась, количество эмитентов, желающих снять акции с торгов, не уменьшилось. И тогда ФСФР разработала законопроект, заметно усложняющий механизм делистинга.
Теперь снять акции с торгов можно будет только с одобрения общего собрания акционеров. Для принятия решения необходимо квалифицированное большинство голосов, то есть согласие 75% акционеров. Таким образом, права миноритариев будут защищены лучше, чем раньше. Но в случае с «Силовыми машинами» и «Седьмым континентом» общее собрание вряд ли бы помогло. Мажоритарии обеих компаний владели по 95% акций и без проблем провели бы нужное им решение.
ФСФР постаралась решить и эту проблему. Законопроект предполагает обязательный выкуп акций у тех акционеров, которые не принимали участия в голосовании или голосовали против решения о делистинге.
В целом поправки в закон акционеры одобряют. «Законопроект ФСФР имеет очень важное значение для мелких акционеров, в том числе для управляющих активами, — говорит генеральный директор ЗАО “КапиталЪ Управление активами” Андрей Гриценко. — Существующий на данный момент механизм делистинга серьезно ущемляет права инвесторов. Управляющим портфелями приходится продавать бумаги в спешном порядке и по любым ценам, потому что потом ценообразование акций становится непрозрачным и дисконт может достигать 50–80 процентов относительно биржевых котировок». Согласен с необходимостью законопроекта и заместитель исполнительного директора Ассоциации по защите прав инвесторов Александр Шевчук: «Поправки в закон обсуждают очень давно. Конечно, на первом этапе обсуждений законопроект был намного более сложным и с точки зрения инвесторов более эффективным. Однако по мере согласования его значительно упростили. Дело в том, что помимо желания что-то ограничить или прописать есть еще и реальность — применение этого закона. ФСФР на текущий момент не смогла бы своими силами проконтролировать все нюансы достаточно сложного законодательства».
Лазейки остаются Главное слабое место законопроекта, по мнению Александра Шевчука, — расчет цены оферты. «Сейчас предлагается вариант, когда оферта будет выставляться по средней цене, сложившейся на бирже за шесть месяцев до даты принятия соответствующего решения советом директоров. Но никто не запрещает менеджменту объявить о намерении делистинга заблаговременно, как результат — бумаги резко пойдут вниз, еще до официального принятия этого решения советом директоров. В итоге цена оферты может быть сильно занижена».
Не так просто разобраться, кто именно должен выкупать акции у несогласных с делистингом — сам эмитент или мажоритарий, по инициативе которого зачастую и происходит процедура. В итоге в законопроекте выбор сделан в пользу первого. Но тут возникает вопрос о платежеспособности делистингующейся компании. В конце концов, эмитент сможет выкупить акции на сумму не более 10% чистых активов, а если их не хватает и со всеми предъявившими свои акции к выкупу расплатиться нельзя, то придется обойтись без делистинга.
К сожалению, пока в законе не прописано, что делать, если менеджмент начинает открыто и умышленно бойкотировать российское законодательство, чтобы добиться принудительного делистинга. Например, перестает публиковать отчетность. «Биржа в таком случае будет вынуждена снять акции с торгов в одностороннем порядке. Чтобы нивелировать это, необходимо вводить индивидуальную ответственность менеджеров», — предлагает Александр Шевчук.
Об этой проблеме знают в ФСФР и планируют ужесточить ответственность менеджеров компаний, в том числе за убытки, причиненные акционерам делистингом. «Предполагается, что в подобных ситуациях к эмитенту и его исполнительным органам сначала будут применяться административные меры. А если нарушение не будет устранено, ценные бумаги будут на достаточно длительный срок переведены в раздел “допущены к торгам без включения в котировальные списки”, чтобы их владельцы смогли продать акции на организованном рынке», — заявили «Эксперту» в ФСФР.
Но, пожалуй, главное, чего не учитывает новый законопроект, — так это новый опыт по снятию бумаг с торгов, который опробовали несколько энергосбытовых компаний в начале 2012 года. Это делистинг через конвертацию акций, вещь очень простая и абсолютно законная. Эмитент подает заявление в ФСФР с просьбой конвертировать бумаги старого выпуска в новый выпуск с большим или меньшим номиналом. В итоге старые бумаги гасятся, а акционеры получают новые. Эмитент же «забывает» принести на биржу заявление о допуске к торгам нового выпуска бумаг. В итоге эмитент, соблюдая все нормы закона, снимает бумаги с торгов и не выставляет никаких оферт. Эта проблема ФСФР известна, но путей ее решения у службы пока нет.
По крайней мере, жесткая позиция ФСФР по отношению к делистингам — уже хороший знак как для эмитентов, так и для миноритариев, частников и институционалов. «Управляющие компании всегда на стороне ФСФР в вопросах соблюдения качественного корпоративного управления, потому что неадекватные действия эмитента или контролирующего акционера: выкуп акций по заниженным ценам, непредоставление информации о деятельности эмитента и так далее — серьезно вредят управлению активами», — говорит Андрей Гриценко. Все это сказывается и на стоимости компаний. В итоге делистингуются одни, а стоимость акций падает у других. Поэтому новые инициативы ФСФР не только уместны, но и необходимы.
Причина удаления:
Перемещённое сообщение не будет удалено, только эта копия.
Используйте эту форму для отправки жалобы на выбранное сообщение (например, «спам» или «оскорбление»).
Внимание! Уважаемые посетители сайта mfd.ru, предупреждаем вас о следующем: ОАО Московская Биржа (далее – Биржа) является источником и обладателем всей или части указанной на настоящей странице Биржевой информации. Вы не имеете права без письменного согласия Биржи осуществлять дальнейшее распространение или предоставление Биржевой информации третьим лицам в любом виде и любыми средствами, её трансляцию, демонстрацию или предоставление доступа к такой информации, а также её использование в игровых, учебных и иных системах, предусматривающих предоставление и/или распространение Биржевой информации. Вы также не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию для создания Модифицированной информации предназначенной для дальнейшего предоставления третьим лицам или публичного распространения. Кроме того, вы не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию в своих Non-display системах.
