По старой русской традиции властям боятся перечить и критиковать-это путь в никуда. Если бы Путину высказывали свои претензии, так и не было бы позорных "красных линий" над которыми весь Мир смеялся, а сейчас хохочет. Человек на знает, что ему делать а подсказать некому-традиция-расскажут только после его отставки или смерти.
Т.е перечить бояться, а говорить неправду - не бояться?) А может просто у Путина другие источники информации и самой информации больше, поэтому ты иногда не понимаешь действия человека? С чего ты взял, что линии чертят, чтобы их не перешли? Должны были их перейти или нет - это знает только стратег, который задумывал саму долгосрочную стратегию. Ты не подумал, что по стратегии эти линии и должны были перейти (скажем, как вариант?я не говорю, что это так, не утверждаю). У нас объективно нет столько информации, мы можем по факту лишь говорить - что-то было сделано, что-то не было сделано на текущий момент. Говори по факту, не срывайся в "характеристики" без необходимости и надобности (если твой оппонент не пытается характеризовать тебя или за тебя). Кто над кем смеётся - не важно, хорошо смеётся тот, кто умеет хорошо смеяться, а смех некоторых не вызывает ничего, кроме отвращения - и это может быть частью стратегии ( а может и не быть - мы не стратеги, мы лишь наблюдатели (по факту)). Говори по факту, побольше фактов и цифр, поменьше характеристик - это тебя сыграет в долгосрок хорошую службу, а вот срыв "на характеристики" - нет. Ты можешь конечно не слушать, как ты выразился "слабоумного" - дело твоё. Мне (по большому счёту) - без разницы, послушаешь ты или нет.
Сбивчиво и ничего не понятно. Научись писать так, как я пишу - коротко, понятно и удобовоспринимаемо. И не бойся меня и моих характеристик, я не зверь какой то а умный, благородный и честный человек. Пробуй.
Т.е перечить бояться, а говорить неправду - не бояться?) А может просто у Путина другие источники информации и самой информации больше, поэтому ты иногда не понимаешь действия человека? С чего ты взял, что линии чертят, чтобы их не перешли? Должны были их перейти или нет - это знает только стратег, который задумывал саму долгосрочную стратегию. Ты не подумал, что по стратегии эти линии и должны были перейти (скажем, как вариант?я не говорю, что это так, не утверждаю). У нас объективно нет столько информации, мы можем по факту лишь говорить - что-то было сделано, что-то не было сделано на текущий момент. Говори по факту, не срывайся в "характеристики" без необходимости и надобности (если твой оппонент не пытается характеризовать тебя или за тебя). Кто над кем смеётся - не важно, хорошо смеётся тот, кто умеет хорошо смеяться, а смех некоторых не вызывает ничего, кроме отвращения - и это может быть частью стратегии ( а может и не быть - мы не стратеги, мы лишь наблюдатели (по факту)). Говори по факту, побольше фактов и цифр, поменьше характеристик - это тебя сыграет в долгосрок хорошую службу, а вот срыв "на характеристики" - нет. Ты можешь конечно не слушать, как ты выразился "слабоумного" - дело твоё. Мне (по большому счёту) - без разницы, послушаешь ты или нет.
Сбивчиво и ничего не понятно. Научись писать так, как я пишу - коротко, понятно и удобовоспринимаемо. И не бойся меня и моих характеристик, я не зверь какой то а умный, благородный и честный человек. Пробуй.
Нужно учиться читать и понимать мысли, которые по объёму больше 1 абзаца. Если предельно коротко и тезисно - 1)Линии не всегда чертят, чтобы их не перешли, если ты посчитал так - не значит, что так задумывалась по стратегии (не значит и обратного - знает только стратег)
2)Для стратега не важно кто и над чем смеётся - это вполне может быть частью стратегии или желательным/сопутствующим положительным эффектом для стратегии. Если ты считаешь иначе - это не значит, что это так.
3)Думать, будто твои источники и полнота информации больше, чем у президента - наивно. Хотя бы в рамках предположения можно помыслить, что это не так
Поменьше пафоса, он хорош в тактике, бесполезен в стратегии. А в долгосроке побеждает стратег, а не тактик.
Иногда не вредно предположить, что ты чего-то не знаешь., даже если ты умный - потому что это позиция по настоящему умного человека - иметь в голове чёткую границу того, что он :
Ну так там и бакс был 23-25р А как может быть хорошо Газпрому , и плохо рублю одновременно?!! Как не крути выше Ниндзякиных 320 это фантастика!!!!! Учитывая сегодняшние реалии, разорванную трубу, санкционное давление, и текущий ценник на газ Это мега фантастика!!!!!! МАРАЗМ!!!
Раз в Газпроме "всё так плохо, что хуже быть уже и не может" - значит и цена уже ниже не будет Хотя объективно железобетонное дно - 0, тут спору нет, я автор данной концепции
От 110 до 0 длинный путь, дожить бы А пока памп 200!2000!!20000!!!
Сбивчиво и ничего не понятно. Научись писать так, как я пишу - коротко, понятно и удобовоспринимаемо. И не бойся меня и моих характеристик, я не зверь какой то а умный, благородный и честный человек. Пробуй.
Нужно учиться читать и понимать мысли, которые по объёму больше 1 абзаца. Хорошо, если предельно коротко - 1)Линии не всегда чертят, чтобы их не перешли, если ты посчитал так - не значит, что так задумывалась по стратегии (знает только стратег) 2)Для стратега не важно кто и над чем смеётся - это вполне может быть частью стратегии или желательным/сопутствующим положительным эффектом для стратегии. Если ты считаешь иначе - это не значит, что это так. 3)Думать, будто твои источники и полнота информации больше, чем у президента - наивно. Хотя бы в рамках предположения можно помыслить, что это не так
Каждый абзац-очень большое поле для спора. Но, тема настолько серьёзная, что философствовать не хочется. "Красные" линии никто не чертит, они заложены в политике и менталитете. Как человек определяет для себя границы дозволенного к себе отношения, так и у каждого государства они в "заводских" настройках.
Нужно учиться читать и понимать мысли, которые по объёму больше 1 абзаца. Хорошо, если предельно коротко - 1)Линии не всегда чертят, чтобы их не перешли, если ты посчитал так - не значит, что так задумывалась по стратегии (знает только стратег) 2)Для стратега не важно кто и над чем смеётся - это вполне может быть частью стратегии или желательным/сопутствующим положительным эффектом для стратегии. Если ты считаешь иначе - это не значит, что это так. 3)Думать, будто твои источники и полнота информации больше, чем у президента - наивно. Хотя бы в рамках предположения можно помыслить, что это не так
Каждый абзац-очень большое поле для спора. Но, тема настолько серьёзная, что философствовать не хочется. "Красные" линии никто не чертит, они заложены в политике и менталитете. Как человек определяет для себя границы дозволенного к себе отношения, так и у каждого государства они в "заводских" настройках.
Их не чертят, когда о них не говорят. А если о них сказали - значит их вычертили для тех, кому это было сказано.
Большое поле для спора есть, а вы пишите так, как-будто его нет. Как видите, вам ещё рано "давать характеристики", т.к вы частенько игнорируете разные логически возможные варианты.
Каждый абзац-очень большое поле для спора. Но, тема настолько серьёзная, что философствовать не хочется. "Красные" линии никто не чертит, они заложены в политике и менталитете. Как человек определяет для себя границы дозволенного к себе отношения, так и у каждого государства они в "заводских" настройках.
Их не чертят, когда о них не говорят. А если о них сказали - значит их вычертили для тех, кому это было сказано.
Большое поле для спора есть, а вы пишите так, как-будто его нет. Как видите, вам ещё рано "давать характеристики", т.к вы частенько игнорируете разные логически возможные варианты.
Игнорировать "разные логические возможные варианты" говорит о том, что у человека есть только один продуманный вариант и он только его придерживается и отстаивает ибо вариант правильный. Это хорошая черта в человеке, говорящая о зрелом уме и мышлении.
Их не чертят, когда о них не говорят. А если о них сказали - значит их вычертили для тех, кому это было сказано.
Большое поле для спора есть, а вы пишите так, как-будто его нет. Как видите, вам ещё рано "давать характеристики", т.к вы частенько игнорируете разные логически возможные варианты.
Игнорировать "разные логические возможные варианты" говорит о том, что у человека есть только один продуманный вариант и он только его придерживается и отстаивает ибо вариант правильный. Это хорошая черта в человеке, говорящая о зрелом уме и мышлении.
О каком зрелом уме и мышлении ты тут рассказываешь, когда логические варианты ты игнорируешь ? Это просто тупое, дремучие и недалёкое мышление Есть только 1 вариант и он единственно правильный Имя этому "Убеждения"
Их не чертят, когда о них не говорят. А если о них сказали - значит их вычертили для тех, кому это было сказано.
Большое поле для спора есть, а вы пишите так, как-будто его нет. Как видите, вам ещё рано "давать характеристики", т.к вы частенько игнорируете разные логически возможные варианты.
Игнорировать "разные логические возможные варианты" говорит о том, что у человека есть только один продуманный вариант и он только его придерживается и отстаивает ибо вариант правильный. Это хорошая черта в человеке, говорящая о зрелом уме и мышлении.
Да, но заключить, что вариант правильный наверняка можно, только если перед вашим взором раскрываются все логически возможные варианты (или хотя бы бОльшая их часть) Из беседы с вами ясно видно, что вы такими логическими рассуждениями не владеете. А значит и заключить, что правильно, а что нет - не сможете. Как вы будете заключать, что правильно, а что нет, не представляя варианты? Незрелость - это считать, что всегда и во всём можешь быть прав только ты. У вас нет аргументации позиции, а без них "характеристики" - это пафос, не более.
Пафос хорош, как приём, если под ним есть что-то ещё. Если есть только пафос - это слабая позиция, которая в долгосрок будет вызывать только смех у людей.
При том аргументация сильна когда это не просто "субъективный взгляд",а когда аргументация логически не противоречива и объективна - т.е не имеет личностных предпочтений, опирается на строгие, всеми проверяемые факты,цифры и т.д.
Игнорировать "разные логические возможные варианты" говорит о том, что у человека есть только один продуманный вариант и он только его придерживается и отстаивает ибо вариант правильный. Это хорошая черта в человеке, говорящая о зрелом уме и мышлении.
Да, но заключить, что вариант правильный наверняка можно, только если перед вашим взором раскрываются все логически возможные варианты (или хотя бы бОльшая их часть) Из беседы с вами ясно видно, что вы такими логическими рассуждениями не владеете. А значит и заключить, что правильно, а что нет - не сможете. Как вы будете заключать, что правильно, а что нет, не представляя варианты? Незрелость - это считать, что всегда и во всём можешь быть прав только ты. У вас нет аргументации позиции, а без них "характеристики" - это пафос, не более.
Пафос хорош, как приём, если под ним есть что-то ещё. Если есть только пафос - это слабая позиция, которая в долгосрок будет вызывать только смех у людей.
Всё дело в том, какой человек предлагает тебе рассмотреть все логические варианты. Если такой дурак как ты, то из всех вариантов достаточно выбрать тот, которого придерживаешься, а если все варианты дурацкие, то и говорить не о чем...
Игнорировать "разные логические возможные варианты" говорит о том, что у человека есть только один продуманный вариант и он только его придерживается и отстаивает ибо вариант правильный. Это хорошая черта в человеке, говорящая о зрелом уме и мышлении.
О каком зрелом уме и мышлении ты тут рассказываешь, когда логические варианты ты игнорируешь ? Это просто тупое, дремучие и недалёкое мышление Есть только 1 вариант и он единственно правильный Имя этому "Убеждения"
А интеллект и убеждения - вещи несовместимые
Скопировал свой ответ такому же недоразвитому, как и ты : Всё дело в том, какой человек предлагает тебе рассмотреть все логические варианты. Если такой дурак как ты, то из всех вариантов достаточно выбрать тот, которого придерживаешься, а если все варианты дурацкие, то и говорить не о чем...
Президент Польши Анджей Дуда сообщил по итогам встречи с американским коллегой Дональдом Трампом, что Вашингтон не намерен сокращать американское военное присутствие в республике и рассматривает его усиление.
Да, но заключить, что вариант правильный наверняка можно, только если перед вашим взором раскрываются все логически возможные варианты (или хотя бы бОльшая их часть) Из беседы с вами ясно видно, что вы такими логическими рассуждениями не владеете. А значит и заключить, что правильно, а что нет - не сможете. Как вы будете заключать, что правильно, а что нет, не представляя варианты? Незрелость - это считать, что всегда и во всём можешь быть прав только ты. У вас нет аргументации позиции, а без них "характеристики" - это пафос, не более.
Пафос хорош, как приём, если под ним есть что-то ещё. Если есть только пафос - это слабая позиция, которая в долгосрок будет вызывать только смех у людей.
Всё дело в том, какой человек предлагает тебе рассмотреть все логические варианты. Если такой дурак как ты, то из всех вариантов достаточно выбрать тот, которого придерживаешься, а если все варианты дурацкие, то и говорить не о чем...
Если "дурак" видит больше вариантов, чем ты, то дурак, очевидно, ты и выводы тебе делать рано об уме)
А разводить пафос ты можешь здесь хоть до посинения - он никого не трогает)
Можешь дальше "губами" отстаивать свой "правильный вариант", сколько тебе угодно) Сколько тут таких было и будет - бесконечное представление, только успевай читать
Людей много, а логика одна. Каких людей людей вы считаете логичными, а кого - дураком , логике - без разницы.
Ты пришёл сюда "с однозначной правильной позицией". Потом при всех признал " что есть большое поле для споров". Т.е с точки зрения логики вы ,пардон, прилюдно "обосрались".
Какие у вас при этом ощущения - пафосные и бравадные или какие-то иные - избавьте нас от этих, абсолютно лишних для нас, описаний ваших собственных ощущений)
Всё дело в том, какой человек предлагает тебе рассмотреть все логические варианты. Если такой дурак как ты, то из всех вариантов достаточно выбрать тот, которого придерживаешься, а если все варианты дурацкие, то и говорить не о чем...
Если "дурак" видит больше вариантов, чем ты, то дурак, очевидно, ты и выводы тебе делать рано об уме)
А разводить пафос ты можешь здесь хоть до посинения - он никого не трогает)
Можешь дальше "губами" отстаивать свой "правильный вариант", сколько тебе угодно) Сколько тут таких было и будет - бесконечное представление, только успевай читать
Людей много, а логика одна. Каких людей людей вы считаете логичными, а кого - дураком , логике - без разницы.
Ты пришёл сюда "с однозначной правильной позицией". Потом при всех признал " что есть большое поле для споров". Т.е с точки зрения логики вы ,пардон, прилюдно "обосрались".
Какие у вас при этом ощущения - пафосные и бравадные или какие-то иные - избавьте нас от этих, абсолютно лишних для нас, описаний ваших собственных ощущений)
Очередной раз прошу отстать от меня со своими скудоумными умозаключениями. Ты дебильный, я нормальный, между нами не может быть разговоров.
Если "дурак" видит больше вариантов, чем ты, то дурак, очевидно, ты и выводы тебе делать рано об уме)
А разводить пафос ты можешь здесь хоть до посинения - он никого не трогает)
Можешь дальше "губами" отстаивать свой "правильный вариант", сколько тебе угодно) Сколько тут таких было и будет - бесконечное представление, только успевай читать
Людей много, а логика одна. Каких людей людей вы считаете логичными, а кого - дураком , логике - без разницы.
Ты пришёл сюда "с однозначной правильной позицией". Потом при всех признал " что есть большое поле для споров". Т.е с точки зрения логики вы ,пардон, прилюдно "обосрались".
Какие у вас при этом ощущения - пафосные и бравадные или какие-то иные - избавьте нас от этих, абсолютно лишних для нас, описаний ваших собственных ощущений)
Очередной раз прошу отстать от меня со своими скудоумными умозаключениями. Ты дебильный, я нормальный, между нами не может быть разговоров.
Ты хочешь, чтобы от тебя отстали, при этом продолжаешь мне писать. Доказываешь своим каждый абсолютно постом, что дебильный здесь ты, но продолжаешь тявкать с упорством, достойным идиота.
Внимание! Уважаемые посетители сайта mfd.ru, предупреждаем вас о следующем: ОАО Московская Биржа (далее – Биржа) является источником и обладателем всей или части указанной на настоящей странице Биржевой информации. Вы не имеете права без письменного согласия Биржи осуществлять дальнейшее распространение или предоставление Биржевой информации третьим лицам в любом виде и любыми средствами, её трансляцию, демонстрацию или предоставление доступа к такой информации, а также её использование в игровых, учебных и иных системах, предусматривающих предоставление и/или распространение Биржевой информации. Вы также не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию для создания Модифицированной информации предназначенной для дальнейшего предоставления третьим лицам или публичного распространения. Кроме того, вы не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию в своих Non-display системах.
