Поиск несуществующих закономерностей в изменении рыночных цен и проведение аналогий рынка с другими сферами человеческой деятельности - психологически понятны. В огромном количестве человеческих профессий и занятий – действительно существуют закономерности, разобравшись в которых, можно существенно повысить эффективность этой деятельности. В профессии биржевого трейдера такие закономерности тоже есть,но они не имеют никакого отношения к поведению рыночных цен.Они имеют отношение к способам действий на рынке самого трейдера. В самом же рынке как раз –никаких закономерностей нет, ибо непредсказуемость рынка – это ОСНОВА его существования. Подробно о доказательствах этих тезисов я писал в своих статьях ”Миф о рыночных Корреляциях” и “О вреде рыночных прогнозов”,поэтому тут развивать эту тему не буду. Поговорим о статьях, являющихся основанием для данной рецензии.
Итак, человеку всегда хочется иметь на рынке какую то стройную систему подсказок и льстить себя надеждой, что рынок можно предсказать. Но как только мы видим реальные попытки обосновать эти надежды схожестью рынка с другими сферами человеческой деятельности - то все аналогии летят в тартарары. Представленные уважаемым Chessplayer-ом статьи - прекрасные иллюстрации обрушения подобных надежд)
Автор сравнивает рынок с шахматами и покером. Я же собираюсь доказать, что эти сравнения некорректны в самой своей основе, а значит – ложны априори.
Начнем с шахмат.
На первый взгляд действительно можно подумать, что между шахматами и рынком есть некая схожесть. И там и там по внешней сути вы взаимодействуете с двумя аспектами – диспозицией на рынке (на шахматной доске) и действиями других участников (вашего соперника) ,которые влияют на эту диспозицию. Но вот в деталях как всегда и кроется дьявол:
В шахматах каждое ваше действие на доске НЕПОСРЕДСТВЕННО влияет на диспозицию фигур, иными словами – вы влияете на рынок. В биржевом же рынке – это НЕВОЗМОЖНО. Если на рынке вы настолько велики, что начинаете САМИ формировать рыночные движения – то это уже никакой не трейдиг. Это либо инсайдерская торговля либо кукловудство. Мы же говорим о трейдинге, верно? А трейдинг предполагает, что вы- обычный участник рынка из многих тысяч таких же и каждое ваше действие относительно рынка настолько мелко и несущественно, что НИКАКОГО верифицируемого влияния на диспозицию на рынке не оказывает. По-моему уже ОДИН этот фактор делает абсолютно некорректным ЛЮБОЕ сравнение рынка с игрой, где вы САМИ КАЖДЫМ своим ходом КАРДИНАЛЬНО меняете и формируете картину рынка. Естественно, если ПОЛОВИНА влияния на шахматную доску (рынок) – идет от вас лично, вы имеете МАССУ оснований делать верифицируемые предположения ( прогнозы) об исходе партии. Но причем тут биржа? ))
В шахматной партии у вас ОДИН соперник. И этот соперник – естественно СУБЪЕКТ, с конкретными субъективными характеристиками. То есть – его можно изучать, знать его слабые/сильные стороны, особенности и прочее, что естественно –также НЕПОСРЕДСТВЕННО влияет на степень предсказуемости исхода партии. Но рынке же вам противостоит не СУБЪЕКТ, а - ОБЪЕКТ. Вам противостоит ОРОМНОЕ количество игроков, каждый из которых является субъектом, но поскольку вы не имеете возможности не только их всех изучить, но даже не имеете возможности всех их определить и увидеть, более того – никто из них не оказывает на рынок определяющего влияния ( а в шахматах ваш соперник – это ПОЛОВИНА влияния на рынок), более того – это кол-во и состав участников непостоянны, все время кто-то выходит из игры, кто-то уходит т.д. – то все это делает всю совокупность участников рынка ОБЪЕКТОМ. И заданными статистическими свойствами этого объекта является НЕПРЕДСКАЗУМОСТЬ и НЕПРОГНОЗИРУЕМОСТЬ. Иначе – этого объекта просто не существовало бы. Как можно сравнивать ОДНОГО соперника с которым вы имеете дело в шахматной партии – с огромным (неизвестным до конца) количеством РАЗНЫХ по сути, силе, количеству, составу, временному участию и направленности воздействия на рынок участников? Абсурд)
В шахматной партии кроме вас и соперника НИКТО не может оказать влияние на диспозицию и соответственно – на исход партии. На рынке же – не так, и вы это прекрасно знаете. На рынок в целом постоянно действуют СТОРОННИЕ силы в виде постоянно меняющегося новостного фона, будь то экономические или политические или даже ПРИРОДНЫЕ факторы. В итоге на рынке часто возникают ситуации появления крупных ценовых сдвигов ,которые кардинально и непредсказуемо меняют картину для ВСЕХ участников рынка. А теперь представьте себе шахматную партию, в которую неожиданным образом постоянно вмешиваются третьи силы, причем - совершенно непрогнозируемо – берут и случайным образом переставляют все или ЧАСТЬ фигур на доске. Да даже ОДНУ фигуру сдвигают произвольно на ОДНУ клетку – и ВСЯ партия приобретает совсем иной смысл, правильно? )) Ну как, попробуете ПОИГРАТЬ с такими вводными? Это уже будут совсем не шахматы, не так ли?)) А это – и есть рынок. Так как же можно сравнивать?
На самом деле различий между рынком и шахматами намного больше, я же показал лишь основные, но они КАРДИНАЛЬНЫЕ и ПРИНЦИПИАЛНЫЕ и КАЖДОЕ из этих трех различий делает АБСОЛЮТНО невозможными любые параллели по поиску закономерностей на рынке исходя из шахматного опыта.
Что касается покера, он несколько ближе по вешнему рисунку к рынку,чем к шахматам.
В покере, по крайней мере, вы практически не имеете возможность влиять на раздачу карт ( как и на рыночную ситуацию) поэтому первый пункт различий условно можно отменить. Но зато два других – остаются. В покере хоть и не один соперник ( ну исключая партии один на один), но всетаки количество игроков – конечно, все они перед вашими глазами и вся покерная игра построена в ПЕРВУЮ очередь – именно на понимании психологии игроков-соперников ( поскольку любой профессионал быстро учится считать карточные комбинации и в этом все участники априори практически равны). Но они не равны по психологии и в ней - ключ покерной игры. На рынке – также ключ в психологии. Но – только в Вашей психологии, а не в психологии соперников. В покере же можно изучать как свою психолгию так и психологию соперников и сделать это основным преимуществом в игре. В рынке же это сделать невозможно по причине неоднородности и неверифицируемости состава соперников (см.п2).
Ну и третий пункт – он абсолютно идентичен как в шахматах так и в покере. Нет никаких ТРЕТЬИХ сил, вмешивающихся в процесс и исход как покерной так и шахматной партии. А на рынке такие случаи – повсеместны и постоянны. Одно это также делает невозможным любое сравнение рынка с подобными играми.
В заключение приведу слова известного финансиста Брюса Бабкока, который, как и я, считал что рынок-это Хаос и прогнозу не поддается:
“ Самой своей природой люди более восприимчивы к идеям, дающим надежду. Они верят в то, во что они хотят верить, несмотря на множество доказательств противного. Мимолетная удача заставляет многих верующих трейдеров укрепляться в их ложной вере. В недавнем интервью меня спросили, каким самым важным качеством должен обладать трейдер. Я ответил: Существует большое число различных качеств, которыми должен обладать трейдер, чтобы добиться успеха. Они все важны. Но я должен подчеркнуть, что есть одно качество, которое наиболее важно - это способность воспринимать реальность таковой, какой она является".(с)
Целиком подписываюсь под этими словами и всегда вам этого желаю – воспринимать реальность таковой, какой она является и не питать себя ЛОЖНЫМИ надеждами и ложными закономерностями. Рынок этого не прощает)
Хотел написать комментарий на статью уважаемого Миколы “Фигуры теханализа”, но текста получилось так много, что вышла рецензия)
Статья действительно хорошая и в первую очередь потому, что дает повод для предметного оппонирования))
По моему мнению, в тексте есть два базовых ложных допущения, на которых по сути и выстроены все доказательства:
1.Допущение,что рынком движет поступаемая на рынок информация и отношение к этой информации участников рынка. Считаю,что это не верно. Рынком движут финансовые потоки и финансовые задачи участников рынка. А они совершенно необязательно являются реакцией на какую либо информацию.
Простейший пример. У крупного фонда задача купить акций определенного эмитента по определенной цене. Отпущен какой-то конечный срок и есть определенный крупный денежный лимит. В этих условиях фонду абсолютно плевать на любую информацию. Он будет покупать любые проливы ниже своей намеченной цены. То же самое происходит и при плановой продаже - любой позитив у сторонних участников рынка (на локальную информацию, как описано в статье) будет разбиваться о навес фонда,выходящего из бумаги.Именно поэтому мы часто можем наблюдать,что при выходе базовой для рынка (например положительной) новости – акции если и растут первое время ( как правило короткое, которое потом сопровождается обратным движением), но на совершенно разное кол-во процентов, а какие то акции не растут вовсе.Почему? Потому что в этих акциях есть навес от выходящих крупных рук, и этот фактор перемалывает любой позитив.То же самое и в случае негатива. Если в акции есть глобальная покупка – она сильно не упадет, каким бы негативом не поливали рынок ( ну кроме самых страшных глобальных кризисов, которые случаются 1 раз в 10 лет и которыми для статистики можно пренебречь).И мы это много раз наблюдали.
Я описал простейший пример с фондом, но на самом деле таких ситуаций может быть масса.Более того, по своему опыту склонен полагать, что подобные ситуации происходят очень часто, а самое главное - совокупный ВЕС подобных участников рынка с ЧЕТКИМ пониманием - что и по каким ценам им нужно сделать, независимо от потока поступающей локальной информации - значительней веса остальных отфонарных ловителей информации как в денежном выражении, так и по сути - за счет самой этой уверенности. Ловец информации может засомневаться и передумать, а участник рынка с четкой ценовой задачей на вход или выход - не сомневается и передумать не может.Поэтому зачастую его влияние на формирование цены НАМНОГО важнее мотыльков, пытающихся сиюминутно отрефлексировать какую либо текущую новую информацию. Ну и самое главное - а есть ли у этих мотыльков значительный свободный ресурс? Появляются ли например у них по мановению волшебной палочки свободные деньги на покупку только от того, что на рынок пришла положительная информация? Нет конечно) А без денег цену вверх не сдвинешь, как бы не хотелось)
А вот у участников с четкой задачей на вход или выход есть ВСЕ необходимые условия для влияния на цену – ресурс, направление, цена ,срок. И именно такие участники формируют цены. И насколько я понимаю методы принятия решений у таких участников – их действия КРАЙНЕ редко являются реакцией на какую-либо сиюминутную текущую информацию. Если это и реакции на информацию – то как правило не на ту, которая становится известна всем участникам рынка из открытых источников в он-лайне)
2.Второе допущение,с которым я готов поспорить - это что фигуры теханазиза можно оценить как законченные в он-лайн режиме.Это, пожалуй самое печальное заблуждение всех апологетов ТА, которым я сам был лет 10-15 назад )), пока не понял одну простую вещь:
Теханализ – это метод, который в лучшем случае может диагностировать ТЕКУЩУЮ ситуацию на рынке ( что само по себе тоже весьма не плохо), но никогда – не является предсказывающим инструментом. По той простой причине, что о законченности фигуры теханализа можно всегда судить лишь потсфактум ) Голову-плечи можно увидеть как законченную фигуру ТОЛЬКО тогда, когда рынок УЖЕ вышел из этой фигуры ( и когда предсказательный момент теряет всякий смысл, поскольку цена УЖЕ ушла в том направлении, куда указала пост-фактум сформированная фигура теханализа).А пока формирование не закончилось - голова-плечи одним ударом вверх прекрасно может превратиться просто в очередной горизонтальный коридор или “пилу”, как это принято называть у технарей, который в свою очередь может стать как клином так и флагом и все это мы увидим ТОЛЬКО постфактум. Двойной низ (разворотная фигура) прекрасно может дать третий низ и также превратиться в пилу, а может и пробить третий низ, став фигурой продолжения (то есть прямо противоположной по смыслу изначально разворотной фигуре двойного низа).И т.д.
Тоже самое касается и волн, на которых сделал упор уважаемый автор, рассказывая о работоспособности теханализа. Окончание волны и ее длина никогда не ясны ДО того, как сам разворот волны уже произошел. А когда это становится видно на графике – вы уже совершенно не можете в практическом смысле использовать знание того,что следующая волна будет коррекционной или импульсной, поскольку самого этого хода вам осталось минимум. Ведь бОльшая часть движения УЖЕ произошла, поскольку значительная его часть ушла просто на подтверждения окончания предыдущей волны ( вы просто обязаны пропускать огромную часть этого движения, просто чтоб дать фигуре сформироваться и например не спутать ее с шириной самого канала движения, в случае анализа разворота волны). В этом и прелесть и одновременно проблема рыночных колебаний – они всегда АМПЛИТУДНЫ ( а значит любое колебание на графике может быть как подтверждением формирующейся фигуры так и выйти за эти рамки и фигуру сломать, будь то графический паттерн или волна), и это делает практически нереальным любой предсказательный анализ.
Да,пост-фактум на графике все выглядит замечательно, но мы то с вами – практики. И нам нужно не рассказывать начинающим трейдерам как замечательно вот в этой точке графика сработала голова -плечи, а попытаться эти фигуры использовать в ЖИВОМ рынке. А это, увы, невозможно по причине которую я указал. К слову, как и большинство МТС ( или как сейчас принято называть – роботов), которые прекрасно могут работать на бэк-тестинге, но почему то быстро перестают работать, запущенные в живой рынок)
Ну и самый последний аргумент. Если бы фигуры теханализа могли предсказывать рынок...да что там –теханализ..если бы ВООБЩЕ было реально ХОТЬ КАКИМ-ТО видом анализа предсказать рынок – кто-то бы давно уже научился это делать. И тогда этот гениальный “кто-то” за очень короткий срок заработал бы все деньги рынка и уничтожил бы рынок таким элегантным образом ) А поскольку этого до сих пор никто не сделал –мы можем спать спокойно - это НЕВОЗМОЖНО. Теханализ , как и любые иные виды анализа рынка на ПРЕДСКАЗАНИЕ НЕ РАБОТАЕТ. Поэтому никто наш любимый рынок не разрушит)) Что лично меня – радует))
3 комментария
