Москва, 20 мая. /МФД-ИнфоЦентр, MFD.RU/
Арбитражный суд Москвы на 28 июня назначил основное заседание по иску индивидуального предпринимателя Игоря Лабутичева к ОАО "Мобильные Телесистемы" («МТС») и контент-провайдеру ЗАО "Авант-Мобайл" о признании ничтожным договора между соответчиками на обслуживание абонентов. Об этом сообщили в суде.
Судья Павел Перцев удовлетворил ходатайство истца об истребовании в материалы дела указанного договора.
Московский арбитраж в настоящее время рассматривает еще один иск Лабутичева к «МТС» - о взыскании 2.2 тысячи рублей, такую сумму сотовый оператор неправомерно, по мнению истца, списал с его счета в пользу провайдера ЗАО "Авант-Мобайл", предоставляющего услуги мобильного контента.
Как сообщил журналистам истец, со счета его мобильного телефона с апреля по октябрь 2009 года было списано 2.852 тысячи рублей, из них за услуги связи самого «МТС» - 646 рублей, остальные 2.206 тысячи рублей пошли на оплату услуг неизвестного Лабутичеву ЗАО "Авант-Мобайл".
Истец позже выяснил, что "Авант-Мобайл" осуществляет еженедельную рассылку своей информации посредством SMS, за что взимает плату. Подписаться на рассылку можно, отправив SMS на "короткий номер".
Лабутичев рассказал, что принадлежащим ему телефоном пользуется несовершеннолетняя дочь. Сам он как владелец телефона не заключал с "Авант-Мобайл" договора на предоставление услуг. При этом и в его договоре с «МТС» нет указаний на возможность перевода средств с его счета третьим лицам, заявил истец.
Таким образом, истец требует признать незаконным списание средств, внесенных им на свой счет авансовым платежом для оплаты услуг связи, в пользу провайдера "Авант-Мобайл", а также требует вернуть указанные средства – 2.206 тысячи рублей.
Представитель «МТС» Ирина Осадчая заявила журналистам, что претензии Лабутичева не имеют под собой юридических оснований. По ее словам, "все действия «МТС», связанные с оказанием услуг истцу, соответствуют условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства".
Осадчая отметила, что компания «МТС» уже сталкивалась в Москве с подобным иском, но суды вынесли решение в пользу оператора. По словам представителя «МТС», компания считает претензии Лабутичева необоснованными, "поскольку абонентский договор предусматривает, что ответственность за доступ к SIM-карте абонента третьих лиц и за все действия, совершаемые с SIM-картой, несет абонент, заключивший договор с оператором".
По данным «МТС», с телефонного номера, принадлежащего Лабутичеву, было отправлено сообщение на короткий номер "Авант-Мобайл". Таким образом, контентные услуги были заказаны и затем предоставлены истцу в полном объеме, считает представитель ответчика.
Чтобы избежать случаев, когда платные услуги заказывает несовершеннолетний без ведома родителей, Осадчая посоветовала подключать детей к специально разработанным детским тарифам, на которых отключены контентные сервисы.
Она добавила, что "доводы истца о списании средств, внесенных в качестве аванса, в пользу третьих лиц несостоятельны, поскольку списание денежных средств с лицевого счета истца происходило за оказанные услуги связи по соединению с короткими номерами".
По словам Осадчей, в абонентском договоре оговорено, что стоимость отправки SMS на короткие номера устанавливается отдельно, а не в рамках тарифного плана абонента, и на сайте оператора по каждому короткому номеру указана стоимость SMS-сообщения и поставщик услуги.
Ранее, в феврале 2010 года арбитражный суд Магаданской области привлек ОАО "МТС" к административной ответственности и назначил штраф в 30 тысяч рублей за "неправомерные действия по взиманию платы за дополнительные услуги, оказанные потребителю без его согласия". Тем самым суд удовлетворил заявление Управления Роспотребнадзора по Магаданской области.
Как следует из материалов дела, Роспотребадзор провел проверку сотового оператора по заявлению гражданина Антона Смалия, со счета которого списывались деньги за входящие сообщения от контент-провайдера ЗАО "Контент-провайдер Первый Альтернативный" (около 136 рублей за одно SMS), имевшего договор с оператором.
Суд отклонил довод «МТС» о том, что "дополнительная услуга фактически абоненту предлагалась не «МТС», а контент-провайдером", поскольку "услуга предлагалась и предоставлялась от имени «МТС», а не от другого лица, договор Смалий А.В. заключал только с «МТС»".
Решение магаданского арбитража оставил в силе Шестой арбитражный апелляционный суд, который в апреле рассматривал апелляционную жалобу «МТС».
Комментарии отключены.
