Мне стало даже интересно. Это какая система ИИ выдала, что у меня в статье был доксинг, паноптикум и сталкерство ? Как раз используемый мною ИИ, Copilot, утверждает прямо противоположное
А вы теперь загрузите свои контраргументы в свой Copilot (даже если это изначально его творчество), и дайте задание проанализировать с точки зрения цифровой этики, какие у вас противоречия, с чем он согласен, с чем нет и почему. Только в новый чат.
Я пользовалась дипсиком. Мне он нравится, хоть и бестолковым бывает, и лажает часто, как новичок - стажер, которого надо проверять и направлять. В промте задайте область - этика данных или цифровая этика. Проанализировав ваши последние утверждения (или утверждении Copilot), он признал 5 правильными (формально, юридически и фактически) и 7, где вы ошибаетесь (этически и концептуально). И обосновал. Это я так себя перепроверяла.
Реально, дальше, по крайней мере в этой ветке, обсуждать данный вопрос не имеет смысла.
Я загрузил свою статью на Дзене в Дипсик и вот его ответ:
Итоговая этическая оценка
Статья не нарушает закон (публичные данные, нет клеветы), но манипулирует доверием читателя, скрывая конфликт интересов автора и давая однобоко-позитивный портрет сообщества.
То есть плохо только то, что у сообщества оказался позитивный портрет, и я себе поставил положительную оценку (хотя оценку мне поставил ИИ, не зная кто я)
Я не буду спорить. Бесполезно, раз вы не видите и не чувствуете. Что касается ответа, я привела дословный ответ вашего любимого ИИ. Незнакомые слова ( и для меня тоже) каждый мог посмотреть в инете. Также повторно обращаю внимание на то, что моя реакция и оценка относятся к публикации характеристик участников беседы без их согласия на стороннем ресурсе на основе их высказываний ( что на мой взгляд и взгляд вашего ИИ!, хоть я и не просила его давать оценку с этой т.зр.) - неэтично, а не к анализу беседы/дискуссии в целом. Последнее как по мне - ок.
На этом закончим, т.к очевидно что у нас разные этические критерии и переубеждать вас бесполезно, раз изначально вас ничто не тормознуло. Но прошу мой профиль не препарировать в будушем, мне это было бы неприятно. Считайте это официальным запретом.
Мне стало даже интересно. Это какая система ИИ выдала, что у меня в статье был доксинг, паноптикум и сталкерство ? Как раз используемый мною ИИ, Copilot, утверждает прямо противоположное
Если не затруднит, любопытно, с какой целью был проведен "анализ поведения участников ветки.." и публикация?)
Мне стало даже интересно. Это какая система ИИ выдала, что у меня в статье был доксинг, паноптикум и сталкерство ? Как раз используемый мною ИИ, Copilot, утверждает прямо противоположное
Если не затруднит, любопытно, с какой целью был проведен "анализ поведения участников ветки.." и публикация?)
С целью создания итоговой недельной статьи, чтобы каждый участник оглянулся на прошедшую неделю и подвел итоги обсуждения за этот период
А вы теперь загрузите свои контраргументы в свой Copilot (даже если это изначально его творчество), и дайте задание проанализировать с точки зрения цифровой этики, какие у вас противоречия, с чем он согласен, с чем нет и почему. Только в новый чат.
Я пользовалась дипсиком. Мне он нравится, хоть и бестолковым бывает, и лажает часто, как новичок - стажер, которого надо проверять и направлять. В промте задайте область - этика данных или цифровая этика. Проанализировав ваши последние утверждения (или утверждении Copilot), он признал 5 правильными (формально, юридически и фактически) и 7, где вы ошибаетесь (этически и концептуально). И обосновал. Это я так себя перепроверяла.
Реально, дальше, по крайней мере в этой ветке, обсуждать данный вопрос не имеет смысла.
Я загрузил свою статью на Дзене в Дипсик и вот его ответ:
Итоговая этическая оценка
Статья не нарушает закон (публичные данные, нет клеветы), но манипулирует доверием читателя, скрывая конфликт интересов автора и давая однобоко-позитивный портрет сообщества.
То есть плохо только то, что у сообщества оказался позитивный портрет, и я себе поставил положительную оценку (хотя оценку мне поставил ИИ, не зная кто я)
Все же втягиваете вы меня! Да, вы загрузили свою статью, но выдернув ее из контекста. Далее, чтобы объяснить вам (а есть смысл-то?) мне нужно будет привести все те 7 пунктов и да еще и прокомментировать их. Это долго, нудно и неинтересно, когда уже один раз сделал.
Но вот как пример. Вы, загрузив статью, вряд ли сообщили дипсику, что разместили ее на площадке, где анализируемые не могут ответить. (поймите, дело не в том, хорошо или плохо ли вы ("мозгами" ИИ) кого-то оценили, а в самом факте оценки, о которой они не просили, не соглашались, могли и не узнать и не могут прокомментировать). Также вы вряд ли сообщили, что не получили информированного согласия анализируемых персонажей (которое, сводите только к юридической стороне и которое, юридическое, может и не требуется). Не сообщили, что именно и откуда вы брали для анализа, и не спрашивали о последствиях публикации такого анализа (что такое препарирование может убить живое общение, тк люди будут писать не то, что думают, а думая о том, как это отразится на их портрете). Ну и далее по списку. Много букаАв получается. Но на самом деле это же все на уровне ощущений.
И даже при такой ограниченной информации, которую вы предоставили, ИИ отметил, что вы манипулируете, что не есть гуд. манипулировать - неэтично. А другие аспекты он не мог вам прокомментировать, так ка вы их ему не сообщили.
Я загрузил свою статью на Дзене в Дипсик и вот его ответ:
Итоговая этическая оценка
Статья не нарушает закон (публичные данные, нет клеветы), но манипулирует доверием читателя, скрывая конфликт интересов автора и давая однобоко-позитивный портрет сообщества.
То есть плохо только то, что у сообщества оказался позитивный портрет, и я себе поставил положительную оценку (хотя оценку мне поставил ИИ, не зная кто я)
Все же втягиваете вы меня! Да, вы загрузили свою статью, но выдернув ее из контекста. Далее, чтобы объяснить вам (а есть смысл-то?) мне нужно будет привести все те 7 пунктов и да еще и прокомментировать их. Это долго, нудно и неинтересно, когда уже один раз сделал.
Но вот как пример. Вы, загрузив статью, вряд ли сообщили дипсику, что разместили ее на площадке, где анализируемые не могут ответить. (поймите, дело не в том, хорошо или плохо ли вы ("мозгами" ИИ) кого-то оценили, а в самом факте оценки, о которой они не просили, не соглашались, могли и не узнать и не могут прокомментировать). Также вы вряд ли сообщили, что не получили информированного согласия анализируемых персонажей (которое, сводите только к юридической стороне и которое, юридическое, может и не требуется). Не сообщили, что именно и откуда вы брали для анализа, и не спрашивали о последствиях публикации такого анализа (что такое препарирование может убить живое общение, тк люди будут писать не то, что думают, а думая о том, как это отразится на их портрете). Ну и далее по списку. Много букаАв получается. Но на самом деле это же все на уровне ощущений.
И даже при такой ограниченной информации, которую вы предоставили, ИИ отметил, что вы манипулируете, что не есть гуд. манипулировать - неэтично. А другие аспекты он не мог вам прокомментировать, так ка вы их ему не сообщили.
Я теперь понял, если в ИИ передавать не статью для объективного анализа, а грузить его всеми своими фобиями, то и выходит амбре из «доксика» и «сталкерства».
P. S. Замечание Дипсика о моем манипулировании в статье естественно ничтожно, так как он думал, что я сам себе приписал характеристику, а это была объективная оценка Copilot. Оценка Copilot тем и ценна в этом анализе, что она дана без всяких человеческих эмоций и пристрастий
Мне стало даже интересно. Это какая система ИИ выдала, что у меня в статье был доксинг, паноптикум и сталкерство ? Как раз используемый мною ИИ, Copilot, утверждает прямо противоположное
А вы теперь загрузите свои контраргументы в свой Copilot (даже если это изначально его творчество), и дайте задание проанализировать с точки зрения цифровой этики, какие у вас противоречия, с чем он согласен, с чем нет и почему. Только в новый чат.
Я пользовалась дипсиком. Мне он нравится, хоть и бестолковым бывает, и лажает часто, как новичок - стажер, которого надо проверять и направлять. В промте задайте область - этика данных или цифровая этика. Проанализировав ваши последние утверждения (или утверждении Copilot), он признал 5 правильными (формально, юридически и фактически) и 7, где вы ошибаетесь (этически и концептуально). И обосновал. Это я так себя перепроверяла.
Реально, дальше, по крайней мере в этой ветке, обсуждать данный вопрос не имеет смысла.
В ии не разбираюсь, но в целом с Вами согласна. Как минимум, не вдаваясь в юридические аспекты, это превышение полномочий модератора - его задача поддерживать порядок, а не публиковать аналитику по пользователям. Поведенческие данные +психологические интерпретации - это чувствительная информация и с точки зрения базовых границ, и закона. Но это мое мнение. Пысы Надеюсь, модератор осознал, что девочки форума против А вообще как помню, это все относится к 152-фз и компетенции РКН.
А вы теперь загрузите свои контраргументы в свой Copilot (даже если это изначально его творчество), и дайте задание проанализировать с точки зрения цифровой этики, какие у вас противоречия, с чем он согласен, с чем нет и почему. Только в новый чат.
Я пользовалась дипсиком. Мне он нравится, хоть и бестолковым бывает, и лажает часто, как новичок - стажер, которого надо проверять и направлять. В промте задайте область - этика данных или цифровая этика. Проанализировав ваши последние утверждения (или утверждении Copilot), он признал 5 правильными (формально, юридически и фактически) и 7, где вы ошибаетесь (этически и концептуально). И обосновал. Это я так себя перепроверяла.
Реально, дальше, по крайней мере в этой ветке, обсуждать данный вопрос не имеет смысла.
В ии не разбираюсь, но в целом с Вами согласна. Как минимум, не вдаваясь в юридические аспекты, это превышение полномочий модератора - его задача поддерживать порядок, а не публиковать аналитику по пользователям. Поведенческие данные +психологические интерпретации - это чувствительная информация и с точки зрения базовых границ, и закона. Но это мое мнение. Пысы Надеюсь, модератор осознал, что девочки форума против А вообще как помню, это все относится к 152-фз и компетенции РКН.
А вы теперь загрузите свои контраргументы в свой Copilot (даже если это изначально его творчество), и дайте задание проанализировать с точки зрения цифровой этики, какие у вас противоречия, с чем он согласен, с чем нет и почему. Только в новый чат.
Я пользовалась дипсиком. Мне он нравится, хоть и бестолковым бывает, и лажает часто, как новичок - стажер, которого надо проверять и направлять. В промте задайте область - этика данных или цифровая этика. Проанализировав ваши последние утверждения (или утверждении Copilot), он признал 5 правильными (формально, юридически и фактически) и 7, где вы ошибаетесь (этически и концептуально). И обосновал. Это я так себя перепроверяла.
Реально, дальше, по крайней мере в этой ветке, обсуждать данный вопрос не имеет смысла.
В ии не разбираюсь, но в целом с Вами согласна. Как минимум, не вдаваясь в юридические аспекты, это превышение полномочий модератора - его задача поддерживать порядок, а не публиковать аналитику по пользователям. Поведенческие данные +психологические интерпретации - это чувствительная информация и с точки зрения базовых границ, и закона. Но это мое мнение. Пысы Надеюсь, модератор осознал, что девочки форума против А вообще как помню, это все относится к 152-фз и компетенции РКН.
То, что Сеятель модератор, вообще не имеет значения. "На его месте мог быть я". а за поддержку и разделение мнения - спасибо!
Все же втягиваете вы меня! Да, вы загрузили свою статью, но выдернув ее из контекста. Далее, чтобы объяснить вам (а есть смысл-то?) мне нужно будет привести все те 7 пунктов и да еще и прокомментировать их. Это долго, нудно и неинтересно, когда уже один раз сделал.
Но вот как пример. Вы, загрузив статью, вряд ли сообщили дипсику, что разместили ее на площадке, где анализируемые не могут ответить. (поймите, дело не в том, хорошо или плохо ли вы ("мозгами" ИИ) кого-то оценили, а в самом факте оценки, о которой они не просили, не соглашались, могли и не узнать и не могут прокомментировать). Также вы вряд ли сообщили, что не получили информированного согласия анализируемых персонажей (которое, сводите только к юридической стороне и которое, юридическое, может и не требуется). Не сообщили, что именно и откуда вы брали для анализа, и не спрашивали о последствиях публикации такого анализа (что такое препарирование может убить живое общение, тк люди будут писать не то, что думают, а думая о том, как это отразится на их портрете). Ну и далее по списку. Много букаАв получается. Но на самом деле это же все на уровне ощущений.
И даже при такой ограниченной информации, которую вы предоставили, ИИ отметил, что вы манипулируете, что не есть гуд. манипулировать - неэтично. А другие аспекты он не мог вам прокомментировать, так ка вы их ему не сообщили.
Я теперь понял, если в ИИ передавать не статью для объективного анализа, а грузить его всеми своими фобиями, то и выходит амбре из «доксика» и «сталкерства».
P. S. Замечание Дипсика о моем манипулировании в статье естественно ничтожно, так как он думал, что я сам себе приписал характеристику, а это была объективная оценка Copilot. Оценка Copilot тем и ценна в этом анализе, что она дана без всяких человеческих эмоций и пристрастий
1. безусловно, что в ИИ заложишь, с тем он и будет работать. 2. то, что ваш анализ и его публикации неэтичны на мой взгляд, я вам сказала сразу, безо всякого ИИ. 3. Замечание дипсика о манипулировании с целью монетизации - это и без ии всем очевидно, но каждый зарабатывает, как может. Так что, проблема не в монетизации, а в том, что именно вы монетизируете.
В ии не разбираюсь, но в целом с Вами согласна. Как минимум, не вдаваясь в юридические аспекты, это превышение полномочий модератора - его задача поддерживать порядок, а не публиковать аналитику по пользователям. Поведенческие данные +психологические интерпретации - это чувствительная информация и с точки зрения базовых границ, и закона. Но это мое мнение. Пысы Надеюсь, модератор осознал, что девочки форума против А вообще как помню, это все относится к 152-фз и компетенции РКН.
Именно так. И не важно, что ярлыки в этот раз положительные. Кстати, задав нужное направление, ИИ может и провести соответствующую категоризацию. А потом опубликовав эти ярлыки можно влиять и на поведение форумчан, на их посты. До этого лишь полшага.
И, кстати, если бы Сеятель вдруг ни с того, ни с сего выложил те же ярлыки, оценки и описание действий от своего лица тут на форуме, чтобы вы ему сказали? По крайней мере это вызвало бы недоумение - А с какого...? (еще раз, речь не об анализе дискуссии в целом, а о препарировании и навешивании ярлыков на наши цифровые личности (так это называется?) Это же частичка нас, да еще какая! Вот вы прикрылись ИИ - "это не я, это все он".
ИИ - инструмент, а мы несем ответственность за его использование.
ЗЫ при этом все мы прекрасно знаем и помним, что можно составить наш портрет по нашим постам и использовать его в разных целях. Сейчас я имею в виду не вас, а вообще.
Я теперь понял, если в ИИ передавать не статью для объективного анализа, а грузить его всеми своими фобиями, то и выходит амбре из «доксика» и «сталкерства».
P. S. Замечание Дипсика о моем манипулировании в статье естественно ничтожно, так как он думал, что я сам себе приписал характеристику, а это была объективная оценка Copilot. Оценка Copilot тем и ценна в этом анализе, что она дана без всяких человеческих эмоций и пристрастий
1. безусловно, что в ИИ заложишь, с тем он и будет работать. 2. то, что ваш анализ и его публикации неэтичны на мой взгляд, я вам сказала сразу, безо всякого ИИ. 3. Замечание дипсика о манипулировании с целью монетизации - это и без ии всем очевидно, но каждый зарабатывает, как может. Так что, проблема не в монетизации, а в том, что именно вы монетизируете.
Про манипулирование с целью монетизации это ваши фантазии. Вот цитата из Дипсика : « Скрытый конфликт интересов Автор — сам участник форума (Червонец_Светель) и выделил себя в роли «информационного хаба». Это не плохо, но стоило бы прямо указать в начале: «Я также участвую в этой ветке под ником Х». Такой дисклеймер отсутствует.» Эту роль я себе не приписывал, ее объективно дал мне Copilot
Я еще замечу что Дипсик обвинил статью в приукрашивании:
« ⚠️ Важное замечание: Ни один участник не назван деструктивным или ошибающимся. Это настораживает. В реальной форумной дискуссии всегда есть как минимум 1–2 человека с откровенно неверными выводами или троллингом. Их отсутствие в анализе говорит либо о неполноте, либо о мягкой цензуре автора.»
Но это все мелочи по сравнению с той истерикой , которую здесь подняли. Ибо, повторю еще раз: 1. Анализировать можно любые публичные высказывания, не спрашивая разрешения. Главное, чтобы в анализе не было клеветы и оскорблений ( а их не было). 2. Публиковать такой анализ можно в любом месте, где удобно автору. 3. Был сделан анализ ролей на форуме, а не личностей. 4. Также никаких личных данных не раскрывалось
1. безусловно, что в ИИ заложишь, с тем он и будет работать. 2. то, что ваш анализ и его публикации неэтичны на мой взгляд, я вам сказала сразу, безо всякого ИИ. 3. Замечание дипсика о манипулировании с целью монетизации - это и без ии всем очевидно, но каждый зарабатывает, как может. Так что, проблема не в монетизации, а в том, что именно вы монетизируете.
Про манипулирование с целью монетизации это ваши фантазии. Вот цитата из Дипсика : « Скрытый конфликт интересов Автор — сам участник форума (Червонец_Светель) и выделил себя в роли «информационного хаба». Это не плохо, но стоило бы прямо указать в начале: «Я также участвую в этой ветке под ником Х». Такой дисклеймер отсутствует.» Эту роль я себе не приписывал, ее объективно дал мне Copilot
Я еще замечу что Дипсик обвинил статью в приукрашивании:
« ⚠️ Важное замечание: Ни один участник не назван деструктивным или ошибающимся. Это настораживает. В реальной форумной дискуссии всегда есть как минимум 1–2 человека с откровенно неверными выводами или троллингом. Их отсутствие в анализе говорит либо о неполноте, либо о мягкой цензуре автора.»
Но это все мелочи по сравнению с той истерикой , которую здесь подняли. Ибо, повторю еще раз: 1. Анализировать можно любые публичные высказывания, не спрашивая разрешения. Главное, чтобы в анализе не было клеветы и оскорблений ( а их не было). 2. Публиковать такой анализ можно в любом месте, где удобно автору. 3. Был сделан анализ ролей на форуме, а не личностей. 4. Также никаких личных данных не раскрывалось
не, истерику вы разогнали. Обидевшись на то, что вам указали на неэтичность вашей пубилкации.
Про манипуляцию - монетизацию, возможно, я неправильно поняла цитату из дипсика: "...манипулирует доверием читателя, скрывая конфликт интересов...", решив, что "конфликт интересов " - это о том, что взяли материал с другой платформы, что в числе прочего, является конфликтом интересов, на мой взгляд.
А вы теперь загрузите свои контраргументы в свой Copilot (даже если это изначально его творчество), и дайте задание проанализировать с точки зрения цифровой этики, какие у вас противоречия, с чем он согласен, с чем нет и почему. Только в новый чат.
Я пользовалась дипсиком. Мне он нравится, хоть и бестолковым бывает, и лажает часто, как новичок - стажер, которого надо проверять и направлять. В промте задайте область - этика данных или цифровая этика. Проанализировав ваши последние утверждения (или утверждении Copilot), он признал 5 правильными (формально, юридически и фактически) и 7, где вы ошибаетесь (этически и концептуально). И обосновал. Это я так себя перепроверяла.
Реально, дальше, по крайней мере в этой ветке, обсуждать данный вопрос не имеет смысла.
В ии не разбираюсь, но в целом с Вами согласна. Как минимум, не вдаваясь в юридические аспекты, это превышение полномочий модератора - его задача поддерживать порядок, а не публиковать аналитику по пользователям. Поведенческие данные +психологические интерпретации - это чувствительная информация и с точки зрения базовых границ, и закона. Но это мое мнение. Пысы Надеюсь, модератор осознал, что девочки форума против А вообще как помню, это все относится к 152-фз и компетенции РКН.
Про психологические интерпретации еще раз продублирую:
3. “Публичный диссекционинг личности” — нет Разбор личности — это: анализ психики, интерпретация мотивов, попытка описать человека как личность.
Это не делалось
Было описано:
стиль общения, вклад в дискуссию, тип поведения в рамках конкретной темы.
В ии не разбираюсь, но в целом с Вами согласна. Как минимум, не вдаваясь в юридические аспекты, это превышение полномочий модератора - его задача поддерживать порядок, а не публиковать аналитику по пользователям. Поведенческие данные +психологические интерпретации - это чувствительная информация и с точки зрения базовых границ, и закона. Но это мое мнение. Пысы Надеюсь, модератор осознал, что девочки форума против А вообще как помню, это все относится к 152-фз и компетенции РКН.
Про психологические интерпретации еще раз продублирую:
3. “Публичный диссекционинг личности” — нет Разбор личности — это: анализ психики, интерпретация мотивов, попытка описать человека как личность.
Это не делалось
Было описано:
стиль общения, вклад в дискуссию, тип поведения в рамках конкретной темы.
Это ролевой анализ, а не психологический.
Свою позицию я озвучила.
Причина удаления:
Перемещённое сообщение не будет удалено, только эта копия.
Используйте эту форму для отправки жалобы на выбранное сообщение (например, «спам» или «оскорбление»).
Внимание! Уважаемые посетители сайта mfd.ru, предупреждаем вас о следующем: ПАО Московская Биржа (далее – Биржа) является источником и обладателем всей или части указанной на настоящей странице Биржевой информации. Вы не имеете права без письменного согласия Биржи осуществлять дальнейшее распространение или предоставление Биржевой информации третьим лицам в любом виде и любыми средствами, её трансляцию, демонстрацию или предоставление доступа к такой информации, а также её использование в игровых, учебных и иных системах, предусматривающих предоставление и/или распространение Биржевой информации. Вы также не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию для создания Модифицированной информации предназначенной для дальнейшего предоставления третьим лицам или публичного распространения. Кроме того, вы не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию в своих Non-display системах.
