25 ноября начинается размещение облигаций ООО "Ист Сайбериан петролеум"
Параметры выпуска: 🔸 Размер: 300 млн.р 🔸 Купонная доходность: 14% годовых, выплата ежемесячно (YTM 14,93%) 🔸 Срок до погашения: 5 лет, амортизация с 22 купонного периода 🔸 Поручительство ООО «СибНефтьРезерв» 🔸 Организатор размещения: ООО «Иволга Капитал»
Скрипт подачи заявки (эти параметры необходимы для подачи заявки через голосовой трейд-деск или через терминал): - наименование облигации: Ист Сайбериан петролеум ООО БО-П01 (краткое наименование: ИСпетр1P1 ) - ISIN: RU000A1013C9 - идентификационный номер: 4B02-01-00448-R-001P от 19.11.2019 - контрагент (партнер): Бест Эффортс Банк (код в системе торгов BE Bank, либо БестЭффБанк [MC0020800000]) - режим торгов: первичное размещение - код расчетов: Z0 - цена: 100% от номинала (номинал 1 000 р.) - минимальный лот – 100 бумаг (100 000 р. по номинальной стоимости)
Заявки будут приниматься с 25 ноября с 10:00 до 13:00 и с 16:45 до 18:30 мск
По вопросам обращайтесь: - в личку - на почту boychuk@ivolgacap.com - по телефону+7 985 912 67 50
С уважением, Александр Бойчук, команда PRObonds, Иволга Капитал.
Очередное золотое яйцо от Голдман груп? Любит Роман Гольдман громкие иностранные названия. Да, и красивое русское слово "Сибирский" в названии эмитента вызывает у инвестора недвусмысленные ассоциации
Интересно, у нас закон устроен, в частности о РЦБ. В нем перечислены существенные нарушения условий исполнения обязательств по облигациям, но среди них нет самого существенного нарушения - это когда облигация перестает быть облигацией
P.S. Но ведь, по сути, это самое существенное нарушение, которое может быть! Законодатель, не прописал его, потому, что у него не было, даже, в мыслях, что такое, может, в принципе, случиться!
Интересно, у нас закон устроен, в частности о РЦБ. В нем перечислены существенные нарушения условий исполнения обязательств по облигациям, но среди них нет самого существенного нарушения - это когда облигация перестает быть облигацией
По логике, другой актив вместо облигации это все же лучше, чем просто ничего. Самый плохой теоретический вариант, конечно, это если вобл не только облигации лишится, но еще и должен денег будет. Но пока такого на практике не было.
Интересно, у нас закон устроен, в частности о РЦБ. В нем перечислены существенные нарушения условий исполнения обязательств по облигациям, но среди них нет самого существенного нарушения - это когда облигация перестает быть облигацией
По логике, другой актив вместо облигации это все же лучше, чем просто ничего. Самый плохой теоретический вариант, конечно, это если вобл не только облигации лишится, но еще и должен денег будет. Но пока такого на практике не было.
1) А с какой стати вобл должен будет то? Если, даже, акционер (неконтролирующий) не может ничего быть должен, в принципе? Только не нужно говорить про отрицательные процентые ставки в экономике. В случае ФА это не тот случай.
2) Другой актив уже был. И не один, а даже 2. На 7 и 12 лет. И по ним не смогли рассчитаться. А по, а активу с 35-летним сроком это, вообще, бабушка на двое сказала. Это, и есть с очень большой степенью вероятностью почти ничего. Если это что-то дайте новую оферту хотя бы от Ютэйра на прямой долг?
Интересно, у нас закон устроен, в частности о РЦБ. В нем перечислены существенные нарушения условий исполнения обязательств по облигациям, но среди них нет самого существенного нарушения - это когда облигация перестает быть облигацией
По логике, другой актив вместо облигации это все же лучше, чем просто ничего. Самый плохой теоретический вариант, конечно, это если вобл не только облигации лишится, но еще и должен денег будет. Но пока такого на практике не было.
"новое обязательство" - это и есть "просто ничего", так это "новое обязательство" не укладывается ни в какие рамки действующего регулирования и не подпадает ни под какую правовую конструкцию
По логике, другой актив вместо облигации это все же лучше, чем просто ничего. Самый плохой теоретический вариант, конечно, это если вобл не только облигации лишится, но еще и должен денег будет. Но пока такого на практике не было.
1) А с какой стати вобл должен будет то? Если, даже, акционер (неконтролирующий) не может ничего быть должен, в принципе? Только не нужно говорить про отрицательные процентые ставки в экономике. В случае ФА это не тот случай.
2) Другой актив уже был. И не один, а даже 2. На 7 и 12 лет. И по ним не смогли рассчитаться. А по, а активу с 35-летним сроком это, вообще, бабушка на двое сказала. Это, и есть с очень большой степенью вероятностью почти ничего. Если это что-то дайте новую оферту хотя бы от Ютэйра на прямой долг?
1) на основании соглашения о новации если рассуждать как Ютэйр и разбивая себе грудь говорить, что никаких рамок нет, если заключать соглашение о новации, то вполне вероятно, что и вобл останется что то должен в итоге
2) через 35 лет никакая бабушка ничего надвое сказать уже не сможет, поэтому это действительно "просто ничего" или "почти ничего", если под словом "почти" понимать сумрачную надежду на светлое будущее
По логике, другой актив вместо облигации это все же лучше, чем просто ничего. Самый плохой теоретический вариант, конечно, это если вобл не только облигации лишится, но еще и должен денег будет. Но пока такого на практике не было.
1) А с какой стати вобл должен будет то? Если, даже, акционер (неконтролирующий) не может ничего быть должен, в принципе? Только не нужно говорить про отрицательные процентые ставки в экономике. В случае ФА это не тот случай.
2) Другой актив уже был. И не один, а даже 2. На 7 и 12 лет. И по ним не смогли рассчитаться. А по, а активу с 35-летним сроком это, вообще, бабушка на двое сказала. Это, и есть с очень большой степенью вероятностью почти ничего. Если это что-то дайте новую оферту хотя бы от Ютэйра на прямой долг?
Ну так я не про ФА, а вообще. Интересно, возможно ли такое сочетание положений решения о выпуске и решения ОСВО, при котором вобл еще должен эмитенту остается? В отношении ФА у воблов могут быть расходы в случае проигрыша в суде (судебные расходы, возмещение убытков из-за обеспечительных мер).
По логике, другой актив вместо облигации это все же лучше, чем просто ничего. Самый плохой теоретический вариант, конечно, это если вобл не только облигации лишится, но еще и должен денег будет. Но пока такого на практике не было.
"новое обязательство" - это и есть "просто ничего", так это "новое обязательство" не укладывается ни в какие рамки действующего регулирования и не подпадает ни под какую правовую конструкцию
Я не про Ютэйр писал, а в общем про облигации. Или вы считаете, что закон в принципе запрещает прекращать обязательства по облигациям путем новации?
1) А с какой стати вобл должен будет то? Если, даже, акционер (неконтролирующий) не может ничего быть должен, в принципе? Только не нужно говорить про отрицательные процентые ставки в экономике. В случае ФА это не тот случай.
2) Другой актив уже был. И не один, а даже 2. На 7 и 12 лет. И по ним не смогли рассчитаться. А по, а активу с 35-летним сроком это, вообще, бабушка на двое сказала. Это, и есть с очень большой степенью вероятностью почти ничего. Если это что-то дайте новую оферту хотя бы от Ютэйра на прямой долг?
Ну так я не про ФА, а вообще. Интересно, возможно ли такое сочетание положений решения о выпуске и решения ОСВО, при котором вобл еще должен эмитенту остается? В отношении ФА у воблов могут быть расходы в случае проигрыша в суде (судебные расходы, возмещение убытков из-за обеспечительных мер).
От должника к кредитору денежные потоки идут только в одном направлении или не идут, но обратном направлении - это нонсенс!
"новое обязательство" - это и есть "просто ничего", так это "новое обязательство" не укладывается ни в какие рамки действующего регулирования и не подпадает ни под какую правовую конструкцию
Я не про Ютэйр писал, а в общем про облигации. Или вы считаете, что закон в принципе запрещает прекращать обязательства по облигациям путем новации?
Дело не в законе, а в том, то что эмитенты совместно с юридическими и финансовыми консультантами и ПВО, используя серые схемы, "обеспечивают" 75% и тем самым грабят 25%.
Ну так я не про ФА, а вообще. Интересно, возможно ли такое сочетание положений решения о выпуске и решения ОСВО, при котором вобл еще должен эмитенту остается? В отношении ФА у воблов могут быть расходы в случае проигрыша в суде (судебные расходы, возмещение убытков из-за обеспечительных мер).
От должника к кредитору денежные потоки идут только в одном направлении или не идут, но обратном направлении - это нонсенс!
Если какой-нибудь конкретный вобл (или группа воблов) захочет стать должником эмитента, то проблем нет, у нас свобода договора.
Я не про Ютэйр писал, а в общем про облигации. Или вы считаете, что закон в принципе запрещает прекращать обязательства по облигациям путем новации?
Дело не в законе, а в том, то что эмитенты совместно с юридическими и финансовыми консультантами и ПВО, используя серые схемы, "обеспечивают" 75% и тем самым грабят 25%.
А по акциям достаточно и 50%, чтобы дивиденды не платить.
Дело не в законе, а в том, то что эмитенты совместно с юридическими и финансовыми консультантами и ПВО, используя серые схемы, "обеспечивают" 75% и тем самым грабят 25%.
А по акциям достаточно и 50%, чтобы дивиденды не платить.
У Акционерного общества нет обязательства платить дивиденды, а у эмитента облигаций есть обязательства по возврату номинала и выплате купонов (вне зависимости от наличия или отсутствия прибыли).
А по акциям достаточно и 50%, чтобы дивиденды не платить.
У Акционерного общества нет обязательства платить дивиденды, а у эмитента облигаций есть обязательства по возврату номинала и выплате купонов (вне зависимости от наличия или отсутствия прибыли).
Это техническое отличие. По акциям платят, если акционеры принимают решение о выплате. По облигациям платят, если облигационеры (ОСВО) не принимают решение о невыплате. Ну ввели бы по акциям норму: АО обязано платить дивиденды, если иное решение не принято акционерами. Что бы поменялось.
У Акционерного общества нет обязательства платить дивиденды, а у эмитента облигаций есть обязательства по возврату номинала и выплате купонов (вне зависимости от наличия или отсутствия прибыли).
Это техническое отличие. По акциям платят, если акционеры принимают решение о выплате. По облигациям платят, если облигационеры (ОСВО) не принимают решение о невыплате. Ну ввели бы по акциям норму: АО обязано платить дивиденды, если иное решение не принято акционерами. Что бы поменялось.
Это не техническое отличие. У акций и облигаций как у инструментов разная природа!
От должника к кредитору денежные потоки идут только в одном направлении или не идут, но обратном направлении - это нонсенс!
Если какой-нибудь конкретный вобл (или группа воблов) захочет стать должником эмитента, то проблем нет, у нас свобода договора.
Проблемы есть. Свобода договора и возможность заключения соглашения о новации - не безграничные, это не полный волюнтаризм и не может рассматриваться задом наперед.
Новация предполагает замену одного обязательства стороны 1 другим обязательством той же стороны 1, а в описываемом случае никакой замены нет, есть только удаление обязательства стороны 1 и замена его на некое право требования в отношении стороны 2.
Это техническое отличие. По акциям платят, если акционеры принимают решение о выплате. По облигациям платят, если облигационеры (ОСВО) не принимают решение о невыплате. Ну ввели бы по акциям норму: АО обязано платить дивиденды, если иное решение не принято акционерами. Что бы поменялось.
Это не техническое отличие. У акций и облигаций как у инструментов разная природа!
Именно так. Акция - это частичка управления. Облигация - это обычное заемное обязательство с плюшками в виде эмиссионки и прочего.
Это техническое отличие. По акциям платят, если акционеры принимают решение о выплате. По облигациям платят, если облигационеры (ОСВО) не принимают решение о невыплате. Ну ввели бы по акциям норму: АО обязано платить дивиденды, если иное решение не принято акционерами. Что бы поменялось.
Это не техническое отличие. У акций и облигаций как у инструментов разная природа!
Да вы мастер подмены тезиса. Я про одно, вы про другое.
Если какой-нибудь конкретный вобл (или группа воблов) захочет стать должником эмитента, то проблем нет, у нас свобода договора.
Проблемы есть. Свобода договора и возможность заключения соглашения о новации - не безграничные, это не полный волюнтаризм и не может рассматриваться задом наперед.
Новация предполагает замену одного обязательства стороны 1 другим обязательством той же стороны 1, а в описываемом случае никакой замены нет, есть только удаление обязательства стороны 1 и замена его на некое право требования в отношении стороны 2.
В отношении новации согласен с вами, но я не о новации спрашивал. Может ли быть такое решение ОСВО (не ограничиваясь новацией!), что обязательства появятся у владельцев облигаций?
Причина удаления:
Перемещённое сообщение не будет удалено, только эта копия.
Используйте эту форму для отправки жалобы на выбранное сообщение (например, «спам» или «оскорбление»).
Внимание! Уважаемые посетители сайта mfd.ru, предупреждаем вас о следующем: ОАО Московская Биржа (далее – Биржа) является источником и обладателем всей или части указанной на настоящей странице Биржевой информации. Вы не имеете права без письменного согласия Биржи осуществлять дальнейшее распространение или предоставление Биржевой информации третьим лицам в любом виде и любыми средствами, её трансляцию, демонстрацию или предоставление доступа к такой информации, а также её использование в игровых, учебных и иных системах, предусматривающих предоставление и/или распространение Биржевой информации. Вы также не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию для создания Модифицированной информации предназначенной для дальнейшего предоставления третьим лицам или публичного распространения. Кроме того, вы не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию в своих Non-display системах.
