26 декабря 2024 года вступило в законную силу решение Суда, согласно которому владельцы любых привилегированных акций не имеют права на дивиденды в размере 10% от чистой прибыли (и не менее чем на обыкновенные акции, как сказано в большинстве Уставов), а также оспаривать:
🤯 решения совета директоров; 🤯 решения собраний акционеров; 🤯 дополнительные «размывочные» эмиссии акций, которые противоречат закону и осуществляется в ущерб как обществу, так и его акционерам....
...поэтому все Ваши привилегированные акции больше не акции, теперь это никакие ни ценные бумаги, а какие-то пустышки, ничем не обеспеченные, просто воздух, а их владельцы не имеют абсолютно никаких прав!!!
26 декабря 2024 года вступило в законную силу решение Суда, согласно которому владельцы любых привилегированных акций не имеют права на дивиденды в размере 10% от чистой прибыли (и не менее чем на обыкновенные акции, как сказано в большинстве Уставов), а также оспаривать:
🤯 решения совета директоров; 🤯 решения собраний акционеров; 🤯 дополнительные «размывочные» эмиссии акций, которые противоречат закону и осуществляется в ущерб как обществу, так и его акционерам....
...поэтому все Ваши привилегированные акции больше не акции, теперь это никакие ни ценные бумаги, а какие-то пустышки, ничем не обеспеченные, просто воздух, а их владельцы не имеют абсолютно никаких прав!!!
суть в том, как я понял, сильно не вдаваясь в законы, что суд плевал на все законы и ссылки на них, предоставленные истцом. беспредел вообщем
Ты все материалы суда прочёл ?
я сам не читал, но в телеге под постом есть интересные комментарии, в том числе и от пользователя АМ, который как утверждает, что прочитал всё от корки до корки https://t.me/kidos_minoritariev
На мой взгляд, приоритетным является решение акционеров по вопросу о выплате дивидендов, в уставе может быть установлена норма - платить 10% прибыли, по закону, если эта сумма не выплачивается, привилегированные акции приобретают право голоса (это если кратко, могут быть нюансы, например, кумулятивные привилегированные акции). Если большинство акционеров принимает решение о невыплате дивидендов, то заставить общество платить по нашим законам невозможно, независимо от того, что написано в дивидендной политике или в уставе. Считаю что дело пустое по сути.
я сам не читал, но в телеге под постом есть интересные комментарии, в том числе и от пользователя АМ, который как утверждает, что прочитал всё от корки до корки https://t.me/kidos_minoritariev
Без ссылки это пустышка. Было бы реальной инфра ,то Ленка преф уже бы минус 50% была бы.
я же написал. В документе на первой странице есть номер дела. Вот он А57-12130/2024. его я вбил сюда https://kad.arbitr.ru/ и дело выскочило сразу. так что в Ленке наверное не знают), да даже если и узнают, то думаю вряд ли она так полетит
Дело пшик. Витюша, имея на руках префы, пошёл обжаловать решение мажора. Правом голоса не обладал ( т.к. дивы за нужный период были назначены), на решение существенно повлиять не мог (по сравнению с мажором - мизер). Правильно, что отказали. На счёт дивив - это домыслы/утрирование проигравшего дело минора. Выплата дивов - это право, а не обязанность Общества. Когда не платят на префы - они становятся голосующими. Весь пост в телеге - лишь эмоции.
я же написал. В документе на первой странице есть номер дела. Вот он А57-12130/2024. его я вбил сюда https://kad.arbitr.ru/ и дело выскочило сразу. так что в Ленке наверное не знают), да даже если и узнают, то думаю вряд ли она так полетит
Дело пшик. Витюша, имея на руках префы, пошёл обжаловать решение мажора. Правом голоса не обладал ( т.к. дивы за нужный период были назначены), на решение существенно повлиять не мог (по сравнению с мажором - мизер). Правильно, что отказали. На счёт дивив - это домыслы/утрирование проигравшего дело минора. Выплата дивов - это право, а не обязанность Общества. Когда не платят на префы - они становятся голосующими. Весь пост в телеге - лишь эмоции.
возможно, но будет интересно последить за этим делом
я же написал. В документе на первой странице есть номер дела. Вот он А57-12130/2024. его я вбил сюда https://kad.arbitr.ru/ и дело выскочило сразу. так что в Ленке наверное не знают), да даже если и узнают, то думаю вряд ли она так полетит
Дело пшик. Витюша, имея на руках префы, пошёл обжаловать решение мажора. Правом голоса не обладал ( т.к. дивы за нужный период были назначены), на решение существенно повлиять не мог (по сравнению с мажором - мизер). Правильно, что отказали. На счёт дивив - это домыслы/утрирование проигравшего дело минора. Выплата дивов - это право, а не обязанность Общества. Когда не платят на префы - они становятся голосующими. Весь пост в телеге - лишь эмоции.
Дык по сути Ванюша просто законы и уставы не знал.
https://www.lmsic.com/analytics/ideas/93631/ Россети Центр Согласно действующей Дивидендной политике компании, выплата по итогам года определяется как максимальная величина из двух значений, определенных исходя из норматива в размере 50% от чистой прибыли по РСБУ и МСФО, скорректированных на ряд дополнительных статей, прописанных в приложении к Дивидендной политике. Усредненный показатель скорректированной доли дивидендов от чистой прибыли Общества за последние 4 года составляет 43%. Опираясь на представленную норму распределения чистой прибыли, расчетный дивиденд за 2024 и 2025 годы составит 0,0764 руб. и 0,1401 руб., соответственно, что дает 12,28% и 22,52% дивидендной доходности к текущей цене 0,622 руб.
Дык по сути Ванюша просто законы и уставы не знал.
Рядовое дело конкретного эмитента, никак не влияющее на ситуацию с выплатами дивов в целом другими эмитентами, либо возможность оспаривать решения, когда права действительно нарушены. Да, размыли маленьких, поступили плохо. Но это вопрос морали мажоритария, а не законодательства.
По мне , так инфа эта не стоит того, чтоб засорять ей своё сознание.)
Дык по сути Ванюша просто законы и уставы не знал.
Рядовое дело конкретного эмитента, никак не влияющее на ситуацию с выплатами дивов в целом другими эмитентами, либо возможность оспаривать решения, когда права действительно нарушены. Да, размыли маленьких, поступили плохо. Но это вопрос морали мажоритария, а не законодательства.
По мне , так инфа эта не стоит того, чтоб засорять ей своё сознание.)
Того же мнения. Тот кто не шарит ,может повестись.
Дык по сути Ванюша просто законы и уставы не знал.
Рядовое дело конкретного эмитента, никак не влияющее на ситуацию с выплатами дивов в целом другими эмитентами, либо возможность оспаривать решения, когда права действительно нарушены. Да, размыли маленьких, поступили плохо. Но это вопрос морали мажоритария, а не законодательства.
По мне , так инфа эта не стоит того, чтоб засорять ей своё сознание.)
Насколько я понял из решения суда,цену допки определил Совдир,оценщика не нанимали. Получается Совдир может любую цену поставить только чтоб не ниже номинала? И это будет законно,даже если будет такой абсурд с ценой и размытием?
Насколько я понял из решения суда,цену допки определил Совдир,оценщика не нанимали. Получается Совдир может любую цену поставить только чтоб не ниже номинала? И это будет законно,даже если будет такой абсурд с ценой и размытием?
Совдир определил цену (может иметь такие полномочия), ВОСА утвердило, как понимаю. Не ниже номинала - да. Оценщик в данном случае мог быть привлечён только добровольно (п.2. ст. 77 ФЗ об АО) Всё в соотв. с установленными на текущ. момент законами и правилами.
Насколько я понял из решения суда,цену допки определил Совдир,оценщика не нанимали. Получается Совдир может любую цену поставить только чтоб не ниже номинала? И это будет законно,даже если будет такой абсурд с ценой и размытием?
Совдир определил цену (может иметь такие полномочия), ВОСА утвердило, как понимаю. Не ниже номинала - да. Оценщик в данном случае мог быть привлечён только добровольно (п.2. ст. 77 ФЗ об АО) Всё в соотв. с установленными на текущ. момент законами и правилами.
будем посмотреть. не всё так гладко, как мне кажется
Совдир определил цену (может иметь такие полномочия), ВОСА утвердило, как понимаю. Не ниже номинала - да. Оценщик в данном случае мог быть привлечён только добровольно (п.2. ст. 77 ФЗ об АО) Всё в соотв. с установленными на текущ. момент законами и правилами.
будем посмотреть. не всё так гладко, как мне кажется
Так пусть автор поста в телеге напишет что не так по его мнению. С законодательной точки зрения. Пока видно лишь ущемлённое Эго из-за заведомо проигрышного дела и попытка набросить тень ничтожности на префы в целом, вводящая в заблуждение многих читателей ввиду негативного эмоционального окраса выказанной реплики. Без цели оскорбить автора (и, возможно, участника дела).
будем посмотреть. не всё так гладко, как мне кажется
Так пусть автор поста в телеге напишет что не так по его мнению. С законодательной точки зрения. Пока видно лишь ущемлённое Эго из-за заведомо проигрышного дела и попытка набросить тень ничтожности на префы в целом, вводящая в заблуждение многих читателей ввиду негативного эмоционального окраса выказанной реплики. Без цели оскорбить автора (и, возможно, участника дела).
Д ахер его знает. Парни..я пьян... честно сейчас похер. Я твиьтнул этот пост от нориального чела. Вам всех благ всех люблю
Внимание! Уважаемые посетители сайта mfd.ru, предупреждаем вас о следующем: ПАО Московская Биржа (далее – Биржа) является источником и обладателем всей или части указанной на настоящей странице Биржевой информации. Вы не имеете права без письменного согласия Биржи осуществлять дальнейшее распространение или предоставление Биржевой информации третьим лицам в любом виде и любыми средствами, её трансляцию, демонстрацию или предоставление доступа к такой информации, а также её использование в игровых, учебных и иных системах, предусматривающих предоставление и/или распространение Биржевой информации. Вы также не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию для создания Модифицированной информации предназначенной для дальнейшего предоставления третьим лицам или публичного распространения. Кроме того, вы не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию в своих Non-display системах.
