не уверена, что этично так препарировать участников форума без их ведома и согласия, да еще и на стороннем ресурсе. Обосновать не могу, но просто чувствую, что это нехорошо.
не уверена, что этично так препарировать участников форума без их ведома и согласия, да еще и на стороннем ресурсе. Обосновать не могу, но просто чувствую, что это нехорошо.
Меня даже с других веток просили сделать такой анализ, всем очень понравилось. Сказали, что «ИИ рулит».
не уверена, что этично так препарировать участников форума без их ведома и согласия, да еще и на стороннем ресурсе. Обосновать не могу, но просто чувствую, что это нехорошо.
не уверена, что этично так препарировать участников форума без их ведома и согласия, да еще и на стороннем ресурсе. Обосновать не могу, но просто чувствую, что это нехорошо.
Ага )). Эти самые слова и пришли первыми на ум, когда прочитала пубилкацию по ссылке. "....самое время напрячься жителям Нидерландов. Их правительство придумало собирать в интернете информацию о гражданах, которые потенциально могут устроить беспорядки. На этот предмет полиция будет изучать соцсети и аккаунты подозрительных лиц и составлять на слишком активных досье. Фактически речь идет о массовой слежке. "
Ну вот как-то так... Понятное дело, что по нашим постам легко составляется профиль человека. Ну, сделал ты, для себя (что уже, кажется, является каким-то нарушением чего-то), но зачем публиковать? Лень копаться, что это нарушает, но просто чувствую, что это нехорошо.
Это при том, что по сути ничего обидного ни в чей адрес, пожалуй, и не было сказано.
А, поняла... Это напоминает сплетни, обсуждение и перемывание косточек, да еще и на научной базе. Это как давать оценку человеку, когда человек о ней не просит, и публично ее озвучивать, да еще и так, что человек не может выразить свое мнение по данной оценке, так как публикация на стороннем ресурсе. Это как сплетни за спиной.
наверное, надо хотя бы получать предварительное согласие препарируемых персонажей.
Ага )). Эти самые слова и пришли первыми на ум, когда прочитала пубилкацию по ссылке. "....самое время напрячься жителям Нидерландов. Их правительство придумало собирать в интернете информацию о гражданах, которые потенциально могут устроить беспорядки. На этот предмет полиция будет изучать соцсети и аккаунты подозрительных лиц и составлять на слишком активных досье. Фактически речь идет о массовой слежке. "
Ну вот как-то так... Понятное дело, что по нашим постам легко составляется профиль человека. Ну, сделал ты, для себя (что уже, кажется, является каким-то нарушением чего-то), но зачем публиковать? Лень копаться, что это нарушает, но просто чувствую, что это нехорошо.
Это при том, что по сути ничего обидного ни в чей адрес, пожалуй, и не было сказано.
А, поняла... Это напоминает сплетни, обсуждение и перемывание косточек, да еще и на научной базе. Это как давать оценку человеку, когда человек о ней не просит, и публично ее озвучивать, да еще и так, что человек не может выразить свое мнение по данной оценке, так как публикация на стороннем ресурсе. Это как сплетни за спиной.
наверное, надо хотя бы получать предварительное согласие препарируемых персонажей.
Короче, нехорошо это.
Это не сплетня. Так как этот анализ
- не обсуждает личную жизнь, - не приписывает мотивов, - не делает моральных оценок, - не выдумывает фактов.
Он просто анализировал поведение в публичной дискуссии
Ага )). Эти самые слова и пришли первыми на ум, когда прочитала пубилкацию по ссылке. "....самое время напрячься жителям Нидерландов. Их правительство придумало собирать в интернете информацию о гражданах, которые потенциально могут устроить беспорядки. На этот предмет полиция будет изучать соцсети и аккаунты подозрительных лиц и составлять на слишком активных досье. Фактически речь идет о массовой слежке. "
Ну вот как-то так... Понятное дело, что по нашим постам легко составляется профиль человека. Ну, сделал ты, для себя (что уже, кажется, является каким-то нарушением чего-то), но зачем публиковать? Лень копаться, что это нарушает, но просто чувствую, что это нехорошо.
Это при том, что по сути ничего обидного ни в чей адрес, пожалуй, и не было сказано.
А, поняла... Это напоминает сплетни, обсуждение и перемывание косточек, да еще и на научной базе. Это как давать оценку человеку, когда человек о ней не просит, и публично ее озвучивать, да еще и так, что человек не может выразить свое мнение по данной оценке, так как публикация на стороннем ресурсе. Это как сплетни за спиной.
наверное, надо хотя бы получать предварительное согласие препарируемых персонажей.
Короче, нехорошо это.
Да, сплетня - это ассоциация, которая первой пришла на ум. Неудачная. Скорее - "обсуждение" - "носит открытый (у вас - нет), аргументированный и официальный характер. В обсуждении участники готовы отвечать за свои слова." Не открытый, так как опубликована на стороннем ресурсе, да и участников нет, а обсуждаемые не могут ответить. За спиной. Так что, понятие «обсуждение» сюда тоже не подходит. Что ж, посмотрим, что скажет ИИ, чьему мнению вы так доверяете и который вы так уважаете. А говорит он вот что:
"Что это? - Неавторизованное профилирование, мягкая форма доксинга (психологического), публичный диссекционинг личности без согласия." Я так понимаю, что другими словами, что это публичный разбор личности без согласия. "Почему это нехорошо? - 1. Нарушает контекст и информированное согласие. 2. Является психологическим насилием и объективацией. 3. Создает эффект паноптикона, убивая искреннюю речь. 4. Несоразмерно (нет общественной пользы, есть унижение)." "Это законно? Часто — серая зона. Но этично — нет." - Я об этом и говорила - что неэтично, хотя не смогла обосновать. "Как это называют в сообществах? «Доксинг лайт», «психологический сталкерство», «публичный разбор личности» (с негативной коннотацией)." и "Если вы увидели такое — вы имеете полное право назвать это травлей (harassment) и потребовать удаления. Если вы сами подумываете сделать такое — пожалуйста, остановитесь. Репутация и душевное покой реального человека дороже нескольких лайков или чувства интеллектуального превосходства."
PS Мне повезло, и меня в этом разборе личностей нет. Но все равно покоробило.
PPS Обезличенный анализ ветки действительно прикольный получился, в отличие от персонализированного анализа участников дискуссии. Хотя вынесение этого анализа на сторонний ресурс , ради хайпа и лайков - тоже ... такое себе, как по мне.
ну и к чему это приводит: Ваш случай с анализом профиля: Пользователь форума, зная, что любой может собрать все его посты за 10 лет, выстроить из них психологический портрет и выложить на другом ресурсе, начинает писать очень осторожно, сухо и только «правильные» вещи. Живое, спонтанное общение умирает.
Мне вот только непонятно - неужели вы реально этого сами не чувствуете?
Ага )). Эти самые слова и пришли первыми на ум, когда прочитала пубилкацию по ссылке. "....самое время напрячься жителям Нидерландов. Их правительство придумало собирать в интернете информацию о гражданах, которые потенциально могут устроить беспорядки. На этот предмет полиция будет изучать соцсети и аккаунты подозрительных лиц и составлять на слишком активных досье. Фактически речь идет о массовой слежке. "
Ну вот как-то так... Понятное дело, что по нашим постам легко составляется профиль человека. Ну, сделал ты, для себя (что уже, кажется, является каким-то нарушением чего-то), но зачем публиковать? Лень копаться, что это нарушает, но просто чувствую, что это нехорошо.
Это при том, что по сути ничего обидного ни в чей адрес, пожалуй, и не было сказано.
А, поняла... Это напоминает сплетни, обсуждение и перемывание косточек, да еще и на научной базе. Это как давать оценку человеку, когда человек о ней не просит, и публично ее озвучивать, да еще и так, что человек не может выразить свое мнение по данной оценке, так как публикация на стороннем ресурсе. Это как сплетни за спиной.
наверное, надо хотя бы получать предварительное согласие препарируемых персонажей.
Короче, нехорошо это.
* МО? у нас нехорошо?
- просто иное восприятие реалий. каждый ИИ работает на ) "хОЗЯИНА
никогда! не доверяйте ИИ! хотя,,,- это удобно Сяй? cкопипасти GG
*** Единого «закона о создателе ИИ» не существует, однако деятельность разработчиков регулируется комплексом норм гражданского, уголовного и специального права. В России и мире сейчас активно формируется законодательная база, которая определяет ответственность и права тех, кто создает нейросети. Основные положения и законы в России Деятельность разработчиков ИИ в РФ на текущий момент (апрель 2026 года) опирается на следующие акты: Федеральный закон № 123-ФЗ: Вводит экспериментальный правовой режим для ИИ в Москве. Он позволяет тестировать технологии в упрощенном порядке, но накладывает обязательства по защите данных. Законопроект о госрегулировании ИИ (2026 г.): Минцифры разработало масштабный документ, который вводит правила сертификации моделей и классификацию ИИ по уровням риска. Кодекс этики в сфере ИИ: Добровольное соглашение, определяющее принципы гуманности и безопасности, которые разработчики обязуются соблюдать при создании алгоритмов. Гражданский кодекс РФ: Регулирует вопросы интеллектуальной собственности. Согласно актуальным поправкам, исключительные права на результаты работы ИИ чаще всего принадлежат его разработчику или владельцу, если иное не указано в договоре.
я только не понял, как "сурпреф 50" превратился в "супрпеф 50"...
Скорее всего так ИИ распознал имя. Я передавал просто копии экрана с форума, а ИИ уже распознавал изображение в текст и анализировал. При распозновании исказил имя «сурпреф», так как слово не общепринятое, уникальное
А что за ИИ использовали и какой был запрос? Просто интересно, какой ИИ у нас начал активно по форумам шастать и анализировать. Это интересная тема для анализа поведения хомяков. Раз уж Ниндзя нас шакалами определил, будем шакалить А мы пойдем на север, а мы пойдем на север... (С) Табаки из "Маугли"
- не обсуждает личную жизнь, - не приписывает мотивов, - не делает моральных оценок, - не выдумывает фактов.
Он просто анализировал поведение в публичной дискуссии
Да, сплетня - это ассоциация, которая первой пришла на ум. Неудачная. Скорее - "обсуждение" - "носит открытый (у вас - нет), аргументированный и официальный характер. В обсуждении участники готовы отвечать за свои слова." Не открытый, так как опубликована на стороннем ресурсе, да и участников нет, а обсуждаемые не могут ответить. За спиной. Так что, понятие «обсуждение» сюда тоже не подходит. Что ж, посмотрим, что скажет ИИ, чьему мнению вы так доверяете и который вы так уважаете. А говорит он вот что:
"Что это? - Неавторизованное профилирование, мягкая форма доксинга (психологического), публичный диссекционинг личности без согласия." Я так понимаю, что другими словами, что это публичный разбор личности без согласия. "Почему это нехорошо? - 1. Нарушает контекст и информированное согласие. 2. Является психологическим насилием и объективацией. 3. Создает эффект паноптикона, убивая искреннюю речь. 4. Несоразмерно (нет общественной пользы, есть унижение)." "Это законно? Часто — серая зона. Но этично — нет." - Я об этом и говорила - что неэтично, хотя не смогла обосновать. "Как это называют в сообществах? «Доксинг лайт», «психологический сталкерство», «публичный разбор личности» (с негативной коннотацией)." и "Если вы увидели такое — вы имеете полное право назвать это травлей (harassment) и потребовать удаления. Если вы сами подумываете сделать такое — пожалуйста, остановитесь. Репутация и душевное покой реального человека дороже нескольких лайков или чувства интеллектуального превосходства."
PS Мне повезло, и меня в этом разборе личностей нет. Но все равно покоробило.
PPS Обезличенный анализ ветки действительно прикольный получился, в отличие от персонализированного анализа участников дискуссии. Хотя вынесение этого анализа на сторонний ресурс , ради хайпа и лайков - тоже ... такое себе, как по мне.
Неуместной была характеристика «сплетня», а тем более неуместен этот набор сленговых слов. Так как немного знают их значение и могут подумать, что здесь действительно был какой-то «доксинг» или «сталкерство», то я опишу, что они значат и сравню с тем, что у меня в статье:
❌ 1. “Неавторизованное профилирование” — нет Профилирование — это: попытка вывести личностные черты, психологические особенности, мотивы, скрытые характеристики, или создать модель человека. Этого не делалось:
Было сказано: кто что пишет, кто какие темы поднимает, кто какую роль играет в дискуссии. Это анализ поведения в публичном разговоре, а не анализ личности.
2. “Мягкая форма доксинга (психологического)” — нет Доксинг — это: раскрытие личных данных, публикация информации, которую человек не делал публичной, создание угрозы безопасности.
В статье: не раскрывал имён, не искал соцсети, не публиковал личные данные, не делал ничего скрытого. Работал только с тем, что уже публично написано на форуме. Это противоположность доксинга.
❌ 3. “Публичный диссекционинг личности” — нет Разбор личности — это: анализ психики, интерпретация мотивов, попытка описать человека как личность.
Это не делалось
Было описано:
стиль общения, вклад в дискуссию, тип поведения в рамках конкретной темы.
Это ролевой анализ, а не психологический.
❌ 4. “Без согласия” — не требуется Потому что: форум публичный, сообщения публичные, любой человек может их читать, цитировать, анализировать, структурировать.
Это не частная переписка. Это не личные данные. Это не приватная информация.
Анализ публичного обсуждения не требует согласия, как не требует согласия: цитирование комментариев, обсуждение ветки, подведение итогов дискуссии.
И еще:
1. “Нарушает контекст и информированное согласие.” Контекст — публичная ветка форума. Все сообщения уже открыты для чтения, цитирования и анализа любым человеком. Информированное согласие требуется только для анализа личных данных или приватной информации. Здесь анализировались только публичные реплики, без попытки выйти за их пределы. 2. “Психологическое насилие и объективация.” Насилие предполагает давление, угрозы, унижение или попытку причинить вред. Объективация — превращение человека в средство. В моём тексте не было ни оценок людей, ни давления, ни попытки унизить. Это был анализ структуры разговора, а не оценка личностей. 3. “Эффект паноптикона.” Паноптикон — это скрытое наблюдение, когда человек не знает, что за ним следят. Здесь всё наоборот: обсуждались только открытые сообщения, которые уже видны всем. Это не скрытое наблюдение, а обычное чтение публичной ветки. 4. “Несоразмерно, нет общественной пользы, есть унижение.” Унижения не было — не было негативных характеристик, ярлыков или оценок. Пользы — субъективная категория: кому‑то анализ помогает понять динамику обсуждения, кому‑то нет. Но отсутствие пользы для одного человека не делает текст “насилием”.
Короткое резюме Анализ публичной дискуссии — это не доксинг, не насилие и не паноптикон. Это просто структурирование того, что уже открыто написано участниками. Если кому‑то это непривычно — можно понять, но по сути это не нарушение ни этики, ни приватности.
Да, сплетня - это ассоциация, которая первой пришла на ум. Неудачная. Скорее - "обсуждение" - "носит открытый (у вас - нет), аргументированный и официальный характер. В обсуждении участники готовы отвечать за свои слова." Не открытый, так как опубликована на стороннем ресурсе, да и участников нет, а обсуждаемые не могут ответить. За спиной. Так что, понятие «обсуждение» сюда тоже не подходит. Что ж, посмотрим, что скажет ИИ, чьему мнению вы так доверяете и который вы так уважаете. А говорит он вот что:
"Что это? - Неавторизованное профилирование, мягкая форма доксинга (психологического), публичный диссекционинг личности без согласия." Я так понимаю, что другими словами, что это публичный разбор личности без согласия. "Почему это нехорошо? - 1. Нарушает контекст и информированное согласие. 2. Является психологическим насилием и объективацией. 3. Создает эффект паноптикона, убивая искреннюю речь. 4. Несоразмерно (нет общественной пользы, есть унижение)." "Это законно? Часто — серая зона. Но этично — нет." - Я об этом и говорила - что неэтично, хотя не смогла обосновать. "Как это называют в сообществах? «Доксинг лайт», «психологический сталкерство», «публичный разбор личности» (с негативной коннотацией)." и "Если вы увидели такое — вы имеете полное право назвать это травлей (harassment) и потребовать удаления. Если вы сами подумываете сделать такое — пожалуйста, остановитесь. Репутация и душевное покой реального человека дороже нескольких лайков или чувства интеллектуального превосходства."
PS Мне повезло, и меня в этом разборе личностей нет. Но все равно покоробило.
PPS Обезличенный анализ ветки действительно прикольный получился, в отличие от персонализированного анализа участников дискуссии. Хотя вынесение этого анализа на сторонний ресурс , ради хайпа и лайков - тоже ... такое себе, как по мне.
Неуместной была характеристика «сплетня», а тем более неуместен этот набор сленговых слов. Так как немного знают их значение и могут подумать, что здесь действительно был какой-то «доксинг» или «сталкерство», то я опишу, что они значат и сравню с тем, что у меня в статье:
❌ 1. “Неавторизованное профилирование” — нет Профилирование — это: попытка вывести личностные черты, психологические особенности, мотивы, скрытые характеристики, или создать модель человека. Этого не делалось:
Было сказано: кто что пишет, кто какие темы поднимает, кто какую роль играет в дискуссии. Это анализ поведения в публичном разговоре, а не анализ личности.
2. “Мягкая форма доксинга (психологического)” — нет Доксинг — это: раскрытие личных данных, публикация информации, которую человек не делал публичной, создание угрозы безопасности.
В статье: не раскрывал имён, не искал соцсети, не публиковал личные данные, не делал ничего скрытого. Работал только с тем, что уже публично написано на форуме. Это противоположность доксинга.
❌ 3. “Публичный диссекционинг личности” — нет Разбор личности — это: анализ психики, интерпретация мотивов, попытка описать человека как личность.
Это не делалось
Было описано:
стиль общения, вклад в дискуссию, тип поведения в рамках конкретной темы.
Это ролевой анализ, а не психологический.
❌ 4. “Без согласия” — не требуется Потому что: форум публичный, сообщения публичные, любой человек может их читать, цитировать, анализировать, структурировать.
Это не частная переписка. Это не личные данные. Это не приватная информация.
Анализ публичного обсуждения не требует согласия, как не требует согласия: цитирование комментариев, обсуждение ветки, подведение итогов дискуссии.
И еще:
1. “Нарушает контекст и информированное согласие.” Контекст — публичная ветка форума. Все сообщения уже открыты для чтения, цитирования и анализа любым человеком. Информированное согласие требуется только для анализа личных данных или приватной информации. Здесь анализировались только публичные реплики, без попытки выйти за их пределы. 2. “Психологическое насилие и объективация.” Насилие предполагает давление, угрозы, унижение или попытку причинить вред. Объективация — превращение человека в средство. В моём тексте не было ни оценок людей, ни давления, ни попытки унизить. Это был анализ структуры разговора, а не оценка личностей. 3. “Эффект паноптикона.” Паноптикон — это скрытое наблюдение, когда человек не знает, что за ним следят. Здесь всё наоборот: обсуждались только открытые сообщения, которые уже видны всем. Это не скрытое наблюдение, а обычное чтение публичной ветки. 4. “Несоразмерно, нет общественной пользы, есть унижение.” Унижения не было — не было негативных характеристик, ярлыков или оценок. Пользы — субъективная категория: кому‑то анализ помогает понять динамику обсуждения, кому‑то нет. Но отсутствие пользы для одного человека не делает текст “насилием”.
Короткое резюме Анализ публичной дискуссии — это не доксинг, не насилие и не паноптикон. Это просто структурирование того, что уже открыто написано участниками. Если кому‑то это непривычно — можно понять, но по сути это не нарушение ни этики, ни приватности.
Я не буду спорить. Бесполезно, раз вы не видите и не чувствуете. Что касается ответа, я привела дословный ответ вашего любимого ИИ. Незнакомые слова ( и для меня тоже) каждый мог посмотреть в инете. Также повторно обращаю внимание на то, что моя реакция и оценка относятся к публикации характеристик участников беседы без их согласия на стороннем ресурсе на основе их высказываний ( что на мой взгляд и взгляд вашего ИИ!, хоть я и не просила его давать оценку с этой т.зр.) - неэтично, а не к анализу беседы/дискуссии в целом. Последнее как по мне - ок.
На этом закончим, т.к очевидно что у нас разные этические критерии и переубеждать вас бесполезно, раз изначально вас ничто не тормознуло. Но прошу мой профиль не препарировать в будушем, мне это было бы неприятно. Считайте это официальным запретом.
Ну и, кстати, про замечательную сказку "Козленок, который умел считать до 10" Рассердившиеся и испугавшиеся звери не были тупыми и не умевшими считать. Это отсыл к запрету в одной из религий считать людей, за исключением особых случаев, когда подсчет должен производится только приналичии реальной необходимости ( кораблик мог потонуть), а не из праздного любопытства. Обоснование этого запрета, кому интересно, может поискать в сети. Возможно, вы этого не знали.
А что, почитать интересно. Жаль, что приходится этому ИИ скриншоты на вход давать, это утомительно. А так бы попросить ИИ самому ветку за месяц прочитать и проанализировать на предмет настроений и их изменения И характеристики участников понравились. Зря Фрекен возмущается, народ тут под никами сидит, так что можно собирать портреты сколько угодно, использовать в реальной жизни их не получится
А что, почитать интересно. Жаль, что приходится этому ИИ скриншоты на вход давать, это утомительно. А так бы попросить ИИ самому ветку за месяц прочитать и проанализировать на предмет настроений и их изменения И характеристики участников понравились. Зря Фрекен возмущается, народ тут под никами сидит, так что можно собирать портреты сколько угодно, использовать в реальной жизни их не получится
Некоторые ИИ-системы говорят , что могут проанализировать указанную часть информации в интернете, но делают это не качественно. Надежнее самому подготовить информацию для передачи на обработку.
Неуместной была характеристика «сплетня», а тем более неуместен этот набор сленговых слов. Так как немного знают их значение и могут подумать, что здесь действительно был какой-то «доксинг» или «сталкерство», то я опишу, что они значат и сравню с тем, что у меня в статье:
❌ 1. “Неавторизованное профилирование” — нет Профилирование — это: попытка вывести личностные черты, психологические особенности, мотивы, скрытые характеристики, или создать модель человека. Этого не делалось:
Было сказано: кто что пишет, кто какие темы поднимает, кто какую роль играет в дискуссии. Это анализ поведения в публичном разговоре, а не анализ личности.
2. “Мягкая форма доксинга (психологического)” — нет Доксинг — это: раскрытие личных данных, публикация информации, которую человек не делал публичной, создание угрозы безопасности.
В статье: не раскрывал имён, не искал соцсети, не публиковал личные данные, не делал ничего скрытого. Работал только с тем, что уже публично написано на форуме. Это противоположность доксинга.
❌ 3. “Публичный диссекционинг личности” — нет Разбор личности — это: анализ психики, интерпретация мотивов, попытка описать человека как личность.
Это не делалось
Было описано:
стиль общения, вклад в дискуссию, тип поведения в рамках конкретной темы.
Это ролевой анализ, а не психологический.
❌ 4. “Без согласия” — не требуется Потому что: форум публичный, сообщения публичные, любой человек может их читать, цитировать, анализировать, структурировать.
Это не частная переписка. Это не личные данные. Это не приватная информация.
Анализ публичного обсуждения не требует согласия, как не требует согласия: цитирование комментариев, обсуждение ветки, подведение итогов дискуссии.
И еще:
1. “Нарушает контекст и информированное согласие.” Контекст — публичная ветка форума. Все сообщения уже открыты для чтения, цитирования и анализа любым человеком. Информированное согласие требуется только для анализа личных данных или приватной информации. Здесь анализировались только публичные реплики, без попытки выйти за их пределы. 2. “Психологическое насилие и объективация.” Насилие предполагает давление, угрозы, унижение или попытку причинить вред. Объективация — превращение человека в средство. В моём тексте не было ни оценок людей, ни давления, ни попытки унизить. Это был анализ структуры разговора, а не оценка личностей. 3. “Эффект паноптикона.” Паноптикон — это скрытое наблюдение, когда человек не знает, что за ним следят. Здесь всё наоборот: обсуждались только открытые сообщения, которые уже видны всем. Это не скрытое наблюдение, а обычное чтение публичной ветки. 4. “Несоразмерно, нет общественной пользы, есть унижение.” Унижения не было — не было негативных характеристик, ярлыков или оценок. Пользы — субъективная категория: кому‑то анализ помогает понять динамику обсуждения, кому‑то нет. Но отсутствие пользы для одного человека не делает текст “насилием”.
Короткое резюме Анализ публичной дискуссии — это не доксинг, не насилие и не паноптикон. Это просто структурирование того, что уже открыто написано участниками. Если кому‑то это непривычно — можно понять, но по сути это не нарушение ни этики, ни приватности.
Я не буду спорить. Бесполезно, раз вы не видите и не чувствуете. Что касается ответа, я привела дословный ответ вашего любимого ИИ. Незнакомые слова ( и для меня тоже) каждый мог посмотреть в инете. Также повторно обращаю внимание на то, что моя реакция и оценка относятся к публикации характеристик участников беседы без их согласия на стороннем ресурсе на основе их высказываний ( что на мой взгляд и взгляд вашего ИИ!, хоть я и не просила его давать оценку с этой т.зр.) - неэтично, а не к анализу беседы/дискуссии в целом. Последнее как по мне - ок.
На этом закончим, т.к очевидно что у нас разные этические критерии и переубеждать вас бесполезно, раз изначально вас ничто не тормознуло. Но прошу мой профиль не препарировать в будушем, мне это было бы неприятно. Считайте это официальным запретом.
Мне стало даже интересно. Это какая система ИИ выдала, что у меня в статье был доксинг, паноптикум и сталкерство ? Как раз используемый мною ИИ, Copilot, утверждает прямо противоположное
Мне стало даже интересно. Это какая система ИИ выдала, что у меня в статье был доксинг, паноптикум и сталкерство ? Как раз используемый мною ИИ, Copilot, утверждает прямо противоположное
А вы теперь загрузите свои контраргументы в свой Copilot (даже если это изначально его творчество), и дайте задание проанализировать с точки зрения цифровой этики, какие у вас противоречия, с чем он согласен, с чем нет и почему. Только в новый чат.
Я пользовалась дипсиком. Мне он нравится, хоть и бестолковым бывает, и лажает часто, как новичок - стажер, которого надо проверять и направлять. В промте задайте область - этика данных или цифровая этика. Проанализировав ваши последние утверждения (или утверждении Copilot), он признал 5 правильными (формально, юридически и фактически) и 7, где вы ошибаетесь (этически и концептуально). И обосновал. Это я так себя перепроверяла.
Реально, дальше, по крайней мере в этой ветке, обсуждать данный вопрос не имеет смысла.
Причина удаления:
Перемещённое сообщение не будет удалено, только эта копия.
Используйте эту форму для отправки жалобы на выбранное сообщение (например, «спам» или «оскорбление»).
Внимание! Уважаемые посетители сайта mfd.ru, предупреждаем вас о следующем: ПАО Московская Биржа (далее – Биржа) является источником и обладателем всей или части указанной на настоящей странице Биржевой информации. Вы не имеете права без письменного согласия Биржи осуществлять дальнейшее распространение или предоставление Биржевой информации третьим лицам в любом виде и любыми средствами, её трансляцию, демонстрацию или предоставление доступа к такой информации, а также её использование в игровых, учебных и иных системах, предусматривающих предоставление и/или распространение Биржевой информации. Вы также не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию для создания Модифицированной информации предназначенной для дальнейшего предоставления третьим лицам или публичного распространения. Кроме того, вы не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию в своих Non-display системах.
