Если у них сейчас нет никаких документов по которым можно производить оценку, это же не значит, что на момент проведения оценки их оценщиком их тоже не было. Хотя по идее копии этих документов должны быть в отчёте оценщика, ппо которым оценщик определял цену. Чтобы было видно, что не с потолка он её взял. И судебной экспертизе возможно достаточно найти ошибку в существующем отчете. Хотя кто мы такие, чтобы указывать как проводить судебную экспертизу.
Если у них сейчас нет никаких документов по которым можно производить оценку, это же не значит, что на момент проведения оценки их оценщиком их тоже не было. Хотя по идее копии этих документов должны быть в отчёте оценщика, ппо которым оценщик определял цену. Чтобы было видно, что не с потолка он её взял. И судебной экспертизе возможно достаточно найти ошибку в существующем отчете. Хотя кто мы такие, чтобы указывать как проводить судебную экспертизу.
В отчёте оценщика сказано дословно - «заказчик не предоставил никаких документов запрашиваемых оценщиком»
Просто, если не видно смысла в действиях второй стороны - это не значит, что его нет. Возможно были примеры из практики, где непредставление документов привело к положительному для них решению. Логика не всегда работает в судах. Вот например пример правда из уголовного судопроизводства, но всё равно система то одна. https://youtu.be/cyIvIa7zH-8
Оценка выглядит весьма солидно, большой объём, три метода , приведшие к близким результатам. Самая объективная - метод предыдущих сделок (биржевых) за сентябрь 2020 дает 4,209 млрд. руб. капитализации. Надо отдать должное Мотор-инвесту: время для заказа оценки выбрал самое удачное, вроде бы котировки уже приподнялись, но справедливых уровней, вызванных повышением цен на металлы ещё не достигли. Метод сопоставления аналогичных предприятий позволил понизить оценку до 4,096 млрд., а метод дисконтирования будущих денежных потоков, дал результат 3,056 млрд. В результате с учетом весовых коэффициентов методов получилось 3,736 млрд., что соответствует 0,75 руб. за акцию. Конечно, все эти методы весьма субъективны, чего стоит только один коэффициент странового риска CRP, в отчете он оказался даже занижен, но это мы сейчас знаем. По идее, положения Закона об АО, предусматривающие возможность принудительного выкупа акций, противоречат статье 35 Конституции РФ, где в п.3 указано: Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Получается, что принудительное отчуждение имущества не для государственных нужд вообще недопустимо. Частники должны договариваться и торговаться. Вот бы добраться до Конституционного Суда и отменить этот принудительный выкуп вообще!
Оценка выглядит весьма солидно, большой объём, три метода , приведшие к близким результатам. Самая объективная - метод предыдущих сделок (биржевых) за сентябрь 2020 дает 4,209 млрд. руб. капитализации. Надо отдать должное Мотор-инвесту: время для заказа оценки выбрал самое удачное, вроде бы котировки уже приподнялись, но справедливых уровней, вызванных повышением цен на металлы ещё не достигли. Метод сопоставления аналогичных предприятий позволил понизить оценку до 4,096 млрд., а метод дисконтирования будущих денежных потоков, дал результат 3,056 млрд. В результате с учетом весовых коэффициентов методов получилось 3,736 млрд., что соответствует 0,75 руб. за акцию. Конечно, все эти методы весьма субъективны, чего стоит только один коэффициент странового риска CRP, в отчете он оказался даже занижен, но это мы сейчас знаем. По идее, положения Закона об АО, предусматривающие возможность принудительного выкупа акций, противоречат статье 35 Конституции РФ, где в п.3 указано: Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Получается, что принудительное отчуждение имущества не для государственных нужд вообще недопустимо. Частники должны договариваться и торговаться. Вот бы добраться до Конституционного Суда и отменить этот принудительный выкуп вообще!
Спасибо за комментарий!
есть вопросы:
а то что оценщик не использовал затратный метод без объяснения причин как выглядит, солидно ли?
И какой третий метод и где Вы его увидели я не понял? оценщик два использовал, из которых сравнительный совсем малоинформативен, так как основан на котировках неликвида. про затратный уже написал. все основные выводы основаны на доходном методе.
а то что оценщик не использовал затратный метод без объяснения причин как выглядит, солидно ли?
И какой третий метод и где Вы его увидели я не понял? оценщик два использовал, из которых сравнительный совсем малоинформативен, так как основан на котировках неликвида. про затратный уже написал. все основные выводы основаны на доходном методе.
Да, всё верно, в итоговой таблице оценки указываются два метода: сравнительный и доходный с весами соответственно 62 и 38%. Но сам сравнительный метод получается из суперпозиции двух с равными весами - метода биржевых котировок и метода аналогов (стр. 100 отчета). Оценка по методу биржевых котировок никак не может быть модифицирована, это та оценка, которую давали инвесторы на момент оценки. Метод компании аналога это обязательный метод в стандарте оценки акций. Но здесь уже появляются возможности, особенно при сравнении с зарубежными аналогами, с помощью манипуляции с коэффициентами, подправить оценку в нужную для заказчика сторону. Затратный метод на самом деле редко применяется в оценке акций. Дело в том, что в бизнесе небольшие затраты, если они сделаны успешно, могут многократно повысить стоимость бизнеса и наоборот. Классический вариант использования затратного метода - оценка стоимости незавершенного капитального строительства. Общепризнано, что при оценке акций главным аналитическим методом является метод дисконтирования будущих потоков. В нашем случае, оценщик должен быть учесть влияние произведенных капитальных вложений на увеличение в будущем денежных потоков от операционной деятельности. В должной мере оценщиком этого сделано не было, в результате оценка оказалась существенно заниженной. Поскольку оценка будущих денежных потоков во многом строится на экспертных суждениях, метод легко позволяет модифицировать оценку в любую сторону. И всё же, хотелось бы увидеть Ваш комментарий относительно конституционности положений Закона об АО, позволяющий негосударственным компаниям осуществлять принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров.
а то что оценщик не использовал затратный метод без объяснения причин как выглядит, солидно ли?
И какой третий метод и где Вы его увидели я не понял? оценщик два использовал, из которых сравнительный совсем малоинформативен, так как основан на котировках неликвида. про затратный уже написал. все основные выводы основаны на доходном методе.
Да, всё верно, в итоговой таблице оценки указываются два метода: сравнительный и доходный с весами соответственно 62 и 38%. Но сам сравнительный метод получается из суперпозиции двух с равными весами - метода биржевых котировок и метода аналогов (стр. 100 отчета). Оценка по методу биржевых котировок никак не может быть модифицирована, это та оценка, которую давали инвесторы на момент оценки. Метод компании аналога это обязательный метод в стандарте оценки акций. Но здесь уже появляются возможности, особенно при сравнении с зарубежными аналогами, с помощью манипуляции с коэффициентами, подправить оценку в нужную для заказчика сторону. Затратный метод на самом деле редко применяется в оценке акций. Дело в том, что в бизнесе небольшие затраты, если они сделаны успешно, могут многократно повысить стоимость бизнеса и наоборот. Классический вариант использования затратного метода - оценка стоимости незавершенного капитального строительства. Общепризнано, что при оценке акций главным аналитическим методом является метод дисконтирования будущих потоков. В нашем случае, оценщик должен быть учесть влияние произведенных капитальных вложений на увеличение в будущем денежных потоков от операционной деятельности. В должной мере оценщиком этого сделано не было, в результате оценка оказалась существенно заниженной. Поскольку оценка будущих денежных потоков во многом строится на экспертных суждениях, метод легко позволяет модифицировать оценку в любую сторону. И всё же, хотелось бы увидеть Ваш комментарий относительно конституционности положений Закона об АО, позволяющий негосударственным компаниям осуществлять принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров.
КС по этому вопросу уже высказался:
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П, по смыслу второго предложения части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, принудительное отчуждение имущества, по общему правилу, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
А потом было Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 713-О-П где они написали:
Предусмотренное ими ограничение прав владельцев выкупаемых ценных бумаг преследует законную цель достижения общего для открытого акционерного общества интереса, содержанием которого является эффективное управление обществом. Исходя из логики развития корпоративного законодательства, потребностей правовой политики, законодатель вправе на основе оценки значимости конкурирующих законных интересов преобладающих акционеров и владельцев принудительно выкупаемых акций отдать предпочтение интересам преобладающего акционера в случаях, когда общее ничтожно малое количество выкупаемых акций, принадлежащих миноритарным акционерам, не позволяющее им даже совместно оказывать какое-либо влияние на управление обществом, в то же время не исключает возможность неодобрения ими сделок, в заключении которых заинтересованы общество, преобладающий акционер и его аффилированные лица. Иначе существенный дисбаланс в объеме прав, обязанностей и ответственности преобладающего акционера, с одной стороны, и остальных акционеров - с другой, приводит к снижению эффективности управления обществом.
Положения статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" и части 5 статьи 7 Федерального закона от 5 января 2006 года N 7-ФЗ являются, таким образом, соразмерным ограничением прав миноритарных акционеров и не могут расцениваться как нарушающие статью 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку право, предоставленное ими преобладающему акционеру, обеспечивает не только его частный интерес, но одновременно и публичный интерес в развитии акционерного общества в целом. ... и в конце: определил:
1. Взаимосвязанные положения статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" и части 5 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" предполагают, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в разумные сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.
мое же мнение в том что в текущем виде процедура формально может и конституционна а на практике
ее реализация (когда эмитент банально "заказывает" необходимую оценку)
и "формальный" контроль (ЦБ тупо смотрит - есть отчет об оценке и ладно, а что уж там написано, не проблема ЦБ)
превращают эту процедуру в неконституционное лишение собственности за даром
Большое спасибо за разъяснение и личную оценку! Плюсиков ставить пока не могу- идет испытательный срок. Хотя сам к иску и не присоединился - пакет маловат, Вам желаю победы. Это будет важная победа!
мое же мнение в том что в текущем виде процедура формально может и конституционна а на практике
ее реализация (когда эмитент банально "заказывает" необходимую оценку)
и "формальный" контроль (ЦБ тупо смотрит - есть отчет об оценке и ладно, а что уж там написано, не проблема ЦБ)
превращают эту процедуру в неконституционное лишение собственности за даром
Большое спасибо за разъяснение и личную оценку! Плюсиков ставить пока не могу- идет испытательный срок. Хотя сам к иску и не присоединился - пакет маловат, Вам желаю победы. Это будет важная победа!
2.2. Формулировки решений, принятых лицом, которому принадлежат все голосующие акции эмитента:
Внести в Устав публичного акционерного общества «Русполимет» изменения, исключающие указание на то, что Общество является публичным акционерным обществом и утвердить Устав акционерного общества «Русполимет» в новой редакции. Публичному акционерному обществу «Русполимет» обратиться в Банк России с заявлением об освобождении Общества от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах. Публичному акционерному обществу «Русполимет» обратиться в ПАО Московская биржа с заявлением о делистинге всех акций Общества.
06.05.2022 18:13 Об исключении ценных бумаг из Списка ценных бумаг, допущенных к торгам, и о прекращении торгов ценными бумагами В соответствии с Правилами листинга ПАО Московская Биржа Председателем Правления "06" мая 2022 года приняты следующие решения:
1. Исключить с "16" июня 2022 года из раздела "Третий уровень" Списка ценных бумаг, допущенных к торгам в ПАО Московская Биржа, в связи с получением соответствующего заявления:
1.1. Акции обыкновенные Публичного акционерного общества "Русполимет" со следующими параметрами выпуска:
тип ценных бумаг – Акции обыкновенные; регистрационный номер выпуска – 1-01-55157-E от 15.12.2005; торговый код – RUSP; ISIN код – RU000A0JNH21.
2. Прекратить с "16" июня 2022 года торги ценными бумагами, указанными в пункте 1.
18.05.2023 года — отличные новости! Дело по первой инстанции выиграно.
Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования всех присоединившихся к иску лиц о взыскании убытков из расчета стоимости одной акции ПАО «Русполимет» в размере 2,16 рублей на основании проведенной судебной экспертизы.
Акционерная уценка Владелец «Русполимета» удешевил рыночную стоимость акций завода в суде Апелляционный суд пересмотрел решение о стоимости акций ПАО «Русполимет» в споре группы бывших миноритариев с основным акционером кулебакского завода — компанией «Мотор-инвест», подконтрольной Виктору Клочаю. Истцы пытаются доказать, что принудительный выкуп акций в 2020 году у мелких акционеров был несправедливо проведен по заниженной цене в 75 коп. за акцию. В Нижнем Новгороде по иску нескольких экс-миноритариев оценили рыночную стоимость одной акции завода в 2,16 руб. Однако вторая судебная инстанция во Владимире решила, что акция «Русполимета» стоила дешевле — 1,32 руб., что также выше выкупной цены. На заводе закрытый корпоративный спор не комментируют. Представитель истцов Сергей Давыдовский назвал проведенную в апелляции повторную экспертизу неполной и необъективной.
Как следует из картотеки судебных дел, Первый арбитражный апелляционный суд во Владимире отменил решение нижегородского суда и принял новый акт по закрытому спору, касающемуся оценки бизнеса ПАО «Русполимет», кулебакского завода по изготовлению жаропрочных колец для авиации и космической отрасли.
Ровно год назад арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление юриста Сергея Давыдовского и группы из 12 присоединившихся к его иску бывших миноритариев. Они спорили с ООО «Мотор-Инвест» — компанией, являющейся акционером завода «Русполимет», подконтрольной бизнесмену Виктору Клочаю. Бывшие миноритарии на протяжении двух лет пытались доказать, что основной акционер завода в 2020 году принудительно списал их акции «Русполимета» по несправедливой и заниженной цене, оценив их в 75 коп. за штуку. По закону, когда основной акционер консолидирует более 95% в уставном капитале эмитента, он получает право обязательного выкупа оставшихся акций без согласия миноритария. «Мотор-Инвест» так и сделало, принудительно выкупив мелкие пакеты, распыленные среди бывших работников завода и лиц, которые покупали их на бирже.
Однако суд первой инстанции после экспертизы, которую оценочная компания «Аверс» проводила около года, решил, что стоимость отчуждаемых ценных бумаг была втрое дороже — 2,16 руб.
Исходя из этой стоимости и количества выкупленных у истцов акций им присудили получить более 70 млн руб. с «Мотор-Инвеста».
Акционер завода не согласился с взысканием убытков группой бывших миноритариев и подал апелляционную жалобу. По его ходатайству суд во Владимире назначил повторную экспертизу рыночной стоимости акции «Русполимета» на период списания. Оценка была доверена специалистам компании «Норматив». В итоге, как рассказали «Ъ-Приволжье» представители истцов, по их заключению апелляционный суд оценил предприятие дешевле — в 1,32 руб. за акцию и изменил решение нижегородского суда в пользу бывших миноритариев. Соответственно, будут уменьшены и их убытки (мотивировочная часть суда еще не изготовлена).
Сергей Давыдовский как инициатор этого судебного процесса сообщил, что не согласен с решением апелляционного суда, так как оно построено на «безграмотной и необъективной» повторной экспертизе.
По его словам, экспертное заключение представляет из себя копирование целых блоков сделанного по заказу ответчика отчета «Свисc Аппрэйзал», годового отчета ПАО «Русполимет» за 2019 год и «воды о состоянии рынка черной металлургии», к которому предприятие, занимающееся спецсплавами, не имеет отношения.
«Эксперты не провели всестороннего и полного исследования, несмотря на наличие в материалах дела той информации, которую удалось получить “Аверсу” при проведении первой экспертизы. Они проигнорировали материалы дела с фактическими данными за 2020 год и с прогнозными данными, сделав предположение об отсутствии роста выручки в будущем. Хотя именно в 2020 году выручка и прибыль “Русполимета” значительно увеличились. Кроме того, в повторной экспертизе был применен сравнительный метод с непроверяемыми отечественными и зарубежными источниками. Он совершенно не применим в данной ситуации, поскольку на бирже обращалось всего около 2,5% акций “Русполимета”. Выборка от столь ничтожного количества не репрезентативна и поэтому не может использоваться для определения стоимости акции», — сообщил Сергей Давыдовский.
В ПАО «Русполимет» не комментируют завершение спора во второй судебной инстанции.
Виктор Клочай сообщил, что не знает деталей спора с Сергеем Давыдовским, как и его самого, и переадресовал «Ъ-Приволжье» к своим юристам. Юристы предприятия через пресс-службу передали, что не готовы комментировать разбирательство, проходившее в закрытом режиме.
Истцы намерены подать жалобы в кассацию и предполагают, что «Мотор-Инвест» и «Русполимет» сделают то же самое, так как решение апелляционного суда их также не устроило.
Поэтому спор о стоимости акций завода, веротяно, продолжится в арбитражном суде Волго-Вятского округа.
Акционерная уценка Владелец «Русполимета» удешевил рыночную стоимость акций завода в суде Апелляционный суд пересмотрел решение о стоимости акций ПАО «Русполимет» в споре группы бывших миноритариев с основным акционером кулебакского завода — компанией «Мотор-инвест», подконтрольной Виктору Клочаю. Истцы пытаются доказать, что принудительный выкуп акций в 2020 году у мелких акционеров был несправедливо проведен по заниженной цене в 75 коп. за акцию. В Нижнем Новгороде по иску нескольких экс-миноритариев оценили рыночную стоимость одной акции завода в 2,16 руб. Однако вторая судебная инстанция во Владимире решила, что акция «Русполимета» стоила дешевле — 1,32 руб., что также выше выкупной цены. На заводе закрытый корпоративный спор не комментируют. Представитель истцов Сергей Давыдовский назвал проведенную в апелляции повторную экспертизу неполной и необъективной.
Как следует из картотеки судебных дел, Первый арбитражный апелляционный суд во Владимире отменил решение нижегородского суда и принял новый акт по закрытому спору, касающемуся оценки бизнеса ПАО «Русполимет», кулебакского завода по изготовлению жаропрочных колец для авиации и космической отрасли.
Ровно год назад арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление юриста Сергея Давыдовского и группы из 12 присоединившихся к его иску бывших миноритариев. Они спорили с ООО «Мотор-Инвест» — компанией, являющейся акционером завода «Русполимет», подконтрольной бизнесмену Виктору Клочаю. Бывшие миноритарии на протяжении двух лет пытались доказать, что основной акционер завода в 2020 году принудительно списал их акции «Русполимета» по несправедливой и заниженной цене, оценив их в 75 коп. за штуку. По закону, когда основной акционер консолидирует более 95% в уставном капитале эмитента, он получает право обязательного выкупа оставшихся акций без согласия миноритария. «Мотор-Инвест» так и сделало, принудительно выкупив мелкие пакеты, распыленные среди бывших работников завода и лиц, которые покупали их на бирже.
Однако суд первой инстанции после экспертизы, которую оценочная компания «Аверс» проводила около года, решил, что стоимость отчуждаемых ценных бумаг была втрое дороже — 2,16 руб.
Исходя из этой стоимости и количества выкупленных у истцов акций им присудили получить более 70 млн руб. с «Мотор-Инвеста».
Акционер завода не согласился с взысканием убытков группой бывших миноритариев и подал апелляционную жалобу. По его ходатайству суд во Владимире назначил повторную экспертизу рыночной стоимости акции «Русполимета» на период списания. Оценка была доверена специалистам компании «Норматив». В итоге, как рассказали «Ъ-Приволжье» представители истцов, по их заключению апелляционный суд оценил предприятие дешевле — в 1,32 руб. за акцию и изменил решение нижегородского суда в пользу бывших миноритариев. Соответственно, будут уменьшены и их убытки (мотивировочная часть суда еще не изготовлена).
Сергей Давыдовский как инициатор этого судебного процесса сообщил, что не согласен с решением апелляционного суда, так как оно построено на «безграмотной и необъективной» повторной экспертизе.
По его словам, экспертное заключение представляет из себя копирование целых блоков сделанного по заказу ответчика отчета «Свисc Аппрэйзал», годового отчета ПАО «Русполимет» за 2019 год и «воды о состоянии рынка черной металлургии», к которому предприятие, занимающееся спецсплавами, не имеет отношения.
«Эксперты не провели всестороннего и полного исследования, несмотря на наличие в материалах дела той информации, которую удалось получить “Аверсу” при проведении первой экспертизы. Они проигнорировали материалы дела с фактическими данными за 2020 год и с прогнозными данными, сделав предположение об отсутствии роста выручки в будущем. Хотя именно в 2020 году выручка и прибыль “Русполимета” значительно увеличились. Кроме того, в повторной экспертизе был применен сравнительный метод с непроверяемыми отечественными и зарубежными источниками. Он совершенно не применим в данной ситуации, поскольку на бирже обращалось всего около 2,5% акций “Русполимета”. Выборка от столь ничтожного количества не репрезентативна и поэтому не может использоваться для определения стоимости акции», — сообщил Сергей Давыдовский.
В ПАО «Русполимет» не комментируют завершение спора во второй судебной инстанции.
Виктор Клочай сообщил, что не знает деталей спора с Сергеем Давыдовским, как и его самого, и переадресовал «Ъ-Приволжье» к своим юристам. Юристы предприятия через пресс-службу передали, что не готовы комментировать разбирательство, проходившее в закрытом режиме.
Истцы намерены подать жалобы в кассацию и предполагают, что «Мотор-Инвест» и «Русполимет» сделают то же самое, так как решение апелляционного суда их также не устроило.
Поэтому спор о стоимости акций завода, веротяно, продолжится в арбитражном суде Волго-Вятского округа.
Коммерсант то слона и не увидел или не захотел увидеть - эксперт который делал новую оценку ранее работал на другом проекте ответчика и сделал «все как надо»! Судья странным образом это проигнорировала!
Ничего нового - в России в целом такое отношение к правам инвесторов и список подобных кейсов могу привести длинный: Фармстандарт или Детский мир. Только однажды награда нашла «героя» и выкупившая по беспределу акции лабазов 7 Континент в итоге обанкротилась Надеюсь и эти вместе с детским миром испортили карму
Ничего нового - в России в целом такое отношение к правам инвесторов и список подобных кейсов могу привести длинный: Фармстандарт или Детский мир. Только однажды награда нашла «героя» и выкупившая по беспределу акции лабазов 7 Континент в итоге обанкротилась Надеюсь и эти вместе с детским миром испортили карму
разве у Фармстандарт или Детский мир был принудительный выкуп?
Причина удаления:
Перемещённое сообщение не будет удалено, только эта копия.
Используйте эту форму для отправки жалобы на выбранное сообщение (например, «спам» или «оскорбление»).
Внимание! Уважаемые посетители сайта mfd.ru, предупреждаем вас о следующем: ОАО Московская Биржа (далее – Биржа) является источником и обладателем всей или части указанной на настоящей странице Биржевой информации. Вы не имеете права без письменного согласия Биржи осуществлять дальнейшее распространение или предоставление Биржевой информации третьим лицам в любом виде и любыми средствами, её трансляцию, демонстрацию или предоставление доступа к такой информации, а также её использование в игровых, учебных и иных системах, предусматривающих предоставление и/или распространение Биржевой информации. Вы также не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию для создания Модифицированной информации предназначенной для дальнейшего предоставления третьим лицам или публичного распространения. Кроме того, вы не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию в своих Non-display системах.
