Москва, 24 мая. /МФД-ИнфоЦентр, MFD.RU/
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск главы правления и основного собственника банка "Вест" Валерия Серлина к Центробанку, в феврале отозвавшему у банка лицензию за несоответствие новым требованиям к капиталу, признав приказы ЦБ недействительными. Об этом пишет "КоммерсантЪ".
По информации газеты, это первое судебное решение относительно правомерности отзыва лицензий за несоблюдение минимальных требований к капиталу у банков (90 миллионов рублей с 1 января 2010 года), которые пытались докапитализироваться, но по разным причинам в этом не преуспели. Всего же за последние восемь лет это третий спор по отзыву лицензии, который удалось выиграть банкирам, ежегодно предпринимающим семь-десять попыток вернуть отозванные лицензии.
Издание отмечает, что спор бывшего руководителя банка "Вест" с Центробанком возник из-за отказа регулятора зарегистрировать увеличение уставного капитала банка. Как пояснил в суде Серлин, в декабре 2009 года участники банка внесли в его оплату 74 миллиона рублей, что в совокупности с уже имевшимся на тот момент уставным капиталом и нераспределенной прибылью позволяло увеличить размер собственных средств банка до уровня чуть больше чем 90 миллионов рублей.
Однако без регистрации в ЦБ даже оплаченный уставный капитал, согласно действующей нормативной базе, не включается в состав источников собственных средств, указали в суде представители Банка России и МГТУ ЦБ. Отказ в регистрации они объяснили некомплектностью предоставленных банком документов (пакет несколько раз возвращался на доработку), а также не согласованием с ЦБ факта владения более чем 20%-й долей в банке группой аффилированных лиц. Серлин, несмотря на представленные ЦБ документы, этот факт отрицал. Он указал, что об этом основании для отказа в регистрации его уведомили уже после 1 января, когда исправлять ситуацию, даже если бы он признал нарушение, было поздно.
Какие именно доводы сторон этого дела стали определяющими в пятничном решении, можно будет понять лишь после появления его мотивировочной части.
"Но сам по себе факт проигрыша ЦБ по иску об отзыве лицензии оказывает негативное влияние на имидж Центробанка, - приводит газета слова партнера юридической компании "Яковлев и партнеры" Игоря Дубова. - С 2002 года, когда было скорректировано законодательство, изменены основания для отзыва лицензии, проигрыши ЦБ в делах об отзывах лицензий большая редкость".
"Ошибки и недочеты в работе бывают у всех, этот случай показывает, что Центробанку нужно более четко оформлять свои претензии к банкам и неукоснительно следовать правилам игры со своей стороны, раз он этого требует от банков",- считает бывший конкурсный управляющий банка "Павелецкий" Карен Мартиросов.
Поскольку решения судов об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) госорганов подлежат немедленному исполнению, ЦБ придется вернуть банку лицензию, вывести временную администрацию и восстановить полномочия руководства банка, продолжает Дубов. По его мнению, в такой ситуации Банк России попытается максимально оперативно обжаловать решение суда в апелляции и рано или поздно, скорее всего, выиграет. В двух предыдущих случаях судебных поражений ЦБ по спорам с банками об отзывах лицензий их удавалось вернуть лишь на время. В 2002 году «Объединенный промышленный банк», пройдя все судебные инстанции, смог вернуть отозванную лицензию, однако в 2003 году снова лишился ее по иным основаниям. «РТБ-банку» в 2006 году удалось одержать победу над регулятором лишь в судах первых двух инстанций, в 2007 году кассационная жалоба ЦБ была удовлетворена, и банк лишился лицензии окончательно.
"До появления мотивировочной части решения мы не можем дать оценку правовой позиции суда, соответственно, говорить о намерениях по обжалованию решения пока преждевременно", - заявил директор департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России Михаил Сухов.
По мнению экспертов, несмотря на негативный репутационный фон, серьезных последствий для дальнейшей судебной практики Центробанка по делам об отзыве лицензий случай банка "Вест" иметь не будет. "С момента отзыва лицензии и до получения решения суда бизнес банка, по сути, теряется, так что экономической целесообразности в его продолжении нет", - говорит руководитель банковской практики юридической компании "Пепеляев групп" Лидия Горшкова. К тому же обстоятельства каждого спора уникальны, и решение по одному делу, скорее всего, не повлияет на решения по другим делам, резюмирует эксперт. На текущий момент в арбитражном суде Москвы находится еще один иск к ЦБ от «Микомс-банка», также утратившего лицензию за недокапитализацию, но при других обстоятельствах.
Комментарии отключены.
