Не могли бы вы коротко охарактеризовать ситуацию, сложившуюся в экономике страны на данный момент: какие факторы и тенденции будут определяющими для развития российской экономики в 2005 г. и среднесрочной перспективе?
На сегодняшний день по внешним причинам (а не из-за хорошего руководства), из-за высоких цен на нефть ситуация благоприятная. Это не панацея от всех проблем, так как высокие цены на нефть таят в себе опасность. В свое время арабские страны подняли цены на нефть, сыграв на руку Советскому Союзу. Мы знаем, к чему это привело - в конечном итоге застой, реформы, проводившиеся Косыгиным, были свернуты, нефтяные доходы были съедены, а экономика не развивалась, все остановилось. Когда проснулись, все было развалено, мы спали десять лет. В итоге началась перестройка - попытка Горбачева предотвратить неминуемую катастрофу и поражение в холодной войне. Нельзя, чтобы нашу правящую элиту высокие цены на нефть опять ввели в состояние спячки. Наша задача - использовать нефтяную конъюнктуру, чтобы развить иные отрасли. Не все отрасли приоритетны, не надо бояться об этом объявить. Не надо создавать ненужную промышленную базу - это в первую очередь касается автомобилестроения, в котором мы безнадежно отстали. Надо оставить для стратегических целей один завод, если, допустим, нам все вдруг прекратят продавать автомобили. То же самое, я считаю, касается приборостроения. То же самое насчет сельского хозяйства, совершенно нет необходимости вкладывать туда огромные суммы. Зачем? Вообще проблема инвестиций связана с капитализацией наших предприятий. Здесь взаимосвязаны три проблемы: проблема внешних долгов, проблема модернизации и государственных инвестиций и проблема капитализации. Вот мы сейчас бросаемся отдавать внешний долг. Если грамотно инвестировать деньги, это повлечет рост какой-то части экономики, поможет вернуть внешний долг, а то получается, что мы, как какой-то бедолага, будем подсажены на долговую иглу, и станем крутиться, чтобы выплатить проценты. Чтобы совершить какой-то модернизационный прорыв, я считаю, президент должен проявить политическую волю, и проблема внешнего долга может быть решена через год-два. Это я считаю ключевой проблемой: выбор приоритетов и принятие какого-то политического решения, осуществление капитализации и последующей модернизации, внешний долг может быть погашен в обмен на акции - так я вижу, что должно происходить в российской экономике. Что касается современного ее положения, оно, как я уже говорил, неплохое, но в нем заложены многие проблемы. Мы знаем, что это изношенность нашего промышленного потенциала, в результате, в том числе, кстати говоря, и приватизации, были остановлены многие предприятия. Нахватали люди имущества и не знают, что с ним делать, парализовали завод. По этому поводу надо проводить программу реструктуризации активов, чтобы вовлечь в хозяйственный оборот имущество, которое может дать огромный эффект. Хотя надо признать, что ряд разваленных предприятий никому не нужен, они просто никчемные.
Выступая в СМИ, Вы неоднократно предлагали пересмотреть результаты приватизации. Не приведет ли это в среднесрочной и долгосрочной перспективе к негативным последствиям, эффект которых не сможет компенсировать одномоментные денежные поступления?
Во-первых, я никогда не предлагал пересматривать результаты приватизации. Я считаю, что формулировка ''пересмотр результатов приватизации'' не отражает суть того, что предполагается сделать. Главное - не пересмотреть итоги, это делает акцент на передел собственности, которая не тем досталась, поэтому это выражение не совсем правильное. Я говорил о том, что необходимо исправление наиболее серьезных юридических нарушений, которые были в процессе приватизации, потому что они подрывают экономику по многим причинам. Прежде всего, имеется в виду отмена результатов залоговых аукционов, а не пересмотр результатов приватизации. Поскольку эти темы часто смешиваются, я неоднократно говорил и еще раз вкратце повторю, что у приватизации было несколько этапов. Первый этап - это ваучерная приватизация, где был свой набор нарушений, специфических именно для этого этапа, но которые уже невозможно устранить, поскольку второй раз ваучеры раздать уже не получится и забрать имущество, чтобы выставить под обеспечение этих ваучеров, соответственно, тоже. Этот этап хотя и был проведен с серьезными нарушениями, но к нему нельзя применить никаких серьезных мер. Нарушения были связаны в основном с тем, что не была обеспечена надлежащая стоимость ваучера. Второй этап приватизации - это когда уже началось акционирование, аукционы, конкурсы, торги, все это было связано с "директорской прихватизацией", когда директора оказались фактически в привилегированном положении, захватили все в свою собственность и стали владельцами предприятий. Отмена результатов залоговых аукционов была бы правильной как с экономической, так и с политической точек зрения. С политической точки зрения это будет означать, что власть разобралась с наиболее возмутительными операциями, покажет народу, что что-то делается в этом направлении и даст дополнительный импульс реформам. С экономической точки зрения мы бы вышли с уровня торговцев краденым на международный уровень. Об этом американские инвесторы говорили еще несколько лет назад. Нынешние владельцы ведут себя как временщики, они вывозят капиталы и со своей точки зрения правильно делают, опасаясь, что собственность могут отобрать. Относительно единовременных денежных поступлений, я согласен, что государство может получить пользу, если вернет те суммы, за которые были приобретены предприятия, и продаст их по реальной рыночной цене, но это не главное, нужно еще посмотреть, стоит ли продавать их, это совершенно необязательно. В нашей нефтедобывающей стране государственный контроль необходим. В юридическом аспекте нарушения бесспорны, их не надо доказывать, суть в притворном характере сделок, их признаки бесспорны, залоги прикрывали продажу, это совершенно ясно. Никто из приватизаторов спорить не будет, я уверен. Чубайс, Кох и Моложавый прямо заявляли: "Да, мы искали способ обойти запрет Думы на приватизацию стратегических объектов, и мы его нашли". Это главное свидетельство.
Какая модель развития в большей степени отвечает интересам России: условно - "либерально-рыночная" или "государственно-капиталистическая"?
Это один из главных вопросов, стоящих перед Россией, перед президентом. Президент должен сделать выбор: или продолжать опираться на доказавшую свою полнейшую несостоятельность так называемую "либеральную доктрину", отстаиваемую людьми, фактически являющимися прислужниками монополий, или ему нужна какая-то новая экономическая политика, новый курс. Вообще, это нонсенс: либералы, отстаивающие монополизм. Либерализм - это свободная конкуренция, они только выдают себя за либералов. Есть набор кондовых принципов, надерганных из книжек, и дискуссия с ними невозможна. Когда заходит речь о выборе модели, я считаю, что альтернативы не существует. Ни в одной развитой капиталистической стране не существует выдуманной ими утопии отмирания государства по мере продвижения капитализма. Во всех развитых странах государство регулирует экономику, это особенно проявилось после великого всемирного кризиса 30-х годов. Кейнсианство - мощнейшая экономическая школа, в отличие от Чикагской, на которую они постоянно кивают, проявившую себя только в самых диких странах. С точки зрения теории не стоит вопрос, участвовать государству в экономике или не участвовать, вопрос лишь - как, когда и в какой форме. Сейчас в Америке ослаблено государственное регулирование, они настолько сильны, что могут себе это позволить, но как только затрагиваются их интересы, они вмешиваются, наплевав на все ВТО. Государственный сектор очень силен практически во всех западноевропейских странах. Вкратце: альтернативы нет, государство должно участвовать в экономической жизни, нейтрализовывать негатив монополий. Государство - локомотив инвестиций, оно вкладывает средства в приоритетные области развития, в научно-технический потенциал. Оно перенаправляет капитал и регулирует норму прибыли в различных областях, так поступают в развитых странах. Государство - катализатор, ускоритель реакций. Есть внутриотраслевая и межотраслевая конкуренция. С первой все понятно, неспособный производить конкурентный товар быстро выбывает. Но межотраслевая конкуренция - она очень медленная, это перелив капитала из отрасли в отрасль, могут уйти десятилетия. С помощью определенных мер государство может ускорить реакцию, это огромный выигрыш во времени, а в современной экономике кто быстрее, тот и побеждает. Также государство играет роль дирижера, оно не обязательно бюрократический монстр, совсем не так. Оно помогает как бы играть всем в унисон. Также функция государства - планирование, одно из величайших достоинств социалистической системы, обеспечение планомерного развития. Еще одна функция - программирование.
Как вы оцениваете программу реформ, которая реализуется кабинетом министров и администрацией президента, и реально ли решить амбициозные задачи, поставленные президентом В.Путиным? Что ожидает российскую экономику в среднесрочной перспективе - рост, падение или стагнация?
Наш промышленный потенциал хоть и развален, но мы можем создать новый, у нас нет проблемы, как в Германии, где чрезмерный промышленный потенциал, который тяжело поменять. В случае, если президентом будет проводиться такая политика, какая сейчас проводится, то стагнация экономики неизбежна, а впоследствии и падение, потому что путь этот явно тупиковый. В связи с программой реформ и обеспечения качественного роста экономики сейчас администрацией президента, в первую очередь, реализуется удвоение ВВП. Я считаю, что, в принципе, новое правительство, которое возглавляет Фрадков, делает попытки вывести страну на путь повышения конкурентоспособности, такая задача стала ставиться, мы видим, что в этом направлении делаются какие-то шаги. Раньше об этом даже не говорили, просто плыли куда-то по течению. Что-то, конечно, делается, но делается весьма противоречиво, поскольку группа либеральных идеологов пытается продолжать свой курс. Хотя вообще крупный бизнес предпочитает работать с крепкой властью, с ней проще договариваться, и в мире все поймут некоторое ужесточение власти. Я считаю, что надо действовать одновременно: открываться и усиливать государственное регулирование. Тогда и конкуренция не будет страдать, ее обеспечит приток иностранного частного капитала.
Комментарии отключены.
