Сколько будет стоить ...

"Тыща лайков на Youtube. А чего в кинематографе добился ты?
В последнее время все реже хочется рассуждать о сегодняшнем кино. К сожалению, устал. Сегодня российские фильмы — это либо военные, либо спортивные драмы, выполняющие вполне конкретные задачи, как правило, идеологические. Есть еще попытка создать отдельный жанр — пойти по стопам «Иронии судьбы» и создать «народное новогоднее кино», но тут говорить что-то хочется еще меньше. И как зрителю, и как режиссеру мне все очень понятно во всех этих случаях.
Но совсем недавно случился скандал с фильмом «Праздник». Срезонировало широко. Это история про то, как жилось чиновнику в блокадном Ленинграде. Меня спросили, что я думаю по поводу того главного, что вызвало волну обсуждения: можно ли снимать комедию про блокаду. Мое мнение: шутить с высоты нашего сытого времени над теми событиями безнравственно.
Я посмотрел фильм в интернете. Если бы я просто посмотрел этот фильм, я вряд ли стал публично его обсуждать. Но на днях я краем глаза зацепился за передачу на «Дожде» с участием Красовского, режиссера картины. Которого журналисты, участвовавшие в программе, с порога окрестили «Навальным от кинематографа». Вот так, запросто. Там были уважаемые журналисты, в том числе «профильные», пишущие о кино и культуре. Я послушал, что они говорят, и решил все-таки высказаться.
Меня поразил один факт: на этом обсуждении на «Дожде» никто из участников, ни один журналист не обсуждал сам фильм. Создалось впечатление, что такие обычные вопросы, которые возникают при знакомстве с новой картиной, вроде «О чем этот фильм?», «Как это снято?», «Как сыграли актеры?», не интересовали ровным счетом ни-ко-го. Разговор шел почти исключительно о том, как, кто и почему пытался помешать режиссеру снять его фильм. Сам г-н Красовский с готовностью отвечал на эти вопросы и живописал сцены давления со стороны «силовых структур». Он скорбно сообщил сочувствующей журналистской аудитории, что фильм не получил прокатное удостоверение. Но немного погодя, видимо, расслабившись, проговорился, дав понять — почему: потому что создатели не дооформили заявку. Вот это поворот.
Но журналисты пропускают это признание мимо ушей и готовы украсить голову «опального» режиссера мученическим венцом. В ответ автор фильма скромно соглашается — и с венцом, и с «Навальным от кинематографа». Но настоящий Навальный — он-то по-настоящему борется, по-настоящему сидит в СИЗО, по-настоящему выходит оттуда на свободу и т.д. Режиссер Красовский борется с властью? Ну, допустим, хотя по фильму так и не скажешь. Так в нашей истории с властью кто только не боролся — и по-настоящему, и посредством фиг в карманах. Почему бы не назвать г-на Красовского, к примеру, «Махно от кинематографа»? Батька вон тоже воевал против всех — от души, по велению сердца.
Однако венец уже довольно удобно лег на чело, и тысячи комментариев и «лайков» под роликом в Youtube гонят: мы в вас верим, только вперед, только в борьбе с «гонителями» родится новый российский кинематограф! «Наше дело правое», в общем.
Такое впечатление, что авторы восторженных откликов не знакомы с такими понятиями, как операторское искусство, как актерское мастерство, как хороший сценарий, как грамотная режиссура. Восторг вызывает уже просто тот факт, что человек снял комедию про блокаду. Человек «смонтировал» два понятия, которые до сих пор никто не рисковал сочетать. Причем смонтировал — на словах. Ведь комедии там тоже нет! В чем заслуга? Где героизм? Ладно, оставим автора в покое. Но что же сам фильм? Почему вы не говорите о самом фильме? Подозреваю, потому, что даже далекий от серьезного кино пользователь чувствует зыбкость этой темы. И он прав: перед нами невнятная история, ходульные персонажи, кричащие сами о себе, пытающиеся нащупать, понять — уже в кадре, перед камерой! — своих героев.
Поначалу я испытал замешательство: как же так? Неужели люди не чувствуют, что то, что им показали, — это просто слабая попытка снять кино? Не удавшаяся, скомканная попытка. Дорогие восторженные комментаторы, пожалуйста, объясните мне, что вас так вдохновило в этой картине? Какие художественные достоинства выделяют ее в лучшую сторону из множества других, менее заметных? Чем вы восхищаетесь? Историей, которая, если отбросить антураж, ничем не отличается от презираемых вами же коммерческих поделок? Актерской игрой, больше похожей на коробку, куда дети второпях ссыпали пазлы из разных наборов — и теперь из этого винегрета, как ни старайся, не собрать единой картинки? Ну где это видано, чтобы в одной сцене на экране актеры существовали по отдельности, и один играл бы фарс, другой — трагедию, а третья — драму? Как это вообще возможно? Вы восхищаетесь стилем — который весь вылился в имитацию VHS-съемки любительской постановки какой-нибудь заводской театральной студии? Чем? Возможно, тем фактом, что фильм сняли за небольшие деньги, без помощи Фонда кино? Это — достижение? Почему вы не задумываетесь над тем — что вообще сняли авторы? О чем этот фильм? И главное: зачем это сделано?
Тем не менее, мое замешательство скоро прошло. Я просто вспомнил, какие фильмы у нас сегодня считаются успешными — и не то чтобы успокоился, но просто нашел объяснение происходящему. Российское кино потеряло себя — и вслед за ним потерял себя и отечественный кинозритель. Нынешний зритель, питающийся в кинотеатрах коммерческой «жвачкой» и по возвращении домой «полирующий» все это ток-шоу, просто потерял способность воспринимать что-либо, что хотя бы немного превосходит этот уровень. С этой точки зрения Голливуд выглядит уже почти высоким искусством. А пока полулюбительский опыт вызывает восторг даже у просвещенной публики уже просто потому, что фильм снят якобы вопреки желанию властей и — ну как же: комедия про блокаду! Это же так ново и необычно!
Поделился я своим впечатлением с одним очень уважаемым в российском кино человеком, создавшим в свое время выдающиеся, даже великие картины. Он тоже посмотрел «Праздник». И вот что приблизительно он мне сказал:
— Не надо запрещать этот фильм. Надо запретить этому режиссеру снимать кино.
Не люблю цензуру и запреты. Но сказано это было с такой болью — человеком, всю свою жизнь положившего на создание глубоких, честных, настоящих кинокартин. И я задумался. Задумался вот над чем: врача, который не умеет лечить, который совершает врачебную ошибку, могут лишить права практиковать — и правильно. Судью, который попадется на неправосудии, выгонят или посадят — и поделом. Но все это возможно лишь тогда, когда есть четкие представления о том, что такое хорошо и что такое плохо. Когда на каждого врача-халтурщика найдутся специалисты-профессионалы, которые дадут точную оценку его действиям. Когда продажного судью обличат более принципиальные и грамотные коллеги. Жаль, но почему-то в российском кино эта схема не работает. Режиссера-непрофессионала, состряпавшего нечто невразумительное, могут, конечно, и заклевать, но могут и превознести до небес: «Тысячи лайков на Youtube, это вам не шутки!» А ведь есть еще и режиссеры-профессионалы, которые прекрасно знают свое ремесло, но, не отвлекаясь на мелочи вроде творческого поиска или художественного эксперимента, сконцентрировались на дензнаках — и преуспевают в этом.
Почему мы, люди творчества, оказались фактически вне всяких профессиональных рамок и этических норм? Почему сегодня некому сказать, что — хорошо, а что — плохо? Как так получилось, что некому больше назвать дерьмо — дерьмом, некому продолжить традицию незабвенной Фаины Георгиевны Раневской, непревзойденного мастера точных и безжалостных оценок? Актерам, которые сыграли в «Празднике» — а это действительно хорошие актеры, ко многим из которых я отношусь с большим интересом как режиссер — я адресую многократно цитированную фразу этой великой актрисы: «Сняться в плохом фильме — все равно что плюнуть в вечность». Не плюйте в вечность, друзья.
Из знакомства с картиной я вынес один большой плюс: моя система оценок современных российских фильмов расширилась, пополнившись еще одной категорией. Если раньше почти все увиденные мною российские фильмы я относил к разряду фильмов-катастроф — ну прекрасное же название, так точно передающее смысл происходящего в отечественном кинематографе! — то теперь появилась категория фильмов-«праздников». Со слезами на глазах.
При всем этом я берусь утверждать, что «Праздник» — очень ценный опыт. Фильм ценен именно тем, что наглядно показывает, как живет сегодняшнее российское кино. Оно сегодня сползло к двум разным полюсам. У одного из них плещется море полноводного официального кинематографа. На кисельных берегах этого молочного водохранилища для творческих пикников удобно расположились небольшими компаниями работники Фонда кино, «придворные» режиссеры и остальная почтенная публика. У противоположного, на мелководье, сбилась в кучку «альтернативная» творческая интеллигенция, которая считает (или создает вид), что она пребывает в художественном подполье, что вокруг — враги и гонители, желающие одного: ее, интеллигенции, гибели. А между этими полюсами — безбрежная пустота до горизонта.
Пусть редко, но и в этом океане пустоты все же встречаются достойные работы. Один-два хороших фильма в год — таков уровень российского кино сегодня. И я рад уже тому, что они есть, эти картины. У меня для них нет подходящей категории. Я не хочу смешивать их с остальными. Они другие. Пусть такими и остаются."
Ю.Грымов
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1919678...

Думаешь пора? Может и пора. А вот представь, Дональд дак сделает банкирам подарок и доглворится о бюджете.

Доброго вечера!

Трампа то же клоуном называли))))
Зеленский по тому же пути идёт...
Ничего личного - просто сравнение.

В детстве я поймал угря на пруду Джимгаровка. Этот пруд есть на карте. На самом севере Москвы.
Такой шланг. Длиной немного больше метра. Но отняли старшие мальчишки.

Комсомольцы и Попы в погоне за бренной славой и баблом?

Присвоение звания "Почетный профессор РАН" патриарху Кириллу и Матвиенко отложили после протестов академиков.
Президиум Российской академии наук снял с повести заседания 22 января вопрос о присуждении этого звания главе РПЦ и спикеру Совета Федерации. Вместо этого президиум РАН рассмотрит вопрос о необходимости актуализации положения Академии о присвоении такого звания. http://classic.newsru.com/russia/21jan2019/ppro...

Вчера в вопросе снятия санкция с Русала появились новые обстоятельства, которые могут помешать быстрому решению этого вопроса. Напомню, что согласно декабрьскому заявления Минфина США https://t.me/russianmacro/4061, санкции уже должны были быть сняты. Но требования демократов отложить снятие санкций, хотя оно и не собрало необходимого количества голосов в Сенате https://t.me/russianmacro/4272, по-видимому, сыграло свою роль. Нижняя палата Конгресса полностью поддержала требования демократов, а их лидер Стени Хойер даже направил официальное письмо Мнучину с требованием оставить санкции.
Вчера же в New York Times появилась статья, утверждающая, что «согласно подписанному сторонами документу, который не является публичным, но с которым ознакомились журналисты газеты, Дерипаска потенциально может погасить сотни миллионов долларов долга перед ВТБ», при этом у Дерипаски и его союзников останутся значительные пакеты акций компании. Иными словами, это очень выгодное соглашение для контролирующего акционера Русала, который в результате этой истории только выиграет. Статья поддерживает позицию демократов и звучит как ещё одно предупреждение администрации Трампа не спешить с решением этого вопроса.
Дедлайн по операциям с Русалом – 28 января. Ничто не мешает OFAC вновь его перенести. Но если OFAC согласится с позицией демократов, что это очень выгодное соглашение для Дерипаски, то решение вопроса может затянуться на неопределённый срок. Выработка нового соглашения может оказаться очень длительным процессом.
Рынок, похоже, пока верит в скорое снятие санкций. Акции Русала в Гонконге выросли сегодня на 1.46% (7.3% с начала года).