сейчас у любой половой тряпки больше прав, чем у миноров Лензолота
Миноров защищает Конституция , Гражданских Кодекс , Федеральный закон" Об акционерных обществах " и другие, а закона "о тряпках" я лично не знаю .
Тем не менее наш самый справедливый суд "забыл" про ГК РФ, как минимум в случае с выплатой дивов за 2012 и 2013 годы. Уж не знаю сколько надо было "занести", чтобы так обострилась дальнозоркость, что очевидные вещи под носом смогли не увидеть. Не заметить, что их толкование Закона об АО в части выплат дивидендов на привилегированные акции вступает в прямое противоречие с ГК - это надо было быть "абсолютно" некомпетентными! Значит владельцы привилегированных акций несут риски наравне с другими участниками общества (владельцами обыкновенных акций), а на прибыль(фактически долю имущества) могут рассчитывать исключительно в 3,5 раза меньшую! И это при условии, что они не голосуют, и не мешают мажорам пилить бюджеты. Ни Закон об АО, ни ГК РФ и ни даже Устав общества такую дискриминацию не подразумевают! За такие решения надо вводить пожизненную дисквалификацию для судей.
Можно сколько угодно говорить о том что мир несправедлив и слабых обижают,скажу по секрету....так было всегда,у кого больше дубина тот и сильнее,ну может быть на западе так по хамски не относятся к акционерам,и так откровенно не пренебрегают их интересами,а так тут и доходности побольше и риски тоже.. Кстати,думаю сейчас резких движений в золоте ждать не стоит,пандемию выкл. скоро начнут вакцинацию, и реанимацию экономики ну там искусственную вентиляцию лёгких,станок уже запущен...увидим в течении 1-2 лет слабый рост 2100-2500, так что более менее логичная развязка
а по поводу слабых - достаточно народу будет собраться для подачи коллективного иска и очевидно слабых тут уже не будет!
Миноров защищает Конституция , Гражданских Кодекс , Федеральный закон" Об акционерных обществах " и другие, а закона "о тряпках" я лично не знаю .
Тем не менее наш самый справедливый суд "забыл" про ГК РФ, как минимум в случае с выплатой дивов за 2012 и 2013 годы. Уж не знаю сколько надо было "занести", чтобы так обострилась дальнозоркость, что очевидные вещи под носом смогли не увидеть. Не заметить, что их толкование Закона об АО в части выплат дивидендов на привилегированные акции вступает в прямое противоречие с ГК - это надо было быть "абсолютно" некомпетентными! Значит владельцы привилегированных акций несут риски наравне с другими участниками общества (владельцами обыкновенных акций), а на прибыль(фактически долю имущества) могут рассчитывать исключительно в 3,5 раза меньшую! И это при условии, что они не голосуют, и не мешают мажорам пилить бюджеты. Ни Закон об АО, ни ГК РФ и ни даже Устав общества такую дискриминацию не подразумевают! За такие решения надо вводить пожизненную дисквалификацию для судей.
про нарушение ГК можно поподробней? какую статью нарушали, платя на преф меньше, чем на обычку?
про долевые общества, частью которых являются акционерные
пока не понял, можно конкретную статью? Так в уставе вроде написано, что не менее 6,9% от ЧП на прибыль, а если читать п. 2., ст. 32, то: "2. В уставе общества должны быть определены размер дивиденда и (или) стоимость, выплачиваемая при ликвидации общества (ликвидационная стоимость) по привилегированным акциям каждого типа. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость определяются в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость по привилегированным акциям считаются определенными также, если уставом общества установлен порядок их определения или минимальный размер дивиденда, в том числе в процентах от чистой прибыли общества. Размер дивиденда не считается определенным в случае, если в уставе общества указан только его максимальный размер. Владельцы привилегированных акций, по которым не определен размер дивиденда, имеют право на получение дивидендов наравне и в равном размере с владельцами обыкновенных акций." Т.е. согласно закона дивиденд считается определенным. Как помнится, в прошлых решениях суд так и определил. Не красиво выглядит, отсечение префов выплатой дивидендов, от появления у них права голоса, но это частный случай, если бы в прошлом году не было убытка от валютной переоценки, то дивиденды на преф по любому не давали им голоса.
Нет времени искать. Должно быть расширительное толкование прав, участников долевых обществ, а не право СИЛЬНОГО - раз прямо не запрещено(грабить), значит разрешено.
Ни в ГК, ни в Законе об АО прямо не говорится о том, что владельцы обыкновенных акций могут назначать себе повышенные дивиденды, а пояснения в большинстве Уставов про дивиденды по префам "не менее чем по обыкновенным" являются скорее простой формальностью, следующей из сути ГК, а не "доброй волей" учредителей. Иначе в Уставах должны были бы прямо указывать, что дивиденды по обыкновенным акциям могут быть выше дивидендов по привилегированным акциям. Меня так учили в 1994 году при получении аттестата Минфина и я до сих пор так считаю, несмотря на уловки и ухищрения всяких проходимцев.
Нет времени искать. Должно быть расширительное толкование прав, участников долевых обществ, а не право СИЛЬНОГО - раз прямо не запрещено(грабить), значит разрешено.
К сожалению, это всего лишь лозунги, как должно быть, а мы в практике сталкиваемся, с тем, как есть. С точки зрения ФЗ об АО они не нарушают, наоборот соблюдают все процедуры, а злоупотребление правом, это сложнодоказуемая вещь.
Есть такое понятие, как иерархия Законов РФ. И толкование Закона об АО, даже с соблюдением формальных процедур, противоречащее ГК РФ по сути является ничтожным. Я всего лишь предлагаю попытаться обратить на это внимание регулирующих органов, а может, потом и в суд всем вместе пойти.
Ни в ГК, ни в Законе об АО прямо не говорится о том, что владельцы обыкновенных акций могут назначать себе повышенные дивиденды, а пояснения в большинстве Уставов про дивиденды по префам "не менее чем по обыкновенным" являются скорее простой формальностью, следующей из сути ГК, а не "доброй волей" учредителей. Иначе в Уставах должны были бы прямо указывать, что дивиденды по обыкновенным акциям могут быть выше дивидендов по привилегированным акциям. Меня так учили в 1994 году при получении аттестата Минфина и я до сих пор так считаю, несмотря на уловки и ухищрения всяких проходимцев.
С 1994 года многое поменялось и несколько расширилось и углубилось (практика показывает, что недостаточно). Природа обыкновенных и привилегированных акций различна, они не могут быть априори равны в правах. Права различных типов акций оговаривает устав, не противореча при этом закону. Если в уставе, оговорен расчет дивидендов по префам, то он оговорен, если нет, то по ФЗ об АО он равен дивиденду по обычке. В случае ПАО "Лензолото" он оговорен, ценообразование должно строится исходя из ожиданий денежного потока по префам. То, что мажоритарий решил не совсем порядочно поступить, вроде никто не отрицает. То, что на преф. дивиденды не зависят от дивидендов по обычке тут вроде уже все давно поняли, кто- то пытался оспорить это в суде, но проиграл, других дел не было. Если деньги от продажи ЗДК распределять не дивидендами (по правилам, оговоренным в уставе), а при ликвидации ПАО, то, конечно, владельцам префов досталось бы больше (наравне с владельцами обычки), но это не выгодно крупнейшему акционеру.
Есть такие понятия, как необходимое и достаточное условие, в части выплаты дивидендов. Ну и причинно-следственные связи решений по дивидендам. Так вот в том самом суде ВСЕ эти связи и условия как-бы не заметили...., но они никуда не делись. Не должно быть двух разных ответов при решении одной задачи: в случае просто ликвидации - равные доли имущества(денег), а при "честном" выводе дивами ни разу не равные! Можно просто сидеть и смотреть на то, как на тебя плюют, а можно с этим как-то не соглашаться.
Обо всём этом надо срочно писать в ЦБ в интернет-приемную . И они пусть разбираются -это их работа , а мы получим ответы на электронную почту и домашний адрес .Все дружно пишем прямо сейчас - завтра будет поздно .https://cbr.ru/reception/
Ни в ГК, ни в Законе об АО прямо не говорится о том, что владельцы обыкновенных акций могут назначать себе повышенные дивиденды, а пояснения в большинстве Уставов про дивиденды по префам "не менее чем по обыкновенным" являются скорее простой формальностью, следующей из сути ГК, а не "доброй волей" учредителей. Иначе в Уставах должны были бы прямо указывать, что дивиденды по обыкновенным акциям могут быть выше дивидендов по привилегированным акциям. Меня так учили в 1994 году при получении аттестата Минфина и я до сих пор так считаю, несмотря на уловки и ухищрения всяких проходимцев.
С 1994 года многое поменялось и несколько расширилось и углубилось (практика показывает, что недостаточно). Природа обыкновенных и привилегированных акций различна, они не могут быть априори равны в правах. Права различных типов акций оговаривает устав, не противореча при этом закону. Если в уставе, оговорен расчет дивидендов по префам, то он оговорен, если нет, то по ФЗ об АО он равен дивиденду по обычке. В случае ПАО "Лензолото" он оговорен, ценообразование должно строится исходя из ожиданий денежного потока по префам. То, что мажоритарий решил не совсем порядочно поступить, вроде никто не отрицает. То, что на преф. дивиденды не зависят от дивидендов по обычке тут вроде уже все давно поняли, кто- то пытался оспорить это в суде, но проиграл, других дел не было. Если деньги от продажи ЗДК распределять не дивидендами (по правилам, оговоренным в уставе), а при ликвидации ПАО, то, конечно, владельцам префов досталось бы больше (наравне с владельцами обычки), но это не выгодно крупнейшему акционеру.
Как раз-таки изначальные права и обязанности участников долевых обществ исходят из ГК, а Закон об АО должен их пояснять для частного случая. Ещё раз повторяю НИКАКИХ ограничений, кроме права голоса Закон об АО для привилегированных акций не предусматривает! И Устав ПАО "Лензолото" не предусматривает, даже формально "не менее", а не "не более". В тех судах была подмена понятий и жуткая некомпетентность? судей. Если я не прав, укажите, где такие ограничения фигурируют.
С 1994 года многое поменялось и несколько расширилось и углубилось (практика показывает, что недостаточно). Природа обыкновенных и привилегированных акций различна, они не могут быть априори равны в правах. Права различных типов акций оговаривает устав, не противореча при этом закону. Если в уставе, оговорен расчет дивидендов по префам, то он оговорен, если нет, то по ФЗ об АО он равен дивиденду по обычке. В случае ПАО "Лензолото" он оговорен, ценообразование должно строится исходя из ожиданий денежного потока по префам. То, что мажоритарий решил не совсем порядочно поступить, вроде никто не отрицает. То, что на преф. дивиденды не зависят от дивидендов по обычке тут вроде уже все давно поняли, кто- то пытался оспорить это в суде, но проиграл, других дел не было. Если деньги от продажи ЗДК распределять не дивидендами (по правилам, оговоренным в уставе), а при ликвидации ПАО, то, конечно, владельцам префов досталось бы больше (наравне с владельцами обычки), но это не выгодно крупнейшему акционеру.
Как раз-таки изначальные права и обязанности участников долевых обществ исходят из ГК, а Закон об АО должен их пояснять для частного случая. Ещё раз повторяю НИКАКИХ ограничений, кроме права голоса Закон об АО для привилегированных акций не предусматривает! И Устав ПАО "Лензолото" не предусматривает, даже формально "не менее", а не "не более". В тех судах была подмена понятий и жуткая некомпетентность? судей. Если я не прав, укажите, где такие ограничения фигурируют.
И ещё те ГОСА в 2012 и 2013 году фактически выглядели, как сделки с заинтересованностью и ущемляющие права владельцев привилегированных акций, а значит они тогда вроде как должны были бы голосовать. Понимаю, что обладатели обычки уже привыкли "наживаться" на префах и большинство из них всё устраивает, но по мне истина дороже. Ведь возможная сентябрьская сделка по продаже бизнеса по стоимости ЧА на конец 2020-2021 года без учёта стоимости бизнеса(стоимость которого кратно выше ЧА) вместо честной скупки 95% акций с последующим сквизаутом стала возможной, только благодаря пассивности миноров. С принципом "от нас ничего не зависит" ничего и не будет меняться!
С 1994 года многое поменялось и несколько расширилось и углубилось (практика показывает, что недостаточно). Природа обыкновенных и привилегированных акций различна, они не могут быть априори равны в правах. Права различных типов акций оговаривает устав, не противореча при этом закону. Если в уставе, оговорен расчет дивидендов по префам, то он оговорен, если нет, то по ФЗ об АО он равен дивиденду по обычке. В случае ПАО "Лензолото" он оговорен, ценообразование должно строится исходя из ожиданий денежного потока по префам. То, что мажоритарий решил не совсем порядочно поступить, вроде никто не отрицает. То, что на преф. дивиденды не зависят от дивидендов по обычке тут вроде уже все давно поняли, кто- то пытался оспорить это в суде, но проиграл, других дел не было. Если деньги от продажи ЗДК распределять не дивидендами (по правилам, оговоренным в уставе), а при ликвидации ПАО, то, конечно, владельцам префов досталось бы больше (наравне с владельцами обычки), но это не выгодно крупнейшему акционеру.
Как раз-таки изначальные права и обязанности участников долевых обществ исходят из ГК, а Закон об АО должен их пояснять для частного случая. Ещё раз повторяю НИКАКИХ ограничений, кроме права голоса Закон об АО для привилегированных акций не предусматривает! И Устав ПАО "Лензолото" не предусматривает, даже формально "не менее", а не "не более". В тех судах была подмена понятий и жуткая некомпетентность? судей. Если я не прав, укажите, где такие ограничения фигурируют.
Про какие то ограничения говорите вы. Как именно префы ограничены, причем в нарушение закона? Я же вам говорю, что с точки зрения закона, дивиденд по привилегированным акциям считается установленным, даже приводил сегодня выдержку, еще раз усеченную: "Размер дивиденда и ликвидационная стоимость по привилегированным акциям считаются определенными также, если уставом общества установлен порядок их определения или минимальный размер дивиденда, в том числе в процентах от чистой прибыли общества." Есть привилегированные акции, которые согласно устава имеют право на 6,9% от прибыли, есть обыкновенные, дивидендные права, которых отдельно не оговорены. Где вы видите ущемление привилегированных акций? Я более, чем уверен, что при ликвидации, если что- то останется к распределению, то оно будет поделено поровну на обычку и преф, так как ликвидационная стоимость на преф не обозначена.
Дивиденды по сути являются формой раздела прибыли общества между участниками общества. После уплаты налога прибыль становится частью общего имущества. Повторяю вопрос - где прямо говорится, что одни участники общества имеют ПРАВО на большую долю прибыли(имущества)? А подобная трактовка Устава и Закона об АО создаёт условия для возникновения конфликта интересов - никто в здравом уме не захочет получать меньше денег, чтобы другие получали больше денег, как в случае с Лензолото. Изначально формулировка Закона относилась в первую очередь к ФИКСИРОВАННЫМ дивидендам, а во вторую к компаниям, где обозначалась фиксированная доля чистой прибыли, идущая на дивиденды по префам. Наверное в суд надо было приглашать лингвистов, для правильной трактовки...
Если кто уже отписался в ЦБ или в правительство - пишите тут. По моей информации отправлено писем уже не менее 6. Надо бы штук 20-30 отправить.
Если надо чтоб все колективно написали письма, то надо пример такого письма выложыть на ветке и желательно чтоб был юрист , может все и хотят написать письма но многие просто не компетентны в данных вопросах,к примеру я один из таких людей.Тут много гостей.
Причина удаления:
Перемещённое сообщение не будет удалено, только эта копия.
Используйте эту форму для отправки жалобы на выбранное сообщение (например, «спам» или «оскорбление»).
Внимание! Уважаемые посетители сайта mfd.ru, предупреждаем вас о следующем: ОАО Московская Биржа (далее – Биржа) является источником и обладателем всей или части указанной на настоящей странице Биржевой информации. Вы не имеете права без письменного согласия Биржи осуществлять дальнейшее распространение или предоставление Биржевой информации третьим лицам в любом виде и любыми средствами, её трансляцию, демонстрацию или предоставление доступа к такой информации, а также её использование в игровых, учебных и иных системах, предусматривающих предоставление и/или распространение Биржевой информации. Вы также не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию для создания Модифицированной информации предназначенной для дальнейшего предоставления третьим лицам или публичного распространения. Кроме того, вы не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию в своих Non-display системах.
