Я, честно говоря, с точки зрения политики и сфер влияния данный процесс не рассматриваю в принципе. И будучи, я надеюсь, профессионалами, Системщики понимают, что перевеззти процесс не удастся, если не будет достаточных на то процессуальных оснований. А их нет. Максимум, что я допускаю - это попытка затянуть процесс. Но такая, корявая... Для выпускника допустимая... Для профи вызывающая улыбку... Не забываем апелляцию, кассацию, ВС... Которые расположены в других городах...
Я не юрист, но хотелось бы понять причину неназначения экспертизы по поиску убытков и как считать срок исковой давности по данному иску.
Думаю, судья сама решила справиться с этими вопросами.
Конечно, очевидно, что АФК затягивает процесс. Понятно, что это выгодно для них, но с другой стороны они все больше настраивают судью против себя. При том, что изначально она была настроена не в пользу АФК. Возмет и впендюрит им 170 ярдов.
Судья должен руководствоваться только буквой закона, а не эмоциями!
Конечно, очевидно, что АФК затягивает процесс. Понятно, что это выгодно для них, но с другой стороны они все больше настраивают судью против себя. При том, что изначально она была настроена не в пользу АФК. Возмет и впендюрит им 170 ярдов.
Вот с каких это пор в судах решение должно приниматься по настрою судьи к участникам? Вроде должны по фактам и доказательствам разбираться и Законам... Ах да, я же забыл мы же в России. Да.
Насчёт сроков давности - сторона, в нашем случае ответчик должен заявить об этом официально, как основание к отказу в иске. При этом, сторона, заявляющая об истечении срока давности, должна обосновать срок начала течения срока исковой давности (хотя процессуально это не обязательно, но так принято). И суд обязан будет проверить такое заявление. И мотивированно отказать. Либо в иске, либо в применении сроков исковой давности. Насчёт проведения экспертизы - не понимаю причины отказа в проведении судебной экспертизы по установлению суммы убытков. Это выгодно в первую очередь судье - есть обоснованная сумма. Обоснованная специалистами. Единственная, понятная мне причина отказа в проведении судебной экспертизы - судья не видит оснований для удовлетворения иска. То есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями Системы и убытками. Либо отсутствуют как таковые убытки.
Насчёт сроков давности - сторона, в нашем случае ответчик должен заявить об этом официально, как основание к отказу в иске. При этом, сторона, заявляющая об истечении срока давности, должна обосновать срок начала течения срока исковой давности (хотя процессуально это не обязательно, но так принято). И суд обязан будет проверить такое заявление. И мотивированно отказать. Либо в иске, либо в применении сроков исковой давности. Насчёт проведения экспертизы - не понимаю причины отказа в проведении судебной экспертизы по установлению суммы убытков. Это выгодно в первую очередь судье - есть обоснованная сумма. Обоснованная специалистами. Единственная, понятная мне причина отказа в проведении судебной экспертизы - судья не видит оснований для удовлетворения иска. То есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями Системы и убытками. Либо отсутствуют как таковые убытки.
Ну если я правильно понял отказ в экспертизе, то там основания в том, что нельзя ставить экспертам вопрос о виновности ответчика.....Вот если бы факт убытков был бы доказан, а нужно было определить размер, тогда да. Это в Ваши мысли укладывается вроде бы, но судья могла бы об этом и сказать. Но сейчас все как-будто специально хотят сделать вид, что все пропало для системы.
Насчёт сроков давности - сторона, в нашем случае ответчик должен заявить об этом официально, как основание к отказу в иске. При этом, сторона, заявляющая об истечении срока давности, должна обосновать срок начала течения срока исковой давности (хотя процессуально это не обязательно, но так принято). И суд обязан будет проверить такое заявление. И мотивированно отказать. Либо в иске, либо в применении сроков исковой давности. Насчёт проведения экспертизы - не понимаю причины отказа в проведении судебной экспертизы по установлению суммы убытков. Это выгодно в первую очередь судье - есть обоснованная сумма. Обоснованная специалистами. Единственная, понятная мне причина отказа в проведении судебной экспертизы - судья не видит оснований для удовлетворения иска. То есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями Системы и убытками. Либо отсутствуют как таковые убытки.
Ну если я правильно понял отказ в экспертизе, то там основания в том, что нельзя ставить экспертам вопрос о виновности ответчика.....Вот если бы факт убытков был бы доказан, а нужно было определить размер, тогда да. Это в Ваши мысли укладывается вроде бы, но судья могла бы об этом и сказать. Но сейчас все как-будто специально хотят сделать вид, что все пропало для системы.
Действительно, виновность невиновность устанавливает только суд. Я не знаю, кто и как писал ходатайство о проведении экспертизы и какие вопросы ставились перед экспертом в этом ходатайстве. Если писала Система, и ставила вопрос о виновности, то отказ обоснован. А подавать ходатайство о размере убытков со стороны Ответчика глупо и необоснованно - сумму должен доказывать истец, он и должен ходатайство подавать об определении точной суммы. Видимо РН это невыгодно, как вариант ввиду ущербности своей позиции. Факт наличия убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и размер убытков устанавливается в одном процессе. Судьи не всегда помогают сторонам правильно сформулировать свои мысли )))))
Все правильно. Но зачем Системе сразу все козыри выкладывать на стол. Пусть сначала рейдеры докажут наличие убытка от действий Системы. .... А заявление об истечении срока давности - на десерт прямо в рыло сами знаете кому.... А пока пусть повозят сечинцев мордой по судейскому столу по "убыткам".....
Насчёт сроков давности - сторона, в нашем случае ответчик должен заявить об этом официально, как основание к отказу в иске. При этом, сторона, заявляющая об истечении срока давности, должна обосновать срок начала течения срока исковой давности (хотя процессуально это не обязательно, но так принято). И суд обязан будет проверить такое заявление. И мотивированно отказать. Либо в иске, либо в применении сроков исковой давности. Насчёт проведения экспертизы - не понимаю причины отказа в проведении судебной экспертизы по установлению суммы убытков. Это выгодно в первую очередь судье - есть обоснованная сумма. Обоснованная специалистами. Единственная, понятная мне причина отказа в проведении судебной экспертизы - судья не видит оснований для удовлетворения иска. То есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями Системы и убытками. Либо отсутствуют как таковые убытки.
Конечно отсутствуют. Ведь законы принимает законодательная ветвь власти, а не судебная. Поэтому причинно-следственная связь между действиями судьи и законами в принципе отсутствует.
Все правильно. Но зачем Системе сразу все козыри выкладывать на стол. Пусть сначала рейдеры докажут наличие убытка от действий Системы. .... А заявление об истечении срока давности - на десерт прямо в рыло сами знаете кому.... А пока пусть повозят сечинцев мордой по судейскому столу по "убыткам".....
Насчёт сроков давности - сторона, в нашем случае ответчик должен заявить об этом официально, как основание к отказу в иске. При этом, сторона, заявляющая об истечении срока давности, должна обосновать срок начала течения срока исковой давности (хотя процессуально это не обязательно, но так принято). И суд обязан будет проверить такое заявление. И мотивированно отказать. Либо в иске, либо в применении сроков исковой давности. Насчёт проведения экспертизы - не понимаю причины отказа в проведении судебной экспертизы по установлению суммы убытков. Это выгодно в первую очередь судье - есть обоснованная сумма. Обоснованная специалистами. Единственная, понятная мне причина отказа в проведении судебной экспертизы - судья не видит оснований для удовлетворения иска. То есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями Системы и убытками. Либо отсутствуют как таковые убытки.
Правильно. Сам бы так и сделал. Да собственно так и делаю...
Да ясно все уже с этим баш"судом" - никто от этой судьи ничего не ждет справедливого и законного .... Этими действиями АФК Система сейчас готовит базу для апелляции. --------------
У Деминой и К сценарий действий в суде основан на глубоком знании Законов и прогнозировании действий Нурисламовой. Но начинают заседания всегда Системщики с "выбивания судьи" из зоны комфорта. А сразу после этого начинают пытаться "возить" ее по очевидным ляпам. Стратеги, однако!
Ой как они последовательно долбят систему. А судья просто ну не готова к тому чтобы ошибок не допускать.... На самом деле очень интересно получается. Судья арбитражного суда творит что хочет и это показывает Система.
Ой как они последовательно долбят систему. А судья просто ну не готова к тому чтобы ошибок не допускать.... На самом деле очень интересно получается. Судья арбитражного суда творит что хочет и это показывает Система.
Зампред суда: почему доказательства не представлялись ранее?
Тимчук: часть из них ранее была отклонена в связи с неотносимостью. часть не представлялась, так как соответствующие доводы не заявлялись истцами.
«Система» всячески подчеркивает, что ее документы находятся «в сыром виде» из-за нехватки времени. ------------------ Вот это и называется возить ангажированный суд мордой по столу...
Причина удаления:
Перемещённое сообщение не будет удалено, только эта копия.
Используйте эту форму для отправки жалобы на выбранное сообщение (например, «спам» или «оскорбление»).
Внимание! Уважаемые посетители сайта mfd.ru, предупреждаем вас о следующем: ОАО Московская Биржа (далее – Биржа) является источником и обладателем всей или части указанной на настоящей странице Биржевой информации. Вы не имеете права без письменного согласия Биржи осуществлять дальнейшее распространение или предоставление Биржевой информации третьим лицам в любом виде и любыми средствами, её трансляцию, демонстрацию или предоставление доступа к такой информации, а также её использование в игровых, учебных и иных системах, предусматривающих предоставление и/или распространение Биржевой информации. Вы также не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию для создания Модифицированной информации предназначенной для дальнейшего предоставления третьим лицам или публичного распространения. Кроме того, вы не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию в своих Non-display системах.
