тут некоторым, как мне помнится, банки не нравились. Вот нашлись для них единомышленники
"В конце концов банки в традиционном виде должны умереть", – сказал Орешкин на сессии форума "ТОЛК-2026", посвященной платформенной экономике.
Он отметил, что если посмотреть на американскую финансовую систему, она "сжирает" 2% мирового ВВП. "Это слишком большой платеж человечества за довольно простую услугу по управлению средствами", – добавил Орешкин.
Средневзвешенная доходность ОФЗ 26253 на аукционе - 14,75%, размещены бумаги на 51,01 млрд руб.
Москва. 1 апреля. ИНТЕРФАКС - Средневзвешенная цена на состоявшемся в среду аукционе по размещению ОФЗ-ПД серии 26253 с погашением 6 октября 2038 года составила 92,7953% от номинала, что соответствует доходности 14,75% годовых, говорится в сообщении Минфина России. Всего было продано бумаг на общую сумму 51 млрд 9 млн рублей по номиналу при спросе 82 млрд 548 млн рублей по номиналу. Выручка от аукциона - 50 млрд 277 млн рублей. Размещение проводилось в пределах доступного остатка. Цена отсечения была установлена на уровне 92,7388% от номинала, что соответствует доходности 14,76% годовых. Облигации серии 26253 с погашением 6 октября 2038 года имеют 25 полугодовых купонных периодов и первый купонный период - 182 дня, дата выплаты 1-го купонного дохода - 22 апреля 2026 года. Ставка купонного дохода определена в размере 13% годовых (1-й купон - 64,82 рубля на облигацию и 2-26-й купоны - 64,82 рубля на облигацию).
Средневзвешенная доходность ОФЗ 26249 на аукционе - 14,52%, размещены бумаги на 165,31 млрд руб.
Москва. 1 апреля. ИНТЕРФАКС - Средневзвешенная цена на состоявшемся в среду аукционе по размещению ОФЗ-ПД серии 26249 с погашением 16 июня 2032 года составила 87,6593% от номинала, что соответствует доходности 14,52% годовых, говорится в сообщении Минфина России. Всего было продано бумаг на общую сумму 165 млрд 307 млн рублей по номиналу при спросе 183 млрд 75 млн рублей по номиналу. Выручка от аукциона - 149 млрд 840 млн рублей. Размещение проводилось в пределах доступного остатка. Цена отсечения была установлена на уровне 87,5505% от номинала, что соответствует доходности 14,55% годовых. Облигации серии 26249 с погашением 16 июня 2032 года имеют 13 полугодовых купонных периодов и первый купонный период - 182 дня, дата выплаты 2-го купонного дохода - 24 июня 2026 года. Ставка купонного дохода определена в размере 11% годовых (1-й купон - 54,85 рубля на облигацию и 2-14-й купоны - 54,85 рубля на облигацию).
По росту инфляции сохраняются относительно высокие темпы роста:
Инфляция в РФ с 24 по 30 марта составила 0,17% В годовом выражении она держится в районе 5,9%, сообщил Росстат
Москва. 1 апреля. INTERFAX.RU - Инфляция в РФ с 24 по 30 марта составила 0,17% после 0,19% с 17 по 23 марта, 0,08% с 11 по 16 марта (из-за праздника расчет за 6 дней), 0,11% с 3 по 10 марта (за 8 дней), 0,08% с 25 февраля по 2 марта (за 6 дней), сообщил в среду Росстат.
С начала месяца рост цен к 30 марта составил 0,58%, с начала года - 2,95%.
Исходя из данных за 30 дней марта этого и прошлого (среднесуточных данных за 30 дней 2025 года) годов следует, что годовая инфляция в РФ на 30 марта составила 5,86% после 5,91% на конец февраля. Точные данные по годовой инфляции на конец марта Росстат опубликует 10 апреля.
МОСКВА, 2 апреля. /ТАСС/. Средняя начисленная зарплата россиян в среднем за 2025 год составила 100 359,7 рублей в месяц. Об этом сообщила ТАСС доцент кафедры статистики РЭУ им. Г. В. Плеханова Ольга Лебединская.
"Средняя начисленная заработная плата в 2025 году выросла до 100 359,7 рублей", - сказала она. В 2024 году она составляла примерно 88 тыс. рублей.
"Если сравнивать рост оплаты труда по сравнению с 2020 годом, то список лидеров практически не меняется: деятельность инвестиционных фондов и аналогичных финансовых организаций (в 3,84 раза), деятельность по организации и проведению азартных игр и заключения пари (в 3,83 раза), агломерация угля, антрацита и бурого угля (лигнита) и производство термоуглей (в 3,18 раза)", - отметила Лебединская.
По словам доцента, этот список "разбавили" специалисты IT-сектора, зарплата которых выросла в 2,1 раза.
Согласно докладу Международного валютного фонда, совокупный долг стран достиг 111 триллионов долларов. Наибольший госдолг по отношению к ВВП оказался у Японии — 230%. Россия в перечень стран с высоким государственным долгом не вошла. По данным МВФ, ее госдолг — 23% от ВВП.
Япония долг 230% от ввп , но под 1% годовых. РФ 23% от ввп , но занимает по 15% годовых. Посчитаете что тяжелее обслуживать ?
Согласно докладу Международного валютного фонда, совокупный долг стран достиг 111 триллионов долларов. Наибольший госдолг по отношению к ВВП оказался у Японии — 230%. Россия в перечень стран с высоким государственным долгом не вошла. По данным МВФ, ее госдолг — 23% от ВВП.
Япония долг 230% от ввп , но под 1% годовых. РФ 23% от ввп , но занимает по 15% годовых. Посчитаете что тяжелее обслуживать ?
Согласно докладу Международного валютного фонда, совокупный долг стран достиг 111 триллионов долларов. Наибольший госдолг по отношению к ВВП оказался у Японии — 230%. Россия в перечень стран с высоким государственным долгом не вошла. По данным МВФ, ее госдолг — 23% от ВВП.
Япония долг 230% от ввп , но под 1% годовых. РФ 23% от ввп , но занимает по 15% годовых. Посчитаете что тяжелее обслуживать ?
Сейчас идет наращение долга, вопрос обслуживания вторичен пока.
Все 23% ВВП по 15% годовых? Что будет, если в Японии 1% превратится в 2%,5%? При нефти 200, что будет с бюджетом Японии/России?
Япония долг 230% от ввп , но под 1% годовых. РФ 23% от ввп , но занимает по 15% годовых. Посчитаете что тяжелее обслуживать ?
Сейчас идет наращение долга, вопрос обслуживания вторичен пока.
Все 23% ВВП по 15% годовых? Что будет, если в Японии 1% превратится в 2%,5%? При нефти 200, что будет с бюджетом Японии/России?
На вопросы отвечать не надо.
У Японии 50% госдолга принадлежит Банку Японии и проценты по нему сразу же возвращаются в бюджет. Это просто механизм удерживания сверхнизких длинных ставок в экономике для выхода из ситуации дефляции. И гипотетический вариант роста ставки в Японии до 2-5% на госдолг повлияет слабо, ибо ставка зафиксирована через длинные облигации на 10-30 лет.
В России же сейчас активно занимают выше, чем 14% на длинные сроки, при этом обещая, что инфляция снизится к 4% к "концу года".
У Японии 50% госдолга принадлежит Банку Японии и проценты по нему сразу же возвращаются в бюджет. Это просто механизм удерживания сверхнизких длинных ставок в экономике для выхода из ситуации дефляции. И гипотетический вариант роста ставки в Японии до 2-5% на госдолг повлияет слабо, ибо ставка зафиксирована через длинные облигации на 10-30 лет.
В России же сейчас активно занимают выше, чем 14% на длинные сроки, при этом обещая, что инфляция снизится к 4% к "концу года".
Инвесторы на японском финансовом рынке массово избавляются от государственных ценных бумаг, опасаясь нового витка инфляции из-за нестабильности на Ближнем Востоке. Доходность 10-летних гособлигаций 3 апреля выросла до 2,395%, достигнув максимума с февраля 1999 года, сообщает газета Yomiuri.
ну это же уже так сказать вторичка, в основном. Это проблемы инвесторов , не государства. Все равно что, к примеру, 238 обвалится еще вдвое, а доходность вырастех X2 - государству от этого ни горячо ни холодно
новые размещения наверное будут по 2-3%, но их мало
Инвесторы на японском финансовом рынке массово избавляются от государственных ценных бумаг, опасаясь нового витка инфляции из-за нестабильности на Ближнем Востоке. Доходность 10-летних гособлигаций 3 апреля выросла до 2,395%, достигнув максимума с февраля 1999 года, сообщает газета Yomiuri.
не уверена, что этично так препарировать участников форума без их ведома и согласия, да еще и на стороннем ресурсе. Обосновать не могу, но просто чувствую, что это нехорошо.
не уверена, что этично так препарировать участников форума без их ведома и согласия, да еще и на стороннем ресурсе. Обосновать не могу, но просто чувствую, что это нехорошо.
Меня даже с других веток просили сделать такой анализ, всем очень понравилось. Сказали, что «ИИ рулит».
не уверена, что этично так препарировать участников форума без их ведома и согласия, да еще и на стороннем ресурсе. Обосновать не могу, но просто чувствую, что это нехорошо.
не уверена, что этично так препарировать участников форума без их ведома и согласия, да еще и на стороннем ресурсе. Обосновать не могу, но просто чувствую, что это нехорошо.
Ага )). Эти самые слова и пришли первыми на ум, когда прочитала пубилкацию по ссылке. "....самое время напрячься жителям Нидерландов. Их правительство придумало собирать в интернете информацию о гражданах, которые потенциально могут устроить беспорядки. На этот предмет полиция будет изучать соцсети и аккаунты подозрительных лиц и составлять на слишком активных досье. Фактически речь идет о массовой слежке. "
Ну вот как-то так... Понятное дело, что по нашим постам легко составляется профиль человека. Ну, сделал ты, для себя (что уже, кажется, является каким-то нарушением чего-то), но зачем публиковать? Лень копаться, что это нарушает, но просто чувствую, что это нехорошо.
Это при том, что по сути ничего обидного ни в чей адрес, пожалуй, и не было сказано.
А, поняла... Это напоминает сплетни, обсуждение и перемывание косточек, да еще и на научной базе. Это как давать оценку человеку, когда человек о ней не просит, и публично ее озвучивать, да еще и так, что человек не может выразить свое мнение по данной оценке, так как публикация на стороннем ресурсе. Это как сплетни за спиной.
наверное, надо хотя бы получать предварительное согласие препарируемых персонажей.
Ага )). Эти самые слова и пришли первыми на ум, когда прочитала пубилкацию по ссылке. "....самое время напрячься жителям Нидерландов. Их правительство придумало собирать в интернете информацию о гражданах, которые потенциально могут устроить беспорядки. На этот предмет полиция будет изучать соцсети и аккаунты подозрительных лиц и составлять на слишком активных досье. Фактически речь идет о массовой слежке. "
Ну вот как-то так... Понятное дело, что по нашим постам легко составляется профиль человека. Ну, сделал ты, для себя (что уже, кажется, является каким-то нарушением чего-то), но зачем публиковать? Лень копаться, что это нарушает, но просто чувствую, что это нехорошо.
Это при том, что по сути ничего обидного ни в чей адрес, пожалуй, и не было сказано.
А, поняла... Это напоминает сплетни, обсуждение и перемывание косточек, да еще и на научной базе. Это как давать оценку человеку, когда человек о ней не просит, и публично ее озвучивать, да еще и так, что человек не может выразить свое мнение по данной оценке, так как публикация на стороннем ресурсе. Это как сплетни за спиной.
наверное, надо хотя бы получать предварительное согласие препарируемых персонажей.
Короче, нехорошо это.
Это не сплетня. Так как этот анализ
- не обсуждает личную жизнь, - не приписывает мотивов, - не делает моральных оценок, - не выдумывает фактов.
Он просто анализировал поведение в публичной дискуссии
Ага )). Эти самые слова и пришли первыми на ум, когда прочитала пубилкацию по ссылке. "....самое время напрячься жителям Нидерландов. Их правительство придумало собирать в интернете информацию о гражданах, которые потенциально могут устроить беспорядки. На этот предмет полиция будет изучать соцсети и аккаунты подозрительных лиц и составлять на слишком активных досье. Фактически речь идет о массовой слежке. "
Ну вот как-то так... Понятное дело, что по нашим постам легко составляется профиль человека. Ну, сделал ты, для себя (что уже, кажется, является каким-то нарушением чего-то), но зачем публиковать? Лень копаться, что это нарушает, но просто чувствую, что это нехорошо.
Это при том, что по сути ничего обидного ни в чей адрес, пожалуй, и не было сказано.
А, поняла... Это напоминает сплетни, обсуждение и перемывание косточек, да еще и на научной базе. Это как давать оценку человеку, когда человек о ней не просит, и публично ее озвучивать, да еще и так, что человек не может выразить свое мнение по данной оценке, так как публикация на стороннем ресурсе. Это как сплетни за спиной.
наверное, надо хотя бы получать предварительное согласие препарируемых персонажей.
Короче, нехорошо это.
Да, сплетня - это ассоциация, которая первой пришла на ум. Неудачная. Скорее - "обсуждение" - "носит открытый (у вас - нет), аргументированный и официальный характер. В обсуждении участники готовы отвечать за свои слова." Не открытый, так как опубликована на стороннем ресурсе, да и участников нет, а обсуждаемые не могут ответить. За спиной. Так что, понятие «обсуждение» сюда тоже не подходит. Что ж, посмотрим, что скажет ИИ, чьему мнению вы так доверяете и который вы так уважаете. А говорит он вот что:
"Что это? - Неавторизованное профилирование, мягкая форма доксинга (психологического), публичный диссекционинг личности без согласия." Я так понимаю, что другими словами, что это публичный разбор личности без согласия. "Почему это нехорошо? - 1. Нарушает контекст и информированное согласие. 2. Является психологическим насилием и объективацией. 3. Создает эффект паноптикона, убивая искреннюю речь. 4. Несоразмерно (нет общественной пользы, есть унижение)." "Это законно? Часто — серая зона. Но этично — нет." - Я об этом и говорила - что неэтично, хотя не смогла обосновать. "Как это называют в сообществах? «Доксинг лайт», «психологический сталкерство», «публичный разбор личности» (с негативной коннотацией)." и "Если вы увидели такое — вы имеете полное право назвать это травлей (harassment) и потребовать удаления. Если вы сами подумываете сделать такое — пожалуйста, остановитесь. Репутация и душевное покой реального человека дороже нескольких лайков или чувства интеллектуального превосходства."
PS Мне повезло, и меня в этом разборе личностей нет. Но все равно покоробило.
PPS Обезличенный анализ ветки действительно прикольный получился, в отличие от персонализированного анализа участников дискуссии. Хотя вынесение этого анализа на сторонний ресурс , ради хайпа и лайков - тоже ... такое себе, как по мне.
ну и к чему это приводит: Ваш случай с анализом профиля: Пользователь форума, зная, что любой может собрать все его посты за 10 лет, выстроить из них психологический портрет и выложить на другом ресурсе, начинает писать очень осторожно, сухо и только «правильные» вещи. Живое, спонтанное общение умирает.
Мне вот только непонятно - неужели вы реально этого сами не чувствуете?
Ага )). Эти самые слова и пришли первыми на ум, когда прочитала пубилкацию по ссылке. "....самое время напрячься жителям Нидерландов. Их правительство придумало собирать в интернете информацию о гражданах, которые потенциально могут устроить беспорядки. На этот предмет полиция будет изучать соцсети и аккаунты подозрительных лиц и составлять на слишком активных досье. Фактически речь идет о массовой слежке. "
Ну вот как-то так... Понятное дело, что по нашим постам легко составляется профиль человека. Ну, сделал ты, для себя (что уже, кажется, является каким-то нарушением чего-то), но зачем публиковать? Лень копаться, что это нарушает, но просто чувствую, что это нехорошо.
Это при том, что по сути ничего обидного ни в чей адрес, пожалуй, и не было сказано.
А, поняла... Это напоминает сплетни, обсуждение и перемывание косточек, да еще и на научной базе. Это как давать оценку человеку, когда человек о ней не просит, и публично ее озвучивать, да еще и так, что человек не может выразить свое мнение по данной оценке, так как публикация на стороннем ресурсе. Это как сплетни за спиной.
наверное, надо хотя бы получать предварительное согласие препарируемых персонажей.
Короче, нехорошо это.
* МО? у нас нехорошо?
- просто иное восприятие реалий. каждый ИИ работает на ) "хОЗЯИНА
никогда! не доверяйте ИИ! хотя,,,- это удобно Сяй? cкопипасти GG
*** Единого «закона о создателе ИИ» не существует, однако деятельность разработчиков регулируется комплексом норм гражданского, уголовного и специального права. В России и мире сейчас активно формируется законодательная база, которая определяет ответственность и права тех, кто создает нейросети. Основные положения и законы в России Деятельность разработчиков ИИ в РФ на текущий момент (апрель 2026 года) опирается на следующие акты: Федеральный закон № 123-ФЗ: Вводит экспериментальный правовой режим для ИИ в Москве. Он позволяет тестировать технологии в упрощенном порядке, но накладывает обязательства по защите данных. Законопроект о госрегулировании ИИ (2026 г.): Минцифры разработало масштабный документ, который вводит правила сертификации моделей и классификацию ИИ по уровням риска. Кодекс этики в сфере ИИ: Добровольное соглашение, определяющее принципы гуманности и безопасности, которые разработчики обязуются соблюдать при создании алгоритмов. Гражданский кодекс РФ: Регулирует вопросы интеллектуальной собственности. Согласно актуальным поправкам, исключительные права на результаты работы ИИ чаще всего принадлежат его разработчику или владельцу, если иное не указано в договоре.
я только не понял, как "сурпреф 50" превратился в "супрпеф 50"...
Скорее всего так ИИ распознал имя. Я передавал просто копии экрана с форума, а ИИ уже распознавал изображение в текст и анализировал. При распозновании исказил имя «сурпреф», так как слово не общепринятое, уникальное
А что за ИИ использовали и какой был запрос? Просто интересно, какой ИИ у нас начал активно по форумам шастать и анализировать. Это интересная тема для анализа поведения хомяков. Раз уж Ниндзя нас шакалами определил, будем шакалить А мы пойдем на север, а мы пойдем на север... (С) Табаки из "Маугли"
- не обсуждает личную жизнь, - не приписывает мотивов, - не делает моральных оценок, - не выдумывает фактов.
Он просто анализировал поведение в публичной дискуссии
Да, сплетня - это ассоциация, которая первой пришла на ум. Неудачная. Скорее - "обсуждение" - "носит открытый (у вас - нет), аргументированный и официальный характер. В обсуждении участники готовы отвечать за свои слова." Не открытый, так как опубликована на стороннем ресурсе, да и участников нет, а обсуждаемые не могут ответить. За спиной. Так что, понятие «обсуждение» сюда тоже не подходит. Что ж, посмотрим, что скажет ИИ, чьему мнению вы так доверяете и который вы так уважаете. А говорит он вот что:
"Что это? - Неавторизованное профилирование, мягкая форма доксинга (психологического), публичный диссекционинг личности без согласия." Я так понимаю, что другими словами, что это публичный разбор личности без согласия. "Почему это нехорошо? - 1. Нарушает контекст и информированное согласие. 2. Является психологическим насилием и объективацией. 3. Создает эффект паноптикона, убивая искреннюю речь. 4. Несоразмерно (нет общественной пользы, есть унижение)." "Это законно? Часто — серая зона. Но этично — нет." - Я об этом и говорила - что неэтично, хотя не смогла обосновать. "Как это называют в сообществах? «Доксинг лайт», «психологический сталкерство», «публичный разбор личности» (с негативной коннотацией)." и "Если вы увидели такое — вы имеете полное право назвать это травлей (harassment) и потребовать удаления. Если вы сами подумываете сделать такое — пожалуйста, остановитесь. Репутация и душевное покой реального человека дороже нескольких лайков или чувства интеллектуального превосходства."
PS Мне повезло, и меня в этом разборе личностей нет. Но все равно покоробило.
PPS Обезличенный анализ ветки действительно прикольный получился, в отличие от персонализированного анализа участников дискуссии. Хотя вынесение этого анализа на сторонний ресурс , ради хайпа и лайков - тоже ... такое себе, как по мне.
Неуместной была характеристика «сплетня», а тем более неуместен этот набор сленговых слов. Так как немного знают их значение и могут подумать, что здесь действительно был какой-то «доксинг» или «сталкерство», то я опишу, что они значат и сравню с тем, что у меня в статье:
❌ 1. “Неавторизованное профилирование” — нет Профилирование — это: попытка вывести личностные черты, психологические особенности, мотивы, скрытые характеристики, или создать модель человека. Этого не делалось:
Было сказано: кто что пишет, кто какие темы поднимает, кто какую роль играет в дискуссии. Это анализ поведения в публичном разговоре, а не анализ личности.
2. “Мягкая форма доксинга (психологического)” — нет Доксинг — это: раскрытие личных данных, публикация информации, которую человек не делал публичной, создание угрозы безопасности.
В статье: не раскрывал имён, не искал соцсети, не публиковал личные данные, не делал ничего скрытого. Работал только с тем, что уже публично написано на форуме. Это противоположность доксинга.
❌ 3. “Публичный диссекционинг личности” — нет Разбор личности — это: анализ психики, интерпретация мотивов, попытка описать человека как личность.
Это не делалось
Было описано:
стиль общения, вклад в дискуссию, тип поведения в рамках конкретной темы.
Это ролевой анализ, а не психологический.
❌ 4. “Без согласия” — не требуется Потому что: форум публичный, сообщения публичные, любой человек может их читать, цитировать, анализировать, структурировать.
Это не частная переписка. Это не личные данные. Это не приватная информация.
Анализ публичного обсуждения не требует согласия, как не требует согласия: цитирование комментариев, обсуждение ветки, подведение итогов дискуссии.
И еще:
1. “Нарушает контекст и информированное согласие.” Контекст — публичная ветка форума. Все сообщения уже открыты для чтения, цитирования и анализа любым человеком. Информированное согласие требуется только для анализа личных данных или приватной информации. Здесь анализировались только публичные реплики, без попытки выйти за их пределы. 2. “Психологическое насилие и объективация.” Насилие предполагает давление, угрозы, унижение или попытку причинить вред. Объективация — превращение человека в средство. В моём тексте не было ни оценок людей, ни давления, ни попытки унизить. Это был анализ структуры разговора, а не оценка личностей. 3. “Эффект паноптикона.” Паноптикон — это скрытое наблюдение, когда человек не знает, что за ним следят. Здесь всё наоборот: обсуждались только открытые сообщения, которые уже видны всем. Это не скрытое наблюдение, а обычное чтение публичной ветки. 4. “Несоразмерно, нет общественной пользы, есть унижение.” Унижения не было — не было негативных характеристик, ярлыков или оценок. Пользы — субъективная категория: кому‑то анализ помогает понять динамику обсуждения, кому‑то нет. Но отсутствие пользы для одного человека не делает текст “насилием”.
Короткое резюме Анализ публичной дискуссии — это не доксинг, не насилие и не паноптикон. Это просто структурирование того, что уже открыто написано участниками. Если кому‑то это непривычно — можно понять, но по сути это не нарушение ни этики, ни приватности.
Да, сплетня - это ассоциация, которая первой пришла на ум. Неудачная. Скорее - "обсуждение" - "носит открытый (у вас - нет), аргументированный и официальный характер. В обсуждении участники готовы отвечать за свои слова." Не открытый, так как опубликована на стороннем ресурсе, да и участников нет, а обсуждаемые не могут ответить. За спиной. Так что, понятие «обсуждение» сюда тоже не подходит. Что ж, посмотрим, что скажет ИИ, чьему мнению вы так доверяете и который вы так уважаете. А говорит он вот что:
"Что это? - Неавторизованное профилирование, мягкая форма доксинга (психологического), публичный диссекционинг личности без согласия." Я так понимаю, что другими словами, что это публичный разбор личности без согласия. "Почему это нехорошо? - 1. Нарушает контекст и информированное согласие. 2. Является психологическим насилием и объективацией. 3. Создает эффект паноптикона, убивая искреннюю речь. 4. Несоразмерно (нет общественной пользы, есть унижение)." "Это законно? Часто — серая зона. Но этично — нет." - Я об этом и говорила - что неэтично, хотя не смогла обосновать. "Как это называют в сообществах? «Доксинг лайт», «психологический сталкерство», «публичный разбор личности» (с негативной коннотацией)." и "Если вы увидели такое — вы имеете полное право назвать это травлей (harassment) и потребовать удаления. Если вы сами подумываете сделать такое — пожалуйста, остановитесь. Репутация и душевное покой реального человека дороже нескольких лайков или чувства интеллектуального превосходства."
PS Мне повезло, и меня в этом разборе личностей нет. Но все равно покоробило.
PPS Обезличенный анализ ветки действительно прикольный получился, в отличие от персонализированного анализа участников дискуссии. Хотя вынесение этого анализа на сторонний ресурс , ради хайпа и лайков - тоже ... такое себе, как по мне.
Неуместной была характеристика «сплетня», а тем более неуместен этот набор сленговых слов. Так как немного знают их значение и могут подумать, что здесь действительно был какой-то «доксинг» или «сталкерство», то я опишу, что они значат и сравню с тем, что у меня в статье:
❌ 1. “Неавторизованное профилирование” — нет Профилирование — это: попытка вывести личностные черты, психологические особенности, мотивы, скрытые характеристики, или создать модель человека. Этого не делалось:
Было сказано: кто что пишет, кто какие темы поднимает, кто какую роль играет в дискуссии. Это анализ поведения в публичном разговоре, а не анализ личности.
2. “Мягкая форма доксинга (психологического)” — нет Доксинг — это: раскрытие личных данных, публикация информации, которую человек не делал публичной, создание угрозы безопасности.
В статье: не раскрывал имён, не искал соцсети, не публиковал личные данные, не делал ничего скрытого. Работал только с тем, что уже публично написано на форуме. Это противоположность доксинга.
❌ 3. “Публичный диссекционинг личности” — нет Разбор личности — это: анализ психики, интерпретация мотивов, попытка описать человека как личность.
Это не делалось
Было описано:
стиль общения, вклад в дискуссию, тип поведения в рамках конкретной темы.
Это ролевой анализ, а не психологический.
❌ 4. “Без согласия” — не требуется Потому что: форум публичный, сообщения публичные, любой человек может их читать, цитировать, анализировать, структурировать.
Это не частная переписка. Это не личные данные. Это не приватная информация.
Анализ публичного обсуждения не требует согласия, как не требует согласия: цитирование комментариев, обсуждение ветки, подведение итогов дискуссии.
И еще:
1. “Нарушает контекст и информированное согласие.” Контекст — публичная ветка форума. Все сообщения уже открыты для чтения, цитирования и анализа любым человеком. Информированное согласие требуется только для анализа личных данных или приватной информации. Здесь анализировались только публичные реплики, без попытки выйти за их пределы. 2. “Психологическое насилие и объективация.” Насилие предполагает давление, угрозы, унижение или попытку причинить вред. Объективация — превращение человека в средство. В моём тексте не было ни оценок людей, ни давления, ни попытки унизить. Это был анализ структуры разговора, а не оценка личностей. 3. “Эффект паноптикона.” Паноптикон — это скрытое наблюдение, когда человек не знает, что за ним следят. Здесь всё наоборот: обсуждались только открытые сообщения, которые уже видны всем. Это не скрытое наблюдение, а обычное чтение публичной ветки. 4. “Несоразмерно, нет общественной пользы, есть унижение.” Унижения не было — не было негативных характеристик, ярлыков или оценок. Пользы — субъективная категория: кому‑то анализ помогает понять динамику обсуждения, кому‑то нет. Но отсутствие пользы для одного человека не делает текст “насилием”.
Короткое резюме Анализ публичной дискуссии — это не доксинг, не насилие и не паноптикон. Это просто структурирование того, что уже открыто написано участниками. Если кому‑то это непривычно — можно понять, но по сути это не нарушение ни этики, ни приватности.
Я не буду спорить. Бесполезно, раз вы не видите и не чувствуете. Что касается ответа, я привела дословный ответ вашего любимого ИИ. Незнакомые слова ( и для меня тоже) каждый мог посмотреть в инете. Также повторно обращаю внимание на то, что моя реакция и оценка относятся к публикации характеристик участников беседы без их согласия на стороннем ресурсе на основе их высказываний ( что на мой взгляд и взгляд вашего ИИ!, хоть я и не просила его давать оценку с этой т.зр.) - неэтично, а не к анализу беседы/дискуссии в целом. Последнее как по мне - ок.
На этом закончим, т.к очевидно что у нас разные этические критерии и переубеждать вас бесполезно, раз изначально вас ничто не тормознуло. Но прошу мой профиль не препарировать в будушем, мне это было бы неприятно. Считайте это официальным запретом.
Ну и, кстати, про замечательную сказку "Козленок, который умел считать до 10" Рассердившиеся и испугавшиеся звери не были тупыми и не умевшими считать. Это отсыл к запрету в одной из религий считать людей, за исключением особых случаев, когда подсчет должен производится только приналичии реальной необходимости ( кораблик мог потонуть), а не из праздного любопытства. Обоснование этого запрета, кому интересно, может поискать в сети. Возможно, вы этого не знали.
А что, почитать интересно. Жаль, что приходится этому ИИ скриншоты на вход давать, это утомительно. А так бы попросить ИИ самому ветку за месяц прочитать и проанализировать на предмет настроений и их изменения И характеристики участников понравились. Зря Фрекен возмущается, народ тут под никами сидит, так что можно собирать портреты сколько угодно, использовать в реальной жизни их не получится
Причина удаления:
Перемещённое сообщение не будет удалено, только эта копия.
Используйте эту форму для отправки жалобы на выбранное сообщение (например, «спам» или «оскорбление»).
Внимание! Уважаемые посетители сайта mfd.ru, предупреждаем вас о следующем: ПАО Московская Биржа (далее – Биржа) является источником и обладателем всей или части указанной на настоящей странице Биржевой информации. Вы не имеете права без письменного согласия Биржи осуществлять дальнейшее распространение или предоставление Биржевой информации третьим лицам в любом виде и любыми средствами, её трансляцию, демонстрацию или предоставление доступа к такой информации, а также её использование в игровых, учебных и иных системах, предусматривающих предоставление и/или распространение Биржевой информации. Вы также не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию для создания Модифицированной информации предназначенной для дальнейшего предоставления третьим лицам или публичного распространения. Кроме того, вы не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию в своих Non-display системах.
