Не вмешивался в разговор Наха с Юристом. Но у юриста, извини Дюк, есть пробелы. 1. Если человек заявляет "Я сделал..." - это воспринимается за "чистосердечное". 2. После чистосердечного, нет правила "докажи обратное", принимается на веру "по протоколу"))) 3. Если чел "" постоянно, то и проблема его, а не смотрят на "как он потом от.изделся"... 4. Мое мнение о челе, обсуждаемом, - хотел попасть в центр, ну попал как ДЕШЕВКА, теперь пытается авторитетом "обрасти". Ну не тот кадр, не соответствует, количеству внимания ему уделяемому. Личное ИМХО. Даже Не... и тот адекватнее.(((
Так вот, если в двух словах, то ты путаешь понятие доказательство и смягчающее обстоятельство. Если что, п.2 ст.77 УПК РФ . Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств В административном праве примерно так же. Но это ещё не всё Так то у нас по факту нет обвиняемого, у нас вообще нет производства ни по административному, ни тем более, по уголовному делу, о каком тогда признании речь ?
Друг с женой вернулись из Крыма-привёз мне огромную дыню и местные конфеты. Дыня-я ещё не ел такую сладкую и сочную, конфеты тоже супер класс. Позвонил ему хозяин гостиницы, рассказывал, как в соседний санаторий ракета ударила, есть жертвы. Что в голове у хохлов?
Меняю линолеум в столовой, она маленькая, но 6 углов наружу, 2 во внутрь. Плинтуса откручивать - жесть жестокая. Весь день на присядках, лёг полежать-как начали спазмы мышц ноги корёжить-боль адская. Каждый день делаю 100 не полных присяда, как штангисты, мышцы не тренированные на полной амплитуде, вот и забил их наухнарь.
Не вмешивался в разговор Наха с Юристом. Но у юриста, извини Дюк, есть пробелы. 1. Если человек заявляет "Я сделал..." - это воспринимается за "чистосердечное". 2. После чистосердечного, нет правила "докажи обратное", принимается на веру "по протоколу"))) 3. Если чел "" постоянно, то и проблема его, а не смотрят на "как он потом от.изделся"... 4. Мое мнение о челе, обсуждаемом, - хотел попасть в центр, ну попал как ДЕШЕВКА, теперь пытается авторитетом "обрасти". Ну не тот кадр, не соответствует, количеству внимания ему уделяемому. Личное ИМХО. Даже Не... и тот адекватнее.(((
Чужой, спасибо за коммент. Вообще Кирпич прав, когда написал что Дюк подходит к вопросу с юридической точки зрения. То есть как на суде (и тут наверное он прав в своей позиции, хотя я не знаю - вы тут порешаете с Дюком сами). Я же подходил к вопросу с логической точки, аксиоматически считая заявления Тагана про сапог правдой (истинными) и из этого сделал примитивное "умо"заключение. В результате возник дисагримент
Где ты видел, что на суде чел говорит, а судья его "признания" перепроверяет? Вроде, сказал судье - значит правда... Ну как и "заявил на протокол", так вранье потом наказывается, а не под сомнение ставится при подписании...))) Либо правда, либо "лгун", как ты правильно и заметил... Я, для себя, сразу его определил в группу "звиздаболы ради хайпа". Возможно, что очень сомнительно, он и нормальный, может и нормальный мужик, что еще менее вероятно...(((
Чужой, спасибо за коммент. Вообще Кирпич прав, когда написал что Дюк подходит к вопросу с юридической точки зрения. То есть как на суде (и тут наверное он прав в своей позиции, хотя я не знаю - вы тут порешаете с Дюком сами). Я же подходил к вопросу с логической точки, аксиоматически считая заявления Тагана про сапог правдой (истинными) и из этого сделал примитивное "умо"заключение. В результате возник дисагримент
Где ты видел, что на суде чел говорит, а судья его "признания" перепроверяет? Вроде, сказал судье - значит правда... Ну как и "заявил на протокол", так вранье потом наказывается, а не под сомнение ставится при подписании...))) Либо правда, либо "лгун", как ты правильно и заметил...
Где ты видел, что на суде чел говорит, а судья его "признания" перепроверяет? Вроде, сказал судье - значит правда... Ну как и "заявил на протокол", так вранье потом наказывается, а не под сомнение ставится при подписании...))) Либо правда, либо "лгун", как ты правильно и заметил...
да, дача ложных показаний карается законом)))
Любишь кататься, люби и саночки... врать, люби и огребаться...))) А то привыкли, "тут не так поняли, а я пошутил, а вот это вообще "образно выразился"")
для слепых- последний раз..... Черным -привет :устроившемуся на завод в Челябинске-(шорт золота и доллара)Привет... Красным-у кого есть зрение,но Нет мозгов... Не ... огорчайтесь... Не ... Благодарите....
какие мысли товарищи? продавец кончается? запал иссяк?)))
Обьемов особо то и нет, шортистов уже накуканили. Покупателей тоже нет. На чем же теперь избушкам зарабатывать? Думаю пойдут ниже поискать лохов с плечами. Причем неважно, лонговыми или шортовыми, будут вытрясать и тех, и других
Не вмешивался в разговор Наха с Юристом. Но у юриста, извини Дюк, есть пробелы. 1. Если человек заявляет "Я сделал..." - это воспринимается за "чистосердечное". 2. После чистосердечного, нет правила "докажи обратное", принимается на веру "по протоколу"))) 3. Если чел "" постоянно, то и проблема его, а не смотрят на "как он потом от.изделся"... 4. Мое мнение о челе, обсуждаемом, - хотел попасть в центр, ну попал как ДЕШЕВКА, теперь пытается авторитетом "обрасти". Ну не тот кадр, не соответствует, количеству внимания ему уделяемому. Личное ИМХО. Даже Не... и тот адекватнее.(((
Так вот, если в двух словах, то ты путаешь понятие доказательство и смягчающее обстоятельство. Если что, п.2 ст.77 УПК РФ . Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств В административном праве примерно так же. Но это ещё не всё Так то у нас по факту нет обвиняемого, у нас вообще нет производства ни по административному, ни тем более, по уголовному делу, о каком тогда признании речь ?
Чел утверждает "я насрал в сапог". Ты, как юрист, до открытия УД или АД ставишь под сомнение сам факт "насрал в сапог"? Если ставить под сомнение еще и признания "потенциального" клиента, то и вовсе остаться без работы можно...))) Да, а недееспособность доказать - задача противоположной стороны, ну как ты и говорил, но не суда и не "истцов"...) Так что, пусть либо недееспособность доказывает свою, что явно видно по поведению, либо признает себя звиздаболом..., что тоже "невооруженным взглядом" видно. А дело суда - рассмотреть умысел, материальный ли, или "политический"... и вынести вердикт, по какой статье его наказать!)))
Так вот, если в двух словах, то ты путаешь понятие доказательство и смягчающее обстоятельство. Если что, п.2 ст.77 УПК РФ . Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств В административном праве примерно так же. Но это ещё не всё Так то у нас по факту нет обвиняемого, у нас вообще нет производства ни по административному, ни тем более, по уголовному делу, о каком тогда признании речь ?
Чел утверждает "я насрал в сапог". Ты, как юрист, до открытия УД или АД ставишь под сомнение сам факт "насрал в сапог"? Если ставить под сомнение еще и признания "потенциального" клиента, то и вовсе остаться без работы можно...))) Да, а недееспособность доказать - задача противоположной стороны, ну как ты и говорил, но не суда и не "истцов"...)
Ты как то неправильно определил роли. Я ведь не сотрудник полиции, и не судья)) И напрасно споришь о том, в сем не разбираешься. Я всего лишь сказал, что признание в совершенном правонарушении не является само по себе доказательством. Вот и всё. Если будет, например, протокол, составленный полицейским, показания свидетелей, вот о видео фиксация, то да , и признание лишь подтвердит виновность, если, конечно, не будет противоречить другим доказательствам.
Где ты видел, что на суде чел говорит, а судья его "признания" перепроверяет? Вроде, сказал судье - значит правда... Ну как и "заявил на протокол", так вранье потом наказывается, а не под сомнение ставится при подписании...))) Либо правда, либо "лгун", как ты правильно и заметил...
да, дача ложных показаний карается законом)))
Статья 17.9 КОАП Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве
Чел утверждает "я насрал в сапог". Ты, как юрист, до открытия УД или АД ставишь под сомнение сам факт "насрал в сапог"? Если ставить под сомнение еще и признания "потенциального" клиента, то и вовсе остаться без работы можно...))) Да, а недееспособность доказать - задача противоположной стороны, ну как ты и говорил, но не суда и не "истцов"...)
Ты как то неправильно определил роли. Я ведь не сотрудник полиции, и не судья)) И напрасно споришь о том, в сем не разбираешься. Я всего лишь сказал, что признание в совершенном правонарушении не является само по себе доказательством. Вот и всё. Если будет, например, протокол, составленный полицейским, показания свидетелей, вот о видео фиксация, то да , и признание лишь подтвердит виновность, если, конечно, не будет противоречить другим доказательствам.
Это для "обывателя". А ты как юрист ответь, пришел к тебе чел и сказал "я совершил", ты будешь доказывать ему "нет, ты этого не совершал, ты ошибаешься"...))) Думаю, вряд ли.)
Что жжжж.. великолепная линия защиты. Крепкий фундамент из фактов и логики. Я вижу многие начинают уже сомневаться в виновности подзащитного.
Кстати.. а где потерпевший полковник. Может не так уж много Таганрог навалял ему в сапог. ) Может не достаточно оснований для обвинения?
Полковник с сапогом - в студию.
Ага...сейчас явится полковник с копролитом в сапоге и подаст в суд на пациента за порчу имущества, которое к тому же было госимуществом. В общем перспективное дело
Что жжжж.. великолепная линия защиты. Крепкий фундамент из фактов и логики. Я вижу многие начинают уже сомневаться в виновности подзащитного.
Кстати.. а где потерпевший полковник. Может не так уж много Таганрог навалял ему в сапог. ) Может не достаточно оснований для обвинения?
Полковник с сапогом - в студию.
Ну у тебя же не просят копии паспортов всех мужей и свидетельства о рождении всех 5 детей. Все верят на слово. А с чего нужны у других доп доказательства?)))
Ты как то неправильно определил роли. Я ведь не сотрудник полиции, и не судья)) И напрасно споришь о том, в сем не разбираешься. Я всего лишь сказал, что признание в совершенном правонарушении не является само по себе доказательством. Вот и всё. Если будет, например, протокол, составленный полицейским, показания свидетелей, вот о видео фиксация, то да , и признание лишь подтвердит виновность, если, конечно, не будет противоречить другим доказательствам.
Это для "обывателя". А ты как юрист ответь, пришел к тебе чел и сказал "я совершил", ты будешь доказывать ему "нет, ты этого не совершал, ты ошибаешься"...))) Думаю, вряд ли.)
Так и бывает.
В период активных поисков Чикатило.. число людей.. заявивших о своей причастности к преступлениям.. совершенным Чикатило.. идет о сотнях человек. И их всех посылали . В общем.. посылали домой.
Товарищи! Тот чувак, который снимался в порно с обосранным сапогом, не заслуживает никакого внимания. А то получается, вы его активно обсуждаете, он заслужит себе известность, пусть отрицательную, но имя будут знать все. Наподобие Герострата, который вписал свое имя в историю человечества сожжением храма
Это для "обывателя". А ты как юрист ответь, пришел к тебе чел и сказал "я совершил", ты будешь доказывать ему "нет, ты этого не совершал, ты ошибаешься"...))) Думаю, вряд ли.)
Так и бывает.
В период активных поисков Чикатило.. число людей.. заявивших о своей причастности к преступлениям.. совершенным Чикатило.. идет о сотнях человек. И их всех посылали . В общем.. посылали домой.
Разумно. Но их ставили на учет в психдиспансер автоматом. Пусть "срущий в сапоги" признается в недееспособности и никто про справку даже и не спросит.)))
Причина удаления:
Перемещённое сообщение не будет удалено, только эта копия.
Используйте эту форму для отправки жалобы на выбранное сообщение (например, «спам» или «оскорбление»).
Внимание! Уважаемые посетители сайта mfd.ru, предупреждаем вас о следующем: ПАО Московская Биржа (далее – Биржа) является источником и обладателем всей или части указанной на настоящей странице Биржевой информации. Вы не имеете права без письменного согласия Биржи осуществлять дальнейшее распространение или предоставление Биржевой информации третьим лицам в любом виде и любыми средствами, её трансляцию, демонстрацию или предоставление доступа к такой информации, а также её использование в игровых, учебных и иных системах, предусматривающих предоставление и/или распространение Биржевой информации. Вы также не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию для создания Модифицированной информации предназначенной для дальнейшего предоставления третьим лицам или публичного распространения. Кроме того, вы не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию в своих Non-display системах.
