На рынке высокодоходных облигаций множатся ситуации, когда эмитент оказывается не в состоянии нести обязательства перед держателями бумаг, будь то выплата купонного дохода, исполнение оферты или погашение бумаг. Представитель владельцев облигаций имеет право в этой ситуации подать иск в суд и выступить истцом от лица всех владельцев облигаций. Кажется, впереди бесконечная тяжба. Но всё не так бесперспективно. Об этапах судебного производства по взысканию задолженности, инициированного ПВО, а также о том, на что могут рассчитывать владельцы бумаг по итогам судебного разбирательства, — в материале Boomin.

«Мощный инструмент защиты»

С судебными исками от ПВО в этом году столкнулись сразу несколько участников рынка высокодоходных облигаций. Среди них — ОР (прежнее название — «Обувь России», входит в OR GROUP), допустившая серию дефолтов по восьми выпускам биржевых облигаций на общую сумму 4,75 млрд рублей; «Калита», которая оказалась не в состоянии исполнить обязательства по трем выпускам биржевых облигаций суммарным объемом 750 млн рублей; компания «КИСТОЧКИ Финанс», не сумевшая погасить 75% от номинала выпуска биржевых облигаций на сумму 30 млн рублей. Ранее через арбитраж прошли «Дядя Дёнер», «Дэни Колл», «Каскад» и ряд других эмитентов, допустивших просчеты в бизнесе.

Закон не обязывает представителя владельцев облигаций инициировать судебную тяжбу если эмитент допустил дефолт, но когда ПВО бездействует в течение месяца со дня наступления оснований для обращения в суд, держатели бумаг могут подать индивидуальные иски к эмитенту, если общее собрание владельцев облигаций не принимало решения об отказе. «Однако подача иска от имени всех владельцев в арбитражный суд значительно упрощает дело», — отмечает член Совета Ассоциации владельцев облигаций Илья Херсонцев. И на практике, как правило, ПВО оперативно инициируют обращение в суд от лица всех владельцев облигаций, получивших право требовать погашения бумаг.

«В законодательстве четко прописано, что ПВО обязан принимать меры, направленные на защиту прав и законных интересов владельцев облигаций и вправе обращаться с требованиями в арбитражный суд, а также совершать любые другие процессуальные действия. Таким образом, если ПВО обладает профессиональной экспертизой, позволяющей осуществить тщательный анализ финансового состояния эмитента, он должен гораздо быстрее принять решение о подаче искового заявления в суд, чем если бы владельцы облигаций действовали самостоятельно», — считает генеральный директор ПВО «Волста» Сергей Санчиров.

В качестве доказательной базы по делам о взыскании задолженности по облигациям выступает эмиссионная документация, в которой прописаны период обращения бумаг, сроки выплаты купонного дохода и основания для досрочного погашения. Процедура доказывания наличия долга прозрачна и в большинстве случаев довольно проста.

По словам члена Совета Ассоциации владельцев облигаций Ильи Херсонцева, владельцы облигаций охотно соглашаются на подачу искового заявления в арбитражный суд, поскольку «это единственный и достаточно мощный инструмент защиты прав».

«Угроза подачи иска должна мотивировать эмитента заранее выходить к инвесторам с предложениями по реструктуризации задолженности. В своевременной коллективной реструктуризации долга и был главный смысл введения института общих собраний владельцев облигаций и ПВО, — объясняет Илья Херсонцев. — Важно, чтобы в этом вопросе не было злоупотреблений и реструктуризация не превращалась в завуалированное списание долга и уход руководства нерадивых должников от субсидиарной и иной ответственности. Кроме того, процесс порой сдерживает финансовый фактор. Для подачи иска необходимо внести пошлину, максимальный размер которой составляет 200 тыс. рублей, а также оплатить услуги юристов. Услуги ПВО оплачивает сам эмитент, и тариф не включает в себя эти расходы. Оплачивать же иски против себя эмитенты не хотят».

Необходимость реформирования институтов ОСВО и ПВО созрела давно. Представитель владельцев облигаций может и не подавать в суд, если нет оплаты его услуг и не в его интересах самостоятельно нести все расходы. Илья Херсонцев выступает за укрупнение рынка ПВО, повышение порога входа на него: «Это профессиональная деятельность во благо тысяч инвесторов, и цена на услуги ПВО не должна быть 50 тыс. рублей в год».

Дело небыстрое

По словам советника по правовым вопросам ПВО «ЮЛКМ» Глеба Рубцова, процесс взыскания задолженности в арбитражном суде состоит из стандартного набора заседаний. Сначала проходит подготовка к судебному заседанию, когда судья оценивает достаточность имеющихся в деле доказательств, а также выявляет обстоятельства, которые важны для правильного разрешения спора, предлагая сторонам самостоятельно представить доказательства или запрашивая их по собственной инициативе. После того, как суд получит все необходимые материалы по делу, а стороны согласятся с тем, что предоставить суду им больше нечего, назначается судебное заседание.

«Уже на первом заседании судья может принять решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с эмитента или об отказе в их удовлетворении, отказывая тем самым во взыскании задолженности. Но так бывает далеко не всегда. Как правило, арбитражный процесс затягивается по причине значительных перерывов между заседаниями, которые порой достигают месяца и более», — констатирует Глеб Рубцов.

Сроки судебного процесса в арбитражном суде могут затягиваться и искусственно, поясняет он. «Представитель эмитента может вдруг заболеть, а потом отправиться в командировку. Эмитент в свою очередь имеет право попросить об отсрочке заседания со ссылкой, что отсутствующий представитель — единственный в компании, кто может дать суду необходимые пояснения. Тогда судья, как правило, откладывает дело. Впрочем, уже вторая неявка представителя участника процесса может вызвать у судьи подозрение, что его водят за нос и искусственно затягивают процесс. В этом случае он может рассмотреть дело без участия представителя со стороны ответчика», — говорит Глеб Рубцов.

Продолжительность процесса по взысканию задолженности с эмитента зависит от множества факторов, начиная от количества кредиторов, заканчивая профессионализмом юридической службы ответчика, со своей стороны отмечает Сергей Санчиров. «Процесс по взысканию задолженности перед владельцами облигаций при отсутствии у эмитента обязательств перед другими кредиторами и наличии достаточного количества средств и ликвидных активов может занять от трех до шести месяцев. Но, как правило, эмитенты, допускающие просрочку выплаты купона, имеют сложную структуру обязательств перед кредиторами. В таком случае судебный процесс может затянуться на более длительный срок», — объясняет он.

Мир с эмитентом

На любом этапе рассмотрения дела о задолженности в арбитражном суде стороны могут договориться о заключении мирового соглашения. Причем теоретически ПВО может пойти на мировое, не имея на то согласия большинства владельцев облигаций.

«В законе нет прямого запрета на заключение ПВО мирового соглашения без согласия общего собрания владельцев облигаций. Как будут смотреть суды на этот вопрос, мы пока не знаем. Считаем, что этот момент обязательно подлежит дополнительному регулированию и, конечно, возвращаемся к тезису о необходимости усиления роли профессиональных ПВО», — подчеркивает Илья Херсонцев из АВО.

Заключать мировое соглашение с эмитентом имеет смысл только в том случае, если бизнес компании устойчив и у владельцев облигаций есть четкое понимание, за счет чего должник будет с ними рассчитываться, считает Глеб Рубцов. Как раз сейчас ЮЛКМ готовится к первому заседанию по ранее поданному иску в отношении компании «КИСТОЧКИ Финанс», дело о задолженности которой перед владельцами облигаций будет рассматривать Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Ранее эмитент заявлял о намерении выйти с предложением заключить мировое соглашение, а ПВО не исключал возможности это предложение поддержать.

Впрочем, к заключению мирового соглашения с должником нужно относиться с большой осторожностью, предупреждают эксперты. «Факт заключения мирового соглашения зачастую может быть способом для эмитента уйти от лишних выплат. Условно говоря, должник предлагает владельцам облигаций заключить мировое соглашение при условии, что они откажутся от дополнительных требований, в частности, от неустойки или требования о компенсации затрат на представителя. Формально в мировом соглашении между сторонами достигается компромисс, но он имеет изъяны: отказы, которые совершает сторона истца, окончательны и не могут быть вновь предъявлены, а исполнение со стороны ответчика базируется только на его добросовестном поведении. Полученные для принудительного исполнения мирового соглашения исполнительные листы не вернут права на требования, отказ от которых был зафиксирован в тексте мирового соглашения», — подчеркивает Глеб Рубцов.

Годы банкротства

После вынесения решения суда о взыскании задолженности эмитент обязан самостоятельно совершить действия по исполнению судебного решения. Если добровольного исполнения судебного акта не последовало, то кредиторы получают право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В зависимости от объема документов, которые должен рассмотреть суд, количества сомнительных сделок (их оспаривание проходит обособленно), которые мог провести эмитент, чтобы, например, вывести активы из организации, дело о банкротстве может растянуться на несколько лет. При этом стоит отметить, что арбитражные суды руководствуются имеющимися разъяснениями Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, решения которых отменили существенное количество подобных сделок, совершенных с целью причинить вред интересам кредиторов. В настоящее время имеет место значительное ужесточение субсидиарной ответственности контролирующих лиц, которые в ряде случаев обязаны отвечать принадлежащим им имуществом.

После вынесения судебного решения компании предстоит пройти следующие стадии: наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство и, наконец, реализацию имущества. Количество стадий может отличаться в каждом конкретном случае.

В делах о банкротстве владельцы облигаций включаются в третью очередь реестра требований кредиторов.

«Основная задача ПВО заключается в своевременном включении в реестр требований кредиторов для того, чтобы ПВО мог контролировать действия конкурсного управляющего. Шансы владельцев облигаций вернуть свои деньги будут соответствовать шансам кредиторов третьей очереди», — говорит Сергей Санчиров из «Волсты».

«Признание банкротом — это сигнал к тому, что возврат средств будет минимальный, если вообще будет возможен», — указывает Илья Херсонцев.

Впрочем, до 1 октября 2022 г. в России действует мораторий на банкротства. Исключение сделано только для застройщиков, которые нарушили сроки сдачи домов более чем на полгода. «Но и здесь закон дает нам возможность «маневра»: лицо вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Также компания может подать заявление на самобанкротство», — отмечает Сергей Санчиров.

Его компания сейчас готовится к подаче искового заявления к инновационной технологической компании «Оптима», которая недавно допустила дефолт. По данным ПВО, до 15 сентября эмитент намерен самостоятельно подать заявление на банкротство. «В таком случае мы не будем подавать исковое заявление, а будем ждать введения процедуры наблюдения в банкротстве для подачи заявления о включении требований в реестр кредиторов. Основная наша задача будет заключаться в участии в первом собрании кредиторов эмитента», — пояснил генеральный директор «Волсты».

По мнению Ильи Херсонцева, подавать иски о взыскании задолженности во время моратория на банкротство можно и нужно. Ассоциация владельцев облигаций также выступает за то, чтобы поставить публичный долг в один ряд с банками-кредиторами. «Тогда появится возможность максимально быстро пресекать действия по уводу активов из бизнеса. Ведь облигационный долг, как правило, беззалоговый», — заключил Илья Херсонцев.

Микрофинансовая компания заняла восьмую строчку по объему выданных микрозаймов.

По данным рэнкинга МФО от агентства «Эксперт РА», по итогам первого полугодия 2022 г. МФК «Лайм-Займ» значительно (на 47%) нарастила объемы выданных микрозаймов и сохранила лидирующие позиции по эффективности сборов среди МФО. С января по июнь компания предоставила займы на 4,16 млрд рублей и поднялась с 10-го на 8-е место в рэнкинге.

В структуре выдач «Лайм-Займа» основную долю (61%) составили займы категории Installments — объем выдач в этом сегменте достиг 2,54 млрд рублей (5-е место). В то же время PDL-займы предоставлены на 1,62 млрд рублей (11-е место).

В первом полугодии 2022 г. показатель эффективности сборов по PDL-займам достиг 87%, по IL-займам — 72%. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года прирост по обоим направлениям составил 2 п. п., что указывает на высокую эффективность взыскания.

Объем регулятивного капитала МФК «Лайм-Займ» увеличился за год более чем в два раза и на 1 июля 2022 г. составил 766 млн рублей. Чистая прибыль компании за шесть месяцев 2022 г. увеличилась на 155% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, составив 130 млн рублей. По этому показателю «Лайм-Займ» занял в рэнкинге «Эксперта РА» 8-ю строчку.

«Ключевым моментом в результатах исследования «Эксперта РА» мы для себя видим то, что при существенном росте выдач, с учетом ухудшения макроэкономических условий, в первой половине 2022 г. компания сумела не просто сохранить, но даже улучшить свои показатели по сборам. Это подтверждает правильность и эффективность принимаемых решений и реализуемых компанией процессов», — прокомментировал Boomin позиции компании в рэнкинге МФО руководитель отдела по работе с инвесторами МФК «Лайм-Займ» Павел Огнев.